Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2007 года по делу N А47-2086/2007 (судья Карев А.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в оставлении без исполнения и возврате заявления ОАО ПО "Стрела".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2007 года по настоящему делу было удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области производить начисление пени по НДФЛ и принимать меры по принудительному взысканию оспариваемой задолженности по НДФЛ до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что обществом приведены недостаточные доказательства, подтверждающие возможность ущерба в случае взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. По мнению налогового органа, принятые обеспечительные меры надлежащим образом не мотивированы.
Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что бесспорное взыскание сумм налогов и пени на основании оспариваемого решения налогового органа нарушает имущественные интересы налогоплательщика, лишая его на значительный период времени части имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом возвращено заявление общества о вынесении решения о предоставлении права на реструктуризацию задолженности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2006 N 725.
Общество обжаловало отказ налогового органа в судебном порядке.
Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д. 8-9) в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области производить начисление пени по НДФЛ и принимать меры по принудительному взысканию оспариваемой задолженности по НДФЛ до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
При вынесении определения об удовлетворении данного заявления (л.д. 1) суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст. ст. 90 - 100 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Целью обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий инспекции, направленных на взыскание в бесспорном порядке суммы налога, начисленной по результатам камеральной налоговой проверки. Изъятие имущества общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего убытков.
Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в информационным письме разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2007 года по делу N А47-2086/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Т.А.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 N 18АП-3309/2007 ПО ДЕЛУ N А47-2086/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. N 18АП-3309/2007
Дело N А47-2086/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2007 года по делу N А47-2086/2007 (судья Карев А.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в оставлении без исполнения и возврате заявления ОАО ПО "Стрела".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2007 года по настоящему делу было удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области производить начисление пени по НДФЛ и принимать меры по принудительному взысканию оспариваемой задолженности по НДФЛ до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что обществом приведены недостаточные доказательства, подтверждающие возможность ущерба в случае взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. По мнению налогового органа, принятые обеспечительные меры надлежащим образом не мотивированы.
Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что бесспорное взыскание сумм налогов и пени на основании оспариваемого решения налогового органа нарушает имущественные интересы налогоплательщика, лишая его на значительный период времени части имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом возвращено заявление общества о вынесении решения о предоставлении права на реструктуризацию задолженности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2006 N 725.
Общество обжаловало отказ налогового органа в судебном порядке.
Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д. 8-9) в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области производить начисление пени по НДФЛ и принимать меры по принудительному взысканию оспариваемой задолженности по НДФЛ до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
При вынесении определения об удовлетворении данного заявления (л.д. 1) суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст. ст. 90 - 100 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Целью обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий инспекции, направленных на взыскание в бесспорном порядке суммы налога, начисленной по результатам камеральной налоговой проверки. Изъятие имущества общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего убытков.
Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в информационным письме разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2007 года по делу N А47-2086/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Т.А.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)