Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ИФНС России по г. Костроме С. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 ноября 2013 года, которым удовлетворено заявление М.В. и решение ИФНС России по г. Костроме N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.В. к налоговой ответственности признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения М.В. и его представителя В., представителя ИФНС России по г. Костроме М.А. и представителя УФНС России по Костромской области Н., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Костроме N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <...> за непредоставление в установленный срок налоговой декларации. В обоснование заявления указал, что с 13 сентября 1999 года по 10 ноября 2011 года являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего. При прекращении предпринимательской деятельности сдал в ИФНС России по г. Костроме (далее - ИФНС) налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила <...> и была уплачена им 13 декабря 2011 года. В ноябре 2012 года в его адрес из ИФНС поступило уведомление о необходимости сдачи декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год. 30 ноября 2012 года он предоставил в инспекцию требуемую декларацию, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <...>, а также уточненную налоговую декларацию по УСН, согласно которой сумма налога составила <...>. В период с 30 ноября 2012 года по 27 февраля 2013 года ИФНС проводила камеральную проверку его налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, по итогам которой принято оспариваемое решение. С этим решением он не согласен, так как обязанность по представлению налоговых деклараций по НДФЛ для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих упрощенную систему налогообложения, действующим налоговым законодательством не установлена, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ не имелось. Кроме того, 03 апреля 2013 года, то есть еще до принятия решения налоговым органом, он предоставил в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДФЛ, в связи с чем в силу положений пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция должна была прекратить камеральную проверку в отношении первой декларации и начать новую, однако этого сделано не было. Налоговым органом также нарушена процедура вручения решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки. Так, решение принято налоговой инспекцией 08 апреля 2013 года, а направлено в его адрес лишь 25 мая 2013 года, в то время как в силу положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по г. Костроме С. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что суд неправильно истолковал положения налогового законодательства РФ, вследствие чего пришел к неверному выводу об отсутствии у М.В. обязанности представлять налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год. Считает, что поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего с 01 января 2011 года квалифицируется как частная практика, доходы от которой в силу прямого указания пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ являются объектом обложения НДФЛ, М.В., получивший в 2011 году доходы от деятельности в качестве арбитражного управляющего, обязан был своевременно представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ; отсутствие же в Налоговом кодексе РФ прямого запрета на применение арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не является плательщиком НДФЛ.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы М.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Костроме М.А. и представитель УФНС России по Костромской области Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Заявитель М.В. и его представитель В. полагали апелляционную жалобу необоснованной, просили оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 13 сентября 1999 года по 10 ноября 2011 года М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9,10), осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и с 01 января 2005 года являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (л.д. 11).
В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 30 ноября 2011 года М.В. подал в ИФНС России по г. Костроме налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год, согласно которой им исчислен к уплате в бюджет налог в сумме <...> (л.д. 12-14).
13 ноября 2012 года ИФНС России по г. Костроме направила в адрес заявителя уведомление о необходимость в срок до 30 ноября 2012 года представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год в связи с получением доходов от занятия частной практикой (л.д. 18).
Во исполнение данного уведомления 30 ноября 2012 года М.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленного в бюджет, составила <...> (л.д. 22-26), а также уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год, согласно которой сумма налога, исчисленного в бюджет, составила <...> (л.д. 19-21).
В период с 30 ноября 2012 года по 27 февраля 2013 года ИФНС России по г. Костроме проведена камеральная налоговая проверка представленной М.В. первичной налоговой декларации по НДФЛ, в результате которой установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации, о чем составлен акт N от 27 февраля 2013 года (л.д. 35-36).
Решением ИФНС России по г. Костроме N от ДД.ММ.ГГГГ М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <...> (л.д. 40-44).
Решением УФНС по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы М.В., решение налоговой инспекции оставлено без изменения (л.д. 51-54).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что нарушение налоговым органом сроков направления заявителю оспариваемого решения, на что указывал заявитель в обоснование своего заявления, основанием для признания его незаконным не является.
Данный вывод суда является правильным и никем не оспаривается.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение подлежит признанию незаконным по другим основаниям. При этом суд исходил из того, что вопросы налогообложения доходов арбитражных управляющих налоговым законодательством прямо не урегулированы, и посчитал, что М.В., не утративший после 01 января 2011 года статус индивидуального предпринимателя и право на применение упрощенной системы налогообложения в силу отсутствия в налоговом законодательстве нормы, прямо устанавливающей запрет на применение арбитражным управляющим упрощенной системы налогообложения, не обязан был исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц по деятельности арбитражного управляющего, поскольку применял иную систему налогообложения, в связи с чем не должен был представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года) арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку законом деятельность арбитражного управляющего приравнивалась к предпринимательской, арбитражные управляющие могли применять упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 НК РФ), в том числе, и по доходам, получаемым в рамках исполнения своих обязанностей в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в этом случае освобождались от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов от деятельности по арбитражному управлению (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ в статью 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступившие в действие с 01 января 2011 года, согласно которым арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (абзац первый пункта 1 статьи 20 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ).
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац второй пункта 1 статьи 20).
Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац третий пункта 1 статьи 20).
Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 429-ФЗ абзац третий пункта 1 статьи 20 "О несостоятельности (банкротстве)" изложен в следующей редакции: "Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации".
Таким образом, с 01 января 2011 года законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
Поскольку применение упрощенной системы налогообложения допускается в отношении доходов индивидуальных предпринимателей от предпринимательской деятельности, а в связи с изменением статуса арбитражных управляющих от индивидуального предпринимателя к субъекту профессиональной деятельности, занимающемуся частной практикой, с 01 января 2011 года полученное ими вознаграждение за осуществление регулируемой Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности, то оно не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные начиная с 01 января 2011 года от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц.
Выводы же суда первой инстанции о том, что вопросы налогообложения доходов арбитражных управляющих налоговым законодательством прямо не урегулированы, и что арбитражный управляющий, не утративший статус индивидуального предпринимателя с 01 января 2011 года, по доходам от деятельности по арбитражному управлению вправе применять упрощенную систему налогообложения, сделаны без учета приведенных норм закона, а потому являются неверными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного М.В., осуществлявший в 2011 году профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и получивший за это вознаграждение, что усматривается из материалов дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, должен был по сумме дохода, полученного от деятельности арбитражного управляющего представить в налоговый орган за 2011 год налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля 2012 года.
Как видно из материалов дела, декларация по НДФЛ за 2011 год М.В. в налоговый орган была сдана 30 ноября 2012 года, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 229 НК РФ срока, поэтому налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, согласно которому (в редакции, действовавшей на момент привлечения М.В. к ответственности) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления М.В. о признании решения ИФНС России по г. Костроме N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 ноября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении заявления М.В. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Костроме N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.В. к налоговой ответственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-240/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-240/2014
Судья: Ивкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ИФНС России по г. Костроме С. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 ноября 2013 года, которым удовлетворено заявление М.В. и решение ИФНС России по г. Костроме N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.В. к налоговой ответственности признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения М.В. и его представителя В., представителя ИФНС России по г. Костроме М.А. и представителя УФНС России по Костромской области Н., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Костроме N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <...> за непредоставление в установленный срок налоговой декларации. В обоснование заявления указал, что с 13 сентября 1999 года по 10 ноября 2011 года являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего. При прекращении предпринимательской деятельности сдал в ИФНС России по г. Костроме (далее - ИФНС) налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила <...> и была уплачена им 13 декабря 2011 года. В ноябре 2012 года в его адрес из ИФНС поступило уведомление о необходимости сдачи декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год. 30 ноября 2012 года он предоставил в инспекцию требуемую декларацию, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <...>, а также уточненную налоговую декларацию по УСН, согласно которой сумма налога составила <...>. В период с 30 ноября 2012 года по 27 февраля 2013 года ИФНС проводила камеральную проверку его налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, по итогам которой принято оспариваемое решение. С этим решением он не согласен, так как обязанность по представлению налоговых деклараций по НДФЛ для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих упрощенную систему налогообложения, действующим налоговым законодательством не установлена, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ не имелось. Кроме того, 03 апреля 2013 года, то есть еще до принятия решения налоговым органом, он предоставил в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДФЛ, в связи с чем в силу положений пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция должна была прекратить камеральную проверку в отношении первой декларации и начать новую, однако этого сделано не было. Налоговым органом также нарушена процедура вручения решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки. Так, решение принято налоговой инспекцией 08 апреля 2013 года, а направлено в его адрес лишь 25 мая 2013 года, в то время как в силу положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по г. Костроме С. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что суд неправильно истолковал положения налогового законодательства РФ, вследствие чего пришел к неверному выводу об отсутствии у М.В. обязанности представлять налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год. Считает, что поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего с 01 января 2011 года квалифицируется как частная практика, доходы от которой в силу прямого указания пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ являются объектом обложения НДФЛ, М.В., получивший в 2011 году доходы от деятельности в качестве арбитражного управляющего, обязан был своевременно представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ; отсутствие же в Налоговом кодексе РФ прямого запрета на применение арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не является плательщиком НДФЛ.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы М.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Костроме М.А. и представитель УФНС России по Костромской области Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Заявитель М.В. и его представитель В. полагали апелляционную жалобу необоснованной, просили оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 13 сентября 1999 года по 10 ноября 2011 года М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9,10), осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и с 01 января 2005 года являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (л.д. 11).
В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 30 ноября 2011 года М.В. подал в ИФНС России по г. Костроме налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год, согласно которой им исчислен к уплате в бюджет налог в сумме <...> (л.д. 12-14).
13 ноября 2012 года ИФНС России по г. Костроме направила в адрес заявителя уведомление о необходимость в срок до 30 ноября 2012 года представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год в связи с получением доходов от занятия частной практикой (л.д. 18).
Во исполнение данного уведомления 30 ноября 2012 года М.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленного в бюджет, составила <...> (л.д. 22-26), а также уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год, согласно которой сумма налога, исчисленного в бюджет, составила <...> (л.д. 19-21).
В период с 30 ноября 2012 года по 27 февраля 2013 года ИФНС России по г. Костроме проведена камеральная налоговая проверка представленной М.В. первичной налоговой декларации по НДФЛ, в результате которой установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации, о чем составлен акт N от 27 февраля 2013 года (л.д. 35-36).
Решением ИФНС России по г. Костроме N от ДД.ММ.ГГГГ М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <...> (л.д. 40-44).
Решением УФНС по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы М.В., решение налоговой инспекции оставлено без изменения (л.д. 51-54).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что нарушение налоговым органом сроков направления заявителю оспариваемого решения, на что указывал заявитель в обоснование своего заявления, основанием для признания его незаконным не является.
Данный вывод суда является правильным и никем не оспаривается.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение подлежит признанию незаконным по другим основаниям. При этом суд исходил из того, что вопросы налогообложения доходов арбитражных управляющих налоговым законодательством прямо не урегулированы, и посчитал, что М.В., не утративший после 01 января 2011 года статус индивидуального предпринимателя и право на применение упрощенной системы налогообложения в силу отсутствия в налоговом законодательстве нормы, прямо устанавливающей запрет на применение арбитражным управляющим упрощенной системы налогообложения, не обязан был исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц по деятельности арбитражного управляющего, поскольку применял иную систему налогообложения, в связи с чем не должен был представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года) арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку законом деятельность арбитражного управляющего приравнивалась к предпринимательской, арбитражные управляющие могли применять упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 НК РФ), в том числе, и по доходам, получаемым в рамках исполнения своих обязанностей в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в этом случае освобождались от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов от деятельности по арбитражному управлению (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ в статью 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступившие в действие с 01 января 2011 года, согласно которым арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (абзац первый пункта 1 статьи 20 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ).
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац второй пункта 1 статьи 20).
Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац третий пункта 1 статьи 20).
Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 429-ФЗ абзац третий пункта 1 статьи 20 "О несостоятельности (банкротстве)" изложен в следующей редакции: "Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации".
Таким образом, с 01 января 2011 года законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
Поскольку применение упрощенной системы налогообложения допускается в отношении доходов индивидуальных предпринимателей от предпринимательской деятельности, а в связи с изменением статуса арбитражных управляющих от индивидуального предпринимателя к субъекту профессиональной деятельности, занимающемуся частной практикой, с 01 января 2011 года полученное ими вознаграждение за осуществление регулируемой Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности, то оно не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные начиная с 01 января 2011 года от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц.
Выводы же суда первой инстанции о том, что вопросы налогообложения доходов арбитражных управляющих налоговым законодательством прямо не урегулированы, и что арбитражный управляющий, не утративший статус индивидуального предпринимателя с 01 января 2011 года, по доходам от деятельности по арбитражному управлению вправе применять упрощенную систему налогообложения, сделаны без учета приведенных норм закона, а потому являются неверными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного М.В., осуществлявший в 2011 году профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и получивший за это вознаграждение, что усматривается из материалов дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, должен был по сумме дохода, полученного от деятельности арбитражного управляющего представить в налоговый орган за 2011 год налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля 2012 года.
Как видно из материалов дела, декларация по НДФЛ за 2011 год М.В. в налоговый орган была сдана 30 ноября 2012 года, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 229 НК РФ срока, поэтому налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, согласно которому (в редакции, действовавшей на момент привлечения М.В. к ответственности) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления М.В. о признании решения ИФНС России по г. Костроме N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 ноября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении заявления М.В. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Костроме N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.В. к налоговой ответственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)