Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлотМенеджментФинанс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу N А07-16947/2014 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" - Фаязова Оксана Тагировна (доверенность от 30.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (далее - ООО "УПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ФлотМенеджментФинанс" (далее - ООО "ФлотМенеджментФинанс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 16 000 000 руб. долга по договору поставки N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2014 по день фактической уплаты задолженности.
ООО "ФлотМенеджментФинанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "УПП" со встречным исковым заявлением о взыскании 231094,25 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения арбитражным судом решения) по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N ML/UPP-22.11 от 22.11.2013; 68 970 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения арбитражным судом решения) - убытков; 24957,72 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения арбитражным судом решения) - пени по договору NML/UPP-22.11 от 22.11.2013 (л.д. 7-8).
Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "ФлотМенеджментФинанс" (л.д. 3-6).
В апелляционной жалобе ООО "ФлотМенеджментФинанс" просило определение суда отменить (л.д. 17).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ФлотМенеджментФинанс" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о различном предмете доказывания по первоначальному и встречному искам является ошибочным, поскольку первоначальные и встречные требования возникли из договора поставки N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013 и дополнительного соглашения N 4 от 21.05.2014, являющегося неотъемлемой частью указанного договора. Данное дополнительное соглашение содержит ссылку на зачет взаимных требований по договору поставки и договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N ML/UPP-22.11 от 22.11.2013. Следовательно, удовлетворение встречного иска частично исключит удовлетворение первоначальных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец по встречному иску не явился. С учетом мнения ООО "УПП" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по встречному иску.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания, то есть обстоятельства, на которые ссылаются первоначальный истец и истец по встречному иску в подтверждение своих требований к ответчику.
Первоначальный иск основан на правоотношениях сторон, вытекающих из договора поставки N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013, тогда как встречный иск основан на договоре транспортно-экспедиционного обслуживания N ML/UPP-22.11. от 22.11.2013, заключенном между компанией SIA "M&L Expedicija" и ООО "УПП", право требования долга по которому компания SIA "M&L Expedicija" уступила ООО "ФлотМенеджментФинанс".
Следовательно, первоначальное и встречное исковые требования возникли из различных правоотношений и представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, применять разные правовые нормы.
Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск имеет иной предмет доказывания и предполагает исследование и оценку иных доказательств.
Кроме того, третьим лицом по встречному иску ООО "ФлотМенеджментФинанс" указало юридическое лицо, находящееся в Латвии - SIA "M&L Expedicija".
В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным законом.
Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, что, тем самым, нарушит принцип процессуальной экономии.
Принцип процессуальной экономии выражается, в том числе, в ускорении (быстроте) процесса, которое является необходимым условием достижения объективной истины.
Одним из оснований для принятия встречного иска является наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление ответчиком встречного иска осложнит рассмотрение спора, поскольку предметы исковых требований не связаны между собой, объем доказательственной базы по делу при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков увеличится.
Кроме того, с учетом нахождения третьего лица по встречному иску в Латвии, совместное рассмотрение требований ООО "УПП" и ООО "ФлотМенеджментФинанс", может привести к затягиванию судебного разбирательства.
Следовательно, судом первой инстанции встречное исковое заявление было возвращено ООО "ФлотМенеджментФинанс" правомерно.
Довод истца по встречному иску о том, что вывод суда первой инстанции о различном предмете доказывания по первоначальному и встречному искам является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и положениям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 4 от 21.05.2014 (л.д. 36), являющееся неотъемлемой частью договора поставки N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное дополнительное соглашение предусматривает зачет взаимных требований по договору поставки и договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N ML/UPP-22.11 от 22.11.2013, предметом которого является оказание SIA "M&L Expedicija" в пользу ООО "УПП" транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 24-27).
Что касается договора уступки права требования от 14.04.2014 (л.д. 28), то им определены условия уступки SIA "M&L Expedicija" в пользу ООО "ФлотМенеджментФинанс" права требования к ООО "УПП" о взыскании 325021,97 долларов США по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N ML/UPP-22.11 от 22.11.2013, что влечет за собой необходимость у суда первой инстанции устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, применять разные правовые нормы.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует защите нарушенных прав и интересов ответчика, не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном исковом производстве.
Следовательно, возвращение встречного иска не нарушает права ООО "ФлотМенеджментФинанс" на судебную защиту своих интересов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу N А07-16947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлотМенеджментФинанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 18АП-15401/2014 ПО ДЕЛУ N А07-16947/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 18АП-15401/2014
Дело N А07-16947/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлотМенеджментФинанс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу N А07-16947/2014 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" - Фаязова Оксана Тагировна (доверенность от 30.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (далее - ООО "УПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ФлотМенеджментФинанс" (далее - ООО "ФлотМенеджментФинанс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 16 000 000 руб. долга по договору поставки N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2014 по день фактической уплаты задолженности.
ООО "ФлотМенеджментФинанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "УПП" со встречным исковым заявлением о взыскании 231094,25 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения арбитражным судом решения) по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N ML/UPP-22.11 от 22.11.2013; 68 970 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения арбитражным судом решения) - убытков; 24957,72 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения арбитражным судом решения) - пени по договору NML/UPP-22.11 от 22.11.2013 (л.д. 7-8).
Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "ФлотМенеджментФинанс" (л.д. 3-6).
В апелляционной жалобе ООО "ФлотМенеджментФинанс" просило определение суда отменить (л.д. 17).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ФлотМенеджментФинанс" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о различном предмете доказывания по первоначальному и встречному искам является ошибочным, поскольку первоначальные и встречные требования возникли из договора поставки N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013 и дополнительного соглашения N 4 от 21.05.2014, являющегося неотъемлемой частью указанного договора. Данное дополнительное соглашение содержит ссылку на зачет взаимных требований по договору поставки и договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N ML/UPP-22.11 от 22.11.2013. Следовательно, удовлетворение встречного иска частично исключит удовлетворение первоначальных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец по встречному иску не явился. С учетом мнения ООО "УПП" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по встречному иску.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания, то есть обстоятельства, на которые ссылаются первоначальный истец и истец по встречному иску в подтверждение своих требований к ответчику.
Первоначальный иск основан на правоотношениях сторон, вытекающих из договора поставки N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013, тогда как встречный иск основан на договоре транспортно-экспедиционного обслуживания N ML/UPP-22.11. от 22.11.2013, заключенном между компанией SIA "M&L Expedicija" и ООО "УПП", право требования долга по которому компания SIA "M&L Expedicija" уступила ООО "ФлотМенеджментФинанс".
Следовательно, первоначальное и встречное исковые требования возникли из различных правоотношений и представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, применять разные правовые нормы.
Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск имеет иной предмет доказывания и предполагает исследование и оценку иных доказательств.
Кроме того, третьим лицом по встречному иску ООО "ФлотМенеджментФинанс" указало юридическое лицо, находящееся в Латвии - SIA "M&L Expedicija".
В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным законом.
Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, что, тем самым, нарушит принцип процессуальной экономии.
Принцип процессуальной экономии выражается, в том числе, в ускорении (быстроте) процесса, которое является необходимым условием достижения объективной истины.
Одним из оснований для принятия встречного иска является наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление ответчиком встречного иска осложнит рассмотрение спора, поскольку предметы исковых требований не связаны между собой, объем доказательственной базы по делу при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков увеличится.
Кроме того, с учетом нахождения третьего лица по встречному иску в Латвии, совместное рассмотрение требований ООО "УПП" и ООО "ФлотМенеджментФинанс", может привести к затягиванию судебного разбирательства.
Следовательно, судом первой инстанции встречное исковое заявление было возвращено ООО "ФлотМенеджментФинанс" правомерно.
Довод истца по встречному иску о том, что вывод суда первой инстанции о различном предмете доказывания по первоначальному и встречному искам является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и положениям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 4 от 21.05.2014 (л.д. 36), являющееся неотъемлемой частью договора поставки N 221113-57 ПсНП от 22.11.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное дополнительное соглашение предусматривает зачет взаимных требований по договору поставки и договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N ML/UPP-22.11 от 22.11.2013, предметом которого является оказание SIA "M&L Expedicija" в пользу ООО "УПП" транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 24-27).
Что касается договора уступки права требования от 14.04.2014 (л.д. 28), то им определены условия уступки SIA "M&L Expedicija" в пользу ООО "ФлотМенеджментФинанс" права требования к ООО "УПП" о взыскании 325021,97 долларов США по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N ML/UPP-22.11 от 22.11.2013, что влечет за собой необходимость у суда первой инстанции устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, применять разные правовые нормы.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует защите нарушенных прав и интересов ответчика, не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном исковом производстве.
Следовательно, возвращение встречного иска не нарушает права ООО "ФлотМенеджментФинанс" на судебную защиту своих интересов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 по делу N А07-16947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлотМенеджментФинанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)