Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
В отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.05.2013 по делу N А32-9383/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" ИНН 2303025946
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 55 от 10.01.2012 г. в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 370 551 руб., а также начисления к уплате на указанную сумму налога на прибыль в сумме 88932 руб., и пени в сумме 38 230 руб. недействительным и взыскании с налогового органа 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 88).
Решением суда от 31 мая 2013 г в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество не применило нормы естественной убыли при списании испорченного цемента в расходы, виновные лица, допустившие порчу цемента организации не установлены, документального подтверждения от уполномоченного органа об отсутствии виновного лица у организации нет.
Общество с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 года по делу N А32-9383/2012 об отказе в удовлетворении заявленных требований, просило принять новый судебный акт о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 55 от 10.01.2012 г. недействительным в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль предприятий на сумму 370551 руб., а также начисления к уплате налога на прибыль на указанную сумму в сумме 88932 руб., и пени по налогу на прибыль в сумме 38230 руб., а также о взыскании 2000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате гос. пошлины полностью.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей общества, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей налогового органа и налогоплательщика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 28.03.2008 г. в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год.
27.12.2010 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю Пушиным А.С. было принято решение N 167 о проведении в выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2010 г.
Руководствуясь п. п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ инспекцией 30.12.10 г. было принято решение N 168 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. 30.03.2011 г. решением N 15 проведение проверки было возобновлено.
Решением N 34 от 12.05.2011 г. проведение проверки было вновь приостановлено на основании п. п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ. 10.08.2011 г. решением N 81 проведение проверки было возобновлено.
23.08.2011 г. проведение выездной налоговой проверки было окончено и составлена справка о проведенной налоговой проверке ООО "Белореченская транспортная компания".
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 39 от 24.10.2011 г., составленным в соответствии со ст. 100 НК РФ. Акт вручен лично руководителю ООО "Белореченская транспортная компания".
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки N 39 от 24.10.2011 г.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 01.11.2011 г. N 15-12/10932 было вручено руководителю ООО "Белореченская транспортная компания" 01.11.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений, оформленного протоколом N 2011 от 29.11.2011 г., принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.2011 г. N 138. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 02.12.2011 г. N 138 было вручено руководителю ООО "Белореченская транспортная компания" 05.12.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля оформленных протоколом от 10.01.2012 г. N 2257, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 55 от 10.01.2012 г.
Решением налоговый орган отказал в привлечении ООО "Белореченская транспортная компания" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 88932 руб., НДС в размере 155631 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 38230 руб., пени о НДС в размере 15 425 руб., пени по НДФЛ в размере 302 руб.
В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение налоговой инспекции от 10.01.2012 г. было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.02.2012 г. N 20-12-189 в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции утверждено.
Руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ Общество, несогласившись с решением налогового органа в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль предприятий на сумму 370551 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 88 932 руб., и пени по налогу на прибыль в сумме 38 230 руб. обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные по величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами согласно п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При принятии решения налоговый орган исходил из того, что пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам налогоплательщика относятся: "потери от недостачи и порчи при хранении и транспортировке материально-производственных товаров в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".
Вместе с тем вывод налогового органа о возможности применения к возникшим правоотношениям положений пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ не достаточно обоснован, поскольку в составе расходов возможно учесть стоимость товаров, подлежащих уничтожению, как непригодных к реализации на основании положений п. 1 ст. 252, пп. 49 п. 1 ст. 264 и п. 20 ст. 265 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Общество 14.03.2017 г. по счету-фактуре N 00000076 приобрело у ООО "СпецЦементТорг" цемент в количестве 135 тонн на общую сумму 411 750 руб. и по счету-фактуре N 159 от 09.04.2007 г. приобрело цемент в количестве 62,7 тонн на общую сумму 173 679 руб. (приложение, л.д. 75-76). Приход и расход цемента у налогоплательщика отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 41 "Товары".
Актом N 1 от 26.11.2007 г. комиссией, состоящей из должностных лиц налогоплательщика и представителя ООО "Юг-Кофорт" зафиксирован факт порчи цемента в количестве 148,160 тонн на сумму 370 551,20 руб.
На основании распоряжения от 26.11.2007 г. расходы по приобретению цемента в размере 370 551, 20 руб. списаны за счет прибыли оставшейся в распоряжении предприятия (т. 2, л.д. 57).
Обществом по итогам 2007 г. в отчете о прибылях и убытках отражен убыток в размере 589 000 руб., в котором в том числе отражена стоимость испорченного цемента.
При принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 55, налоговый органа и суд первой инстанции исходили из того, что Обществом в 4 квартале 2007 года обществом, согласно акту N 1 от 26.11.2007 г. в составе расходов, учитываемых для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включена стоимость списанного в связи с порчей цемента в сумме 370551,20 руб. (437250,42-66699,22) по причине утраты его потребительских свойств (затвердел и скомковался в связи с истечением срока годности).
Вывод суда первой инстанции ошибочен и сделан при неправильном установлении фактических обстоятельств дела ввиду следующего.
Из представленной в материалы дела декларации по налогу на прибыль за 2007 г. следует, что Общество за спорный налоговый период заявило о получении доходов в размере 14 566 336 руб. и заявило в составе расходов уменьшающих сумму дохода в размере 14 496 041 руб. и 70 295 руб. внереализационных расходов. Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки (лист 7-8 акта N 39) (том приложение, л.д. 16-17).
В соответствии с положениями раздела V Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденного Приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н по строке 030 отражаются расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сформированные в соответствии со статьями 252 - 264, 279 Налогового кодекса РФ и указанные по строке 110 Приложения N 2 к Листу 02.
По строке 040 отражаются суммы внереализационных расходов, указанных по строке 200 Приложения N 2 к Листу 02, а также убытки, приравниваемые к внереализационным расходам и указанные по строке 300 Приложения N 2 к Листу 02 (статья 265 НК).
Согласно сведений, отраженных в приложении N 2 к листу N 02 декларации по налогу на прибыль следует, что 14 496 041 руб. расходов состоят из прямых расходов налогоплательщика, осуществляющего оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном периоде, относящиеся к реализованным товарам в размере 6 302 020 руб. и косвенных расходов в размере 8 194 021 руб. (т. 1, л.д. 70-73).
Из представленной в материалы расшифровки строки 030 приложения N 2 к листу 02 следует, что указанные выше счета-фактуры на приобретении щебня не учтены в составе прямых расходов (т. 2, л.д. 46-55).
Из представленной в материалы дела расшифровки стр. 040 налоговой декларации по налогу на прибыль следует, что в составе косвенных расходов отражена заработная плата на сумму 688 089 руб., налоги на зарплату (ЕСН, ПФ) на сумму 174 383 руб., транспортные услуги РЖД на сумму 6 624 947 руб., услуги по погрузке инертных материалов на сумму 517 193 руб., канцтовары, основные средства до 100 000 руб. 189 409 руб.
В составе внереализационных расходов обществом учтены расходы на страхование о несчастных случаев в сумме 1546 руб. и услуги банка 68 749 руб.
(т. 1, л.д. 58).
В соответствии с положениями Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94Н счет N 41 "Товары", предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность.
Таким образом, отражение и списание объема и остатка стоимости цемента по счету N 41 не свидетельствует само по себе об учете расходов на его приобретение для целей исчисления налога на прибыль.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом при исчислении налога на прибыль в составе расходов не учтена стоимость испорченного цемента, поскольку расходы на его приобретение не были отражены ни в одной из строк декларации по налогу на прибыль, следовательно, выводы суда первой инстанции о занижении обществом налогооблагаемой базы на стоимость испорченного цемента не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об учете обществом в составе расходов для целей налогообложения указанных расходов на приобретение цемента в результате утраты его потребительских свойств.
Тот факт, что ООО "Белореченская транспортная компания" по итогам 2007 в бухгалтерском учете отразила получение убытка в размере 589 тыс. руб., что нашло отражение в бухгалтерском балансе организации за 2007 год и в Отчете о прибылях и убытках формы 2 за 2007 год, не свидетельствует о занижении налогооблагаемой с учетом изложенных выше обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что с 2008 г. Общество применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы.
С учетом положений ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, в данном случае не соответствие сведений отраженных в бухгалтерском учете (отражение убытка), сведениям налогового учета (отсутствие отражения убытка), не привели к занижению в 2008 г., поскольку понесенный Обществом в 2007 г. убыток не мог быть учтен для целей налогообложения в 2008 г.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 10.01.2012 N 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом апелляционной инстанции незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и в результате неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" надлежит взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-9383/2012 отменить.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 10.01.2012 г. N 55 в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 370 551 руб. а также в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 88 932 руб. соответствующих сумм пени в сумме 38 230 руб. недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Взыскать Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 15АП-11121/2013 ПО ДЕЛУ N А32-9383/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 15АП-11121/2013
Дело N А32-9383/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
В отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.05.2013 по делу N А32-9383/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" ИНН 2303025946
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 55 от 10.01.2012 г. в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 370 551 руб., а также начисления к уплате на указанную сумму налога на прибыль в сумме 88932 руб., и пени в сумме 38 230 руб. недействительным и взыскании с налогового органа 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 88).
Решением суда от 31 мая 2013 г в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество не применило нормы естественной убыли при списании испорченного цемента в расходы, виновные лица, допустившие порчу цемента организации не установлены, документального подтверждения от уполномоченного органа об отсутствии виновного лица у организации нет.
Общество с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 года по делу N А32-9383/2012 об отказе в удовлетворении заявленных требований, просило принять новый судебный акт о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 55 от 10.01.2012 г. недействительным в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль предприятий на сумму 370551 руб., а также начисления к уплате налога на прибыль на указанную сумму в сумме 88932 руб., и пени по налогу на прибыль в сумме 38230 руб., а также о взыскании 2000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате гос. пошлины полностью.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей общества, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей налогового органа и налогоплательщика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 28.03.2008 г. в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год.
27.12.2010 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю Пушиным А.С. было принято решение N 167 о проведении в выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2010 г.
Руководствуясь п. п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ инспекцией 30.12.10 г. было принято решение N 168 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. 30.03.2011 г. решением N 15 проведение проверки было возобновлено.
Решением N 34 от 12.05.2011 г. проведение проверки было вновь приостановлено на основании п. п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ. 10.08.2011 г. решением N 81 проведение проверки было возобновлено.
23.08.2011 г. проведение выездной налоговой проверки было окончено и составлена справка о проведенной налоговой проверке ООО "Белореченская транспортная компания".
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 39 от 24.10.2011 г., составленным в соответствии со ст. 100 НК РФ. Акт вручен лично руководителю ООО "Белореченская транспортная компания".
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки N 39 от 24.10.2011 г.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 01.11.2011 г. N 15-12/10932 было вручено руководителю ООО "Белореченская транспортная компания" 01.11.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений, оформленного протоколом N 2011 от 29.11.2011 г., принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.2011 г. N 138. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 02.12.2011 г. N 138 было вручено руководителю ООО "Белореченская транспортная компания" 05.12.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля оформленных протоколом от 10.01.2012 г. N 2257, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 55 от 10.01.2012 г.
Решением налоговый орган отказал в привлечении ООО "Белореченская транспортная компания" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 88932 руб., НДС в размере 155631 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 38230 руб., пени о НДС в размере 15 425 руб., пени по НДФЛ в размере 302 руб.
В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение налоговой инспекции от 10.01.2012 г. было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.02.2012 г. N 20-12-189 в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции утверждено.
Руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ Общество, несогласившись с решением налогового органа в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль предприятий на сумму 370551 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 88 932 руб., и пени по налогу на прибыль в сумме 38 230 руб. обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные по величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами согласно п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При принятии решения налоговый орган исходил из того, что пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам налогоплательщика относятся: "потери от недостачи и порчи при хранении и транспортировке материально-производственных товаров в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации".
Вместе с тем вывод налогового органа о возможности применения к возникшим правоотношениям положений пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ не достаточно обоснован, поскольку в составе расходов возможно учесть стоимость товаров, подлежащих уничтожению, как непригодных к реализации на основании положений п. 1 ст. 252, пп. 49 п. 1 ст. 264 и п. 20 ст. 265 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Общество 14.03.2017 г. по счету-фактуре N 00000076 приобрело у ООО "СпецЦементТорг" цемент в количестве 135 тонн на общую сумму 411 750 руб. и по счету-фактуре N 159 от 09.04.2007 г. приобрело цемент в количестве 62,7 тонн на общую сумму 173 679 руб. (приложение, л.д. 75-76). Приход и расход цемента у налогоплательщика отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 41 "Товары".
Актом N 1 от 26.11.2007 г. комиссией, состоящей из должностных лиц налогоплательщика и представителя ООО "Юг-Кофорт" зафиксирован факт порчи цемента в количестве 148,160 тонн на сумму 370 551,20 руб.
На основании распоряжения от 26.11.2007 г. расходы по приобретению цемента в размере 370 551, 20 руб. списаны за счет прибыли оставшейся в распоряжении предприятия (т. 2, л.д. 57).
Обществом по итогам 2007 г. в отчете о прибылях и убытках отражен убыток в размере 589 000 руб., в котором в том числе отражена стоимость испорченного цемента.
При принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 55, налоговый органа и суд первой инстанции исходили из того, что Обществом в 4 квартале 2007 года обществом, согласно акту N 1 от 26.11.2007 г. в составе расходов, учитываемых для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включена стоимость списанного в связи с порчей цемента в сумме 370551,20 руб. (437250,42-66699,22) по причине утраты его потребительских свойств (затвердел и скомковался в связи с истечением срока годности).
Вывод суда первой инстанции ошибочен и сделан при неправильном установлении фактических обстоятельств дела ввиду следующего.
Из представленной в материалы дела декларации по налогу на прибыль за 2007 г. следует, что Общество за спорный налоговый период заявило о получении доходов в размере 14 566 336 руб. и заявило в составе расходов уменьшающих сумму дохода в размере 14 496 041 руб. и 70 295 руб. внереализационных расходов. Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки (лист 7-8 акта N 39) (том приложение, л.д. 16-17).
В соответствии с положениями раздела V Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденного Приказом Минфина России от 07.02.2006 N 24н по строке 030 отражаются расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сформированные в соответствии со статьями 252 - 264, 279 Налогового кодекса РФ и указанные по строке 110 Приложения N 2 к Листу 02.
По строке 040 отражаются суммы внереализационных расходов, указанных по строке 200 Приложения N 2 к Листу 02, а также убытки, приравниваемые к внереализационным расходам и указанные по строке 300 Приложения N 2 к Листу 02 (статья 265 НК).
Согласно сведений, отраженных в приложении N 2 к листу N 02 декларации по налогу на прибыль следует, что 14 496 041 руб. расходов состоят из прямых расходов налогоплательщика, осуществляющего оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном периоде, относящиеся к реализованным товарам в размере 6 302 020 руб. и косвенных расходов в размере 8 194 021 руб. (т. 1, л.д. 70-73).
Из представленной в материалы расшифровки строки 030 приложения N 2 к листу 02 следует, что указанные выше счета-фактуры на приобретении щебня не учтены в составе прямых расходов (т. 2, л.д. 46-55).
Из представленной в материалы дела расшифровки стр. 040 налоговой декларации по налогу на прибыль следует, что в составе косвенных расходов отражена заработная плата на сумму 688 089 руб., налоги на зарплату (ЕСН, ПФ) на сумму 174 383 руб., транспортные услуги РЖД на сумму 6 624 947 руб., услуги по погрузке инертных материалов на сумму 517 193 руб., канцтовары, основные средства до 100 000 руб. 189 409 руб.
В составе внереализационных расходов обществом учтены расходы на страхование о несчастных случаев в сумме 1546 руб. и услуги банка 68 749 руб.
(т. 1, л.д. 58).
В соответствии с положениями Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94Н счет N 41 "Товары", предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность.
Таким образом, отражение и списание объема и остатка стоимости цемента по счету N 41 не свидетельствует само по себе об учете расходов на его приобретение для целей исчисления налога на прибыль.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом при исчислении налога на прибыль в составе расходов не учтена стоимость испорченного цемента, поскольку расходы на его приобретение не были отражены ни в одной из строк декларации по налогу на прибыль, следовательно, выводы суда первой инстанции о занижении обществом налогооблагаемой базы на стоимость испорченного цемента не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об учете обществом в составе расходов для целей налогообложения указанных расходов на приобретение цемента в результате утраты его потребительских свойств.
Тот факт, что ООО "Белореченская транспортная компания" по итогам 2007 в бухгалтерском учете отразила получение убытка в размере 589 тыс. руб., что нашло отражение в бухгалтерском балансе организации за 2007 год и в Отчете о прибылях и убытках формы 2 за 2007 год, не свидетельствует о занижении налогооблагаемой с учетом изложенных выше обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что с 2008 г. Общество применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы.
С учетом положений ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, в данном случае не соответствие сведений отраженных в бухгалтерском учете (отражение убытка), сведениям налогового учета (отсутствие отражения убытка), не привели к занижению в 2008 г., поскольку понесенный Обществом в 2007 г. убыток не мог быть учтен для целей налогообложения в 2008 г.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 10.01.2012 N 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом апелляционной инстанции незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и в результате неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" надлежит взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-9383/2012 отменить.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 10.01.2012 г. N 55 в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 370 551 руб. а также в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 88 932 руб. соответствующих сумм пени в сумме 38 230 руб. недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Взыскать Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белореченская транспортная компания" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)