Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Самохвалова Л.А. по доверенности от 19.01.2010
от заинтересованного лица: Бойба А.В. по доверенности от 01.04.2010
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области
на определение Арбитражного суда Томской области
от 05.04.2010 года о принятии обеспечительных мер
по делу N А67-2612/2010
по заявлению Индивидуального предпринимателя Журовой Ларисы Васильевны
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области
о признании частично недействительным решения N 29/ВНП от 30.12.2009 г., требования N 211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2010 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Журова Лариса Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Журова Л.В.) обратилась в арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 29/ВНП от 30.12.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части, п. п. 2, 3, 4, 5 таблицы пункта 2 резолютивной части, п. п. 1, 2, 3, 4, 5 таблицы п. п. 3.1. пункта 3 резолютивной части, о признании недействительным требования N 211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 18.03.2010 г. в части пунктов 4 - 5, пункта 19 в сумме 28 834, пунктов 20 - 22.
Одновременно ИП Журовой Л.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке на основании требовании N 211 от 18.03.2010, выставленного по оспариваемому решению от 30.12.2009 N 29/ВНП, не полностью уплаченных налогов (налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 117 441 рублей, единого социального налога, уплачиваемого физическими лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность в общей сумме 68 362 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 28 834 рублей, пени в сумме 27 710, 96 рублей (за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности), штрафов в размере 64 755, 20 рублей, путем списания денежных средств с расчетных счетов ИП Журовой Л.В.: N 40802810764040100942, открытого в Томском ОСБ N 8616, расположенного по адресу- г. Томск, проспект, Фрунзе, 90/1; 40802810506080000126, открытого в ОАО "Томскпромстройбанк", расположенного по адресу- 636700,, Томская область, с.Каргасок, ул. Голещихина, 34, до вступления решения суда по настоящему делу в силу.
Определением арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2010 года, заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворено в полном объеме.
По мнению Инспекции, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке налогов, пеней, штрафов на основании требовании N 211 от 18.03.2010, выставленного по оспариваемому решению от 30.12.2009 N 29/ВНП, т.к. предприниматель не доказала факта существования реальной угрозы исполнения судебного решения и причинения ей ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Сама по себе ссылка на возможный значительный ущерб предпринимателю недостаточна. Судом не исследован вопрос гарантий исполнения решения суда ИП Журовой Л.В., в случае отказа судом в удовлетворении заявленных ей требований.
Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Предпринимателем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 10.06.2010), в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель предпринимателя поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2010 года.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области принято решение N 29/ВНП от 30.12.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначилены налоги на общую сумму 243 099,85 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 37 876,30 рублей, а также предложено уплатить штраф в сумме 64 755,20 рублей.
Предприниматель, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа в части, одновременно обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемых решения и требования Инспекции до вступления в силу решения суда по существу спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство заявителя, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, подлежащие взысканию на основании оспариваемых решения и требования налогового органа, законность которых оспаривается в суде, могут быть взысканы с предпринимателя в принудительном порядке.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно материалам дела, налоговым органом начата процедура принудительного взыскания налогов, пени и налоговых санкций.
Предприниматель в обоснование своих доводов также указывает, что изъятие из оборота такой крупной суммы денежных средств фактически остановит предпринимательскую вследствие невозможности исполнения текущих денежных обязательств перед кредиторами, окажет негативное воздействие на финансовое положение предпринимателя, причинит ей значительный ущерб, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств перед конрагентами заявителя. Также заявитель в соответствии с трудовым законодательством РФ обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, исполнять обязательства по уплате налогов. В обоснование заявителем представлены кредитные договоры, справки по кредитным обязательствам, выписки по расчетным счетам, расчетные ведомости.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, что причинит значительный ущерб заявителю.
В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.
Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.
Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2010 года по делу N А67-2612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 07АП-4500/10 ПО ДЕЛУ N А67-2612/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 07АП-4500/10
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Самохвалова Л.А. по доверенности от 19.01.2010
от заинтересованного лица: Бойба А.В. по доверенности от 01.04.2010
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области
на определение Арбитражного суда Томской области
от 05.04.2010 года о принятии обеспечительных мер
по делу N А67-2612/2010
по заявлению Индивидуального предпринимателя Журовой Ларисы Васильевны
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области
о признании частично недействительным решения N 29/ВНП от 30.12.2009 г., требования N 211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2010 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Журова Лариса Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Журова Л.В.) обратилась в арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 29/ВНП от 30.12.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части, п. п. 2, 3, 4, 5 таблицы пункта 2 резолютивной части, п. п. 1, 2, 3, 4, 5 таблицы п. п. 3.1. пункта 3 резолютивной части, о признании недействительным требования N 211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 18.03.2010 г. в части пунктов 4 - 5, пункта 19 в сумме 28 834, пунктов 20 - 22.
Одновременно ИП Журовой Л.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке на основании требовании N 211 от 18.03.2010, выставленного по оспариваемому решению от 30.12.2009 N 29/ВНП, не полностью уплаченных налогов (налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 117 441 рублей, единого социального налога, уплачиваемого физическими лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность в общей сумме 68 362 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме 28 834 рублей, пени в сумме 27 710, 96 рублей (за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности), штрафов в размере 64 755, 20 рублей, путем списания денежных средств с расчетных счетов ИП Журовой Л.В.: N 40802810764040100942, открытого в Томском ОСБ N 8616, расположенного по адресу- г. Томск, проспект, Фрунзе, 90/1; 40802810506080000126, открытого в ОАО "Томскпромстройбанк", расположенного по адресу- 636700,, Томская область, с.Каргасок, ул. Голещихина, 34, до вступления решения суда по настоящему делу в силу.
Определением арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2010 года, заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворено в полном объеме.
По мнению Инспекции, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке налогов, пеней, штрафов на основании требовании N 211 от 18.03.2010, выставленного по оспариваемому решению от 30.12.2009 N 29/ВНП, т.к. предприниматель не доказала факта существования реальной угрозы исполнения судебного решения и причинения ей ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Сама по себе ссылка на возможный значительный ущерб предпринимателю недостаточна. Судом не исследован вопрос гарантий исполнения решения суда ИП Журовой Л.В., в случае отказа судом в удовлетворении заявленных ей требований.
Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Предпринимателем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 10.06.2010), в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель предпринимателя поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2010 года.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области принято решение N 29/ВНП от 30.12.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначилены налоги на общую сумму 243 099,85 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 37 876,30 рублей, а также предложено уплатить штраф в сумме 64 755,20 рублей.
Предприниматель, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа в части, одновременно обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемых решения и требования Инспекции до вступления в силу решения суда по существу спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство заявителя, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, подлежащие взысканию на основании оспариваемых решения и требования налогового органа, законность которых оспаривается в суде, могут быть взысканы с предпринимателя в принудительном порядке.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно материалам дела, налоговым органом начата процедура принудительного взыскания налогов, пени и налоговых санкций.
Предприниматель в обоснование своих доводов также указывает, что изъятие из оборота такой крупной суммы денежных средств фактически остановит предпринимательскую вследствие невозможности исполнения текущих денежных обязательств перед кредиторами, окажет негативное воздействие на финансовое положение предпринимателя, причинит ей значительный ущерб, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств перед конрагентами заявителя. Также заявитель в соответствии с трудовым законодательством РФ обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, исполнять обязательства по уплате налогов. В обоснование заявителем представлены кредитные договоры, справки по кредитным обязательствам, выписки по расчетным счетам, расчетные ведомости.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, что причинит значительный ущерб заявителю.
В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.
Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.
Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2010 года по делу N А67-2612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)