Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Ответчик обязался по заданию истца оказать консультационные услуги по ведению дела в арбитражном суде. Истец оплатил услуги, однако никакой работы ответчиком выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Метелица Плюс" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:
В иске ООО "Торговый дом "Метелица Плюс" к Л. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец ООО "Торговый дом "Метелица Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании денежных средств, оплаченных по Договору N <...> об оказании юридических услуг в размере 115000 руб., судебных расходов в размере 3500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2012 года между представителем ООО "Торговый дом "Метелица Плюс" и Л. посредствам электронной переписки была заключена предварительная договоренность относительно заключения между сторонами Договора на оказание ответчиком юридических услуг по ведению в Арбитражном суде г. Москвы споров между истцом и Центральной акцизной таможней. В дальнейшем сторонами была согласована типовая форма Договора N <...>, согласно которому ответчик обязалась по заданию истца оказать консультационные услуги по ведению дела в Арбитражном суде, а истец обязалась оплатить истцу сумму предоплаты в размере <...> руб. с учетом НДФЛ. Истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, вместе с тем, никакой работы по существу ответчиком выполнено не было, направленные истцом претензии остались без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Торговый дом "Метелица Плюс" по доверенности А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, представила суду возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Торговый дом "Метелица Плюс", указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Торговый Дом "Метелица Плюс" адвоката Семенкову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Л., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 10 декабря 2012 года между представителем ООО "Торговый дом "Метелица Плюс" и Л. посредствам электронной переписки была заключена предварительная договоренность относительно заключения между сторонами Договора на оказание ответчиком юридических услуг по ведению в Арбитражном суде г. Москвы споров между истцом и Центральной акцизной таможней.
11 декабря 2012 года сторонами были согласованы условия Договора N <...> об оказании юридических услуг, из смысла п. 1.1. которого следует, что ответчик обязуется оказать по заданию истца консультационные услуги по ведению дела в Арбитражном суде по спорам с Центральной акцизной таможней, связанным с корректировкой таможенной стоимости по декларациям на товары, а истец обязуется оплатить услуги ответчика, выплатив ему денежную сумму в размере <...> руб. с учетом НДФЛ.
Согласно представленными платежными поручениями N <...> от 18.12.2012 г., N <...> от 18.12.2012 г. была переведена указанная сумма с учетом удержания НДФЛ в размере <...> руб.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Поддерживая заявленные требования в судебном заседании, представитель истца пояснила суду, что поскольку из п. 3.5 согласованного Договора следует, что услуги считаются оказанными с момента рассмотрения дела по существу и принятия судом решения либо со дня принятия таможенным органом решения в пользу Истца до решения суда, ответчик не выполнил свои обязательства в согласованных сторонами качестве, объеме и сроках.
Возражая относительно существа заявленных требований, ответчик указывал, что услуги в объеме оплаченного аванса были ею оказаны, а неисполнение части договора произошло по вине истца, поскольку последний отказался от подачи жалобы в суд, отказавшись таким образом от договора. Представитель истца подтвердила, что истец передумал обращаться в суд.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик оказал истцу юридические услуги на сумму выплаченного аванса. Договор не исполнен ответчиком в полном объеме в связи с отказом истца от подачи иска в суд.
Суд исходил из того, что из условий согласованного между сторонами договора следует, что ответчик, кроме прочего, обязался изучить и проанализировать представленные Заказчиком документы, отобрать из имеющихся документов необходимые для подготовки заявления в суд, определить перечень необходимых дополнительных документов, провести анализ правовой и фактической ситуации, подготовить заявления в суд, подготовить дополнительные документы по предложению суда, подготовить ходатайства, пояснения и прочее.
Факт оказания ответчиком истцу консультационных, аналитических и юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленной суду перепиской сторон, показаниями свидетеля А.В.В., которая работая у истца, вела электронную переписку с ответчиком.
Исходя из представленной переписки, представители истца неоднократно обращались к ответчику по средствам электронной переписки с просьбой оказать консультационные услуги.
Так, письмо от <...> А.В., датированное 18.03.2013 г., заканчивается словами: "...Как дальше быть?".
Письмо от 19 марта 2013 года от того же лица заканчивается словами "...ВОПРОС: законно ли нам отказали?...".
Кроме того, из всей представленной переписки следует, что ответчик, в том числе, неоднократно проводила правовой анализ представленных ей документов, отбирала необходимые для подачи заявления в суд.
В представленном письме от 27 февраля 2013 года, представитель истца признает факт задержки отправки необходимых документов, с обещанием направить их для анализа 01 марта.
Из письма от А.В. от 26 апреля 2013 года следует, что после долгих переговоров истец принял решение не обращаться в суд, тем самым выразив свое желание в одностороннем порядке отказаться от услуг ответчика, выплатив той 10% неустойки по договору.
Также суду были представлены "Таблицы ДТ" по состоянию на 10 декабря 2012 года, которые составлены истцом по исполнении своих обязанностей по договору.
Доказательств неисполнения ответчиком условий договора истцом не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о полном неисполнении ответчиком своих обязательств по согласованному между сторонами договору, доказательствами не подтверждены. Исходя из материалов дела, фактически ответчиком был оказан истцу ряд консультационных, аналитических и юридических услуг по существу заключенного договора. Отказ от подачи иска в суд со стороны заявителя не зависел от волеизъявления ответчика, а был продиктован лишь желанием стороны истца.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не доказано несение фактических расходов, не может быть принята во внимание.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были оказаны юридические услуги ответчику, суд принял во внимание правовую и фактическую сложность оказанных ответчиком истцу правовых и консультационных услуг, продолжительность периода времени оказания данных услуг, и пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу услуги на сумму выплаченного аванса в размере 100050 руб.
Судом также учтено. что денежные средства в размере 14 950 руб. по оплате налога были перечислены истцом не ответчику, а УФК Минфина России по Ярославской области.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами истца.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Метелица Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22897
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Ответчик обязался по заданию истца оказать консультационные услуги по ведению дела в арбитражном суде. Истец оплатил услуги, однако никакой работы ответчиком выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-22897
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Метелица Плюс" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:
В иске ООО "Торговый дом "Метелица Плюс" к Л. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец ООО "Торговый дом "Метелица Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании денежных средств, оплаченных по Договору N <...> об оказании юридических услуг в размере 115000 руб., судебных расходов в размере 3500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2012 года между представителем ООО "Торговый дом "Метелица Плюс" и Л. посредствам электронной переписки была заключена предварительная договоренность относительно заключения между сторонами Договора на оказание ответчиком юридических услуг по ведению в Арбитражном суде г. Москвы споров между истцом и Центральной акцизной таможней. В дальнейшем сторонами была согласована типовая форма Договора N <...>, согласно которому ответчик обязалась по заданию истца оказать консультационные услуги по ведению дела в Арбитражном суде, а истец обязалась оплатить истцу сумму предоплаты в размере <...> руб. с учетом НДФЛ. Истец выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, вместе с тем, никакой работы по существу ответчиком выполнено не было, направленные истцом претензии остались без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Торговый дом "Метелица Плюс" по доверенности А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, представила суду возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Торговый дом "Метелица Плюс", указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Торговый Дом "Метелица Плюс" адвоката Семенкову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Л., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 10 декабря 2012 года между представителем ООО "Торговый дом "Метелица Плюс" и Л. посредствам электронной переписки была заключена предварительная договоренность относительно заключения между сторонами Договора на оказание ответчиком юридических услуг по ведению в Арбитражном суде г. Москвы споров между истцом и Центральной акцизной таможней.
11 декабря 2012 года сторонами были согласованы условия Договора N <...> об оказании юридических услуг, из смысла п. 1.1. которого следует, что ответчик обязуется оказать по заданию истца консультационные услуги по ведению дела в Арбитражном суде по спорам с Центральной акцизной таможней, связанным с корректировкой таможенной стоимости по декларациям на товары, а истец обязуется оплатить услуги ответчика, выплатив ему денежную сумму в размере <...> руб. с учетом НДФЛ.
Согласно представленными платежными поручениями N <...> от 18.12.2012 г., N <...> от 18.12.2012 г. была переведена указанная сумма с учетом удержания НДФЛ в размере <...> руб.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Поддерживая заявленные требования в судебном заседании, представитель истца пояснила суду, что поскольку из п. 3.5 согласованного Договора следует, что услуги считаются оказанными с момента рассмотрения дела по существу и принятия судом решения либо со дня принятия таможенным органом решения в пользу Истца до решения суда, ответчик не выполнил свои обязательства в согласованных сторонами качестве, объеме и сроках.
Возражая относительно существа заявленных требований, ответчик указывал, что услуги в объеме оплаченного аванса были ею оказаны, а неисполнение части договора произошло по вине истца, поскольку последний отказался от подачи жалобы в суд, отказавшись таким образом от договора. Представитель истца подтвердила, что истец передумал обращаться в суд.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик оказал истцу юридические услуги на сумму выплаченного аванса. Договор не исполнен ответчиком в полном объеме в связи с отказом истца от подачи иска в суд.
Суд исходил из того, что из условий согласованного между сторонами договора следует, что ответчик, кроме прочего, обязался изучить и проанализировать представленные Заказчиком документы, отобрать из имеющихся документов необходимые для подготовки заявления в суд, определить перечень необходимых дополнительных документов, провести анализ правовой и фактической ситуации, подготовить заявления в суд, подготовить дополнительные документы по предложению суда, подготовить ходатайства, пояснения и прочее.
Факт оказания ответчиком истцу консультационных, аналитических и юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленной суду перепиской сторон, показаниями свидетеля А.В.В., которая работая у истца, вела электронную переписку с ответчиком.
Исходя из представленной переписки, представители истца неоднократно обращались к ответчику по средствам электронной переписки с просьбой оказать консультационные услуги.
Так, письмо от <...> А.В., датированное 18.03.2013 г., заканчивается словами: "...Как дальше быть?".
Письмо от 19 марта 2013 года от того же лица заканчивается словами "...ВОПРОС: законно ли нам отказали?...".
Кроме того, из всей представленной переписки следует, что ответчик, в том числе, неоднократно проводила правовой анализ представленных ей документов, отбирала необходимые для подачи заявления в суд.
В представленном письме от 27 февраля 2013 года, представитель истца признает факт задержки отправки необходимых документов, с обещанием направить их для анализа 01 марта.
Из письма от А.В. от 26 апреля 2013 года следует, что после долгих переговоров истец принял решение не обращаться в суд, тем самым выразив свое желание в одностороннем порядке отказаться от услуг ответчика, выплатив той 10% неустойки по договору.
Также суду были представлены "Таблицы ДТ" по состоянию на 10 декабря 2012 года, которые составлены истцом по исполнении своих обязанностей по договору.
Доказательств неисполнения ответчиком условий договора истцом не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о полном неисполнении ответчиком своих обязательств по согласованному между сторонами договору, доказательствами не подтверждены. Исходя из материалов дела, фактически ответчиком был оказан истцу ряд консультационных, аналитических и юридических услуг по существу заключенного договора. Отказ от подачи иска в суд со стороны заявителя не зависел от волеизъявления ответчика, а был продиктован лишь желанием стороны истца.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не доказано несение фактических расходов, не может быть принята во внимание.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были оказаны юридические услуги ответчику, суд принял во внимание правовую и фактическую сложность оказанных ответчиком истцу правовых и консультационных услуг, продолжительность периода времени оказания данных услуг, и пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу услуги на сумму выплаченного аванса в размере 100050 руб.
Судом также учтено. что денежные средства в размере 14 950 руб. по оплате налога были перечислены истцом не ответчику, а УФК Минфина России по Ярославской области.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами истца.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Метелица Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)