Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: В связи с неполной уплатой обществом налога на добычу полезных ископаемых оспариваемым решением ему начислены пени и штраф, выставлено требование об их уплате, так как общество при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым неверно применяло порядок заполнения декларации в части определения расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Конюков В.Г. по дов. 77 АБ 5839074 от 25.12.2014
от ответчика: Мурылев А.Ю. по дов. N 56-05-08/74 от 01.12.2014
рассмотрев 12.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
на решение от 20.03.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 25.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 102400000298)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.07.2013 N 56-20-11/26/415/549 и требования от 05.09.2013 N 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 прекращено производство по делу в части признания недействительными решения и требования инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 30 584 268 руб. 00 коп., в связи с отказом общества от заявленных требований, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло добычу полезных ископаемых.
При использовании расчетного метода, наряду с расходами, произведенными на добычу нереализуемых полезных ископаемых, обществом учитывались и расходы на добычу реализуемых полезных ископаемых, а затем суммарные расходы распределялись между всеми добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого из них в общем количестве добытых полезных ископаемых за налоговый период.
Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки общества по представленной налоговой декларации за декабрь 2012 года по НДПИ, инспекцией составлен акт от 21.05.2013 N 56-20-11/26/1929 и принято решение от 01.07.2013 N 56-20-11/26/415/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 30 584 268 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 1 303 654 руб. 42 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 116 853 руб. 60 коп.
Решением ФНС России от 02.09.2013 N СА-4-9/15845@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Во исполнение решения инспекцией выставлено требование N 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта неправильного применения налогоплательщиком положений статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, считает их законными и обоснованными.
Судами установлено, что основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 НК РФ.
Заявитель ссылается на то, что применяемая им методика для определения расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых, полностью соответствует методике определения указанной стоимости, приведенной в Порядке заполнения декларации по НДПИ.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафа. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, что подтверждается следующими нормами права.
Порядок заполнения декларации по НДПИ, исходя из его содержания, содержит официальное разъяснение законодательства о налогах и сборах.
Как следует из пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Суды пришли к правомерному выводу, что Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный Приказом ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ нельзя признать письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора).
Согласно п. 3 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Под письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах понимаются ответы из финансового ведомства на письменные обращения налоговых органов и налогоплательщиков.
Таким образом, суды пришли к выводу, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является письменным разъяснением ФНС России и не может нарушать права, связанные с исчислением и уплатой налога.
Исходя из изложенного, суды правомерно указали, что поскольку Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России во исполнение норм Кодекса, следовательно, в части заполнения строк декларации, касающихся нереализуемых добытых полезных ископаемых, он должен применяться с учетом положений п. 4 ст. 340 НК РФ в официальном толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
В связи с тем, что раздел 3 налоговой декларации по НДПИ "Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" заполняется только в случае оценки стоимости какого-либо добытого полезного ископаемого в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ исходя из расчетной стоимости, то под понятием "всех полезных ископаемых" в данном деле понимаются все добытые нереализуемые полезные ископаемые.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган произвел пересчет стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых в соответствии с Порядком заполнения декларации по НДПИ с учетом правовой позиции применения п. 4 ст. 340 НК РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12.
Перерасчет расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых был осуществлен инспекцией по указанному в Порядке алгоритму, с учетом того, что в соответствующих строках налоговой декларации по НДПИ, касающихся заполнения сведений о нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна указываться общая сумма расходов и тоннаж добычи по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются.
Между тем, обществом при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым неправильно применен Порядок заполнения декларации по НДПИ, поскольку норма права п. 4 ст. 340 НК РФ им толковалась ошибочно.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды, установив правильно фактические обстоятельства дела, правомерно исходили из того, что положения Порядка по заполнению декларации позволяют правильно заполнить декларацию, отразив реальные налоговые обязательства по уплате НДПИ, и поэтому отсутствуют основания для применения пункта 8 статьи 75 НК РФ и освобождения общества от ответственности за неуплату налога.
При исследовании доказательств установлено, что общество при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым неверно применяло Порядок заполнения декларации в части определения расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
Таким образом, начисление сумм пеней в результате нарушения обществом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ, произведено инспекцией правомерно.
В спорной правовой ситуации суды первой и апелляционной инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании ненормативных актов налогового органа недействительными в части начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, исходили из норм налогового законодательства применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.
Судами рассмотрен довод общества о том, что ошибочное применение им Порядка заполнения декларации по НДПИ является обстоятельством, исключающим либо смягчающим налоговую ответственность, и правомерно признан несостоятельным.
Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что ошибочное применение обществом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ и заполнение в соответствии с таким пониманием налоговой декларации, не является обстоятельством, исключающим и смягчающим ответственность.
Ссылка заявителя жалобы на постановление ФАС МО от 05.03.2014 по делу N А40-125011/13-115-588 правомерно отклонена, поскольку по названному делу ВАС РФ 30.04.2015 вынесено Определение N ВАС-4724/14 об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора, поскольку спорный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, при этом указал, что доводы инспекции являются обоснованными.
Кроме того в Определении ВАС РФ от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 дополнительно разъяснено содержание Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 и сделан вывод о том, что начисление пени и штрафов в данном случае является правомерным и прямо указано на неправомерность доводов налогоплательщика о том, что использование Порядка заполнения декларации является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности и не начисления пени.
Общество имело возможность подать за проверяемые налоговые периоды уточненные налоговые декларации, однако таких действий не предприняло и продолжало на всех стадиях обжалования решения налогового органа приводить доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку. При разрешении спора суды приняли во внимание, что вопрос о правомерности доначисления пеней и штрафа являлся предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора, по которому сформирована соответствующая позиция в Постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12, в котором суд признал правомерным доначисление как сумм НДПИ, так и соответствующих сумм пени и штрафа.
Поскольку выводы судов двух инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А40-164229/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2015 N Ф05-14538/2015 ПО ДЕЛУ N А40-164229/13
Требование: О признании недействительными решения и требования налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: В связи с неполной уплатой обществом налога на добычу полезных ископаемых оспариваемым решением ему начислены пени и штраф, выставлено требование об их уплате, так как общество при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым неверно применяло порядок заполнения декларации в части определения расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А40-164229/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Конюков В.Г. по дов. 77 АБ 5839074 от 25.12.2014
от ответчика: Мурылев А.Ю. по дов. N 56-05-08/74 от 01.12.2014
рассмотрев 12.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
на решение от 20.03.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 25.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 102400000298)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.07.2013 N 56-20-11/26/415/549 и требования от 05.09.2013 N 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 прекращено производство по делу в части признания недействительными решения и требования инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 30 584 268 руб. 00 коп., в связи с отказом общества от заявленных требований, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло добычу полезных ископаемых.
При использовании расчетного метода, наряду с расходами, произведенными на добычу нереализуемых полезных ископаемых, обществом учитывались и расходы на добычу реализуемых полезных ископаемых, а затем суммарные расходы распределялись между всеми добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого из них в общем количестве добытых полезных ископаемых за налоговый период.
Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки общества по представленной налоговой декларации за декабрь 2012 года по НДПИ, инспекцией составлен акт от 21.05.2013 N 56-20-11/26/1929 и принято решение от 01.07.2013 N 56-20-11/26/415/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 30 584 268 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 1 303 654 руб. 42 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 116 853 руб. 60 коп.
Решением ФНС России от 02.09.2013 N СА-4-9/15845@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Во исполнение решения инспекцией выставлено требование N 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта неправильного применения налогоплательщиком положений статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, считает их законными и обоснованными.
Судами установлено, что основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 НК РФ.
Заявитель ссылается на то, что применяемая им методика для определения расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых, полностью соответствует методике определения указанной стоимости, приведенной в Порядке заполнения декларации по НДПИ.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафа. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, что подтверждается следующими нормами права.
Порядок заполнения декларации по НДПИ, исходя из его содержания, содержит официальное разъяснение законодательства о налогах и сборах.
Как следует из пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Суды пришли к правомерному выводу, что Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный Приказом ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ нельзя признать письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора).
Согласно п. 3 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Под письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах понимаются ответы из финансового ведомства на письменные обращения налоговых органов и налогоплательщиков.
Таким образом, суды пришли к выводу, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является письменным разъяснением ФНС России и не может нарушать права, связанные с исчислением и уплатой налога.
Исходя из изложенного, суды правомерно указали, что поскольку Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России во исполнение норм Кодекса, следовательно, в части заполнения строк декларации, касающихся нереализуемых добытых полезных ископаемых, он должен применяться с учетом положений п. 4 ст. 340 НК РФ в официальном толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
В связи с тем, что раздел 3 налоговой декларации по НДПИ "Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" заполняется только в случае оценки стоимости какого-либо добытого полезного ископаемого в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ исходя из расчетной стоимости, то под понятием "всех полезных ископаемых" в данном деле понимаются все добытые нереализуемые полезные ископаемые.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган произвел пересчет стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых в соответствии с Порядком заполнения декларации по НДПИ с учетом правовой позиции применения п. 4 ст. 340 НК РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12.
Перерасчет расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых был осуществлен инспекцией по указанному в Порядке алгоритму, с учетом того, что в соответствующих строках налоговой декларации по НДПИ, касающихся заполнения сведений о нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна указываться общая сумма расходов и тоннаж добычи по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются.
Между тем, обществом при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым неправильно применен Порядок заполнения декларации по НДПИ, поскольку норма права п. 4 ст. 340 НК РФ им толковалась ошибочно.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды, установив правильно фактические обстоятельства дела, правомерно исходили из того, что положения Порядка по заполнению декларации позволяют правильно заполнить декларацию, отразив реальные налоговые обязательства по уплате НДПИ, и поэтому отсутствуют основания для применения пункта 8 статьи 75 НК РФ и освобождения общества от ответственности за неуплату налога.
При исследовании доказательств установлено, что общество при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым неверно применяло Порядок заполнения декларации в части определения расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
Таким образом, начисление сумм пеней в результате нарушения обществом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ, произведено инспекцией правомерно.
В спорной правовой ситуации суды первой и апелляционной инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании ненормативных актов налогового органа недействительными в части начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, исходили из норм налогового законодательства применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.
Судами рассмотрен довод общества о том, что ошибочное применение им Порядка заполнения декларации по НДПИ является обстоятельством, исключающим либо смягчающим налоговую ответственность, и правомерно признан несостоятельным.
Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что ошибочное применение обществом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ и заполнение в соответствии с таким пониманием налоговой декларации, не является обстоятельством, исключающим и смягчающим ответственность.
Ссылка заявителя жалобы на постановление ФАС МО от 05.03.2014 по делу N А40-125011/13-115-588 правомерно отклонена, поскольку по названному делу ВАС РФ 30.04.2015 вынесено Определение N ВАС-4724/14 об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора, поскольку спорный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, при этом указал, что доводы инспекции являются обоснованными.
Кроме того в Определении ВАС РФ от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 дополнительно разъяснено содержание Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 и сделан вывод о том, что начисление пени и штрафов в данном случае является правомерным и прямо указано на неправомерность доводов налогоплательщика о том, что использование Порядка заполнения декларации является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности и не начисления пени.
Общество имело возможность подать за проверяемые налоговые периоды уточненные налоговые декларации, однако таких действий не предприняло и продолжало на всех стадиях обжалования решения налогового органа приводить доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку. При разрешении спора суды приняли во внимание, что вопрос о правомерности доначисления пеней и штрафа являлся предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора, по которому сформирована соответствующая позиция в Постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12, в котором суд признал правомерным доначисление как сумм НДПИ, так и соответствующих сумм пени и штрафа.
Поскольку выводы судов двух инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А40-164229/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)