Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2014 г. по делу N А76-20333/2013 (судья Позднякова Е.А.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" - Кафтанников А.А. (доверенность от 21.06.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" (далее - ООО "МЕТА-Челябинск", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, заинтересованное лицо, налоговый орган) об отмене решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28 июня 2013 г. N 156 о привлечении ООО "МЕТА- Челябинск" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты налога на прибыль (включая доначисление сумм налогов, штрафов и пени) и прекращении производства по делу в указанной части.
Также просит изменить решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28 июня 2013 г. N 156 о привлечении ООО "МЕТА - Челябинск" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а именно: признать, что сумма несвоевременного перечисления налогоплательщиком НДФЛ составляет 963 862 руб. Исходя из указанной суммы пересчитать причитающиеся уплате налогоплательщиком пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по НДФЛ. Кроме того, при назначении суммы штрафа учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и снизить размер штрафа минимум в 4 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска N 156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 г., в части привлечения ООО "МЕТА-Челябинск" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 402 025 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.
По мнению заявителя, мотивы данного отказа не указаны, поскольку в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ не был оформлен ни в виде отдельного определения, ни отражен при вынесении решения суда. При этом при вынесении решения, суд посчитал установленными обстоятельства, определение которых налогоплательщик просил поручить экспертам.
Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии поставки лома в адрес налогоплательщика, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным в акте и решении налогового органа. Согласно результатам проверки, налоговый орган не оспаривал и признавал факт получения лома налогоплательщиком, оспаривалось получение лома от конкретных физических лиц. Доказательств того, что лом налогоплательщиком не получался и не использовался в производстве, в суд представлено не было. Заявитель полагает, что им представлены доказательства, которые свидетельствуют, что товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) были получены налогоплательщиком и использовались в производстве (переработке), а впоследствии поставлены в адрес конечных покупателей. Доход, полученный от реализации переработанного лома, отражен при исчислении обществом налога на прибыль и уплачен в бюджет. Весь приобретенный лом был оплачен налогоплательщиком в адрес контрагентов выдачей наличных денежных средств. Иного налоговым органом не доказано. В связи с чем, заявитель считает, что понесенные ООО "МЕТА-Челябинск" расходы по оплате приобретенного у физических лиц лома на общую сумму 24 787 409,85 руб., без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Также ООО "Мета-Челябинск" не согласно с выводом суда, что для учета денежных сумм, выданных физическим лицам за металлолом, общество обязано было в силу закона использовать контрольно-кассовую технику и выдавать чек физическому лицу, сдавшему металлолом, доказательств чего в материалы дела не представлено. Все выплаты подтверждаются кассовыми чеками, которые представлялись налогоплательщиком инспекции при проверке, а также имеются в материалах дела.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что цена, по которой налогоплательщик приобретал лом по спорным эпизодам у физических лиц существенно не отличается от среднерыночных, что подтверждается представленной налогоплательщиком в материалы дела справкой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Однако суд первой инстанции указанное доказательство при вынесении решения по делу не оценил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным.
Также подателем апелляционной жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить следующие вопросы:
- 1. В каком объеме и на какую сумму оприходован лом черных и цветных металлов, приобретенных ООО "МЕТА-Челябинск" у физических лиц, согласно представленного списка;
- 2. Отражены ли указанные операции в бухгалтерском учете ООО "МЕТА-Челябинск" и в каком размере;
- 3. В каком объеме и на какую сумму отпущен на производство и иные цели лом, приобретенный ООО "МЕТА-Челябинск" у физических лиц, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- 4. Отражены ли операции отпуска полученного лома в производство в учете ООО "МЕТА-Челябинск" в указанный период, в каких объемах, соответствуют ли данные складского учета данным бухгалтерского учета в указанный период.
Проведение экспертизы предлагает поручить ЗАО "Эскорт-Аудит", г. Челябинск.
Представитель налогового органа против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела установлено, что ООО "МЕТА-Челябинск" заявляло в суде первой инстанции данное ходатайство о проведении экспертизы (т. 9 л.д. 112-114), в судебном заседании 10.02.2014 данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано (т. 11 л.д. 28).
Рассмотрев заявленное ООО "МЕТА-Челябинск" ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Заявленное ходатайство ООО "МЕТА-Челябинск" о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы не мотивировано, не указано основание для проведения экспертизы, а также какие специальные познания требуются для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность операций по получению лома налогоплательщиком и направления его для дальнейшей реализации являлась предметом проверки налогового органа при вынесении обжалуемого решения от 28.06.2013 N 156, и разрешение вопроса о законности данного ненормативного акта находится в компетенции суда, рассматривающего дело.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "МЕТА-Челябинск" части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.10.2012 N 46/1 проведена выездная налоговая проверка ООО "МЕТА-Челябинск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2009 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 29.10.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 10, который одновременно с уведомлением от 05.06.2013 N 1/75 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручены директору общества Коваленкову Л.Г.
По акту выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 10, налогоплательщиком 26.06.2013 представлены письменные возражения.
Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 28.06.2013, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки N 104.
28.06.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений заместителем руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска вынесено решение N 156 о привлечении ООО "МЕТА-Челябинск" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 164160 руб., налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 5139881 руб., пени по НДС в сумме 34552 руб. 12 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 742182 руб. 36 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 21960 руб. 77 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 32832 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 36479 руб. 80 коп. в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 964842 руб. 40 коп., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 498411 руб. 80 коп., а также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные ООО "МЕТА-Челябинск" по налогу на прибыль организаций за 2009 года, в сумме 2019645 руб.
ООО "МЕТА-Челябинск", не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28.06.2013 N 156 обжаловало его в Управление ФНС России по Челябинской области.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 06.09.2013 N 16-07/002434 "О результатах рассмотрения жалобы" решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28.06.2013 N 156 изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- - подпункт 1 пункта 1 в части начисления НДС в общей сумме 164160 руб., в т.ч. за 2 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010 в сумме 25475 руб., за 3 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010 в сумме 9732 руб., за 4 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011 в сумме 40920 руб., за 1 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 в сумме 37381 руб., за 2 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.07.2011, 20.08.2011, 20.09.2011 в сумме 35390 руб., за 3 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.10.2011, 20.11.2011, 20.12.2011 в сумме 14820 руб., за 4 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012 в сумме 442 руб.;
- - подпункт 2 пункта 1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 84585 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 8459 руб., в бюджет субъекта РФ - 76126 руб., в т.ч. по обособленному подразделению г. Курган в сумме 13801 руб., г. Челябинск в сумме 62325 руб.; за 2011 год в размере 97814 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 9781 руб., в бюджет субъекта РФ - 88033 руб., в т.ч. по обособленному подразделению г. Курган в сумме 15960 руб., г. Челябинск в сумме 72073 руб.;
- - пункта 1 в части "Итого в сумме 346559 руб.";
- - подпункт 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 32 832 руб.;
- - подпункт 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 36479 руб. 80 коп. (в т.ч. в федеральный бюджет - 3648 руб., в бюджет субъекта РФ - 32831 руб. 80 коп.);
- - пункта 2 в части "Итого в сумме 69311 руб. 80 коп.";
- - подпункт 1 пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 34552 руб. 12 коп.;
- - подпункт 2 пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 35162 руб. 12 коп., в т.ч. в федеральный бюджет - 3407 руб. 24 коп., в бюджет субъекта РФ - 31754 руб. 88 коп., в т.ч. г. Челябинск в сумме 30307 руб. 86 коп., по обособленному подразделению г. Курган в сумме 1447 руб. 02 коп.;
- - подпункт 3 пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 18480 руб. 41 коп.;
- - пункта 3 в части "Итого в сумме 88 194 руб. 65 коп.".
В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 156 утверждено.
Общество, считая решение инспекции, в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Челябинской области, нарушающим его права и законные интересы, воспользовалось правом на судебную защиту.
Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, учитывая факт признания вины и факта совершения правонарушения, факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения - уплату НДФЛ, что также не оспаривается налоговым органом, отсутствие умысла, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер правомерно начисленных на основании ст. 123 НК РФ штрафных санкций (192772 руб.) в два раза на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.
В связи с чем, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска N 156 от 28.06.2013 признано недействительным в части привлечения ООО "Мета-Челябинск" к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 402025 руб. 80 коп.
Решение суда в данной части ООО "Мета-Челябинск" не обжалуется, и с учетом отсутствия возражений налогового органа о проверке обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Разрешая вопрос о правомерности начисления налога на прибыль и приходящихся на него пеней, суд приходит к выводу, что реальность хозяйственных операций по приобретению ООО "Мета-Челябинск" у физических лиц металлолома, факт несения обществом расходов на приобретение металлолома документально не подтверждена, а представленные первичные документы оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации. При этом суд
установил:
что налогоплательщик использовал данные физических лиц, в том числе паспортные данные, исключительно для создания фиктивного документооборота, целью использования которых являлось необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 гг., что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по уклонению от уплаты налогов в проверяемом периоде.
Поскольку отсутствуют доказательства реальной поставки и оплаты металлолома, соответственно эти расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 года в сумме 24 787 409 руб. 85 коп. и доначислил налог в сумме 4 957 482 руб. и приходящиеся на него пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, привлек ООО "МЕТА-Челябинск" к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 964 842 руб. 40 коп.
Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Причем, требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 15.02.2005 N 93-О и другие).
Как видно из материалов дела, обществом в связи с приобретением у физических лиц лома черных и цветных металлов в проверяемых налоговых периодах заявлено право на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 г.г. затрат в сумме 24 787 409 руб. 85 коп.
Затраты ООО "МЕТА-Челябинск" в указанной сумме по результатам выездной налоговой проверки исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 г.г.
В подтверждение права на налоговый вычет по налогу на прибыль и включения затрат в состав расходов для исчисления налога на прибыль, общество представило копии приемосдаточных актов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Статья 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 и от 11.05.2001 N 370, указано, что оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абзацем 13 п. 3 ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Из приведенных норм права следует, что Закон N 54-ФЗ от 22.05.2003 содержит прямое требование о применении контрольно-кассовой техники, адресованное субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющему наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома.
В определении от 09.06.2005 N 222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.
В Федеральном законе "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.
В связи с чем, для учета денежных сумм, выданных физическим лицам за металлолом, общество обязано было в силу закона использовать контрольно-кассовую технику и выдавать чек физическому лицу, сдавшему металлолом.
Судом первой инстанции установлено, что контрольно-кассовую технику при расчетах с физическими лицами ООО "МЕТА-Челябинск" не применяло. Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на приобщенные к материалам дела копии кассовых чеков судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалах дела (т. 1 л.д. 73, 88) действительно содержатся распечатки электронного журнала использования контрольно-кассовой техники от 20.10.2010 и 14.04.2011. Вместе с тем, перечень кассовых операций по данным электронного журнала невозможно соотнести по суммам с данными приемо-сдаточных актов, сведения электронного журнала представлены за два дня, в то время, как приемо-сдаточные акты оформлялись на протяжении всего проверяемого налогового периода, наличие распечатки электронного журнала само по себе не подтверждает выдачу кассовых чеков конкретным физическим лицам.
Согласно пункту 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 к Правилам. Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
Приемосдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит, в том числе, для определения цены товара в целях принятия к бухгалтерскому учету.
Приемосдаточный акт должен содержать сведения о транспорте (марка, номер), об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, поскольку юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 3 Правил), а также цене лома.
В соответствии с п. 11 Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов, страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленные приемосдаточные акты не могут служить доказательством, подтверждающих осуществление обществом расходов на приобретение металлолома.
Как основание выявленных нарушений в представленных на проверку приемо-сдаточных актах, налоговым органом указано, что отсутствуют отметки о том, что денежные средства в размере, соответствующем стоимости металлолома, получены физическим лицом, передавшим его ООО "МЕТА -Челябинск" (тома дела 7 и 8), а подписи проставлены в графе: "Достоверность предоставленных сведений подтверждаю. Сдачу лома и отходов произвел и акт получил".
Также в ходе налоговой проверки допрошены свидетели - граждане, указанные в приемо-сдаточных актах при сдаче металлолома. В частности, при допросе Асташкина В.М. (протокол допроса от 29.04.2013 N 4), Чесановской Е.А. (протокол допроса от 11.05.2013), Медведкина М.С. (протокол допроса от 11.05.2013), Дивакова ДЛ. (протокол допроса от 11.05.2013), Гиниятуллина А.Р. (протокол допроса от 13.05.2013), Борисенко Р.С. (протокол допроса от 14.05.2013), Галимзянова З.Д. (протокол допроса от 14.05.2013), Телешева Д.Б. (протокол допроса от 14.05.2013), Марухина И.С. (протокол допроса от 15.05.2013), Абрамова С.А. (протокол допроса от 13.05.2013), Боханцева Н.С. (протокол допроса от 13.05.2013), Губанова М.С. (протокол допроса от 16.05.2013), Гашкова А.Г. (протокол допроса от 17.05.2013), Владельщикова В.А. (протокол допроса от 17.05.2013), Комина В.В. (протокол допроса от 17.05.2013), Никифорова А.В. (протокол допроса от 17.05.2013), Алимбаева Р.С. (протокол допроса от 17.05.2013), Батраковой О.K. (протокол допроса от 17.05.2013), Ядрихинской Е.Ю. (протокол допроса от 17.05.2013), Волынкина В.А. (протокол допроса от 17.05.2013), Бачурина А.А. (протокол допроса от 17.05.2013), Осинцева Д.В. (протокол допроса от 17.05.2013), Холошевского М.С. (протокол допроса от 18.05.2013), Архипова Н.П. (протокол допроса от 19.05.2013), Парамошина П.В. (протокол допроса от 20.05.2013), Щеголевой С.А. (протокол допроса от 20.05.2013), Шашковой И.В. (протокол допроса от 20.05.2013), Коновалова П.В. (протокол допроса от 21.05.2013), Яговкина М.С. (протокол допроса от 22.05.2013), Ботова А.А. (протокол допроса от 22.05.2013), Юнышева Л.В. (протокол допроса от 22.05.2013), Логиновского Г.А. (протокол допроса от 22.05.2013), Большакова Ю.А. (протокол допроса от 22.05.2013), Дынина А.Я. (протокол допроса от 27.05.2013), Шайдурова Е.О. (протокол допроса от 27.05.2013), Агафонцева И.С. (протокол допроса от 25.05.2013), Ярушина К.А. (протокол допроса от 24.05.2013), Булатова А.В. (протокол допроса от 24.05.2013), Дрозда А.С. (протокол допроса от 27.05.2013), Шелковской Л.Н. (протокол допроса от 27.05.2013), Шулепова А.А. (протокол допроса от 27.05.2013), Аксенова А.Р. (протокол допроса от 28.05.2013), Царева А.Л. (протокол допроса от 28.05.2013), Соболевского Ю.П. (протокол допроса от 29.05.2013), Дильмана Д.В. (протокол допроса от 29.05.2013), Ахметжанова Г.Л. (протокол допроса от 30.05.2013), Нориевского В.И. (протокол допроса от 29.05.2013), Гильметдинова Р.С. (протокол допроса от 31.05.2013), Газизова И.Р. (протокол допроса от 31.05.2013), Маркиной Л.Н. (протокол допроса от 06.06.2013) установлено, что факт сдачи металлолома, получения денег и подписание приемосдаточного акта от ООО "МЕТА-Челябинск" указанные физические лица не подтвердили, указали, что подписи в приемосдаточных актах им не принадлежат.
Как установлено судом первой инстанции в представленных приемосдаточных актах отсутствует краткое описание лома и отходов черных металлов (т. 8 л.д. 1-172), сведения о транспорте указаны в них неполно, в частности не указан регион, в котором автомобиль состоит на учете либо сведения не указаны вообще. Также автомобили, на которых доставлялся металлолом и регистрационные номера которых отражены в приемосдаточных актах, фактически принадлежат ООО "МЕТА -Челябинск", такие как Камаз к364кр, по акту от 01.03.2011 (т. 8 л.д. 73), Камаз с634мт, по актам от 01.06.2010 (т. 7 л.д. 60), от 21.09.2010 (т. 7 л.д. 74), Камаз с395ке, по актам от 22.09.2010 (т. 7 л.д. 75), от 30.09.2010 (т. 7 л.д. 79), от 07.10.2010 (т. 7 л.д. 90), что подтверждается сведениями о транспортных средствах (т. 9 л.д. 68-69). Допрошенные в качестве свидетелей лица - Алимбаев Р.С. (т. 5 л.д. 28-30), Асташкин (т. 5 л.д. 20-21), Маркина Л.Н. (т. 8 л.д. 1-3), Щеголева С.А. (т. 8 л.д. 15-17), указанные в приемо-сдаточных актах как водители, показали, что работниками ООО "МЕТА-Челябинск" не являлись.
Также установлен факт, что одно и то же лицо сдавало металлолом в один и тот же день, при этом доставляло металлолом на разных транспортных средствах, в том числе Маркина Л.Н., на транспортных средствах - Камаз с634мт, Камаз х832уе, что отражено в акте от 01.06.2010 (л.д. 60-61 т. 7).
Кроме того, в результате налоговой проверки установлено, что лица, указанные в приемосдаточных актах: Гуськов В.В. осужден 01.06.2010 и будет отбывать наказание до октября 2015, а приемосдаточные акты составлены от 12.10.2010 (т. 7 л.д. 99), от 29.03.2011 (т. 8 л.д. 14), от 30.03.2011 (т. 8 л.д. 37); Борисенко А.Г. осужден 30.06.2010 и по состоянию на 27.05.2013 отбывает наказание, а приемосдаточные акты составлены от 14.12.2011 (т. 8 л.д. 22), от 21.12.2011 (т. 8 л.д. 23), от 26.12.2011 (т. 8 л.д. 24) в связи с чем в проверяемый период не могли сдавать металлолом, поскольку находились в местах лишения свободы.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Герус С.В., являвшийся начальником производственно-изготовительного участка ООО "МЕТА-Челябинск", в период с 2005 года по сентябрь 2011 года, пояснил, что в его обязанности входили заготовка, отгрузка лома черных металлов, а также контроль за производственно-изготовительным участком. Руководители ООО "МЕТА-Челябинск" - Топорков А.В., Тарасов В.И., Евсеев С.Н. давали устное указание тому, кто непосредственно осуществлял прием лома и оформлял приемо-сдаточные документы, относительно того, чтобы организации, физические лица, перекупщики, которые сдавали большие объемы металла не фиксировались, а в базе данных ООО "МЕТА-Челябинск приемо-сдаточные акты оформлялись на физических лиц, персональные данные которых содержались в электронной базе "1-С предприятие". Таким образом, сдаваемый лом оформлялся на иных лиц, которых Герус С.В. не знал.
О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "МЕТА-Челябинск" нарушены пункт 1 ст. 252, подпункт 1 пункта 1 ст. 253 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку обществом расходы по закупу лома документально не подтверждены и содержат недостоверные данные о физических лицах.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что указанные физические лица не могли являться поставщиками лома для ООО "МЕТА-Челябинск", при этом, обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о нереальности рассматриваемых взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, по которым заявлены налоговые выгоды, осведомленности заявителя о недостоверности представленных им документов. Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие требованиям закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Между тем, в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 1000 руб. При обращении с апелляционной жалобой ООО "МЕТА-Челябинск" по платежному поручению ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2014 г. по делу N А76-20333/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5996 от 22 апреля 2014 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 18АП-5763/2014 ПО ДЕЛУ N А76-20333/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 18АП-5763/2014
Дело N А76-20333/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2014 г. по делу N А76-20333/2013 (судья Позднякова Е.А.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" - Кафтанников А.А. (доверенность от 21.06.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" (далее - ООО "МЕТА-Челябинск", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, заинтересованное лицо, налоговый орган) об отмене решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28 июня 2013 г. N 156 о привлечении ООО "МЕТА- Челябинск" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты налога на прибыль (включая доначисление сумм налогов, штрафов и пени) и прекращении производства по делу в указанной части.
Также просит изменить решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28 июня 2013 г. N 156 о привлечении ООО "МЕТА - Челябинск" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а именно: признать, что сумма несвоевременного перечисления налогоплательщиком НДФЛ составляет 963 862 руб. Исходя из указанной суммы пересчитать причитающиеся уплате налогоплательщиком пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по НДФЛ. Кроме того, при назначении суммы штрафа учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и снизить размер штрафа минимум в 4 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска N 156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 г., в части привлечения ООО "МЕТА-Челябинск" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 402 025 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.
По мнению заявителя, мотивы данного отказа не указаны, поскольку в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ не был оформлен ни в виде отдельного определения, ни отражен при вынесении решения суда. При этом при вынесении решения, суд посчитал установленными обстоятельства, определение которых налогоплательщик просил поручить экспертам.
Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии поставки лома в адрес налогоплательщика, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным в акте и решении налогового органа. Согласно результатам проверки, налоговый орган не оспаривал и признавал факт получения лома налогоплательщиком, оспаривалось получение лома от конкретных физических лиц. Доказательств того, что лом налогоплательщиком не получался и не использовался в производстве, в суд представлено не было. Заявитель полагает, что им представлены доказательства, которые свидетельствуют, что товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) были получены налогоплательщиком и использовались в производстве (переработке), а впоследствии поставлены в адрес конечных покупателей. Доход, полученный от реализации переработанного лома, отражен при исчислении обществом налога на прибыль и уплачен в бюджет. Весь приобретенный лом был оплачен налогоплательщиком в адрес контрагентов выдачей наличных денежных средств. Иного налоговым органом не доказано. В связи с чем, заявитель считает, что понесенные ООО "МЕТА-Челябинск" расходы по оплате приобретенного у физических лиц лома на общую сумму 24 787 409,85 руб., без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Также ООО "Мета-Челябинск" не согласно с выводом суда, что для учета денежных сумм, выданных физическим лицам за металлолом, общество обязано было в силу закона использовать контрольно-кассовую технику и выдавать чек физическому лицу, сдавшему металлолом, доказательств чего в материалы дела не представлено. Все выплаты подтверждаются кассовыми чеками, которые представлялись налогоплательщиком инспекции при проверке, а также имеются в материалах дела.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что цена, по которой налогоплательщик приобретал лом по спорным эпизодам у физических лиц существенно не отличается от среднерыночных, что подтверждается представленной налогоплательщиком в материалы дела справкой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Однако суд первой инстанции указанное доказательство при вынесении решения по делу не оценил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным.
Также подателем апелляционной жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить следующие вопросы:
- 1. В каком объеме и на какую сумму оприходован лом черных и цветных металлов, приобретенных ООО "МЕТА-Челябинск" у физических лиц, согласно представленного списка;
- 2. Отражены ли указанные операции в бухгалтерском учете ООО "МЕТА-Челябинск" и в каком размере;
- 3. В каком объеме и на какую сумму отпущен на производство и иные цели лом, приобретенный ООО "МЕТА-Челябинск" у физических лиц, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- 4. Отражены ли операции отпуска полученного лома в производство в учете ООО "МЕТА-Челябинск" в указанный период, в каких объемах, соответствуют ли данные складского учета данным бухгалтерского учета в указанный период.
Проведение экспертизы предлагает поручить ЗАО "Эскорт-Аудит", г. Челябинск.
Представитель налогового органа против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела установлено, что ООО "МЕТА-Челябинск" заявляло в суде первой инстанции данное ходатайство о проведении экспертизы (т. 9 л.д. 112-114), в судебном заседании 10.02.2014 данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано (т. 11 л.д. 28).
Рассмотрев заявленное ООО "МЕТА-Челябинск" ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Заявленное ходатайство ООО "МЕТА-Челябинск" о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы не мотивировано, не указано основание для проведения экспертизы, а также какие специальные познания требуются для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность операций по получению лома налогоплательщиком и направления его для дальнейшей реализации являлась предметом проверки налогового органа при вынесении обжалуемого решения от 28.06.2013 N 156, и разрешение вопроса о законности данного ненормативного акта находится в компетенции суда, рассматривающего дело.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "МЕТА-Челябинск" части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.10.2012 N 46/1 проведена выездная налоговая проверка ООО "МЕТА-Челябинск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2009 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 29.10.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 10, который одновременно с уведомлением от 05.06.2013 N 1/75 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручены директору общества Коваленкову Л.Г.
По акту выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 10, налогоплательщиком 26.06.2013 представлены письменные возражения.
Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 28.06.2013, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки N 104.
28.06.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений заместителем руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска вынесено решение N 156 о привлечении ООО "МЕТА-Челябинск" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 164160 руб., налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 5139881 руб., пени по НДС в сумме 34552 руб. 12 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 742182 руб. 36 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 21960 руб. 77 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 32832 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 36479 руб. 80 коп. в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 964842 руб. 40 коп., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 498411 руб. 80 коп., а также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные ООО "МЕТА-Челябинск" по налогу на прибыль организаций за 2009 года, в сумме 2019645 руб.
ООО "МЕТА-Челябинск", не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28.06.2013 N 156 обжаловало его в Управление ФНС России по Челябинской области.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 06.09.2013 N 16-07/002434 "О результатах рассмотрения жалобы" решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28.06.2013 N 156 изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- - подпункт 1 пункта 1 в части начисления НДС в общей сумме 164160 руб., в т.ч. за 2 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010 в сумме 25475 руб., за 3 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010 в сумме 9732 руб., за 4 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011 в сумме 40920 руб., за 1 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 в сумме 37381 руб., за 2 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.07.2011, 20.08.2011, 20.09.2011 в сумме 35390 руб., за 3 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.10.2011, 20.11.2011, 20.12.2011 в сумме 14820 руб., за 4 квартал 2011 года по срокам уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012 в сумме 442 руб.;
- - подпункт 2 пункта 1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 84585 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 8459 руб., в бюджет субъекта РФ - 76126 руб., в т.ч. по обособленному подразделению г. Курган в сумме 13801 руб., г. Челябинск в сумме 62325 руб.; за 2011 год в размере 97814 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 9781 руб., в бюджет субъекта РФ - 88033 руб., в т.ч. по обособленному подразделению г. Курган в сумме 15960 руб., г. Челябинск в сумме 72073 руб.;
- - пункта 1 в части "Итого в сумме 346559 руб.";
- - подпункт 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 32 832 руб.;
- - подпункт 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 36479 руб. 80 коп. (в т.ч. в федеральный бюджет - 3648 руб., в бюджет субъекта РФ - 32831 руб. 80 коп.);
- - пункта 2 в части "Итого в сумме 69311 руб. 80 коп.";
- - подпункт 1 пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 34552 руб. 12 коп.;
- - подпункт 2 пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 35162 руб. 12 коп., в т.ч. в федеральный бюджет - 3407 руб. 24 коп., в бюджет субъекта РФ - 31754 руб. 88 коп., в т.ч. г. Челябинск в сумме 30307 руб. 86 коп., по обособленному подразделению г. Курган в сумме 1447 руб. 02 коп.;
- - подпункт 3 пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 18480 руб. 41 коп.;
- - пункта 3 в части "Итого в сумме 88 194 руб. 65 коп.".
В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 156 утверждено.
Общество, считая решение инспекции, в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Челябинской области, нарушающим его права и законные интересы, воспользовалось правом на судебную защиту.
Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, учитывая факт признания вины и факта совершения правонарушения, факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения - уплату НДФЛ, что также не оспаривается налоговым органом, отсутствие умысла, а также учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер правомерно начисленных на основании ст. 123 НК РФ штрафных санкций (192772 руб.) в два раза на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.
В связи с чем, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска N 156 от 28.06.2013 признано недействительным в части привлечения ООО "Мета-Челябинск" к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 402025 руб. 80 коп.
Решение суда в данной части ООО "Мета-Челябинск" не обжалуется, и с учетом отсутствия возражений налогового органа о проверке обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Разрешая вопрос о правомерности начисления налога на прибыль и приходящихся на него пеней, суд приходит к выводу, что реальность хозяйственных операций по приобретению ООО "Мета-Челябинск" у физических лиц металлолома, факт несения обществом расходов на приобретение металлолома документально не подтверждена, а представленные первичные документы оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации. При этом суд
установил:
что налогоплательщик использовал данные физических лиц, в том числе паспортные данные, исключительно для создания фиктивного документооборота, целью использования которых являлось необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 гг., что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по уклонению от уплаты налогов в проверяемом периоде.
Поскольку отсутствуют доказательства реальной поставки и оплаты металлолома, соответственно эти расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 года в сумме 24 787 409 руб. 85 коп. и доначислил налог в сумме 4 957 482 руб. и приходящиеся на него пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, привлек ООО "МЕТА-Челябинск" к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 964 842 руб. 40 коп.
Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Причем, требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 15.02.2005 N 93-О и другие).
Как видно из материалов дела, обществом в связи с приобретением у физических лиц лома черных и цветных металлов в проверяемых налоговых периодах заявлено право на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 г.г. затрат в сумме 24 787 409 руб. 85 коп.
Затраты ООО "МЕТА-Челябинск" в указанной сумме по результатам выездной налоговой проверки исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 г.г.
В подтверждение права на налоговый вычет по налогу на прибыль и включения затрат в состав расходов для исчисления налога на прибыль, общество представило копии приемосдаточных актов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Статья 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 и от 11.05.2001 N 370, указано, что оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абзацем 13 п. 3 ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Из приведенных норм права следует, что Закон N 54-ФЗ от 22.05.2003 содержит прямое требование о применении контрольно-кассовой техники, адресованное субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющему наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома.
В определении от 09.06.2005 N 222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.
В Федеральном законе "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.
В связи с чем, для учета денежных сумм, выданных физическим лицам за металлолом, общество обязано было в силу закона использовать контрольно-кассовую технику и выдавать чек физическому лицу, сдавшему металлолом.
Судом первой инстанции установлено, что контрольно-кассовую технику при расчетах с физическими лицами ООО "МЕТА-Челябинск" не применяло. Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на приобщенные к материалам дела копии кассовых чеков судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалах дела (т. 1 л.д. 73, 88) действительно содержатся распечатки электронного журнала использования контрольно-кассовой техники от 20.10.2010 и 14.04.2011. Вместе с тем, перечень кассовых операций по данным электронного журнала невозможно соотнести по суммам с данными приемо-сдаточных актов, сведения электронного журнала представлены за два дня, в то время, как приемо-сдаточные акты оформлялись на протяжении всего проверяемого налогового периода, наличие распечатки электронного журнала само по себе не подтверждает выдачу кассовых чеков конкретным физическим лицам.
Согласно пункту 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 к Правилам. Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
Приемосдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит, в том числе, для определения цены товара в целях принятия к бухгалтерскому учету.
Приемосдаточный акт должен содержать сведения о транспорте (марка, номер), об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, поскольку юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 3 Правил), а также цене лома.
В соответствии с п. 11 Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов, страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленные приемосдаточные акты не могут служить доказательством, подтверждающих осуществление обществом расходов на приобретение металлолома.
Как основание выявленных нарушений в представленных на проверку приемо-сдаточных актах, налоговым органом указано, что отсутствуют отметки о том, что денежные средства в размере, соответствующем стоимости металлолома, получены физическим лицом, передавшим его ООО "МЕТА -Челябинск" (тома дела 7 и 8), а подписи проставлены в графе: "Достоверность предоставленных сведений подтверждаю. Сдачу лома и отходов произвел и акт получил".
Также в ходе налоговой проверки допрошены свидетели - граждане, указанные в приемо-сдаточных актах при сдаче металлолома. В частности, при допросе Асташкина В.М. (протокол допроса от 29.04.2013 N 4), Чесановской Е.А. (протокол допроса от 11.05.2013), Медведкина М.С. (протокол допроса от 11.05.2013), Дивакова ДЛ. (протокол допроса от 11.05.2013), Гиниятуллина А.Р. (протокол допроса от 13.05.2013), Борисенко Р.С. (протокол допроса от 14.05.2013), Галимзянова З.Д. (протокол допроса от 14.05.2013), Телешева Д.Б. (протокол допроса от 14.05.2013), Марухина И.С. (протокол допроса от 15.05.2013), Абрамова С.А. (протокол допроса от 13.05.2013), Боханцева Н.С. (протокол допроса от 13.05.2013), Губанова М.С. (протокол допроса от 16.05.2013), Гашкова А.Г. (протокол допроса от 17.05.2013), Владельщикова В.А. (протокол допроса от 17.05.2013), Комина В.В. (протокол допроса от 17.05.2013), Никифорова А.В. (протокол допроса от 17.05.2013), Алимбаева Р.С. (протокол допроса от 17.05.2013), Батраковой О.K. (протокол допроса от 17.05.2013), Ядрихинской Е.Ю. (протокол допроса от 17.05.2013), Волынкина В.А. (протокол допроса от 17.05.2013), Бачурина А.А. (протокол допроса от 17.05.2013), Осинцева Д.В. (протокол допроса от 17.05.2013), Холошевского М.С. (протокол допроса от 18.05.2013), Архипова Н.П. (протокол допроса от 19.05.2013), Парамошина П.В. (протокол допроса от 20.05.2013), Щеголевой С.А. (протокол допроса от 20.05.2013), Шашковой И.В. (протокол допроса от 20.05.2013), Коновалова П.В. (протокол допроса от 21.05.2013), Яговкина М.С. (протокол допроса от 22.05.2013), Ботова А.А. (протокол допроса от 22.05.2013), Юнышева Л.В. (протокол допроса от 22.05.2013), Логиновского Г.А. (протокол допроса от 22.05.2013), Большакова Ю.А. (протокол допроса от 22.05.2013), Дынина А.Я. (протокол допроса от 27.05.2013), Шайдурова Е.О. (протокол допроса от 27.05.2013), Агафонцева И.С. (протокол допроса от 25.05.2013), Ярушина К.А. (протокол допроса от 24.05.2013), Булатова А.В. (протокол допроса от 24.05.2013), Дрозда А.С. (протокол допроса от 27.05.2013), Шелковской Л.Н. (протокол допроса от 27.05.2013), Шулепова А.А. (протокол допроса от 27.05.2013), Аксенова А.Р. (протокол допроса от 28.05.2013), Царева А.Л. (протокол допроса от 28.05.2013), Соболевского Ю.П. (протокол допроса от 29.05.2013), Дильмана Д.В. (протокол допроса от 29.05.2013), Ахметжанова Г.Л. (протокол допроса от 30.05.2013), Нориевского В.И. (протокол допроса от 29.05.2013), Гильметдинова Р.С. (протокол допроса от 31.05.2013), Газизова И.Р. (протокол допроса от 31.05.2013), Маркиной Л.Н. (протокол допроса от 06.06.2013) установлено, что факт сдачи металлолома, получения денег и подписание приемосдаточного акта от ООО "МЕТА-Челябинск" указанные физические лица не подтвердили, указали, что подписи в приемосдаточных актах им не принадлежат.
Как установлено судом первой инстанции в представленных приемосдаточных актах отсутствует краткое описание лома и отходов черных металлов (т. 8 л.д. 1-172), сведения о транспорте указаны в них неполно, в частности не указан регион, в котором автомобиль состоит на учете либо сведения не указаны вообще. Также автомобили, на которых доставлялся металлолом и регистрационные номера которых отражены в приемосдаточных актах, фактически принадлежат ООО "МЕТА -Челябинск", такие как Камаз к364кр, по акту от 01.03.2011 (т. 8 л.д. 73), Камаз с634мт, по актам от 01.06.2010 (т. 7 л.д. 60), от 21.09.2010 (т. 7 л.д. 74), Камаз с395ке, по актам от 22.09.2010 (т. 7 л.д. 75), от 30.09.2010 (т. 7 л.д. 79), от 07.10.2010 (т. 7 л.д. 90), что подтверждается сведениями о транспортных средствах (т. 9 л.д. 68-69). Допрошенные в качестве свидетелей лица - Алимбаев Р.С. (т. 5 л.д. 28-30), Асташкин (т. 5 л.д. 20-21), Маркина Л.Н. (т. 8 л.д. 1-3), Щеголева С.А. (т. 8 л.д. 15-17), указанные в приемо-сдаточных актах как водители, показали, что работниками ООО "МЕТА-Челябинск" не являлись.
Также установлен факт, что одно и то же лицо сдавало металлолом в один и тот же день, при этом доставляло металлолом на разных транспортных средствах, в том числе Маркина Л.Н., на транспортных средствах - Камаз с634мт, Камаз х832уе, что отражено в акте от 01.06.2010 (л.д. 60-61 т. 7).
Кроме того, в результате налоговой проверки установлено, что лица, указанные в приемосдаточных актах: Гуськов В.В. осужден 01.06.2010 и будет отбывать наказание до октября 2015, а приемосдаточные акты составлены от 12.10.2010 (т. 7 л.д. 99), от 29.03.2011 (т. 8 л.д. 14), от 30.03.2011 (т. 8 л.д. 37); Борисенко А.Г. осужден 30.06.2010 и по состоянию на 27.05.2013 отбывает наказание, а приемосдаточные акты составлены от 14.12.2011 (т. 8 л.д. 22), от 21.12.2011 (т. 8 л.д. 23), от 26.12.2011 (т. 8 л.д. 24) в связи с чем в проверяемый период не могли сдавать металлолом, поскольку находились в местах лишения свободы.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Герус С.В., являвшийся начальником производственно-изготовительного участка ООО "МЕТА-Челябинск", в период с 2005 года по сентябрь 2011 года, пояснил, что в его обязанности входили заготовка, отгрузка лома черных металлов, а также контроль за производственно-изготовительным участком. Руководители ООО "МЕТА-Челябинск" - Топорков А.В., Тарасов В.И., Евсеев С.Н. давали устное указание тому, кто непосредственно осуществлял прием лома и оформлял приемо-сдаточные документы, относительно того, чтобы организации, физические лица, перекупщики, которые сдавали большие объемы металла не фиксировались, а в базе данных ООО "МЕТА-Челябинск приемо-сдаточные акты оформлялись на физических лиц, персональные данные которых содержались в электронной базе "1-С предприятие". Таким образом, сдаваемый лом оформлялся на иных лиц, которых Герус С.В. не знал.
О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "МЕТА-Челябинск" нарушены пункт 1 ст. 252, подпункт 1 пункта 1 ст. 253 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку обществом расходы по закупу лома документально не подтверждены и содержат недостоверные данные о физических лицах.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что указанные физические лица не могли являться поставщиками лома для ООО "МЕТА-Челябинск", при этом, обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о нереальности рассматриваемых взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, по которым заявлены налоговые выгоды, осведомленности заявителя о недостоверности представленных им документов. Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие требованиям закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Между тем, в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 1000 руб. При обращении с апелляционной жалобой ООО "МЕТА-Челябинск" по платежному поручению ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2014 г. по делу N А76-20333/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Челябинск" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5996 от 22 апреля 2014 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)