Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмурдской Республике - Валеева А.И. (доверенность от 18.07.2007 г. N 05-20/16502), Черняева И.А. (доверенность от 18.07.2007 г. N 05-20/16503);
- представителя ЗАО "Джентельмен-клуб" - Гуфаровой С.Р. (доверенность от 15.07.2007 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмурдской Республике, Удмурдская Республика, г. Ижевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2007 г. (судья Кочемасова Л.А.), по делу А65-28819/2006, рассмотренному
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмурдской Республике,
к закрытому акционерному обществу "Джентельмен-клуб", г. Казань,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Джентельмен-Клуб" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 388200 руб. (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2007 г. по делу N А65-28819/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 111-112).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 130-132).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 1, л.д. 161-162).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.06.2006 г. и 13.07.2006 г. обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за май и июнь 2006 г. До представления обществом деклараций, налоговым органом были вынесены решения от 01.06.2006 г. N 117/И и от 05.07.2006 г. N 32 о проведении осмотра объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 1, л.д. 19, 23).
По результатам осмотра составлены протоколы от 01.06.2006 г. N 000008-1 по объекту, находящемуся по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 134 (т. 1, л.д. 20) и от 06.07.2006 г. N 000012 по объекту, находящемуся по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, 40б (т. 1, л.д. 24-26). В протоколе осмотра от 01.06.2006 г. указано, что осмотр объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 134, проведен в присутствии оператора Львовой Т.М. (не имеющего доверенности), установлено наличие игрового автомата "Ромашка", имеющего четыре игровых панели "Столбик" и одна "видео", внутри игрового аппарата находится оператор. В приложении N 2 к протоколу от 01.06.2006 г. указано, что игровые аппараты "Столбик" имеют номера СЗ1023003, СЗ1038003, СЗ1027003, СЗ1026003, игровой аппарат "видеопанель" имеет номер С0012503. В приложении N 1 к протоколу от 01.06.2006 г. указано, что по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, 40б, имеются игровые аппараты "Столбик" с номерами С37052009, С37043004, С37055009, С37054009, СЗ7042009, все панели объединены в один игровой аппарат, внутри которого находится оператор. Видеозапись, фотосъемка и др. не производились. В протоколе указано, что представитель извещен о явке в налоговый орган на 02.06.2006 г.
На основании решения от 05.07.2006 г. был произведен осмотр объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, 40б, с привлечением специалиста центра испытаний игровых автоматов ФГУ "Удмуртский ЦСМ" Баранова С.В. В протоколе осмотра от 06.07.2006 г. указано, что осмотр произведен в присутствии оператора Шмаковой Н.В. и куратора Муллагалиева А.Д. (не имеющих доверенности), в павильоне установлено пять панелей завода-изготовителя ООО "Универсал APT" с номерами С37О42О09, С37054009, С37055009, С37043009, С37052009. Производилась видеозапись. Протокол специалистом Барановым С.В. не подписан.
Специалистом центра испытаний игровых автоматов ФГУ "Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Барановым С.В. составлен акт исследования и экспертной оценки игровых автоматов N 1 от 17.04.2006 г. (т. 1, л.д. 27)), где указано, что по игровым автоматам (комплекс) "Столбик" N СЗ 1023003, С31038003, СЗ 1027003, видеопанель С0012503, не представлено технических условий и руководства по эксплуатации, нет сертификата об утверждении типа, нет акта контроля, нет наличия целостности этикеток, комплектность основных внутренних блоков составляет пять единиц. В заключении в графе "соответствует или нет" игровой автомат требованиям технических условий, руководству по эксплуатации, требованиям ПР 50.2.023-2000 "Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем" поставлены прочерки. Сделан вывод, что имеется пять игровых автоматов. Аналогичное содержание имеет акт исследования и экспертной оценки игрового автомата N 14 от 06.07.2006 г.
На основании актов исследований, протоколов осмотра, данных о регистрации игровых автоматов и представленных деклараций заявитель принял решение от 10.11.2006 г. N 4397603 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 14 100 руб. (за 8 игровых автоматов) в виде штрафа в сумме 180 000 руб., за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 8 штук, в соответствии со ст. 366 НК РФ.
Аналогичное решение налоговым органом приняло в отношении общества по результатам проверки декларации за май 2006 г. от 10.11.2006, N 4392438.
Налоговым органом направлены обществу требования от 16.11.2006 г. N 5818,5819, 5835, 5836 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
Поскольку общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, поэтому налоговый орган обратился в суд для взыскания налоговых санкций в принудительном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной (выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как видно из материалов дела, обществом зарегистрировал в налоговом органе по месту нахождения объектов налогообложения на игорный бизнес в г. Ижевске ул. Красноармейская, 134 и ул. Краева, 40б игровые автоматы "Ромашка" в количестве двух единиц N 1440 и N 31626003 соответственно. Каждый автомат имеет по пять панелей, что соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте игрового автомата, представляет из себя единый игровой автомат. Согласно справке руководителя завода - изготовителя игровой автомат "Ромашка" является неделимой конструкцией из игровых панелей с числом лицевых сторон от трех до восьми, в игровом автомате "Ромашка" игровая ситуация одного игрока зависит от игровой ситуации другого игрока.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных налоговым органом протоколов осмотра объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, следует, что они не могут являться надлежащим доказательством совершенного обществом правонарушения. Налоговый орган вправе провести осмотр в порядке, определенном ст. 92 НК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Из представленных документов усматривается, что ни документы, ни игровые автоматы не были предметом действий по осуществлению налогового контроля, доказательств получения согласия на проведение осмотра налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговый орган не известил владельца (уполномоченного представителя) игровых автоматов о проводимом осмотре, а оператор и куратор не могут быть представителями при налоговой проверке без надлежащей доверенности (ст. 26 - 29 НК РФ). Доверенностей оператору и куратору на представление своих интересов перед налоговыми органами, общество не выдавало.
Представленные налоговым органом в качестве доказательства совершения обществом налогового правонарушения акты от 17.04.2006 г. и от 06.07.2006 г. также не могут служить доказательством совершения правонарушения. Из содержания актов невозможно определить, на основании каких документов специалистом сделан вывод о наличии пяти игровых автоматов, поскольку паспорта и техническая документация им не исследовались. Прочерк в графе "соответствует или нет", не позволяет определить к какому выводу пришел специалист (о соответствии или несоответствии) по вопросам соответствия игровых автоматов техническим условиям, руководству по эксплуатации, поскольку данные документы им не исследовались. Суду не представлены документы, подтверждающие правомерность осмотра специалистом игровых автоматов 17.04.2006 г., в актах не указано место осмотра. Кроме того, в актах указано, что осматривались игровые автоматы "Столбик", но общество не имеет игровых автоматов такого типа, в протоколах осмотра отражено, что имелись автоматы - "Ромашка".
Согласно ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно технической документации (паспорту) игровой автомат "Ромашка" представляет собой игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до пяти человек. Игровой автомат имеет пять монетоприемников, которые имеют взаимозависимый характер и общий учет входящей и выходящей денежной суммы, установка процента выигрыша производится одновременно для всего автомата, а не для отдельного игрового места. Каждый игровой автомат "Ромашка" учитывается как одна единица техники, имеет один технический паспорт, один сертификат соответствия.
Следовательно, игровой автомат "Ромашка" является одним объектом налогообложения, независимо от количества игровых мест.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодательством не поставлено в зависимость количество объектов налогообложения от количества игровых мест. Поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств наличия у общества игровых автоматов в количестве 8 единиц типа "Столбик" и не поставленных на учет в установленном порядке, то отсутствуют основания для взыскания с общества штрафов за неуплату налога на игорный бизнес за май и июнь 2006 г., а также за не постановку на учет этих объектом.
Судом первой инстанции обоснованно отказано налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Согласно платежного поручения от 24.05.2007 г. N 286 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмурдской Республике уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по дела, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В данном случае налоговые органы обратились в арбитражный суд для защиты государственных интересов о взыскании с общества налоговых санкций, следовательно, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Следовательно, возвратить налоговому органу уплаченную в бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2007 года по делу N А65-28819/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмурдской Республике - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмурдской Республике, г. Ижевск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007 N 11АП-3273/2007 ПО ДЕЛУ N А65-28819/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. по делу N А65-28819/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмурдской Республике - Валеева А.И. (доверенность от 18.07.2007 г. N 05-20/16502), Черняева И.А. (доверенность от 18.07.2007 г. N 05-20/16503);
- представителя ЗАО "Джентельмен-клуб" - Гуфаровой С.Р. (доверенность от 15.07.2007 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмурдской Республике, Удмурдская Республика, г. Ижевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2007 г. (судья Кочемасова Л.А.), по делу А65-28819/2006, рассмотренному
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмурдской Республике,
к закрытому акционерному обществу "Джентельмен-клуб", г. Казань,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Джентельмен-Клуб" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 388200 руб. (т. 1, л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2007 г. по делу N А65-28819/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 111-112).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 130-132).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 1, л.д. 161-162).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.06.2006 г. и 13.07.2006 г. обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за май и июнь 2006 г. До представления обществом деклараций, налоговым органом были вынесены решения от 01.06.2006 г. N 117/И и от 05.07.2006 г. N 32 о проведении осмотра объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 1, л.д. 19, 23).
По результатам осмотра составлены протоколы от 01.06.2006 г. N 000008-1 по объекту, находящемуся по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 134 (т. 1, л.д. 20) и от 06.07.2006 г. N 000012 по объекту, находящемуся по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, 40б (т. 1, л.д. 24-26). В протоколе осмотра от 01.06.2006 г. указано, что осмотр объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 134, проведен в присутствии оператора Львовой Т.М. (не имеющего доверенности), установлено наличие игрового автомата "Ромашка", имеющего четыре игровых панели "Столбик" и одна "видео", внутри игрового аппарата находится оператор. В приложении N 2 к протоколу от 01.06.2006 г. указано, что игровые аппараты "Столбик" имеют номера СЗ1023003, СЗ1038003, СЗ1027003, СЗ1026003, игровой аппарат "видеопанель" имеет номер С0012503. В приложении N 1 к протоколу от 01.06.2006 г. указано, что по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, 40б, имеются игровые аппараты "Столбик" с номерами С37052009, С37043004, С37055009, С37054009, СЗ7042009, все панели объединены в один игровой аппарат, внутри которого находится оператор. Видеозапись, фотосъемка и др. не производились. В протоколе указано, что представитель извещен о явке в налоговый орган на 02.06.2006 г.
На основании решения от 05.07.2006 г. был произведен осмотр объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, 40б, с привлечением специалиста центра испытаний игровых автоматов ФГУ "Удмуртский ЦСМ" Баранова С.В. В протоколе осмотра от 06.07.2006 г. указано, что осмотр произведен в присутствии оператора Шмаковой Н.В. и куратора Муллагалиева А.Д. (не имеющих доверенности), в павильоне установлено пять панелей завода-изготовителя ООО "Универсал APT" с номерами С37О42О09, С37054009, С37055009, С37043009, С37052009. Производилась видеозапись. Протокол специалистом Барановым С.В. не подписан.
Специалистом центра испытаний игровых автоматов ФГУ "Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Барановым С.В. составлен акт исследования и экспертной оценки игровых автоматов N 1 от 17.04.2006 г. (т. 1, л.д. 27)), где указано, что по игровым автоматам (комплекс) "Столбик" N СЗ 1023003, С31038003, СЗ 1027003, видеопанель С0012503, не представлено технических условий и руководства по эксплуатации, нет сертификата об утверждении типа, нет акта контроля, нет наличия целостности этикеток, комплектность основных внутренних блоков составляет пять единиц. В заключении в графе "соответствует или нет" игровой автомат требованиям технических условий, руководству по эксплуатации, требованиям ПР 50.2.023-2000 "Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем" поставлены прочерки. Сделан вывод, что имеется пять игровых автоматов. Аналогичное содержание имеет акт исследования и экспертной оценки игрового автомата N 14 от 06.07.2006 г.
На основании актов исследований, протоколов осмотра, данных о регистрации игровых автоматов и представленных деклараций заявитель принял решение от 10.11.2006 г. N 4397603 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 14 100 руб. (за 8 игровых автоматов) в виде штрафа в сумме 180 000 руб., за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 8 штук, в соответствии со ст. 366 НК РФ.
Аналогичное решение налоговым органом приняло в отношении общества по результатам проверки декларации за май 2006 г. от 10.11.2006, N 4392438.
Налоговым органом направлены обществу требования от 16.11.2006 г. N 5818,5819, 5835, 5836 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
Поскольку общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, поэтому налоговый орган обратился в суд для взыскания налоговых санкций в принудительном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной (выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как видно из материалов дела, обществом зарегистрировал в налоговом органе по месту нахождения объектов налогообложения на игорный бизнес в г. Ижевске ул. Красноармейская, 134 и ул. Краева, 40б игровые автоматы "Ромашка" в количестве двух единиц N 1440 и N 31626003 соответственно. Каждый автомат имеет по пять панелей, что соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте игрового автомата, представляет из себя единый игровой автомат. Согласно справке руководителя завода - изготовителя игровой автомат "Ромашка" является неделимой конструкцией из игровых панелей с числом лицевых сторон от трех до восьми, в игровом автомате "Ромашка" игровая ситуация одного игрока зависит от игровой ситуации другого игрока.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных налоговым органом протоколов осмотра объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, следует, что они не могут являться надлежащим доказательством совершенного обществом правонарушения. Налоговый орган вправе провести осмотр в порядке, определенном ст. 92 НК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Из представленных документов усматривается, что ни документы, ни игровые автоматы не были предметом действий по осуществлению налогового контроля, доказательств получения согласия на проведение осмотра налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговый орган не известил владельца (уполномоченного представителя) игровых автоматов о проводимом осмотре, а оператор и куратор не могут быть представителями при налоговой проверке без надлежащей доверенности (ст. 26 - 29 НК РФ). Доверенностей оператору и куратору на представление своих интересов перед налоговыми органами, общество не выдавало.
Представленные налоговым органом в качестве доказательства совершения обществом налогового правонарушения акты от 17.04.2006 г. и от 06.07.2006 г. также не могут служить доказательством совершения правонарушения. Из содержания актов невозможно определить, на основании каких документов специалистом сделан вывод о наличии пяти игровых автоматов, поскольку паспорта и техническая документация им не исследовались. Прочерк в графе "соответствует или нет", не позволяет определить к какому выводу пришел специалист (о соответствии или несоответствии) по вопросам соответствия игровых автоматов техническим условиям, руководству по эксплуатации, поскольку данные документы им не исследовались. Суду не представлены документы, подтверждающие правомерность осмотра специалистом игровых автоматов 17.04.2006 г., в актах не указано место осмотра. Кроме того, в актах указано, что осматривались игровые автоматы "Столбик", но общество не имеет игровых автоматов такого типа, в протоколах осмотра отражено, что имелись автоматы - "Ромашка".
Согласно ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно технической документации (паспорту) игровой автомат "Ромашка" представляет собой игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до пяти человек. Игровой автомат имеет пять монетоприемников, которые имеют взаимозависимый характер и общий учет входящей и выходящей денежной суммы, установка процента выигрыша производится одновременно для всего автомата, а не для отдельного игрового места. Каждый игровой автомат "Ромашка" учитывается как одна единица техники, имеет один технический паспорт, один сертификат соответствия.
Следовательно, игровой автомат "Ромашка" является одним объектом налогообложения, независимо от количества игровых мест.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодательством не поставлено в зависимость количество объектов налогообложения от количества игровых мест. Поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств наличия у общества игровых автоматов в количестве 8 единиц типа "Столбик" и не поставленных на учет в установленном порядке, то отсутствуют основания для взыскания с общества штрафов за неуплату налога на игорный бизнес за май и июнь 2006 г., а также за не постановку на учет этих объектом.
Судом первой инстанции обоснованно отказано налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Согласно платежного поручения от 24.05.2007 г. N 286 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмурдской Республике уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по дела, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В данном случае налоговые органы обратились в арбитражный суд для защиты государственных интересов о взыскании с общества налоговых санкций, следовательно, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Следовательно, возвратить налоговому органу уплаченную в бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2007 года по делу N А65-28819/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмурдской Республике - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмурдской Республике, г. Ижевск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)