Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по иску Л., Б. к М.М.М., УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании права собственности на имущество, устранении препятствий в пользовании имуществом,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Истцы Л. и Б. обратились в суд с иском к М.М.М., УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что 01 сентября 2007 г. Л. купил автомобиль "Т***" VIN ***, год выпуска 2007, номер кузова ***, серебристого цвета (далее - автомобиль "Т***"), которым по доверенности управляла Б. С 07 ноября 2010 г. на 08 ноября 2010 г. данный автомобиль, припаркованный по адресу: г. Москва, ул. С***, был похищен, о чем 08 ноября 2010 г. возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия автомобиль "Т***" обнаружен у М.М.М. и в качестве вещественного доказательства хранится при уголовном деле. Поскольку автомобиль "Т***" выбыл из владения Л. помимо его воли, в связи с чем у М.М.М. право собственности не могло возникнуть, а также учитывая, что передача данного автомобиля законному владельцу возможна без ущерба для доказывания по уголовному делу, Л. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль "Т***", изъятый у М.М.М., и обязать УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве устранить препятствия в пользовании данным автомобилем путем передачи автомобиля ему и Б.
В судебном заседании Л., Б. иск поддержали. Б. пояснила, что автомобиль "Т***" увидела на интернет-сайте www.auto.ru. В ходе осмотра изъятого у М.М.М. автомобиля она опознала в нем свой автомобиль по видимым механическим повреждениям: деформациям заднего бампера в нижней части и панели под бампером справа, пятну на коврике в багажнике от моющего средства, насадке на глушителе и дефлекторам на дверях автомобиля, не предусмотренных конструкцией, сколу краски на переднем бампере по центру, закрашенному в тон автомобиля, царапинам и потертостям на обивке левой и правой задних дверей, царапинам на задней стенке подлокотника.
Ответчик М.М.М. иск не признал, указав на то, что его автомобиль "Т***" выпущен в 2009 г., а не в 2007 г., и приобретен им на законных основаниях. Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен. Достаточных доказательств того, что спорный автомобиль является именно тем, который был похищен у истцов, по делу не представлено.
Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М.С.В. иск не признал, пояснил, что автомобиль "Т***" признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при уголовном деле. Истцы ходатайств о передаче им автомобиля не заявляли, действия должностных лиц, оставивших автомобиль на хранение при уголовном деле, не обжаловали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Л. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Л. и ответчик М.М.М. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Шахназарова Н.Г., представляющего интересы истца Л. на основании ордера, истца Б., действующей также в интересах Л. по доверенности, представителя ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности М.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании материалов данного гражданского дела N 2-4044/12 и материалов уголовного дела N 13*** судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2007 г. Л. приобрел автомобиль "Т***", номер двигателя ***, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства 78 ТО N 415626.
На основании доверенности от 30 августа 2010 г. указанным автомобилем управляла и распоряжалась Б.
08 ноября 2010 г. СО ОВД Новокосино УВД по ВАО г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ возбуждено уголовное дело N 13*** о хищении автомобиля "Т***" государственный регистрационный знак ***, припаркованного по адресу: г. Москва, ул. С***.
06 февраля 2011 г. в г. Москве, по адресу: проспект Мира, д. 205, обнаружен и изъят автомобиль "Т***" транзитный номер ***. При осмотре данного автомобиля Б. опознала его как свой автомобиль, который был похищен.
Согласно паспорту транспортного средства ***, выданному Центральной акцизной таможней, собственником автомобиля "Т***" государственный регистрационный знак К 836 *** является М.М.М. При этом данный автомобиль имеет следующие идентификационные признаки: VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, год выпуска 2009, цвет серебристый.
Сообщением Центральной акцизной таможни подтверждено таможенное оформление ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля "Т***", VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, год выпуска 2009, цвет серебристый, и оформление паспорта транспортного средства 77 УЕ 494774.
Как пояснил суду ответчик М.М.М., примерно 25 января 2011 г. он выставил свой автомобиль на продажу на сайте www.auto.ru, после чего приехал на нем в г. Москву для совершения сделки купли-продажи.
Как следует из паспорта транспортного средства, 25 января 2011 г. автомобиль "Т***", VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, год выпуска 2009, цвет серебристый, снят М.М.М. с учета в ОГИБДД УВД по Красносулинскому району Ростовской области для отчуждения, регистрационные знаки сданы, выданы транзитные номера *** до 14 февраля 2011 г.
Согласно заключению эксперта от 09 февраля 2011 г. N 365 по результатам транспортно-трасологической судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу N 13***, на автомобиле "Т***", изъятом у М.М.М., идентификационная маркировка кузова *** является вторичной, при этом установить первичную маркировку не представилось возможным, маркировка двигателя автомобиля *** не изменена.
По результатам технико-криминалистической экспертизы паспорта транспортных средств *** и *** соответствуют образцам аналогичной продукции, производимой предприятиями Гознака, и их первоначальное содержание каким-либо изменениям не подвергалось.
В ходе расследования по уголовному делу N 13*** также установлено, что автомашина "Т***", год выпуска 2009, изъятая у М.М.М., оборудована подушкой безопасности водителя с номером 01024 ***. По данным завода-изготовителя Toyota Motor, полученным из НЦБ Интерпола Японии, подушка безопасности с номером *** установлена на автомобиль "Т***", год выпуска 2007.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истцов о тождественности обнаруженного у М.М.М. автомобиля "Т***" автомобилю, похищенному у Б. Как указал суд в решении, то обстоятельство, что на автомобиле "Т***", изъятом у М.М.М., установлена подушка безопасности водителя с производственным номером ***, которой на заводе-изготовителе был укомплектован автомобиль "Т***", принадлежащий Л., а также то, что Б. опознала автомобиль по ряду косвенных признаков, не свидетельствует об идентичности данных автомобилей в целом.
Более того, отказывая в иске, суд с учетом показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля М.С.В. - старшего следователя ОМВД России по району Новокосино г. Москвы, и исходя из анализа положений ст. 82 УПК РФ, правомерно исходил из того, что в порядке гражданского судопроизводства вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен только тогда, когда приговор по делу либо постановление о прекращении уголовного дела вступили в законную силу и имеется спор о праве на имущество, признанное вещественным доказательством. Во всех остальных случаях вопросы о вещественных доказательствах, в данном случае о месте хранения автомашины "Т***", подлежат рассмотрению должностными лицами органов предварительного следствия. При исключении данного автомобиля из числа вещественных доказательств по уголовному делу он подлежит возвращению законному владельцу, которого определяет также должностное лицо органов предварительного расследования.
Решения и действия (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.
В данном случае судом было установлено, что истцы ходатайств о передаче им автомобиля не заявляли, действия должностных лиц, оставивших автомобиль на хранение при уголовном деле, не обжаловали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о противоречивости выводов суда в решении являются несостоятельными, поскольку суд изложил свои выводы как по требованию истцов о признании права собственности на имущество, так и по их требованию об устранении препятствий в пользовании имуществом. В части искового требования об устранении препятствий в пользовании имуществом суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 82, 125 УПК РФ, с чем судебная коллегия согласна и считает решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены их переоценку, что не может повлечь отмену решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32751
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-32751
1 инстанция: Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по иску Л., Б. к М.М.М., УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании права собственности на имущество, устранении препятствий в пользовании имуществом,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Истцы Л. и Б. обратились в суд с иском к М.М.М., УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что 01 сентября 2007 г. Л. купил автомобиль "Т***" VIN ***, год выпуска 2007, номер кузова ***, серебристого цвета (далее - автомобиль "Т***"), которым по доверенности управляла Б. С 07 ноября 2010 г. на 08 ноября 2010 г. данный автомобиль, припаркованный по адресу: г. Москва, ул. С***, был похищен, о чем 08 ноября 2010 г. возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия автомобиль "Т***" обнаружен у М.М.М. и в качестве вещественного доказательства хранится при уголовном деле. Поскольку автомобиль "Т***" выбыл из владения Л. помимо его воли, в связи с чем у М.М.М. право собственности не могло возникнуть, а также учитывая, что передача данного автомобиля законному владельцу возможна без ущерба для доказывания по уголовному делу, Л. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль "Т***", изъятый у М.М.М., и обязать УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве устранить препятствия в пользовании данным автомобилем путем передачи автомобиля ему и Б.
В судебном заседании Л., Б. иск поддержали. Б. пояснила, что автомобиль "Т***" увидела на интернет-сайте www.auto.ru. В ходе осмотра изъятого у М.М.М. автомобиля она опознала в нем свой автомобиль по видимым механическим повреждениям: деформациям заднего бампера в нижней части и панели под бампером справа, пятну на коврике в багажнике от моющего средства, насадке на глушителе и дефлекторам на дверях автомобиля, не предусмотренных конструкцией, сколу краски на переднем бампере по центру, закрашенному в тон автомобиля, царапинам и потертостям на обивке левой и правой задних дверей, царапинам на задней стенке подлокотника.
Ответчик М.М.М. иск не признал, указав на то, что его автомобиль "Т***" выпущен в 2009 г., а не в 2007 г., и приобретен им на законных основаниях. Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен. Достаточных доказательств того, что спорный автомобиль является именно тем, который был похищен у истцов, по делу не представлено.
Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М.С.В. иск не признал, пояснил, что автомобиль "Т***" признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при уголовном деле. Истцы ходатайств о передаче им автомобиля не заявляли, действия должностных лиц, оставивших автомобиль на хранение при уголовном деле, не обжаловали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Л. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Л. и ответчик М.М.М. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Шахназарова Н.Г., представляющего интересы истца Л. на основании ордера, истца Б., действующей также в интересах Л. по доверенности, представителя ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности М.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании материалов данного гражданского дела N 2-4044/12 и материалов уголовного дела N 13*** судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2007 г. Л. приобрел автомобиль "Т***", номер двигателя ***, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства 78 ТО N 415626.
На основании доверенности от 30 августа 2010 г. указанным автомобилем управляла и распоряжалась Б.
08 ноября 2010 г. СО ОВД Новокосино УВД по ВАО г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ возбуждено уголовное дело N 13*** о хищении автомобиля "Т***" государственный регистрационный знак ***, припаркованного по адресу: г. Москва, ул. С***.
06 февраля 2011 г. в г. Москве, по адресу: проспект Мира, д. 205, обнаружен и изъят автомобиль "Т***" транзитный номер ***. При осмотре данного автомобиля Б. опознала его как свой автомобиль, который был похищен.
Согласно паспорту транспортного средства ***, выданному Центральной акцизной таможней, собственником автомобиля "Т***" государственный регистрационный знак К 836 *** является М.М.М. При этом данный автомобиль имеет следующие идентификационные признаки: VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, год выпуска 2009, цвет серебристый.
Сообщением Центральной акцизной таможни подтверждено таможенное оформление ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля "Т***", VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, год выпуска 2009, цвет серебристый, и оформление паспорта транспортного средства 77 УЕ 494774.
Как пояснил суду ответчик М.М.М., примерно 25 января 2011 г. он выставил свой автомобиль на продажу на сайте www.auto.ru, после чего приехал на нем в г. Москву для совершения сделки купли-продажи.
Как следует из паспорта транспортного средства, 25 января 2011 г. автомобиль "Т***", VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, год выпуска 2009, цвет серебристый, снят М.М.М. с учета в ОГИБДД УВД по Красносулинскому району Ростовской области для отчуждения, регистрационные знаки сданы, выданы транзитные номера *** до 14 февраля 2011 г.
Согласно заключению эксперта от 09 февраля 2011 г. N 365 по результатам транспортно-трасологической судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу N 13***, на автомобиле "Т***", изъятом у М.М.М., идентификационная маркировка кузова *** является вторичной, при этом установить первичную маркировку не представилось возможным, маркировка двигателя автомобиля *** не изменена.
По результатам технико-криминалистической экспертизы паспорта транспортных средств *** и *** соответствуют образцам аналогичной продукции, производимой предприятиями Гознака, и их первоначальное содержание каким-либо изменениям не подвергалось.
В ходе расследования по уголовному делу N 13*** также установлено, что автомашина "Т***", год выпуска 2009, изъятая у М.М.М., оборудована подушкой безопасности водителя с номером 01024 ***. По данным завода-изготовителя Toyota Motor, полученным из НЦБ Интерпола Японии, подушка безопасности с номером *** установлена на автомобиль "Т***", год выпуска 2007.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истцов о тождественности обнаруженного у М.М.М. автомобиля "Т***" автомобилю, похищенному у Б. Как указал суд в решении, то обстоятельство, что на автомобиле "Т***", изъятом у М.М.М., установлена подушка безопасности водителя с производственным номером ***, которой на заводе-изготовителе был укомплектован автомобиль "Т***", принадлежащий Л., а также то, что Б. опознала автомобиль по ряду косвенных признаков, не свидетельствует об идентичности данных автомобилей в целом.
Более того, отказывая в иске, суд с учетом показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля М.С.В. - старшего следователя ОМВД России по району Новокосино г. Москвы, и исходя из анализа положений ст. 82 УПК РФ, правомерно исходил из того, что в порядке гражданского судопроизводства вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен только тогда, когда приговор по делу либо постановление о прекращении уголовного дела вступили в законную силу и имеется спор о праве на имущество, признанное вещественным доказательством. Во всех остальных случаях вопросы о вещественных доказательствах, в данном случае о месте хранения автомашины "Т***", подлежат рассмотрению должностными лицами органов предварительного следствия. При исключении данного автомобиля из числа вещественных доказательств по уголовному делу он подлежит возвращению законному владельцу, которого определяет также должностное лицо органов предварительного расследования.
Решения и действия (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.
В данном случае судом было установлено, что истцы ходатайств о передаче им автомобиля не заявляли, действия должностных лиц, оставивших автомобиль на хранение при уголовном деле, не обжаловали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о противоречивости выводов суда в решении являются несостоятельными, поскольку суд изложил свои выводы как по требованию истцов о признании права собственности на имущество, так и по их требованию об устранении препятствий в пользовании имуществом. В части искового требования об устранении препятствий в пользовании имуществом суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 82, 125 УПК РФ, с чем судебная коллегия согласна и считает решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены их переоценку, что не может повлечь отмену решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)