Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захарова О.А.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области к Ш. <...> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 02.10.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. <...> (далее - ответчик, Ш.) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявления налоговый орган указал, что Ш., будучи генеральным директором <...> в период с <...> по <...> не перечислил в бюджетную систему РФ удержанную из доходов работников предприятия сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), которая по состоянию на <...> составила сумму <...> руб.
Своими действиями Ш. причинил государству ущерб.
В отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного Ш., в ходе уголовного судопроизводства рассмотрен не был, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный государству в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С. возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.
Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.10.2014 отказано удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, ответчик, имея прямой умысел, достоверно знал о своей обязанности, как налогового агента, перечислять НДФЛ в бюджет государства, что не сделал, в связи с чем, нанес государству ущерб в размере <...> руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органам поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, Ш., занимая должность генерального директора <...> расположенного по адресу: <...>, и поставленного на учет <...> в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Лесному Свердловской области в качестве налогоплательщика, в период с <...> по <...>, осуществляло экономическую деятельность, основным видом которой, являлось строительство зданий и сооружений.
В процессе осуществления своей деятельности <...> использовало труд наемных работников, которым за выполненную работу выплачивалось вознаграждение - заработная плата.
В период с <...> была начислена работникам заработная плата в сумме <...>, выплачена в сумме <...> руб.
НДФЛ удержан в сумме не менее <...> руб., добровольно перечислен - в сумме <...> руб.
Таким образом, имея реальную возможность перечислить денежные средства на погашение задолженности по НДФЛ, Ш. принял управленческое решение расходовать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <...> для расчета с взаимозависимым предприятием <...>.
Одним из учредителей, имеющей 50% доли уставного капитала <...> в периоде <...> - <...> являлась <...>, приходящаяся дочерью Ш.
Всего <...> израсходовано денежных средств в период с <...> по <...> на расчеты с взаимозависимым предприятием <...> в сумме <...> рублей.
<...> следователем следственного отдела по ЗАТО г. Лесной Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что <...> в период с <...> по <...> из личной заинтересованности генерального директора Ш. не перечислило НДФЛ в бюджет в сумме <...> руб.
Постановлением городского суда города Лесного Свердловской области от 28.01.2014, вступившим в законную силу 08.02.2014, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе РФ в заявленном размере.
Помимо этого, суд принял во внимание то, что в отношении введена процедура наблюдения <...> и налоговым органом определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 удовлетворено требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
Как следует из материалов дела, <...>, являющееся налоговым агентом в отношении НДФЛ удерживаемого им со своих работников, в чьем распоряжении оставались денежные средства, предназначенные для уплаты этого налога, до настоящего времени не ликвидировано, то есть, возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его бывшему директору, вина которого, в причинении ущерба государству не установлена приговором суда.
В сложившейся ситуации привлечение директора юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно лишь путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства.
Ссылка заявителя жалобы на постановление городского суда города Лесного от 28.01.2014 о прекращении уголовного дела по обвинению Ш. в совершении преступления, которым, по мнению истца, установлена вина Ш. в нанесении государству ущерба в размере <...>, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:
- - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);
- - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ);
- - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами.
В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.
При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.
Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.
Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1032/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-1032/2015
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захарова О.А.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области к Ш. <...> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 02.10.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. <...> (далее - ответчик, Ш.) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявления налоговый орган указал, что Ш., будучи генеральным директором <...> в период с <...> по <...> не перечислил в бюджетную систему РФ удержанную из доходов работников предприятия сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), которая по состоянию на <...> составила сумму <...> руб.
Своими действиями Ш. причинил государству ущерб.
В отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного Ш., в ходе уголовного судопроизводства рассмотрен не был, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный государству в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С. возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.
Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.10.2014 отказано удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, ответчик, имея прямой умысел, достоверно знал о своей обязанности, как налогового агента, перечислять НДФЛ в бюджет государства, что не сделал, в связи с чем, нанес государству ущерб в размере <...> руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органам поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, Ш., занимая должность генерального директора <...> расположенного по адресу: <...>, и поставленного на учет <...> в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Лесному Свердловской области в качестве налогоплательщика, в период с <...> по <...>, осуществляло экономическую деятельность, основным видом которой, являлось строительство зданий и сооружений.
В процессе осуществления своей деятельности <...> использовало труд наемных работников, которым за выполненную работу выплачивалось вознаграждение - заработная плата.
В период с <...> была начислена работникам заработная плата в сумме <...>, выплачена в сумме <...> руб.
НДФЛ удержан в сумме не менее <...> руб., добровольно перечислен - в сумме <...> руб.
Таким образом, имея реальную возможность перечислить денежные средства на погашение задолженности по НДФЛ, Ш. принял управленческое решение расходовать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <...> для расчета с взаимозависимым предприятием <...>.
Одним из учредителей, имеющей 50% доли уставного капитала <...> в периоде <...> - <...> являлась <...>, приходящаяся дочерью Ш.
Всего <...> израсходовано денежных средств в период с <...> по <...> на расчеты с взаимозависимым предприятием <...> в сумме <...> рублей.
<...> следователем следственного отдела по ЗАТО г. Лесной Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что <...> в период с <...> по <...> из личной заинтересованности генерального директора Ш. не перечислило НДФЛ в бюджет в сумме <...> руб.
Постановлением городского суда города Лесного Свердловской области от 28.01.2014, вступившим в законную силу 08.02.2014, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе РФ в заявленном размере.
Помимо этого, суд принял во внимание то, что в отношении введена процедура наблюдения <...> и налоговым органом определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 удовлетворено требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
Как следует из материалов дела, <...>, являющееся налоговым агентом в отношении НДФЛ удерживаемого им со своих работников, в чьем распоряжении оставались денежные средства, предназначенные для уплаты этого налога, до настоящего времени не ликвидировано, то есть, возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его бывшему директору, вина которого, в причинении ущерба государству не установлена приговором суда.
В сложившейся ситуации привлечение директора юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно лишь путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства.
Ссылка заявителя жалобы на постановление городского суда города Лесного от 28.01.2014 о прекращении уголовного дела по обвинению Ш. в совершении преступления, которым, по мнению истца, установлена вина Ш. в нанесении государству ущерба в размере <...>, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:
- - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);
- - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ);
- - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами.
В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.
При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.
Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.
Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)