Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Савкуева З.У., ФИО6,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ФИО1 - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 частную жалобу ФИО1 на определение районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение районного суда <адрес> КБР от 24.12.2013 г., которым удовлетворены исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес>, КБР о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 150 324,76 руб. Этим же решением истцу восстановлен срок подачи искового заявления в суд.
Полагая, что суд необоснованно восстановил инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес>, КБР процессуальный срок для подачи искового заявления в суд, незаконно удовлетворил заявленный иск, автор жалобы просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда <адрес> КБР от 24.12.2013 г. Отменить решение районного суда <адрес> КБР от 24.12.2013 г принять по делу новое решение, которым отказать истцу в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления в суд.
Определением районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения районного суда <адрес> от 24.12.2013 г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени отказано.
Не согласившись с данным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение районного суда <адрес> КБР отменить и восстановить ему процессуальный срок для обжалования решения районного суда <адрес> от 24.12.2013 г.
В обоснование жалобы ее автором указано, что утверждение в определении о том, что по первому требованию ему выдали решение суда, не соответствует действительности, он неоднократно являлся в суд для получения копии решения, но ему решение выдали лишь 14.01.2014 г., что и явилось причиной пропуска им срока на обжалования данного решения. Полагает, что решением, которое он обжаловал, истцу необоснованно восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления в суд, который был пропущен истцом почти на три месяца. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был устраниться от рассмотрения дела, заявив самоотвод, однако рассмотрев два ходатайства о восстановлении срока, он в одном случае необоснованно восстановил срок, а в другом случае необоснованно отказал. Такая избирательность при восстановлении срока истцу и отказе ответчику в восстановлении процессуального срока, свидетельствует о предвзятости суда и, соответственно, необъективности при рассмотрении заявленных им ходатайств.
Не согласившись с доводами частной жалобой, инспекция Федеральной налоговой службы России N по <адрес>, КБР подала возражение, в которой просит оставить определение районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Автор возражения полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на не исполнение конституционной обязанности уплачивать установленные государством налоги.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ФИО1 - ФИО4, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Изложенные в определении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Решением районного суда <адрес> КБР от 24.12.2013 г. исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по <адрес> к ФИО1 о восстановлении процессуального срока и о взыскании задолженности по земельному налогу и пени удовлетворены полностью. Инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> восстановлен срок подачи искового заявления в суд. Взыскан с ФИО1 земельный налог за 2011 год в размере 143073,60 руб. и пеня по земельному налогу в размере 7251,16 руб. а всего в размере 150 324,76 руб.
При оглашении судом резолютивной части решения суда ФИО1 присутствовал в судебном заседании.
Решение было изготовлено в полном объеме 27.12.2013 г., соответственно, в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы истек 27.01.2014 г.
Вместе с тем, его копию ФИО1 получила на руки лично 14.01.2014 г., что следует из расписки (л.д. 64).
Однако апелляционная жалоба подана в канцелярию суда лишь 30.01.2014 г., то есть за пределами установленного процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать апелляционную жалобу.
Вместе с тем ФИО1 подобных доказательств в материалы дела не представлено.
В частности, согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2013 г., на котором присутствовал ФИО1, после оглашения резолютивной части сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования постановленного решения.
Как уже указывалось выше, изготовленное в полном объеме решение ФИО1 получил лично только 14.01.2014 г. В обоснование того, что до 14.01.2014 г. он не мог получить копию обжалуемого решение заявитель жалобы указывает на то, что он неоднократно приходил в суд с целью получить копию решение, однако ему выдали его только 14.01.2014 г. Достоверных доказательств подтверждающих факт того, что с 27.12.2013 г. до 14.01.2014 г. ФИО1 приходил в суд и требовал, чтобы ему выдали копию обжалуемого решения последним в суд не представлено и материалы дела таковых доказательств не содержат. Изложенное, по мнению Судебной коллегии свидетельствует о том, что утверждения заявителя жалобы о том, что он в период с 27.12.2013 г. до 14.01.2014 г. неоднократно приходил в суд первой инстанции с целью получить копию обжалуемого решения и не мог ее получить является голословным.
Таким образом, ФИО1, будучи несогласным с постановленным решением, мог спланировать время, в период которого он мог заключить соглашение с адвокатом для подготовки и подаче апелляционной жалобы в пределах процессуального срока. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно, исходя из своего видения дела, изготовить апелляционную жалобу и подать ее в срок до 27.01.2014 г., учитывая, что последний сам участвовал в судебных заседаниях. Указанное обстоятельство также исключает суждение о юридической неграмотности ФИО1 как уважительной причины пропуска пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Определение районного суда г. Баксана КБР от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Савкуева З.У., ФИО6,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ФИО1 - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 частную жалобу ФИО1 на определение районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение районного суда <адрес> КБР от 24.12.2013 г., которым удовлетворены исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес>, КБР о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 150 324,76 руб. Этим же решением истцу восстановлен срок подачи искового заявления в суд.
Полагая, что суд необоснованно восстановил инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес>, КБР процессуальный срок для подачи искового заявления в суд, незаконно удовлетворил заявленный иск, автор жалобы просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда <адрес> КБР от 24.12.2013 г. Отменить решение районного суда <адрес> КБР от 24.12.2013 г принять по делу новое решение, которым отказать истцу в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления в суд.
Определением районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения районного суда <адрес> от 24.12.2013 г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени отказано.
Не согласившись с данным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение районного суда <адрес> КБР отменить и восстановить ему процессуальный срок для обжалования решения районного суда <адрес> от 24.12.2013 г.
В обоснование жалобы ее автором указано, что утверждение в определении о том, что по первому требованию ему выдали решение суда, не соответствует действительности, он неоднократно являлся в суд для получения копии решения, но ему решение выдали лишь 14.01.2014 г., что и явилось причиной пропуска им срока на обжалования данного решения. Полагает, что решением, которое он обжаловал, истцу необоснованно восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления в суд, который был пропущен истцом почти на три месяца. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был устраниться от рассмотрения дела, заявив самоотвод, однако рассмотрев два ходатайства о восстановлении срока, он в одном случае необоснованно восстановил срок, а в другом случае необоснованно отказал. Такая избирательность при восстановлении срока истцу и отказе ответчику в восстановлении процессуального срока, свидетельствует о предвзятости суда и, соответственно, необъективности при рассмотрении заявленных им ходатайств.
Не согласившись с доводами частной жалобой, инспекция Федеральной налоговой службы России N по <адрес>, КБР подала возражение, в которой просит оставить определение районного суда <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Автор возражения полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на не исполнение конституционной обязанности уплачивать установленные государством налоги.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ФИО1 - ФИО4, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Изложенные в определении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Решением районного суда <адрес> КБР от 24.12.2013 г. исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по <адрес> к ФИО1 о восстановлении процессуального срока и о взыскании задолженности по земельному налогу и пени удовлетворены полностью. Инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> восстановлен срок подачи искового заявления в суд. Взыскан с ФИО1 земельный налог за 2011 год в размере 143073,60 руб. и пеня по земельному налогу в размере 7251,16 руб. а всего в размере 150 324,76 руб.
При оглашении судом резолютивной части решения суда ФИО1 присутствовал в судебном заседании.
Решение было изготовлено в полном объеме 27.12.2013 г., соответственно, в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы истек 27.01.2014 г.
Вместе с тем, его копию ФИО1 получила на руки лично 14.01.2014 г., что следует из расписки (л.д. 64).
Однако апелляционная жалоба подана в канцелярию суда лишь 30.01.2014 г., то есть за пределами установленного процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать апелляционную жалобу.
Вместе с тем ФИО1 подобных доказательств в материалы дела не представлено.
В частности, согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2013 г., на котором присутствовал ФИО1, после оглашения резолютивной части сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования постановленного решения.
Как уже указывалось выше, изготовленное в полном объеме решение ФИО1 получил лично только 14.01.2014 г. В обоснование того, что до 14.01.2014 г. он не мог получить копию обжалуемого решение заявитель жалобы указывает на то, что он неоднократно приходил в суд с целью получить копию решение, однако ему выдали его только 14.01.2014 г. Достоверных доказательств подтверждающих факт того, что с 27.12.2013 г. до 14.01.2014 г. ФИО1 приходил в суд и требовал, чтобы ему выдали копию обжалуемого решения последним в суд не представлено и материалы дела таковых доказательств не содержат. Изложенное, по мнению Судебной коллегии свидетельствует о том, что утверждения заявителя жалобы о том, что он в период с 27.12.2013 г. до 14.01.2014 г. неоднократно приходил в суд первой инстанции с целью получить копию обжалуемого решения и не мог ее получить является голословным.
Таким образом, ФИО1, будучи несогласным с постановленным решением, мог спланировать время, в период которого он мог заключить соглашение с адвокатом для подготовки и подаче апелляционной жалобы в пределах процессуального срока. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно, исходя из своего видения дела, изготовить апелляционную жалобу и подать ее в срок до 27.01.2014 г., учитывая, что последний сам участвовал в судебных заседаниях. Указанное обстоятельство также исключает суждение о юридической неграмотности ФИО1 как уважительной причины пропуска пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Определение районного суда г. Баксана КБР от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)