Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" от 05.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2013 по делу N А37-3527/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (г. Магадан) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (Магаданская область) о признании недействительным требования.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области N 1575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2012.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Разрешая спор, суды установили, что согласно оспариваемому требованию основанием для взыскания налогов, пени и штрафов явилось решение инспекции от 31.03.2011 N НБ-06-28/4 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которое вступившими в законную силу судебными актами по делу N А37-1187/2011 признано действительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на доходы физических лиц, и налогоплательщиком не были приняты действия, направленные на добровольное перечисление доначисленных сумм.
Кроме этого, в требовании N 1575 указано на отзыв ранее сформированного требования N 2842 от 16.06.2011 (которое не было надлежащим образом направлено налогоплательщику) в связи с тем, что изменилась обязанность общества по уплате налогов, пеней и штрафов.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении других арбитражных дел (N А37-1187/2011, N А37-197/2012 и N А37-2754/2012), исходя из фактических установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 23, 44, 45, 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что выставление инспекцией оспариваемого требования, в котором отражена фактическая задолженность налогоплательщика по состоянию на 27.09.2012 (его действительная налоговая обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов), не привело к нарушению прав и законных интересов общества.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении единообразия при толковании и применении судами норм права, поскольку выводы судов по данному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А37-3527/2012 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.01.2014 N ВАС-26/14 ПО ДЕЛУ N А37-3527/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N ВАС-26/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" от 05.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2013 по делу N А37-3527/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (г. Магадан) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (Магаданская область) о признании недействительным требования.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области N 1575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2012.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Разрешая спор, суды установили, что согласно оспариваемому требованию основанием для взыскания налогов, пени и штрафов явилось решение инспекции от 31.03.2011 N НБ-06-28/4 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которое вступившими в законную силу судебными актами по делу N А37-1187/2011 признано действительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на доходы физических лиц, и налогоплательщиком не были приняты действия, направленные на добровольное перечисление доначисленных сумм.
Кроме этого, в требовании N 1575 указано на отзыв ранее сформированного требования N 2842 от 16.06.2011 (которое не было надлежащим образом направлено налогоплательщику) в связи с тем, что изменилась обязанность общества по уплате налогов, пеней и штрафов.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении других арбитражных дел (N А37-1187/2011, N А37-197/2012 и N А37-2754/2012), исходя из фактических установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 23, 44, 45, 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что выставление инспекцией оспариваемого требования, в котором отражена фактическая задолженность налогоплательщика по состоянию на 27.09.2012 (его действительная налоговая обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов), не привело к нарушению прав и законных интересов общества.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении единообразия при толковании и применении судами норм права, поскольку выводы судов по данному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А37-3527/2012 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)