Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Ржаксинский район, Тамбовская область: Попов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.12.2013; Родионов А.В., директор, приказ N 88, от 01.11.2012;
- от закрытого акционерного общества "Сампурская ДСПМК", Сампурский район, Тамбовская область: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сампурская ДСПМК", Сампурский район, Тамбовская область, (ИНН 6817002976; ОГРН 1026801010092), на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года по делу N А64-8065/2013 (судья Захаров А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Ржаксинский район, Тамбовская область, (ИНН 6816004547; ОГРН 1046829386196), к закрытому акционерному обществу "Сампурская ДСПМК", Сампурский район, Тамбовская область, (ИНН 6817002976; ОГРН 1026801010092), о взыскании 2 274 004,45 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", р.п. Ржакса, (далее - истец, ООО "Дорожник"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сампурское ДСПМК", п. Сатинка, (далее - ответчик, ЗАО "Сампурское ДСПМК") о взыскании по договору подряда N 11 от 01.07.2013 г. задолженности за выполнение дорожных работ в размере 2 211 959 руб. и пени в размере 62 045,45 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года по делу N А64-8065/2013 исковые требования ООО "Дорожник" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сампурское ДСПМК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на уклонение истца от представления распечатки файлов, подтверждающих время, место работы техники на дороге, незнание о факте заключении договора подряда N 11 от 01.07.2013, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи показаний. Кроме того, по мнению заявителя, работы были выполнены не истцом. Также заявитель ссылается на то, что истцом не оспаривался факт того, что спорная сделка согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" являлась крупной.
От ООО "Дорожник" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2014 года представитель ООО "Дорожник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ЗАО "Сампурское ДСПМК" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Сампурская ДСПМК" (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение дорожных работ N 11 (далее - договор N 11 от 01.07.2013).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 11 от 01.07.2013 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по летнему содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог: "Тамбов-Пенза" - Рассказово, Уварово-Мучкапский-Чакино-Сампур, прот. 32,2 км, Каспий-Сампур-Сатинка, прот. 22,7 км, Сатинка-Медное - "Тамбов-Пенза"-Рассказово-Уварово-Мучкапский-Осино-Лазовка-"Тамбов-Пенза" Рассказово-Уварово-Мучкапский-Чакино-Сампур, прот 11,1 км, а Заказчик обязался взять на себя финансирование в размерах и формах, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора N 11 от 01.07.2013, договором предусмотрено финансирование заказчиком выполнение работ на сумму 2211959 руб., в ценах, действующих на момент заключения договора, согласно локальной смете. Пунктом 5 договора N 11 от 01.07.2013 установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2013, окончание работ - 31.07.2013.
Пунктом 2.2, 2.3 договора N 11 от 01.07.2013 стороны предусматривали, что Заказчик производит оплату согласно акту приемки (ф. КС-2, КС-3) по окончательным замерам фактически выполненных работ. Окончательный расчет производится в 30-дневный срок после окончания работ.
Подрядчик свои обязательства по договору N 11 от 01.07.2013 исполнил, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 2211959 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013 на сумму 2211959 руб., подписанных представителями сторон и скрепленных их печатями.
Однако, ответчиком выполненные подрядчиком работы не были оплачены, в связи с чем, ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности за выполнение дорожных работ.
Кроме того, истцом в порядке п. 4.2 договора N 11 от 01.07.2013, предусматривающего начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действовавшей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению по договору, начислено пени в размере 62045,45 руб. за период с 01.09.2013 по 11.12.2013.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Работы истцом выполнены и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 2211959 руб.
Стоимость выполненных и требуемых к оплате работ соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013 на сумму 2 211 959 руб., подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.
Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, ответчик оплату не произвел. Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2211959 руб. заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора N 11 от 01.07.2013 стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действовавшей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению по договору.
Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены, истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислены пени в размере 62045,45 руб. за период с 01.09.2013 по 11.12.2013.
Исковые требования в части взыскания пени в размере 62045,45 руб. за период с 01.09.2013 по 11.12.2013 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции принято во внимание, что установленный сторонами размер подлежащей уплате пени был рассчитан из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Довод ответчика о недействительности сделки ввиду отсутствия ее одобрения, судом отклоняется. Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.
Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Исходя из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом в п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах право на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка их одобрения, предоставлено самому акционерному обществу и его акционерам.
Договор подряда в установленном порядке лицами, которым законом предоставлено право на предъявление исков о признании их недействительными, не оспорен, недействительным не признан.
Довод ответчика о том, что работы выполнены не истцом, в связи с чем, не подлежат оплате, судом отклоняется. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Работы истцом выполнены и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 2 211 959 руб., подписанному сторонами и скрепленному их печатями.
Истцом также в подтверждение факта выполнения работ представлены наряд N 189 на период 15-29 июля 2013 года с указанием табеля рабочего времени на бригаду рабочих осуществлявших выполнение оспариваемых ответчиком работ, общий журнал работ N 1 за период с 15.07.2013 по 29.07.2013, путевые листы, подтверждающие перевозку людей для выполнения работ за период с 16.07.2012 по 29.07.2013.
Согласно показаниям свидетеля Крючковой Татьяны Николаевны, осуществлявшей контроль от имени Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" за выполнением работ в рамках контракта N 100 от 31.12.2010, заключенного с ЗАО "Сампурская ДСПМК", ответчик был вынужден привлечь для выполнения ряда работ ООО "Дорожник", в связи с нарушением графика работ в рамках заключенного контракта. Как лицо, осуществлявшее контроль за выполнением работ, Крючкова Т.Н. пояснила, что работы были выполнены ООО "Дорожник", в последующем данные работы были включены ЗАО "Сампурская ДСПМК" в перечень работ в рамках контракта N 100 от 31.12.2010 и приняты ТОГКУ "Тамбовавтодор".
Ссылка заявителя на то, что ему стало известно о существовании договора подряда N 11 от 01.07.2013, стороной которого он является, только при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела отклоняется судебной коллегией, поскольку, договор в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.
Довод заявителя о том, что истцом не оспаривался факт того, спорная сделка согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" являлась крупной, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения по делу.
Утверждение заявителя о том, что работы были выполнены не истцом, а Тамбовским областным государственным казенным учреждением "Тамбовавтодор" судебной коллегией не учитывается, так как исполнение истцом обязательства по договору подряда N 11 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 2211959 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013 на сумму 2211959 руб., подписанных представителями сторон и скрепленных их печатями, а также показаниями в суде свидетеля Крючковой Т.Н., осуществлявшей контроль от имени Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор".
Кроме того, силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года по делу N А64-8065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сампурская ДСПМК", Сампурский район, Тамбовская область, (ИНН 6817002976; ОГРН 1026801010092) - без удовлетворения.
Выдать закрытому акционерному обществу "Сампурская ДСПМК", Сампурский район, Тамбовская область, (ИНН 6817002976; ОГРН 1026801010092), справку на возврат из федерального бюджета 15 186 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Тамбовское отделение N 8594 филиал N 128 (операция 148) от 12.03.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А64-8065/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А64-8065/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Ржаксинский район, Тамбовская область: Попов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.12.2013; Родионов А.В., директор, приказ N 88, от 01.11.2012;
- от закрытого акционерного общества "Сампурская ДСПМК", Сампурский район, Тамбовская область: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сампурская ДСПМК", Сампурский район, Тамбовская область, (ИНН 6817002976; ОГРН 1026801010092), на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года по делу N А64-8065/2013 (судья Захаров А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Ржаксинский район, Тамбовская область, (ИНН 6816004547; ОГРН 1046829386196), к закрытому акционерному обществу "Сампурская ДСПМК", Сампурский район, Тамбовская область, (ИНН 6817002976; ОГРН 1026801010092), о взыскании 2 274 004,45 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", р.п. Ржакса, (далее - истец, ООО "Дорожник"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сампурское ДСПМК", п. Сатинка, (далее - ответчик, ЗАО "Сампурское ДСПМК") о взыскании по договору подряда N 11 от 01.07.2013 г. задолженности за выполнение дорожных работ в размере 2 211 959 руб. и пени в размере 62 045,45 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года по делу N А64-8065/2013 исковые требования ООО "Дорожник" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сампурское ДСПМК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на уклонение истца от представления распечатки файлов, подтверждающих время, место работы техники на дороге, незнание о факте заключении договора подряда N 11 от 01.07.2013, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи показаний. Кроме того, по мнению заявителя, работы были выполнены не истцом. Также заявитель ссылается на то, что истцом не оспаривался факт того, что спорная сделка согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" являлась крупной.
От ООО "Дорожник" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2014 года представитель ООО "Дорожник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ЗАО "Сампурское ДСПМК" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Сампурская ДСПМК" (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение дорожных работ N 11 (далее - договор N 11 от 01.07.2013).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 11 от 01.07.2013 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по летнему содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог: "Тамбов-Пенза" - Рассказово, Уварово-Мучкапский-Чакино-Сампур, прот. 32,2 км, Каспий-Сампур-Сатинка, прот. 22,7 км, Сатинка-Медное - "Тамбов-Пенза"-Рассказово-Уварово-Мучкапский-Осино-Лазовка-"Тамбов-Пенза" Рассказово-Уварово-Мучкапский-Чакино-Сампур, прот 11,1 км, а Заказчик обязался взять на себя финансирование в размерах и формах, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора N 11 от 01.07.2013, договором предусмотрено финансирование заказчиком выполнение работ на сумму 2211959 руб., в ценах, действующих на момент заключения договора, согласно локальной смете. Пунктом 5 договора N 11 от 01.07.2013 установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2013, окончание работ - 31.07.2013.
Пунктом 2.2, 2.3 договора N 11 от 01.07.2013 стороны предусматривали, что Заказчик производит оплату согласно акту приемки (ф. КС-2, КС-3) по окончательным замерам фактически выполненных работ. Окончательный расчет производится в 30-дневный срок после окончания работ.
Подрядчик свои обязательства по договору N 11 от 01.07.2013 исполнил, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 2211959 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013 на сумму 2211959 руб., подписанных представителями сторон и скрепленных их печатями.
Однако, ответчиком выполненные подрядчиком работы не были оплачены, в связи с чем, ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности за выполнение дорожных работ.
Кроме того, истцом в порядке п. 4.2 договора N 11 от 01.07.2013, предусматривающего начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действовавшей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению по договору, начислено пени в размере 62045,45 руб. за период с 01.09.2013 по 11.12.2013.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Работы истцом выполнены и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 2211959 руб.
Стоимость выполненных и требуемых к оплате работ соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013 на сумму 2 211 959 руб., подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.
Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, ответчик оплату не произвел. Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2211959 руб. заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора N 11 от 01.07.2013 стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действовавшей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению по договору.
Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены, истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислены пени в размере 62045,45 руб. за период с 01.09.2013 по 11.12.2013.
Исковые требования в части взыскания пени в размере 62045,45 руб. за период с 01.09.2013 по 11.12.2013 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции принято во внимание, что установленный сторонами размер подлежащей уплате пени был рассчитан из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Довод ответчика о недействительности сделки ввиду отсутствия ее одобрения, судом отклоняется. Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.
Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Исходя из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом в п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах право на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка их одобрения, предоставлено самому акционерному обществу и его акционерам.
Договор подряда в установленном порядке лицами, которым законом предоставлено право на предъявление исков о признании их недействительными, не оспорен, недействительным не признан.
Довод ответчика о том, что работы выполнены не истцом, в связи с чем, не подлежат оплате, судом отклоняется. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Работы истцом выполнены и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 2 211 959 руб., подписанному сторонами и скрепленному их печатями.
Истцом также в подтверждение факта выполнения работ представлены наряд N 189 на период 15-29 июля 2013 года с указанием табеля рабочего времени на бригаду рабочих осуществлявших выполнение оспариваемых ответчиком работ, общий журнал работ N 1 за период с 15.07.2013 по 29.07.2013, путевые листы, подтверждающие перевозку людей для выполнения работ за период с 16.07.2012 по 29.07.2013.
Согласно показаниям свидетеля Крючковой Татьяны Николаевны, осуществлявшей контроль от имени Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" за выполнением работ в рамках контракта N 100 от 31.12.2010, заключенного с ЗАО "Сампурская ДСПМК", ответчик был вынужден привлечь для выполнения ряда работ ООО "Дорожник", в связи с нарушением графика работ в рамках заключенного контракта. Как лицо, осуществлявшее контроль за выполнением работ, Крючкова Т.Н. пояснила, что работы были выполнены ООО "Дорожник", в последующем данные работы были включены ЗАО "Сампурская ДСПМК" в перечень работ в рамках контракта N 100 от 31.12.2010 и приняты ТОГКУ "Тамбовавтодор".
Ссылка заявителя на то, что ему стало известно о существовании договора подряда N 11 от 01.07.2013, стороной которого он является, только при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела отклоняется судебной коллегией, поскольку, договор в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.
Довод заявителя о том, что истцом не оспаривался факт того, спорная сделка согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" являлась крупной, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения по делу.
Утверждение заявителя о том, что работы были выполнены не истцом, а Тамбовским областным государственным казенным учреждением "Тамбовавтодор" судебной коллегией не учитывается, так как исполнение истцом обязательства по договору подряда N 11 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 2211959 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013 на сумму 2211959 руб., подписанных представителями сторон и скрепленных их печатями, а также показаниями в суде свидетеля Крючковой Т.Н., осуществлявшей контроль от имени Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор".
Кроме того, силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года по делу N А64-8065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сампурская ДСПМК", Сампурский район, Тамбовская область, (ИНН 6817002976; ОГРН 1026801010092) - без удовлетворения.
Выдать закрытому акционерному обществу "Сампурская ДСПМК", Сампурский район, Тамбовская область, (ИНН 6817002976; ОГРН 1026801010092), справку на возврат из федерального бюджета 15 186 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Тамбовское отделение N 8594 филиал N 128 (операция 148) от 12.03.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)