Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационные жалобы осужденного М.Д., адвоката Сокола П.Я. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года,
Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года
М.Д., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.Д. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок на 5 лет, в течение которого на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Г.И. в отношении которого судебные решения не обжалуются.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года приговор суда в отношении М.Д. изменен: М.Д. и Г.И. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора исключена ссылка на назначение осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на каждого из них обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.Д. и Г.И. изменена на заключение под стражу.
М.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление были совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании М.Д. свою вину в совершении преступления не признал.
Как установлено судом, в период с 2003 года по 29 июля 2004 года, М.Д. и Г.И., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со С.О. (осужденным за совершение данного преступления приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 года), Г.О. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), из корыстных побуждений, путем обмана, похитили чужое имущество - 605 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "В", государственный регистрационный N 1-03-45623-Е, принадлежащих ООО "Р", номинальной стоимостью 84 рубля 48 копеек каждая, общей рыночной стоимостью 128380000 рублей, находящихся на лицевом счете, открытом в Московском филиале ЗАО "С" (ЗАО "СУРЦ"), расположенном по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28, корп. "В", под предлогом взыскания с ООО "Ралко Со", расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 27, стр. 4, мнимой вексельной задолженности, с переходом права собственности на данные акции в пользу третьих лиц - юридическому лицу, подконтрольному ЗАО "Р", чем причинили ООО "Ралко Со" материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 02 октября 2014 года, осужденный М.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного права и нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия. Заявляет, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, в частности, о вызове в судебное заседание свидетелей. Указывает, что не были исследованы обстоятельства, связанные с приостановлением предварительного расследования и отменой данных постановлений, что, по его мнению, влияет на выводы об истечении сроков давности. Сообщает, что его причастность к делу выразилась только в том, что он по поручению руководителей К.А. и Б. занимался поиском долговых обязательств ООО "Р" и по указанию Б. получал устав ООО "Р" для нотариального заверения копий. О намерениях лиц, давших такие указания, он не знал, иных инкриминируемых действий не совершал. Указывает, что показания С.О. о его причастности к приобретению и фальсификации векселей были получены в ходе допроса, проведенном без участия защитника. Также обращает внимание, что несмотря на возражения стороны защиты, судом в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания С. и Б., при этом судом не были приняты меры по обеспечению их явки в судебное заседание. Судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Г.О., который на предварительном следствии дал показания о непричастности М.Д. к данному делу. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года, передать дело на новое апелляционное рассмотрение. Не возражает против прекращения уголовного преследования за истечением срока давности и освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 27 октября 2014 года, адвокат Сокол П.Я. приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного М.Д.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, считаю, что жалобы осужденного и его защитника не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, выводы в приговоре о виновности М.Д. в совершении преступления и квалификации его действий, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются верными.
Виновность осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности,
- показаниями свидетелей М. - председателя совета директоров ООО "Р", а также И. - генерального директора ООО "Р" об обстоятельствах, при которых им стало известно о том, что ООО "Р" не является акционером ОАО "В", а также о списании 605 акций со счета Общества на общую сумму 128 380 000 рублей и дальнейшей их продажи в рамках исполнительного производства. Свидетели пояснили, что в ходе встречи, которая была организована в связи с обращением в 2005 году М.Д. по вопросу, связанному с похищенными акциями в офисе ООО "Р", проводимой под контролем полиции, на которой присутствовали М., К., сотрудник полиции, с одной стороны, и М.Д., К., К., с другой стороны, стало известно о том, что в хищении акций ООО "Ралко Со" было заинтересовано ЗАО "Р". М.Д. рассказал, что в 2003 г. его просил Б. разобраться с ООО "Р", для этого ему необходимы были уставные документы ООО "Р", которые были выданы на некоторое время при содействии директора ЗАО "С" С.А. Эти документы ЗАО "СУРЦ" были выданы М.Д. по просьбе Б., который через своих знакомых К. и Х. получил нотариально заверенные копии с копий документов, которые впоследствии оказались у С.О. в Арбитражном суде Орловской области. М.Д. привлек С., а тот Г., они вместе уезжали в Санкт-Петербург, чтобы приобрести векселя. Кроме того, свидетели сообщили, что в действительности никакой задолженности у ООО "Р" не имелось, долговые обязательства отсутствовали. Причиненный хищением акций материальный ущерб Обществу не возмещен, сами акции не возвращены. При этом свидетель М. указывал на то, что М.Д. участвовал в приобретении поддельных векселей, действуя по указанию Б.;
- показаниями свидетеля К., аналогичными по содержанию показаниям свидетелей М. и И. о хищении акций ООО "Р";
- показаниями свидетеля Д. о том, что он как представитель ООО "Р" он проводил опрос М.Д. в офисе Общества, и сообщил об обстоятельствах, которые ему стали известны относительно его действий, связанных с похищенными акциями;
- показаниями свидетеля С. о том, что он получил от М.Д. предложение о поиске на рынке ценных бумаг задолженности компании ООО "Ралко Со" за вознаграждение, и каким образом он осуществлял действия по дальнейшей скупке векселей ООО "И "П", докладывая о результатах М.Д. При этом свидетель внес в приобретенные им совместно с Г. векселя записи в индоссаменты, как представитель ООО "Р", и поставил печати Общества. В дальнейшем передача векселей была оформлена между "Р" и "О", затем между фирмой "О" и фирмой-покупателем;
- показаниями свидетелей - судебных приставов 1 отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы К.И., Р., П., Х., которые сообщили об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Ралко Со" по взысканию с Общества денежных средств в размере 10 000 000 рублей, в рамках которого по ходатайству взыскателя был наложен арест на акции ОАО "Волгоградский алюминий", принадлежащие должнику;
- показаниями свидетелей - представителей ЗАО "С" С. и Е., которые подтвердили факт нахождения на хранении пакета бывшего акционера ОАО "В" ООО "Р", акции которого были списаны в августе 2004 года со счета компании на основании постановления судебного пристава, чему предшествовало наложение ареста на акции. Свидетели подтвердили, что в ЗАО "С" имелась анкета зарегистрированного лица от ООО "Р", в которой были указаны полное наименование, адрес местонахождения и фактический адрес, телефон, фамилия имя и отчество руководителя, подпись руководителя, и что от ООО "Р" в ЗАО "С" были переданы в декабре 2003 года документы, свидетельствующие об изменениях, в числе которых - новая копия устава общества, анкета зарегистрированного лица, передаточное распоряжение, решение Арбитражного суда Волгоградской области, свидетельство Федеральной налоговой службы РФ, содержащие сведения об адресе нахождения Общества;
- показаниями свидетеля Г., работавшей руководителем группы по работе с акционерами в ЗАО "Профессионально-регистрационный центр" (ранее ЗАО "СУРЦ"), о порядке выдачи расписки из реестра акционеров, в том числе по ООО "Р";
- показаниями свидетеля - начальника департамента корпоративного управления компании "Р" Б. о том, что он общался с М.Д. и Г.И. по вопросам приобретения акций ОАО "В", при этом свидетель пояснял, что долговые обязательства компании ООО "Р" ему предложил М.Д., а спустя несколько недель Г.И. ему сообщил, что имеет на руках исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО "Р" на крупную сумму, которую планирует обратить на акции ОАО "В". Зная о заинтересованности ЗАО "Р" в приобретении акций ОАО "В", находящихся в собственности ООО "Р", свидетель отметил возможность приобретения акций на торгах по реализации имущества, на которое обращено судебное взыскание, о чем сообщил Г.И. В дальнейшем на торгах указанные акции ОАО "В" приобрело ООО "Гамма Капитал", дружественное компании "Р";
- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах поиска им в 2002 - 2003 г.г. задолженности ООО "Ралко Со" в связи с обращением М.Д., и общения по данному вопросу с Г.И., от которого он впоследствии узнал, что тот приобрел векселя компании, которая на тот момент пребывала в стадии банкротства, с индоссаментом ООО "Р". При этом свидетель пояснял, что Г.И. являлся руководителем ООО "С", на которое оформлялись купленные Г.И. векселя с задолженностью ООО "Ралко Со". Также свидетель сообщал об обстоятельствах изготовления по просьбе М.Д. нотариальных копий с уставных и учредительных документов ООО "Р", и о том, что по просьбе Г.И. он нашел Д. для представления интересов ООО "Р" в службе судебных приставов на основании выданной доверенности, при этом паспортные данные Д. он передал М.Д., получив в дальнейшем доверенность от Г.И. Из показаний свидетеля усматривается, что исполнительное производство, в котором Д. участвовал в качестве представителя ООО "Р", было возбуждено в связи с тем, что Г.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с целью получения вексельной задолженности от ООО "О", которое в свою очередь привлекло в качестве соответчика ООО "Р". От Г.И. ему известно, что акции ОАО "В", ранее принадлежащие ООО "Р", были проданы с торгов организованных РФФИ и в последующем судебные приставы перечислили Г.И. сумму вексельной задолженности;
- показаниями свидетеля К., работавшего до начала 2005 г. в компании "Д" в должности генерального директора, в которой в разное время работали М.Д. и Г.И. Согласно показаниям свидетеля, контакт с представителями ООО "Р" у него состоялся в конце ноября 2005 г. в связи с предъявлением правоохранительными органами претензий к Г.И. по факту хищения акций "Р". Перед встречей М.Д. рассказал ему об обстоятельствах общения со С.О. и Г.И. по вопросам, связанным с индоссаментом "Р". В ноябре 2005 г. в офисе ООО "Р" по адресу: г. Москва, состоялась встреча между ним и К. с одной стороны, и М.А. (М.А.) и адвокатом ООО "Р" Д. с другой. М. пояснил, что у принадлежащей ему компании ООО "Р" мошенническим способом похитили пакет акций ОАО "Волгоградский алюминий", к чему, по мнению последнего, причастны Г.И. и М.Д.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе,
- протоколом очной ставки между свидетелем М. и М., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания о том, что, после возбуждения уголовного дела по факту хищения у ООО "Ра" акций ОАО "В", в офис ООО "Р" позвонил М.Д., высказав желание встретиться с руководством ООО "Ралко Со" для урегулирования ситуации по хищению акций ОАО "В", о которой ему известно. Для урегулирования вопроса о хищении акций в офис приезжали М.Д., К. и К., которые пояснили, что была разработана схема хищения у ООО "Р" акций ОАО "В", в которой, в том числе М.Д. и его двух знакомых - С. и Г., использовали в данной схеме;
- протоколом очной ставки между свидетелем К. и М.Д., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания об обстоятельствах встречи в конце 2005 г., состоявшейся между ним, К. и М.Д., которые не отрицали, что имеют влияние на ситуацию, связанную с хищением акций ООО "Р", могут содействовать в том, чтобы ЗАО "Р" заплатило за похищенные акции. Кроме того, они предлагали купить ООО "Р", пояснив, что имеют коммерческий интерес. Свидетель К. также подтвердил обстоятельства последующей встречи между К., К. и генеральным директором ООО "Р" М., состоявшейся 29 ноября 2005 г. в офисе "Р", где К. не отрицал, что компания "Д" замешана в хищении акций и является аффилированной компанией ЗАО "Р", при этом К.А. предлагал, чтобы его сотрудники дали правдивые показания следственным органам, связанные с ролью ЗАО "Р" в совершенном преступлении, также выразил желание возместить ущерб компании "Р", однако узнав стоимость акций, от этого отказался; протоколом очной ставки между свидетелем - адвокатом Д. и М.Д., в ходе которой свидетель Д. давал аналогичные показания,
а также другими доказательствами, на которые сослался суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4У/3-5678
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4у/3-5678
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационные жалобы осужденного М.Д., адвоката Сокола П.Я. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года,
установила:
Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года
М.Д., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.Д. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок на 5 лет, в течение которого на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Г.И. в отношении которого судебные решения не обжалуются.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года приговор суда в отношении М.Д. изменен: М.Д. и Г.И. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора исключена ссылка на назначение осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на каждого из них обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.Д. и Г.И. изменена на заключение под стражу.
М.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление были совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании М.Д. свою вину в совершении преступления не признал.
Как установлено судом, в период с 2003 года по 29 июля 2004 года, М.Д. и Г.И., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со С.О. (осужденным за совершение данного преступления приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 года), Г.О. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), из корыстных побуждений, путем обмана, похитили чужое имущество - 605 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "В", государственный регистрационный N 1-03-45623-Е, принадлежащих ООО "Р", номинальной стоимостью 84 рубля 48 копеек каждая, общей рыночной стоимостью 128380000 рублей, находящихся на лицевом счете, открытом в Московском филиале ЗАО "С" (ЗАО "СУРЦ"), расположенном по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28, корп. "В", под предлогом взыскания с ООО "Ралко Со", расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 27, стр. 4, мнимой вексельной задолженности, с переходом права собственности на данные акции в пользу третьих лиц - юридическому лицу, подконтрольному ЗАО "Р", чем причинили ООО "Ралко Со" материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 02 октября 2014 года, осужденный М.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного права и нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия. Заявляет, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, в частности, о вызове в судебное заседание свидетелей. Указывает, что не были исследованы обстоятельства, связанные с приостановлением предварительного расследования и отменой данных постановлений, что, по его мнению, влияет на выводы об истечении сроков давности. Сообщает, что его причастность к делу выразилась только в том, что он по поручению руководителей К.А. и Б. занимался поиском долговых обязательств ООО "Р" и по указанию Б. получал устав ООО "Р" для нотариального заверения копий. О намерениях лиц, давших такие указания, он не знал, иных инкриминируемых действий не совершал. Указывает, что показания С.О. о его причастности к приобретению и фальсификации векселей были получены в ходе допроса, проведенном без участия защитника. Также обращает внимание, что несмотря на возражения стороны защиты, судом в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания С. и Б., при этом судом не были приняты меры по обеспечению их явки в судебное заседание. Судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Г.О., который на предварительном следствии дал показания о непричастности М.Д. к данному делу. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года, передать дело на новое апелляционное рассмотрение. Не возражает против прекращения уголовного преследования за истечением срока давности и освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 27 октября 2014 года, адвокат Сокол П.Я. приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного М.Д.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, считаю, что жалобы осужденного и его защитника не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, выводы в приговоре о виновности М.Д. в совершении преступления и квалификации его действий, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются верными.
Виновность осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности,
- показаниями свидетелей М. - председателя совета директоров ООО "Р", а также И. - генерального директора ООО "Р" об обстоятельствах, при которых им стало известно о том, что ООО "Р" не является акционером ОАО "В", а также о списании 605 акций со счета Общества на общую сумму 128 380 000 рублей и дальнейшей их продажи в рамках исполнительного производства. Свидетели пояснили, что в ходе встречи, которая была организована в связи с обращением в 2005 году М.Д. по вопросу, связанному с похищенными акциями в офисе ООО "Р", проводимой под контролем полиции, на которой присутствовали М., К., сотрудник полиции, с одной стороны, и М.Д., К., К., с другой стороны, стало известно о том, что в хищении акций ООО "Ралко Со" было заинтересовано ЗАО "Р". М.Д. рассказал, что в 2003 г. его просил Б. разобраться с ООО "Р", для этого ему необходимы были уставные документы ООО "Р", которые были выданы на некоторое время при содействии директора ЗАО "С" С.А. Эти документы ЗАО "СУРЦ" были выданы М.Д. по просьбе Б., который через своих знакомых К. и Х. получил нотариально заверенные копии с копий документов, которые впоследствии оказались у С.О. в Арбитражном суде Орловской области. М.Д. привлек С., а тот Г., они вместе уезжали в Санкт-Петербург, чтобы приобрести векселя. Кроме того, свидетели сообщили, что в действительности никакой задолженности у ООО "Р" не имелось, долговые обязательства отсутствовали. Причиненный хищением акций материальный ущерб Обществу не возмещен, сами акции не возвращены. При этом свидетель М. указывал на то, что М.Д. участвовал в приобретении поддельных векселей, действуя по указанию Б.;
- показаниями свидетеля К., аналогичными по содержанию показаниям свидетелей М. и И. о хищении акций ООО "Р";
- показаниями свидетеля Д. о том, что он как представитель ООО "Р" он проводил опрос М.Д. в офисе Общества, и сообщил об обстоятельствах, которые ему стали известны относительно его действий, связанных с похищенными акциями;
- показаниями свидетеля С. о том, что он получил от М.Д. предложение о поиске на рынке ценных бумаг задолженности компании ООО "Ралко Со" за вознаграждение, и каким образом он осуществлял действия по дальнейшей скупке векселей ООО "И "П", докладывая о результатах М.Д. При этом свидетель внес в приобретенные им совместно с Г. векселя записи в индоссаменты, как представитель ООО "Р", и поставил печати Общества. В дальнейшем передача векселей была оформлена между "Р" и "О", затем между фирмой "О" и фирмой-покупателем;
- показаниями свидетелей - судебных приставов 1 отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы К.И., Р., П., Х., которые сообщили об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Ралко Со" по взысканию с Общества денежных средств в размере 10 000 000 рублей, в рамках которого по ходатайству взыскателя был наложен арест на акции ОАО "Волгоградский алюминий", принадлежащие должнику;
- показаниями свидетелей - представителей ЗАО "С" С. и Е., которые подтвердили факт нахождения на хранении пакета бывшего акционера ОАО "В" ООО "Р", акции которого были списаны в августе 2004 года со счета компании на основании постановления судебного пристава, чему предшествовало наложение ареста на акции. Свидетели подтвердили, что в ЗАО "С" имелась анкета зарегистрированного лица от ООО "Р", в которой были указаны полное наименование, адрес местонахождения и фактический адрес, телефон, фамилия имя и отчество руководителя, подпись руководителя, и что от ООО "Р" в ЗАО "С" были переданы в декабре 2003 года документы, свидетельствующие об изменениях, в числе которых - новая копия устава общества, анкета зарегистрированного лица, передаточное распоряжение, решение Арбитражного суда Волгоградской области, свидетельство Федеральной налоговой службы РФ, содержащие сведения об адресе нахождения Общества;
- показаниями свидетеля Г., работавшей руководителем группы по работе с акционерами в ЗАО "Профессионально-регистрационный центр" (ранее ЗАО "СУРЦ"), о порядке выдачи расписки из реестра акционеров, в том числе по ООО "Р";
- показаниями свидетеля - начальника департамента корпоративного управления компании "Р" Б. о том, что он общался с М.Д. и Г.И. по вопросам приобретения акций ОАО "В", при этом свидетель пояснял, что долговые обязательства компании ООО "Р" ему предложил М.Д., а спустя несколько недель Г.И. ему сообщил, что имеет на руках исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО "Р" на крупную сумму, которую планирует обратить на акции ОАО "В". Зная о заинтересованности ЗАО "Р" в приобретении акций ОАО "В", находящихся в собственности ООО "Р", свидетель отметил возможность приобретения акций на торгах по реализации имущества, на которое обращено судебное взыскание, о чем сообщил Г.И. В дальнейшем на торгах указанные акции ОАО "В" приобрело ООО "Гамма Капитал", дружественное компании "Р";
- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах поиска им в 2002 - 2003 г.г. задолженности ООО "Ралко Со" в связи с обращением М.Д., и общения по данному вопросу с Г.И., от которого он впоследствии узнал, что тот приобрел векселя компании, которая на тот момент пребывала в стадии банкротства, с индоссаментом ООО "Р". При этом свидетель пояснял, что Г.И. являлся руководителем ООО "С", на которое оформлялись купленные Г.И. векселя с задолженностью ООО "Ралко Со". Также свидетель сообщал об обстоятельствах изготовления по просьбе М.Д. нотариальных копий с уставных и учредительных документов ООО "Р", и о том, что по просьбе Г.И. он нашел Д. для представления интересов ООО "Р" в службе судебных приставов на основании выданной доверенности, при этом паспортные данные Д. он передал М.Д., получив в дальнейшем доверенность от Г.И. Из показаний свидетеля усматривается, что исполнительное производство, в котором Д. участвовал в качестве представителя ООО "Р", было возбуждено в связи с тем, что Г.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с целью получения вексельной задолженности от ООО "О", которое в свою очередь привлекло в качестве соответчика ООО "Р". От Г.И. ему известно, что акции ОАО "В", ранее принадлежащие ООО "Р", были проданы с торгов организованных РФФИ и в последующем судебные приставы перечислили Г.И. сумму вексельной задолженности;
- показаниями свидетеля К., работавшего до начала 2005 г. в компании "Д" в должности генерального директора, в которой в разное время работали М.Д. и Г.И. Согласно показаниям свидетеля, контакт с представителями ООО "Р" у него состоялся в конце ноября 2005 г. в связи с предъявлением правоохранительными органами претензий к Г.И. по факту хищения акций "Р". Перед встречей М.Д. рассказал ему об обстоятельствах общения со С.О. и Г.И. по вопросам, связанным с индоссаментом "Р". В ноябре 2005 г. в офисе ООО "Р" по адресу: г. Москва, состоялась встреча между ним и К. с одной стороны, и М.А. (М.А.) и адвокатом ООО "Р" Д. с другой. М. пояснил, что у принадлежащей ему компании ООО "Р" мошенническим способом похитили пакет акций ОАО "Волгоградский алюминий", к чему, по мнению последнего, причастны Г.И. и М.Д.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе,
- протоколом очной ставки между свидетелем М. и М., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания о том, что, после возбуждения уголовного дела по факту хищения у ООО "Ра" акций ОАО "В", в офис ООО "Р" позвонил М.Д., высказав желание встретиться с руководством ООО "Ралко Со" для урегулирования ситуации по хищению акций ОАО "В", о которой ему известно. Для урегулирования вопроса о хищении акций в офис приезжали М.Д., К. и К., которые пояснили, что была разработана схема хищения у ООО "Р" акций ОАО "В", в которой, в том числе М.Д. и его двух знакомых - С. и Г., использовали в данной схеме;
- протоколом очной ставки между свидетелем К. и М.Д., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания об обстоятельствах встречи в конце 2005 г., состоявшейся между ним, К. и М.Д., которые не отрицали, что имеют влияние на ситуацию, связанную с хищением акций ООО "Р", могут содействовать в том, чтобы ЗАО "Р" заплатило за похищенные акции. Кроме того, они предлагали купить ООО "Р", пояснив, что имеют коммерческий интерес. Свидетель К. также подтвердил обстоятельства последующей встречи между К., К. и генеральным директором ООО "Р" М., состоявшейся 29 ноября 2005 г. в офисе "Р", где К. не отрицал, что компания "Д" замешана в хищении акций и является аффилированной компанией ЗАО "Р", при этом К.А. предлагал, чтобы его сотрудники дали правдивые показания следственным органам, связанные с ролью ЗАО "Р" в совершенном преступлении, также выразил желание возместить ущерб компании "Р", однако узнав стоимость акций, от этого отказался; протоколом очной ставки между свидетелем - адвокатом Д. и М.Д., в ходе которой свидетель Д. давал аналогичные показания,
а также другими доказательствами, на которые сослался суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)