Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-133622/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298; 647000, Таймырский АО, г. Дудинка) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 164) о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андрюшин С.В. по дов. N 77АБ4654452 от 01.10.2014
от заинтересованного лица - Ихсанов Р.М. по дов. от 22.01.2014
установил:
Решением от 18.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы принял отказ ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" от требований в части признания недействительными ненормативных правовых актов:
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/398/506, требование от 03.07.2013 N 603 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 11 748 358,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/399/507, требование от 03.07.2013 N 604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 15 116 893,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/400/508, требование от 03.07.2013 N 605 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 13 351 777,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/401/509, требование от 03.07.2013 N 597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 14 467 848,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/402/510, требование от 03.07.2013 N 598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 15 004 362,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/403/511, требование от 03.07.2013 N 599 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 24 250 863,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/404/512, требование от 03.07.2013 N 600 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 50 355 900,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/405/513, требование от 03.07.2013 N 601 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 48 982 557,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/406/514, требование от 03.07.2013 N 602 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 51 609 720,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/407/515, требование от 03.07.2013 N 594 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 18 080 783,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/408/516, требование от 03.07.2013 N 595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 14 935 826,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/409/517, требование от 03.07.2013 N 596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 16 473 472,00 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" отказано.
Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган) проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, поданной ОАО "ГМК "Норильский никель" (далее - Заявитель, Общество) за январь - декабрь 2011 года. (корректировка N 1). По результатам проведенных камеральных налоговых проверок указанных деклараций Инспекцией 20.03.2013 составлено 12 актов камеральных проверок N 56-20-11/26/1889, 56-20-11/26/1890, 56-20-11/26/1891, 56-20-11/26/1892, 56-20-11/26/1893, 56-20-11/26/1894, 56-20-11/26/1895, 56-20-11/26/1896, 56-20-11/26/1897, 56-20-11/26/1898, 56-20-11/26/1899, 56-20-11/26/1900; 30.04.2013 вынесено 12 решений N 56-20-11/26/398/506, 56-20-11/26/399/507, 56-20-11/26/400/508, 56-20-11/26/401/509, 56-20-11/26/402/510, 56-20-11/26/403/511, 56-20-11/26/404/512, 56-20-11/26/405/513, 56-20-11/26/406/514, 56-20-11/26/407/515, 56-20-11/26/408/516, 56-20-11/26/409/517 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2011 года на общую сумму 294 378 359 руб. (11748 358 + 15 116 893 + 13 351777 + 14 467 848 + 15 004 362 + 24 250 863 + 50 355 900 + 48 982 557 + 51 609 720 + 18 080 783 + 14 935 826 + 16 473 472), а также начислены пени в сумме 48 102 324 руб. 44 коп. (2 499 664,39 + 3 109 272,06 + 2638 531,96 + 2 745 007,53 + 2 714 949,66 + 4211 807,23 + 8 324 457,65 + 7 667 274,10 + 7 668 144,87 + 2 528 506,04 + 1 960 574,85 + 2 034 134,10) и штраф в сумме 58 875 671 руб. 80 коп. (2 349 671,60 + 3 023 378,60 + 2 670 355,40 + 2 893 569,60 +2 000 872,40 + 4 850 172,60 + 10 071 180 + 9 796 511,40 + 10 321 944 + 3 616 156 + 2 987 165,20 + 3 294 694,40).
Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям. Инспекция, руководствуясь требованиями пункта 4 статьи 340 Кодекса, на основании имеющихся у нее документов, произвела перерасчет налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым, определив сумму расходов по всем добытым полезным ископаемым и исключив из нее сумму расходов по добыче реализуемых полезных ископаемых. Доля каждого нереализуемого полезного ископаемого Инспекцией определялась из общего тоннажа (объема) добытых нереализуемых полезных ископаемых. Указанная позиция Инспекции соответствует позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12, согласно которой налогоплательщики обязаны при определении налоговой базы по НДПИ производить оценку стоимости каждого вида полезного ископаемого отдельно. Налогоплательщик применение к настоящему делу положений указанного постановления не оспаривает. Не согласившись с упомянутыми решениями, Обществом 22.05.2013 поданы апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения ответчика, которые решением ФНС России от 21.06.2013 N СА-4-9/11255@ оставлены без удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафа. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, что подтверждается следующими нормами права.
Как следует из пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Однако Порядки заполнения декларации по НДПИ, утвержденные Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н и Приказом ФНС России от 07.04.2011 N ММВ-7-3/253@ не являются письменным разъяснением ни финансового, ни налогового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора). Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в период с апрель по декабрь 2011 года, были утверждены Приказом ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@. Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в период с января по март 2011 года, были утверждены Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н.
В момент издания приказа Минфина России действовала следующая редакция пункта 1 статьи 34.2 НК РФ: "Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения". При этом Порядок заполнения декларации по НДПИ не является официальным письменным разъяснением Министерства финансов по вопросам применения налогового законодательства. Следовательно, дача письменных разъяснений и утверждение формы налоговых деклараций - это два различных вида полномочий Минфина России и разные понятия, применяемые в законодательстве о налогах и сборах.
В пункте 8 статьи 75 НК РФ и подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, предусматривающих основания для не начисления сумм пени и штрафа, имеется в виду руководство налогоплательщиком именно письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных Минфином России в пределах полномочий, установленных пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ.
По мнению Заявителя, на разъяснения, содержащиеся в приказе Минфина России, распространяется действие пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку он издан в пределах компетенции, предоставленной пунктом 7 статьи 80 НК РФ.
Однако, ссылка Общества на пункт 7 статьи 80 НК РФ, в соответствии с которым формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, подтверждает позицию Инспекции и различии понятий "письменные разъяснения" и "порядок заполнения форм налоговых деклараций", используемых в законодательстве о налогах и сборах. В свою очередь, факт утверждения Порядка заполнения налоговой декларации по НДПИ приказом Минфина России в пределах компетенции, предоставленной пунктом 7 статьи 80 НК РФ, не свидетельствует о том, что указанный порядок является письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Следует различать письменные разъяснения Минфина России, которые даются по запросу налогоплательщикам и налоговым органам, и приказы Минфина России, подготовленные в соответствии с порядком, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.
Как указал Минфин России в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138: "письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009". В письме от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67 Минфином России также разъяснено, что: "письменные разъяснения Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России), предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса, не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательному официальному опубликованию. Размещение письменных разъяснений Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) в различных правовых базах данных и средствах массовой информации не носит статуса обязательного официального опубликования". Таким образом, утверждение Минфином России Порядка заполнения декларации по НДПИ не означает, что Порядок является письменным разъяснением по вопросу применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, а подтверждает его издание в соответствии с установленными правилами и в пределах компетенции. Вместе с тем, тот факт, что Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, является нормативным правовым актом, исключает его отнесение к письменным разъяснениям по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. О том, что действующие нормативно-правовые акты разделяют понятие "письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах" и "порядок заполнения налоговых деклараций (расчетов)" также свидетельствуют следующие нормы права.
Так, под письменными разъяснениями в законодательстве о налогах и сборах понимается следующее:
а) разъяснения налоговых органов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, согласованные с Минфином России;
б) разъяснения Минфина России по применению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные территориальным налоговым органам (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса);
в) разъяснения Минфина России на запросы налогоплательщиков (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса).
При этом, согласно пункту 3 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Следовательно, под письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах понимаются ответы из финансового ведомства на письменные обращения налоговых органов и налогоплательщиков.
Минфин России в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 отметил, что: "выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений)".
В письме от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67 Минфин России разъяснил, что если налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) руководствовался письменным разъяснением Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) о порядке исчисления; уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которое было адресовано данному налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) в связи с исполнением им обязанностей налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), к нему применяются нормы пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате исполнения законодательства с учетом позиции, изложенной в таком разъяснении, и об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате следования налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанному письменному разъяснению.
Утверждение о том, что под письменными разъяснениями понимаются ответы на обращения также следует из совокупного системного толкования пунктов 16 и 56 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков (утв. Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н), пункта 7.8 Регламента Минфина России (утв. Приказом Минфина России от 15.06.2012 N 82н), пунктов 1.2 и 2.2 Регламента формирования и использования раздела "Разъяснения ФНС России, обязательные для применения налоговыми органами" официального сайта ФНС России (утв. Приказом ФНС России от 14.11.2012 N ММВ-7-3/845@). Однако у Общества нет разъяснений о порядке применения пункта 4 статьи 340 НК РФ ни от налогового органа, ни от Минфина России, следовательно, правовых оснований для не начисления сумм пени и штрафа не имеется. Относительно Приказа ФНС России от 07.04.2011 N ММВ-7-3/253@, которым утверждены форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в период с апреля по декабрь 2011 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Пунктом 2 ст. 4 Кодекса предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальные органы, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
Таким образом, принятый ФНС России упомянутый Порядок заполнения налоговой декларации по НДПИ не связан с вопросами налогов и сборов, он не является официальным разъяснением применения налогового законодательства, он определяет лишь форму налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения. Из изложенных норм следует, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является письменным разъяснением Минфина России и ФНС России и не может нарушать права, связанные с исчислением и уплатой налога. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Решении от 28.10.2004 N 8646/04 указал, что сама по себе декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение обязанности налогоплательщика по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Поэтому она не может нарушать прав, связанных с уплатой налогов. Изложенное в равной мере относится к инструкции, разъясняющей порядок заполнения декларации. Таким образом, изложенное подтверждает несостоятельность довода Общества о применении в рассматриваемом деле пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, освобождающих налогоплательщика от начисления сумм пени и штрафа.
Порядок заполнения декларации не может дополнять либо изменять положения Кодекса, поскольку не относится к законодательству о налогах и сборах. Данный вывод подтвержден коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении об отказе в передаче дела в Президиум от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/13-115-588 по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" к Инспекции: "ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта". Кроме того данный вывод подтверждается следующими нормами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов субъектов Российской Федерации о налогах, нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах. Следовательно, Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, не является законодательством РФ о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 4 Кодекса предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 1 НК РФ именно Кодекс устанавливает основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Только Кодекс устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ). Элементы налогообложения и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлены в нормах главы 26 НК РФ.
Учитывая, что Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России во исполнение норм Кодекса, следовательно, он должен применяться налогоплательщиками с учетом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12. Поскольку раздел 3 налоговой декларации по НДПИ "Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" заполняется только в случае оценки стоимости какого-либо добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса исходя из расчетной стоимости, то под понятием "всех полезных ископаемых" в данном деле понимаются все добытые нереализуемые полезные ископаемые. На основании изложенного Инспекцией проверка расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых была осуществлена по указанному в Порядке алгоритму, с учетом того, что в соответствующих строках налоговой декларации по НДПИ, касающихся заполнения сведений о нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна указываться общая сумма расходов и тоннаж добычи по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются. В свою очередь, Обществом при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым неправильно применен Порядок заполнения декларации по НДПИ, поскольку норма права пункта 4 статьи 340 НК РФ им толковалась ошибочно.
Порядок заполнения декларации по НДПИ позволяет налогоплательщику отражать действительные налоговые обязательства с учетом положений Кодекса. Об этом свидетельствует фактическое надлежащее исполнение Заявителем своих налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых в последующие периоды. Так, сначала за январь 2013 года Заявителем была представлена первичная налоговая декларация по НДПИ, а затем - уточненная декларация с суммой налога к доплате. В результате того, что налогоплательщик пересчитал расчетную стоимость нереализуемых полезных ископаемых в соответствии с позицией Инспекции. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 подача уточненной декларации за январь 2013 года свидетельствует о действительной позиции общества по применению пункта 4 статьи 340 Кодекса (об обоснованности применения методики ответчика по перерасчету расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых). Данное обстоятельство также подтверждается тем, что заявитель уточнил свои требования и больше не оспаривает доначисление налога, то есть соглашается с тем, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11498/12 от 29.01.2013 об официальном толковании применения пункта 4 статьи 340 Кодекса применимо при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, наличие Порядка заполнения декларации по НДПИ не препятствует заполнению раздела 3 налоговой декларации по НДПИ по методике, предложенной Инспекцией; Заявитель неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ, то есть он подлежал применению в ином истолковании, нежели его истолковал налогоплательщик.
Рассматриваемый в настоящем деле вопрос правомерности доначисления пеней и штрафа являлся предметом рассмотрения 29.01.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-169819/09-76-1231 по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в порядке надзора. В указанном деле суды нижестоящих инстанций в обоснование принятых ими судебных актов о признании решения налогового органа недействительным (в части доначисления НДПИ, соответствующих пени и штрафов) также ссылались на то, что Порядок заполнения декларации по НДПИ является официальным разъяснением законодательства о налогах и сборах и им необходимо было руководствоваться при исчислении НДПИ (страница 6 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012, страницы 11 и 12 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, страницы 4 и 5 решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011). Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих судов, посчитав правомерным доначисление, в том числе и сумм пени.
Правомерность позиции Инспекции по вопросу начисления ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" пеней и штрафа за последующие налоговые периоды при аналогичных обстоятельствах подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-161101/13-99-539, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения При этом в обоснование принятого постановления суд апелляционной инстанции отметил, что: "...Правовая позиция суда дополнительно подтверждается правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Определении от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/123-115-588 по аналогичному вопросу, которым указано, что взыскание сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДПИ в результате нарушения обществом положений статьи 340 Кодекса произведено Инспекцией правомерно, а судами первой и кассационной инстанций неверно понято Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12; суды первой и кассационной инстанций не учли, что ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта...".
Ссылка Заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по делу N А40-125011/13-115-588 между теми же лицами, участвующими в деле, является необоснованной по следующим основаниям. По названному делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.04.2014 принял Определение N ВАС-4724/14 об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора, в котором, однако, указал следующее: "...Коллегия судей, рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обсудив изложенные в нем доводы и выводы судов, считает, что доводы Инспекции являются обоснованными. Взыскание сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДПИ в результате нарушения обществом положений статьи 340 Кодекса произведено Инспекцией правомерно, а судами первой и кассационной инстанций неверно понято Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ВАС РФ выработана правовая позиция (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12) и обеспечен единый подход при рассмотрении арбитражными судами подобной категории дел (о порядке применения пункта 4 статьи 340 Кодекса), оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ не имеется...". Таким образом, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 дополнительно разъяснено содержание Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12 и сделан вывод о том, что начисление пени и штрафа в данном случае является правомерным и прямо указано на неправомерность доводов налогоплательщика о том, что использование Порядка заполнения декларации является основанием для освобождения налогоплательщика от не начисления пени и штрафа. Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основан исключительно на том, что спорный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации уже сформирована соответствующая позиция в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12, в котором суд признал правомерным доначисление как сумм НДПИ, так и соответствующих сумм пени и штрафа.
Ссылка Заявителя на то, что ошибочное неправильное применение им Порядка заполнения декларации по НДПИ является обстоятельством, смягчающим ответственность, является необоснованной по следующим основаниям.
В настоящем деле Общество заявляет два основания, с одной стороны Заявитель указывает, что имеются основания исключающие ответственность, а с другой - смягчающие ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. В указанной норме отсутствуют основания, имеющиеся в настоящем деле, предусматривающие снижение штрафных санкций.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/13-115-588 по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" к Инспекции указано, что ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта (которым руководство Порядком заполнения признано обстоятельством, исключающим начисление штрафа и пеней). Указанный вывод согласуется с нормами законодательства о налогах и сборах, согласно которым Порядок заполнения декларации не относится к законодательству о налогах и сборах (пункты 1, 4, 5 статьи 1 НК РФ); правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами (Порядок заполнения декларации), не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 НК РФ). Следовательно, налогоплательщик при исчислении и уплате НДПИ в любом случае (даже если Порядок заполнения декларации не соответствует нормам Кодекса, что в настоящем деле не установлено, поскольку он не обжалован и не признан недействующим в судебном порядке) должен руководствоваться положениями Кодекса, поскольку именно Кодекс устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ).
Вместе с тем настоящем случае в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/13-115-588 указано, что понимание судами (первой и кассационной инстанции по делу N А40-125011/13-115-588 которые поддержали позицию Заявителя) методики заполнения декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, изложенной в Порядке заполнения декларации, также нельзя признать обоснованной, на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции. Следовательно, неправильное толкование Заявителем положений пункта 4 статьи 340 Кодекса и заполнение в соответствии с таким пониманием налоговой декларации, не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Кроме того, на момент окончания проведения камеральных налоговых проверок и составления актов проверок (20.03.2013) заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже состоялось (29.01.2013). Инспекция направляла в адрес общества сообщения от 08.02.2013 N 2725-2736 (исх. N 56-20-20/01400, 01402, 01405, 01409, 01411-01422), в которых налоговый орган сообщал о необходимости осуществления перерасчета расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013, изготовленное в полном объеме, было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 09.04.2013. Обжалуемые заявителем решения были вынесены ответчиком 30.04.2013, т.е. после размещения названного Постановления Президиума ВАС РФ на официальном сайте. Следовательно, Поэтому Заявитель имел возможность самостоятельно подать за проверяемые налоговые периоды уточненные налоговые декларации, снизив негативные налоговые последствия. Однако налогоплательщик подобных действий не предпринял, более того продолжая на всех стадиях обжалования решения налогового органа приводить доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 именно самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, смягчающих вину за совершенное налоговое правонарушение, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А40-161101/13-99-539 (заявитель - ОАО "ММК"), решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-122830/13-140-396 и А40-121183/13-140-394, от 10.07.2014 по делу N А40-122819/13-116-308, от 11.07.2014 по делу N А40-122986/13-116-309, от 18.08.2014 по делу N А40-122782/13-91-444 (заявитель - ОАО "ГМК "Норильский никель"), в которых Заявителем приводились доводы, аналогичные заявленным в рассматриваемом деле, и отклонены судами по мотивам, изложенным выше. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса могут служить основанием для снижения размера ответственности (штрафа) налогоплательщика.
В данном случае Заявитель ошибочно неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ, поэтому в его действиях усматривается вина в форме неосторожности (налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 Кодекса).
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельство, отсутствие на протяжении нескольких лет со стороны Инспекции претензий по НДПИ по результатам проведенных налоговых проверок, отклоняется по следующим основаниям. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство не содержит норм, освобождающих налогоплательщика от ответственности (либо предусматривающих уменьшение размера штрафных санкций) за выявленное налоговое правонарушение по причине не установления такового в предыдущих периодах.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-133622/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 09АП-47158/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-133622/13
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47158/2014АК
Дело N А40-133622/13
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-133622/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба по заявлению Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298; 647000, Таймырский АО, г. Дудинка) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 164) о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андрюшин С.В. по дов. N 77АБ4654452 от 01.10.2014
от заинтересованного лица - Ихсанов Р.М. по дов. от 22.01.2014
установил:
Решением от 18.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы принял отказ ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" от требований в части признания недействительными ненормативных правовых актов:
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/398/506, требование от 03.07.2013 N 603 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 11 748 358,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/399/507, требование от 03.07.2013 N 604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 15 116 893,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/400/508, требование от 03.07.2013 N 605 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 13 351 777,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/401/509, требование от 03.07.2013 N 597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 14 467 848,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/402/510, требование от 03.07.2013 N 598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 15 004 362,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/403/511, требование от 03.07.2013 N 599 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 24 250 863,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/404/512, требование от 03.07.2013 N 600 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 50 355 900,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/405/513, требование от 03.07.2013 N 601 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 48 982 557,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/406/514, требование от 03.07.2013 N 602 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 51 609 720,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/407/515, требование от 03.07.2013 N 594 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 18 080 783,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/408/516, требование от 03.07.2013 N 595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 14 935 826,00 руб.;
- - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2013 N 56-20-11/26/409/517, требование от 03.07.2013 N 596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 16 473 472,00 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" отказано.
Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган) проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, поданной ОАО "ГМК "Норильский никель" (далее - Заявитель, Общество) за январь - декабрь 2011 года. (корректировка N 1). По результатам проведенных камеральных налоговых проверок указанных деклараций Инспекцией 20.03.2013 составлено 12 актов камеральных проверок N 56-20-11/26/1889, 56-20-11/26/1890, 56-20-11/26/1891, 56-20-11/26/1892, 56-20-11/26/1893, 56-20-11/26/1894, 56-20-11/26/1895, 56-20-11/26/1896, 56-20-11/26/1897, 56-20-11/26/1898, 56-20-11/26/1899, 56-20-11/26/1900; 30.04.2013 вынесено 12 решений N 56-20-11/26/398/506, 56-20-11/26/399/507, 56-20-11/26/400/508, 56-20-11/26/401/509, 56-20-11/26/402/510, 56-20-11/26/403/511, 56-20-11/26/404/512, 56-20-11/26/405/513, 56-20-11/26/406/514, 56-20-11/26/407/515, 56-20-11/26/408/516, 56-20-11/26/409/517 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2011 года на общую сумму 294 378 359 руб. (11748 358 + 15 116 893 + 13 351777 + 14 467 848 + 15 004 362 + 24 250 863 + 50 355 900 + 48 982 557 + 51 609 720 + 18 080 783 + 14 935 826 + 16 473 472), а также начислены пени в сумме 48 102 324 руб. 44 коп. (2 499 664,39 + 3 109 272,06 + 2638 531,96 + 2 745 007,53 + 2 714 949,66 + 4211 807,23 + 8 324 457,65 + 7 667 274,10 + 7 668 144,87 + 2 528 506,04 + 1 960 574,85 + 2 034 134,10) и штраф в сумме 58 875 671 руб. 80 коп. (2 349 671,60 + 3 023 378,60 + 2 670 355,40 + 2 893 569,60 +2 000 872,40 + 4 850 172,60 + 10 071 180 + 9 796 511,40 + 10 321 944 + 3 616 156 + 2 987 165,20 + 3 294 694,40).
Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям. Инспекция, руководствуясь требованиями пункта 4 статьи 340 Кодекса, на основании имеющихся у нее документов, произвела перерасчет налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым, определив сумму расходов по всем добытым полезным ископаемым и исключив из нее сумму расходов по добыче реализуемых полезных ископаемых. Доля каждого нереализуемого полезного ископаемого Инспекцией определялась из общего тоннажа (объема) добытых нереализуемых полезных ископаемых. Указанная позиция Инспекции соответствует позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12, согласно которой налогоплательщики обязаны при определении налоговой базы по НДПИ производить оценку стоимости каждого вида полезного ископаемого отдельно. Налогоплательщик применение к настоящему делу положений указанного постановления не оспаривает. Не согласившись с упомянутыми решениями, Обществом 22.05.2013 поданы апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения ответчика, которые решением ФНС России от 21.06.2013 N СА-4-9/11255@ оставлены без удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафа. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, что подтверждается следующими нормами права.
Как следует из пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Однако Порядки заполнения декларации по НДПИ, утвержденные Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н и Приказом ФНС России от 07.04.2011 N ММВ-7-3/253@ не являются письменным разъяснением ни финансового, ни налогового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора). Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в период с апрель по декабрь 2011 года, были утверждены Приказом ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@. Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в период с января по март 2011 года, были утверждены Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н.
В момент издания приказа Минфина России действовала следующая редакция пункта 1 статьи 34.2 НК РФ: "Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения". При этом Порядок заполнения декларации по НДПИ не является официальным письменным разъяснением Министерства финансов по вопросам применения налогового законодательства. Следовательно, дача письменных разъяснений и утверждение формы налоговых деклараций - это два различных вида полномочий Минфина России и разные понятия, применяемые в законодательстве о налогах и сборах.
В пункте 8 статьи 75 НК РФ и подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, предусматривающих основания для не начисления сумм пени и штрафа, имеется в виду руководство налогоплательщиком именно письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных Минфином России в пределах полномочий, установленных пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ.
По мнению Заявителя, на разъяснения, содержащиеся в приказе Минфина России, распространяется действие пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку он издан в пределах компетенции, предоставленной пунктом 7 статьи 80 НК РФ.
Однако, ссылка Общества на пункт 7 статьи 80 НК РФ, в соответствии с которым формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, подтверждает позицию Инспекции и различии понятий "письменные разъяснения" и "порядок заполнения форм налоговых деклараций", используемых в законодательстве о налогах и сборах. В свою очередь, факт утверждения Порядка заполнения налоговой декларации по НДПИ приказом Минфина России в пределах компетенции, предоставленной пунктом 7 статьи 80 НК РФ, не свидетельствует о том, что указанный порядок является письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Следует различать письменные разъяснения Минфина России, которые даются по запросу налогоплательщикам и налоговым органам, и приказы Минфина России, подготовленные в соответствии с порядком, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.
Как указал Минфин России в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138: "письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009". В письме от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67 Минфином России также разъяснено, что: "письменные разъяснения Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России), предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса, не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательному официальному опубликованию. Размещение письменных разъяснений Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) в различных правовых базах данных и средствах массовой информации не носит статуса обязательного официального опубликования". Таким образом, утверждение Минфином России Порядка заполнения декларации по НДПИ не означает, что Порядок является письменным разъяснением по вопросу применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, а подтверждает его издание в соответствии с установленными правилами и в пределах компетенции. Вместе с тем, тот факт, что Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, является нормативным правовым актом, исключает его отнесение к письменным разъяснениям по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. О том, что действующие нормативно-правовые акты разделяют понятие "письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах" и "порядок заполнения налоговых деклараций (расчетов)" также свидетельствуют следующие нормы права.
Так, под письменными разъяснениями в законодательстве о налогах и сборах понимается следующее:
а) разъяснения налоговых органов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, согласованные с Минфином России;
б) разъяснения Минфина России по применению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные территориальным налоговым органам (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса);
в) разъяснения Минфина России на запросы налогоплательщиков (пункт 1 статьи 34.2 Кодекса).
При этом, согласно пункту 3 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Следовательно, под письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах понимаются ответы из финансового ведомства на письменные обращения налоговых органов и налогоплательщиков.
Минфин России в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 отметил, что: "выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений)".
В письме от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67 Минфин России разъяснил, что если налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) руководствовался письменным разъяснением Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) о порядке исчисления; уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которое было адресовано данному налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) в связи с исполнением им обязанностей налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), к нему применяются нормы пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате исполнения законодательства с учетом позиции, изложенной в таком разъяснении, и об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате следования налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанному письменному разъяснению.
Утверждение о том, что под письменными разъяснениями понимаются ответы на обращения также следует из совокупного системного толкования пунктов 16 и 56 Административного регламента ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков (утв. Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н), пункта 7.8 Регламента Минфина России (утв. Приказом Минфина России от 15.06.2012 N 82н), пунктов 1.2 и 2.2 Регламента формирования и использования раздела "Разъяснения ФНС России, обязательные для применения налоговыми органами" официального сайта ФНС России (утв. Приказом ФНС России от 14.11.2012 N ММВ-7-3/845@). Однако у Общества нет разъяснений о порядке применения пункта 4 статьи 340 НК РФ ни от налогового органа, ни от Минфина России, следовательно, правовых оснований для не начисления сумм пени и штрафа не имеется. Относительно Приказа ФНС России от 07.04.2011 N ММВ-7-3/253@, которым утверждены форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в период с апреля по декабрь 2011 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Пунктом 2 ст. 4 Кодекса предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальные органы, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
Таким образом, принятый ФНС России упомянутый Порядок заполнения налоговой декларации по НДПИ не связан с вопросами налогов и сборов, он не является официальным разъяснением применения налогового законодательства, он определяет лишь форму налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения. Из изложенных норм следует, что Порядок заполнения декларации по НДПИ не является письменным разъяснением Минфина России и ФНС России и не может нарушать права, связанные с исчислением и уплатой налога. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Решении от 28.10.2004 N 8646/04 указал, что сама по себе декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение обязанности налогоплательщика по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Поэтому она не может нарушать прав, связанных с уплатой налогов. Изложенное в равной мере относится к инструкции, разъясняющей порядок заполнения декларации. Таким образом, изложенное подтверждает несостоятельность довода Общества о применении в рассматриваемом деле пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, освобождающих налогоплательщика от начисления сумм пени и штрафа.
Порядок заполнения декларации не может дополнять либо изменять положения Кодекса, поскольку не относится к законодательству о налогах и сборах. Данный вывод подтвержден коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении об отказе в передаче дела в Президиум от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/13-115-588 по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" к Инспекции: "ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта". Кроме того данный вывод подтверждается следующими нормами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов субъектов Российской Федерации о налогах, нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах. Следовательно, Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, не является законодательством РФ о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 4 Кодекса предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 1 НК РФ именно Кодекс устанавливает основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Только Кодекс устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ). Элементы налогообложения и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлены в нормах главы 26 НК РФ.
Учитывая, что Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России во исполнение норм Кодекса, следовательно, он должен применяться налогоплательщиками с учетом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12. Поскольку раздел 3 налоговой декларации по НДПИ "Оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" заполняется только в случае оценки стоимости какого-либо добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса исходя из расчетной стоимости, то под понятием "всех полезных ископаемых" в данном деле понимаются все добытые нереализуемые полезные ископаемые. На основании изложенного Инспекцией проверка расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых была осуществлена по указанному в Порядке алгоритму, с учетом того, что в соответствующих строках налоговой декларации по НДПИ, касающихся заполнения сведений о нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна указываться общая сумма расходов и тоннаж добычи по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются. В свою очередь, Обществом при определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым неправильно применен Порядок заполнения декларации по НДПИ, поскольку норма права пункта 4 статьи 340 НК РФ им толковалась ошибочно.
Порядок заполнения декларации по НДПИ позволяет налогоплательщику отражать действительные налоговые обязательства с учетом положений Кодекса. Об этом свидетельствует фактическое надлежащее исполнение Заявителем своих налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых в последующие периоды. Так, сначала за январь 2013 года Заявителем была представлена первичная налоговая декларация по НДПИ, а затем - уточненная декларация с суммой налога к доплате. В результате того, что налогоплательщик пересчитал расчетную стоимость нереализуемых полезных ископаемых в соответствии с позицией Инспекции. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 подача уточненной декларации за январь 2013 года свидетельствует о действительной позиции общества по применению пункта 4 статьи 340 Кодекса (об обоснованности применения методики ответчика по перерасчету расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых). Данное обстоятельство также подтверждается тем, что заявитель уточнил свои требования и больше не оспаривает доначисление налога, то есть соглашается с тем, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11498/12 от 29.01.2013 об официальном толковании применения пункта 4 статьи 340 Кодекса применимо при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, наличие Порядка заполнения декларации по НДПИ не препятствует заполнению раздела 3 налоговой декларации по НДПИ по методике, предложенной Инспекцией; Заявитель неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ, то есть он подлежал применению в ином истолковании, нежели его истолковал налогоплательщик.
Рассматриваемый в настоящем деле вопрос правомерности доначисления пеней и штрафа являлся предметом рассмотрения 29.01.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-169819/09-76-1231 по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в порядке надзора. В указанном деле суды нижестоящих инстанций в обоснование принятых ими судебных актов о признании решения налогового органа недействительным (в части доначисления НДПИ, соответствующих пени и штрафов) также ссылались на то, что Порядок заполнения декларации по НДПИ является официальным разъяснением законодательства о налогах и сборах и им необходимо было руководствоваться при исчислении НДПИ (страница 6 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012, страницы 11 и 12 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, страницы 4 и 5 решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011). Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих судов, посчитав правомерным доначисление, в том числе и сумм пени.
Правомерность позиции Инспекции по вопросу начисления ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" пеней и штрафа за последующие налоговые периоды при аналогичных обстоятельствах подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-161101/13-99-539, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения При этом в обоснование принятого постановления суд апелляционной инстанции отметил, что: "...Правовая позиция суда дополнительно подтверждается правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Определении от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/123-115-588 по аналогичному вопросу, которым указано, что взыскание сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДПИ в результате нарушения обществом положений статьи 340 Кодекса произведено Инспекцией правомерно, а судами первой и кассационной инстанций неверно понято Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12; суды первой и кассационной инстанций не учли, что ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта...".
Ссылка Заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по делу N А40-125011/13-115-588 между теми же лицами, участвующими в деле, является необоснованной по следующим основаниям. По названному делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.04.2014 принял Определение N ВАС-4724/14 об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора, в котором, однако, указал следующее: "...Коллегия судей, рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обсудив изложенные в нем доводы и выводы судов, считает, что доводы Инспекции являются обоснованными. Взыскание сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДПИ в результате нарушения обществом положений статьи 340 Кодекса произведено Инспекцией правомерно, а судами первой и кассационной инстанций неверно понято Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ВАС РФ выработана правовая позиция (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12) и обеспечен единый подход при рассмотрении арбитражными судами подобной категории дел (о порядке применения пункта 4 статьи 340 Кодекса), оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ не имеется...". Таким образом, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 дополнительно разъяснено содержание Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12 и сделан вывод о том, что начисление пени и штрафа в данном случае является правомерным и прямо указано на неправомерность доводов налогоплательщика о том, что использование Порядка заполнения декларации является основанием для освобождения налогоплательщика от не начисления пени и штрафа. Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основан исключительно на том, что спорный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации уже сформирована соответствующая позиция в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12, в котором суд признал правомерным доначисление как сумм НДПИ, так и соответствующих сумм пени и штрафа.
Ссылка Заявителя на то, что ошибочное неправильное применение им Порядка заполнения декларации по НДПИ является обстоятельством, смягчающим ответственность, является необоснованной по следующим основаниям.
В настоящем деле Общество заявляет два основания, с одной стороны Заявитель указывает, что имеются основания исключающие ответственность, а с другой - смягчающие ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. В указанной норме отсутствуют основания, имеющиеся в настоящем деле, предусматривающие снижение штрафных санкций.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/13-115-588 по заявлению ОАО "ГМК "Норильский никель" к Инспекции указано, что ведомственный нормативный правовой акт (Порядок заполнения декларации) в случае его несоответствия нормам закона не подлежит применению и не может обосновывать правомерность принятого судебного акта (которым руководство Порядком заполнения признано обстоятельством, исключающим начисление штрафа и пеней). Указанный вывод согласуется с нормами законодательства о налогах и сборах, согласно которым Порядок заполнения декларации не относится к законодательству о налогах и сборах (пункты 1, 4, 5 статьи 1 НК РФ); правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами (Порядок заполнения декларации), не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 НК РФ). Следовательно, налогоплательщик при исчислении и уплате НДПИ в любом случае (даже если Порядок заполнения декларации не соответствует нормам Кодекса, что в настоящем деле не установлено, поскольку он не обжалован и не признан недействующим в судебном порядке) должен руководствоваться положениями Кодекса, поскольку именно Кодекс устанавливает элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ).
Вместе с тем настоящем случае в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 30.04.2014 N ВАС-4724/14 по делу N А40-125011/13-115-588 указано, что понимание судами (первой и кассационной инстанции по делу N А40-125011/13-115-588 которые поддержали позицию Заявителя) методики заполнения декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, изложенной в Порядке заполнения декларации, также нельзя признать обоснованной, на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции. Следовательно, неправильное толкование Заявителем положений пункта 4 статьи 340 Кодекса и заполнение в соответствии с таким пониманием налоговой декларации, не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Кроме того, на момент окончания проведения камеральных налоговых проверок и составления актов проверок (20.03.2013) заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже состоялось (29.01.2013). Инспекция направляла в адрес общества сообщения от 08.02.2013 N 2725-2736 (исх. N 56-20-20/01400, 01402, 01405, 01409, 01411-01422), в которых налоговый орган сообщал о необходимости осуществления перерасчета расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013, изготовленное в полном объеме, было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 09.04.2013. Обжалуемые заявителем решения были вынесены ответчиком 30.04.2013, т.е. после размещения названного Постановления Президиума ВАС РФ на официальном сайте. Следовательно, Поэтому Заявитель имел возможность самостоятельно подать за проверяемые налоговые периоды уточненные налоговые декларации, снизив негативные налоговые последствия. Однако налогоплательщик подобных действий не предпринял, более того продолжая на всех стадиях обжалования решения налогового органа приводить доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 именно самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, смягчающих вину за совершенное налоговое правонарушение, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А40-161101/13-99-539 (заявитель - ОАО "ММК"), решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-122830/13-140-396 и А40-121183/13-140-394, от 10.07.2014 по делу N А40-122819/13-116-308, от 11.07.2014 по делу N А40-122986/13-116-309, от 18.08.2014 по делу N А40-122782/13-91-444 (заявитель - ОАО "ГМК "Норильский никель"), в которых Заявителем приводились доводы, аналогичные заявленным в рассматриваемом деле, и отклонены судами по мотивам, изложенным выше. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса могут служить основанием для снижения размера ответственности (штрафа) налогоплательщика.
В данном случае Заявитель ошибочно неправильно применил Порядок заполнения декларации по НДПИ, поэтому в его действиях усматривается вина в форме неосторожности (налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 Кодекса).
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельство, отсутствие на протяжении нескольких лет со стороны Инспекции претензий по НДПИ по результатам проведенных налоговых проверок, отклоняется по следующим основаниям. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство не содержит норм, освобождающих налогоплательщика от ответственности (либо предусматривающих уменьшение размера штрафных санкций) за выявленное налоговое правонарушение по причине не установления такового в предыдущих периодах.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-133622/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)