Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901891025, ИНН 5917100213) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Бесова А.К., паспорт, доверенность от 27.01.2014 года; Цигвинцева Е.А., паспорт, доверенность от 23.09.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года
по делу N А50-13009/2014,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 09-22/02594 дсп от 31.03.2014, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в части доначисления недоимки по налогу на прибыль 199 555 руб. соответствующих сумм пени 6555,84 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ 468 387,10 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение N 09-22/02594 дсп от 31.03.2014, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль 199 555 руб., пени 6 555,84 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа превышающего 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 199 555 руб., соответствующих пени в сумме 6555,84 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что создание резерва в 1, 2, 3 кварталах 2012 года фактически не осуществлялось, поскольку регистр КГМУП "Водоканал" "Внереализационные доходы за 1 квартал 2012 года" не содержит дохода в размере 2 222 559,43 руб., как регистр "Внереализационные расходы за 1 квартал 2012 года" не содержит расхода в размере 2 222 559,43 руб.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю проведена выездная проверка в отношении Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2014 г. N 09-22/01599 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение 31.03.2014 г. N 09-22/02594дсп.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в общем размере 469848,1 руб., а также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общем размере 915 781 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что предприятие, неправомерно не восстановило в 1 квартале 2012 года неиспользованный резерв сомнительных долгов за 2011 год в сумме 1287452,12 руб.
Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Пермскому краю.
Решением УФНС N 18-18/179 оспариваемое решение N 09-22/02594 отменено в части начисления налога на прибыль организаций 255 750 руб. соответствующих сумм пени, в остальной части решение налогового органа оставлено в силе.
Полагая, что решение инспекции N 09-22/02594 не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, КГМУП "Водоканал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело, пришел к выводу о том, что резерва по сомнительным долгам сформирован предприятием верно, ошибок при формировании резерва предприятием не допущено, исходя из чего, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль 199 555 руб., пени 6 555,84 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2).
Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ).
Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (п. 3 ст. 266 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса.
Пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса предусмотрена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса, согласно которым сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.
При этом, в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. Данному правилу соответствует положение пункта 7 части 2 статьи 250 Налогового кодекса, согласно которому доходы в виде сумм восстановленных резервов по сомнительным долгам признаются внереализационными доходами. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, в целях налогового учета в соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена на следующий отчетный (налоговый) период.
При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничения в размере не более 10% выручки отчетного (налогового) периода, а затем должна быть скорректирована на сумму остатка резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода:
- - если сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то разница подлежит включению в состав внереализационных доходов;
- - если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то разница подлежит включению во внереализационные расходы.
Судом первой инстанции установлено, налогоплательщиком был сформирован резерв по сомнительным долгам на 31.03.2011, 30.06.2011, 31.09.2011, 31.12.2011.
Сформированные резервы по сомнительным долгам в отчетных периодах предприятием в полном объеме не израсходованы.
Таким образом, остатки резерва по сомнительным долгам предыдущего периода должны были быть либо восстановлены во внереализационных доходах либо могли быть перенесены на следующие отчетные периоды с корректировкой вновь создаваемого резерва сомнительных долгов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятием в 1 квартале 2012 года резерв сомнительных долгов не создавался, остаток резерва налогоплательщиком не восстановлен, на основании чего, инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 199 555 руб.
Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции, указывает на то, что в первом квартале 2012 года предприятием был создан резерв по сомнительным долгам в размере, равном остатку резерва предыдущего периода.
Судом первой инстанции установлено, что предприятие в учетной политике на 2012 год предусмотрело создание резерва сомнительных долгов, в связи с чем, провело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2012, о чем оформлена справка с расшифровкой дебиторской задолженности по срокам возникновения на 31.03.2012.
По итогам инвентаризации, а также в соответствии с налоговым регистром по формированию резерва по сомнительным долгам за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 (л.д. 41) дебиторская задолженность со сроком более 90 дней составила 2 222 559,43 руб., выручка за отчетный период без учета НДС 66 668 558 руб., максимальная сумма резерва по сомнительным долгам (10% от объемов доходов) 3 366 855,8 руб.
Таким образом, исчисленный резерв по сомнительным долгам за 1 квартал 2012 года составил 2 222 559,43 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятием выполнены все требования законодательства относительно формирования резерва по сомнительным долгам: резерв по сомнительным долгам на 1 квартал 2012 год сформирован по итогам инвентаризации, результаты которой оформлены соответствующим актом, сумма созданного резерва по сомнительным долгам не превышает 10 процентов от выручки за 1 квартал 2012 года.
Из материалов дела следует, что размер создаваемого резерва сомнительных долгов в 1 квартале 2012 года равен остатку резерва за 2011, таким образом, разницы при перенесении остатка резерва не имелось.
Следовательно, с учетом п. 5 статьи 266 НК РФ каких-либо сумм, подлежащих включению во внереализационные доходы и внереализационные расходы, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что одни и те же сомнительные долги были включены в резерв сомнительных долгов 2011 и 1 квартал 2012 года, что недопустимо, поскольку ведет двойному списанию, отклоняется апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как указал суд первой инстанции, повторный учет безнадежной задолженности при формировании резерва сомнительных долгов, при отсутствии доказательств списания данной задолженности за счет резерва сомнительных долгов в 2011 году, не является нарушением положений ст. 266 НК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение N 09-22/02594 не соответствует требованиям Налогового кодекса в части доначисления налога на прибыль 199 555 руб., пени 6555,84 руб.
Также суд первой инстанции на основании положений ст. 112, 114 НК РФ счел возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате предпринимателем до 100 000 руб.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность учел социальную направленность деятельности предприятия и создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, в связи с чем, уменьшил размер штрафных санкций в два раза.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
Между тем, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства: несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния; совершение налогового правонарушения впервые; статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
Суд первой инстанции признал смягчающими ответственность обстоятельствами совершение правонарушения вследствие тяжелого финансового положения, предпринимаемые меры направленные на погашение задолженности, при росте не платежей потребителей оказываемых предприятием услуг, на основании чего, правомерно снизил размер штрафных санкций назначенных по решению инспекции до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 17АП-15768/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-13009/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15768/2014-АК
Дело N А50-13009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901891025, ИНН 5917100213) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Бесова А.К., паспорт, доверенность от 27.01.2014 года; Цигвинцева Е.А., паспорт, доверенность от 23.09.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года
по делу N А50-13009/2014,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 09-22/02594 дсп от 31.03.2014, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в части доначисления недоимки по налогу на прибыль 199 555 руб. соответствующих сумм пени 6555,84 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ 468 387,10 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение N 09-22/02594 дсп от 31.03.2014, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль 199 555 руб., пени 6 555,84 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа превышающего 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 199 555 руб., соответствующих пени в сумме 6555,84 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что создание резерва в 1, 2, 3 кварталах 2012 года фактически не осуществлялось, поскольку регистр КГМУП "Водоканал" "Внереализационные доходы за 1 квартал 2012 года" не содержит дохода в размере 2 222 559,43 руб., как регистр "Внереализационные расходы за 1 квартал 2012 года" не содержит расхода в размере 2 222 559,43 руб.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю проведена выездная проверка в отношении Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2014 г. N 09-22/01599 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение 31.03.2014 г. N 09-22/02594дсп.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в общем размере 469848,1 руб., а также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общем размере 915 781 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что предприятие, неправомерно не восстановило в 1 квартале 2012 года неиспользованный резерв сомнительных долгов за 2011 год в сумме 1287452,12 руб.
Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Пермскому краю.
Решением УФНС N 18-18/179 оспариваемое решение N 09-22/02594 отменено в части начисления налога на прибыль организаций 255 750 руб. соответствующих сумм пени, в остальной части решение налогового органа оставлено в силе.
Полагая, что решение инспекции N 09-22/02594 не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, КГМУП "Водоканал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело, пришел к выводу о том, что резерва по сомнительным долгам сформирован предприятием верно, ошибок при формировании резерва предприятием не допущено, исходя из чего, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль 199 555 руб., пени 6 555,84 руб. не соответствует требованиям налогового законодательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2).
Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ).
Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (п. 3 ст. 266 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса.
Пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса предусмотрена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса, согласно которым сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.
При этом, в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. Данному правилу соответствует положение пункта 7 части 2 статьи 250 Налогового кодекса, согласно которому доходы в виде сумм восстановленных резервов по сомнительным долгам признаются внереализационными доходами. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, в целях налогового учета в соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена на следующий отчетный (налоговый) период.
При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничения в размере не более 10% выручки отчетного (налогового) периода, а затем должна быть скорректирована на сумму остатка резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода:
- - если сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то разница подлежит включению в состав внереализационных доходов;
- - если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то разница подлежит включению во внереализационные расходы.
Судом первой инстанции установлено, налогоплательщиком был сформирован резерв по сомнительным долгам на 31.03.2011, 30.06.2011, 31.09.2011, 31.12.2011.
Сформированные резервы по сомнительным долгам в отчетных периодах предприятием в полном объеме не израсходованы.
Таким образом, остатки резерва по сомнительным долгам предыдущего периода должны были быть либо восстановлены во внереализационных доходах либо могли быть перенесены на следующие отчетные периоды с корректировкой вновь создаваемого резерва сомнительных долгов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятием в 1 квартале 2012 года резерв сомнительных долгов не создавался, остаток резерва налогоплательщиком не восстановлен, на основании чего, инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 199 555 руб.
Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции, указывает на то, что в первом квартале 2012 года предприятием был создан резерв по сомнительным долгам в размере, равном остатку резерва предыдущего периода.
Судом первой инстанции установлено, что предприятие в учетной политике на 2012 год предусмотрело создание резерва сомнительных долгов, в связи с чем, провело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2012, о чем оформлена справка с расшифровкой дебиторской задолженности по срокам возникновения на 31.03.2012.
По итогам инвентаризации, а также в соответствии с налоговым регистром по формированию резерва по сомнительным долгам за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 (л.д. 41) дебиторская задолженность со сроком более 90 дней составила 2 222 559,43 руб., выручка за отчетный период без учета НДС 66 668 558 руб., максимальная сумма резерва по сомнительным долгам (10% от объемов доходов) 3 366 855,8 руб.
Таким образом, исчисленный резерв по сомнительным долгам за 1 квартал 2012 года составил 2 222 559,43 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятием выполнены все требования законодательства относительно формирования резерва по сомнительным долгам: резерв по сомнительным долгам на 1 квартал 2012 год сформирован по итогам инвентаризации, результаты которой оформлены соответствующим актом, сумма созданного резерва по сомнительным долгам не превышает 10 процентов от выручки за 1 квартал 2012 года.
Из материалов дела следует, что размер создаваемого резерва сомнительных долгов в 1 квартале 2012 года равен остатку резерва за 2011, таким образом, разницы при перенесении остатка резерва не имелось.
Следовательно, с учетом п. 5 статьи 266 НК РФ каких-либо сумм, подлежащих включению во внереализационные доходы и внереализационные расходы, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что одни и те же сомнительные долги были включены в резерв сомнительных долгов 2011 и 1 квартал 2012 года, что недопустимо, поскольку ведет двойному списанию, отклоняется апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как указал суд первой инстанции, повторный учет безнадежной задолженности при формировании резерва сомнительных долгов, при отсутствии доказательств списания данной задолженности за счет резерва сомнительных долгов в 2011 году, не является нарушением положений ст. 266 НК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение N 09-22/02594 не соответствует требованиям Налогового кодекса в части доначисления налога на прибыль 199 555 руб., пени 6555,84 руб.
Также суд первой инстанции на основании положений ст. 112, 114 НК РФ счел возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате предпринимателем до 100 000 руб.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность учел социальную направленность деятельности предприятия и создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, в связи с чем, уменьшил размер штрафных санкций в два раза.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
Между тем, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства: несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния; совершение налогового правонарушения впервые; статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
Суд первой инстанции признал смягчающими ответственность обстоятельствами совершение правонарушения вследствие тяжелого финансового положения, предпринимаемые меры направленные на погашение задолженности, при росте не платежей потребителей оказываемых предприятием услуг, на основании чего, правомерно снизил размер штрафных санкций назначенных по решению инспекции до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)