Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Толстика О.В., Романова П.Г.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Т., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за период с 23.06.2006 года по 30.09.2013 года в размере 51 313 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 352 рубля 13 копеек, ссылаясь на факт использования ответчиком 176/6715 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1892 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемого капитальным гаражом без оформления правовых документов или договора аренды.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с Т. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 132 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 рубль 50 копеек; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
С решением суда не согласился истец, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.
В своей жалобе апеллянт обращает внимание на то, что судом при произведении расчета неправильно применены нормы закона относительно ставки арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка и налоговые льготы при расчете за фактическое пользование земельным участком.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что Т. является собственником гаража литер "А" площадью 35,1 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.06.2006 года серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Земельный участок, на котором располагается принадлежащий ответчику гараж, 30.12.2002 года был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование - для эксплуатации наземных гаражей, площадь 1 892 кв. м, кадастровая стоимость - 12748314,92 рубля.
В спорный период с 23.06.2006 года по 30.09.2013 года ответчик не являлся собственником земельного участка, не владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным участком на праве пожизненного наследуемого владения. Договор аренды земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчику, между сторонами не заключался.
Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, применив по заявлению ответной стороны срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком плата за пользование земельным участком, находящимся в собственности РО, не вносилась, то имело место с его стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 29.11.2010 года по 29.11.2013 года.
При расчете платы за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции правильно исходил из действовавших в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления базовых ставок арендной платы за земельные участки, и посчитал возможным применить положения ст. 56 НК РФ, определив ко взысканию с учетом изложенного, и в пределах заявленных исковых требований, сумму неосновательного обогащения в размере 132 рубля 68 копеек, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 рубль 50 копеек.
Доводы жалобы о необоснованном применения судом первой инстанции льгот при исчислении размера неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку, неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ является сбережением собственных средств, к которым бы при наличии между сторонами договорных отношений применялись налоговые льготы, поскольку, как усматривается из материалов дела, Т. является пенсионером с 18.09.1996 года.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6968/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6968/2014
Судья Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Толстика О.В., Романова П.Г.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Т., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за период с 23.06.2006 года по 30.09.2013 года в размере 51 313 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 352 рубля 13 копеек, ссылаясь на факт использования ответчиком 176/6715 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1892 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемого капитальным гаражом без оформления правовых документов или договора аренды.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с Т. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 132 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 рубль 50 копеек; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
С решением суда не согласился истец, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.
В своей жалобе апеллянт обращает внимание на то, что судом при произведении расчета неправильно применены нормы закона относительно ставки арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка и налоговые льготы при расчете за фактическое пользование земельным участком.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что Т. является собственником гаража литер "А" площадью 35,1 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.06.2006 года серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Земельный участок, на котором располагается принадлежащий ответчику гараж, 30.12.2002 года был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование - для эксплуатации наземных гаражей, площадь 1 892 кв. м, кадастровая стоимость - 12748314,92 рубля.
В спорный период с 23.06.2006 года по 30.09.2013 года ответчик не являлся собственником земельного участка, не владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным участком на праве пожизненного наследуемого владения. Договор аренды земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчику, между сторонами не заключался.
Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, применив по заявлению ответной стороны срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком плата за пользование земельным участком, находящимся в собственности РО, не вносилась, то имело место с его стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 29.11.2010 года по 29.11.2013 года.
При расчете платы за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции правильно исходил из действовавших в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления базовых ставок арендной платы за земельные участки, и посчитал возможным применить положения ст. 56 НК РФ, определив ко взысканию с учетом изложенного, и в пределах заявленных исковых требований, сумму неосновательного обогащения в размере 132 рубля 68 копеек, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 рубль 50 копеек.
Доводы жалобы о необоснованном применения судом первой инстанции льгот при исчислении размера неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку, неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ является сбережением собственных средств, к которым бы при наличии между сторонами договорных отношений применялись налоговые льготы, поскольку, как усматривается из материалов дела, Т. является пенсионером с 18.09.1996 года.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)