Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Фирма Трест": Байков В.И. по доверенности б/н от 30.06.14;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Курманов А.В. по доверенности N 03-20/31 от 16.06.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-28588/13, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма Трест" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма Трест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-42/0398 от 28.03.13 в части начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 123 466 рублей, в части начисленных пени по налогу на прибыль в размере 1 547 787 рублей и по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 402 003 рубля, всего пени - 2 949 790 рублей, а также в части начисленной и предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 5 617 332 рубля и по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 4 436 712 рублей, всего налогов на сумму 10 054 044 рубля (т. 1, л.д. 10-20).
Заявление подано на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года решение ИФНС по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-42/0398 от 28.03.13 было признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 617 332 рубля, пени в сумме 1 547 787 рублей, а также штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 1 123 466 рублей; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 436 712 рублей, пени в сумме 1 402 003 рубля (т. 9, л.д. 84-90).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 9, л.д. 92-98).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Фирма Трест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Клину Московской области в период с 24.09.12 по 08.02.13 в отношении ЗАО "Фирма Трест" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.11, по результатам которой был составлен акт N 7 (т. 4, л.д. 50-73).
Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Клину Московской области 28.03.13 вынесла решение N 09-42/0398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Фирма Трест" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 123 466 рублей, обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 617 332 рубля, по НДС в размере 4 436 712 рублей, обществу начислены пени в общей сумме 2 949 790 рублей, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенном размере за 2009 год в размере 1 707 172 рубля (т. 1, л.д. 23-47).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/30615 от 07.06.13 решение ИФНС по г. Клину Московской области N 09-42/0398 от 28.03.13 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 48-54).
Полагая указанные решения незаконными, ЗАО "Фирма Трест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что общество было неправомерно привлечено к налоговой ответственности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из содержания решения ИФНС по г. Клину Московской области N 09?42/0398 от 28.03.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что доначисление заявителю оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций связано со сделкой по купле-продаже взаимозависимому лицу трех этажного административного здания и земельного участка под ним.
Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что на основании договора купли-продажи N 01 от 02.12.08, ЗАО "Фирма Трест" (Продавец) передало в собственность Петровой Любови Федоровне (Покупатель) административное здание общей площадью 913,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Клин, ул. Ленина, д. 8 и земельный участок общей площадью 1 335 кв. м, расположенный по данному адресу.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора стоимость административного здания составляет 1 200 000 рублей, включая НДС; земельного участка - 800 000 рублей.
Из пояснений руководителя ЗАО "Фирма Трест", оформленных протоколом допроса N 2 от 17.01.13, и текста договора купли-продажи N 01 от 02.12.08 следует, что генеральным директором и единственным учредителем ЗАО "Фирма Трест", выступившего продавцом по названному договору, является Петров Павел Николаевич - супруг второй стороны по договору купли-продажи Петровой Любови Федоровны.
Учитывая факт взаимозависимости сторон по договору купли-продажи, а также наличие сомнений в правильности определения цены переданного по указанному договору имущества, ИФНС по г. Клину Московской области постановлением N 09?42/0042 от 17.01.13 было назначено проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости административного здания.
Проведение экспертизы было поручено оценщикам ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" - Зубенко Геннадию Александровичу и Зубенко Сергею Геннадьевичу.
Согласно отчету ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" N 12.12/21-1 об определении рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 913,1 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1 335 кв. м от 07.02.13 рыночная стоимость объекта оценки на 27.01.09 составляет 36 230 545 рублей, в том числе нежилое здание - 30 285 113 рублей, земельный участок - 5 945 432 рубля.
Приняв цену, указанную в заключении, в качестве рыночной, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении дохода от реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу в 2009 году и, соответственно, занижении НДС с реализации, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 5 617 332 рубля, НДС в размере 4 436 712 рублей, а также привело к завышению суммы убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1 707 172 рубля.
В силу пункта 1 статьи 143, статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Фирма Трест" является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указывалось выше, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужило заключение ЗАО "Фирма Трест" договора купли-продажи N 01 от 02.12.08 со взаимозависимым лицом по цене, существенно ниже рыночной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми налоговым органом:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Как указывалось выше, стороны договора купли-продажи N 01 от 02.12.08 являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в браке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.12.03 N 441-О и N 442-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.
Рыночная цена устанавливается в порядке, определенном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые, характерные для них основные признаки. То есть при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Пунктом 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен услуги, учитывается информация о заключенных на момент реализации этой услуги в сделках с идентичными услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Анализ статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при определении рыночной цены эксперт должен был использовать методы, указанные в названной статье.
Так, пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определены три метода, с помощью которых в целях контроля над ценами сделок может определяться рыночная цена товаров (работ, услуг), а именно:
1) по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами);
2) метод цены последующей реализации;
3) затратный метод. При этом указанные методы должны применяться последовательно.
Для установления рыночной стоимости проданных объектов недвижимости в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Клину Московской области была назначена экспертиза.
Согласно отчету ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" N 12.12/21-1 об определении рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 913,1 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1 335 кв. м от 07.02.13 рыночная стоимость объекта оценки на 27.01.09 составляет 36 230 545 рублей, в том числе нежилое здание - 30 285 113 рублей, земельный участок - 5 945 432 рубля.
Проанализировав указанный отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценщик при подготовке отчета не применил положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь исключительно Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральными стандартами оценки", при этом параллельно использовались три подхода для оценки: затратный (методом сравнительной стоимости единицы имущества), сравнительный (методом сравнительного анализа продаж) и доходный (методом капитализации доходов).
Также при определении итоговой стоимости объектов недвижимости согласование результатов производилось на основании данных о стоимости объектов оценки, полученных путем "взвешивания" результатов, выведенных тремя различными подходами: затратным, сравнительным и доходным.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете налогов была использована средняя (согласованная) цена, рассчитанная оценщиком, что не предусмотрено действующим налоговым законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял отчет ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" N 12.12/21-1 от 07.02.13 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при его подготовке экспертом не были соблюдены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также допущены иные нарушения, отраженные в экспертных заключениях N 13/12-191/ЭЗ/77/1 от 10.01.14 и N 13/12?191/ЭЗ/77/2 от 25.02.14 на него.
При этом, ЗАО "Фирма Трест" в налоговый орган и материалы дела был представлен отчет ООО "Экспертиза и Аудит" N 005-12/08 от 02.12.08, согласно которому рыночная стоимость здания составила 1 380 010 рублей. Указанный отчет не оспорен, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Поскольку ИФНС по г. Клину Московской области не представлено обратного, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций и НДС, а также пени и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией нежилого административного здания и земельного участка под ним.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения методов по определению рыночной цены реализованного здания, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием аналогичного здания на рынке недвижимости и применении при осуществлении оценки метода цены идентичных (однородных) товаров, работ или услуг в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг подлежит отклонению, поскольку ни в оспариваемом решении ИФНС по г. Клину Московской области, ни в отчете ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" нет информации об аналогичных реально заключенных сделках, или вообще заключенных сделках.
При этом, вопреки мнению налогового органа, представленный им отчет независимого оценщика нельзя признать официальным источником сведений о рыночной цене объекта недвижимости, поскольку к таким источникам в соответствии с письмами Минфина России N 03-02-08/95 от 31.12.09, N 03-02-07/1-333 от 01.08.08 относятся издания органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования, к коим независимый эксперт, привлеченный налоговой инспекцией, не относится.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы признается апелляционным судом несостоятельной.
Как следует из материалов дела, проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости административного (офисного) здания в соответствии постановлением N 09-42/0042 от 17.01.13 о назначении экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" Зубенко Геннадию Александровичу и Зубенко Сергею Геннадьевичу.
Однако отчет N 12.12/21-1 от 07.02.13 выполнен и подписан только одним оценщиком - Зубенко Геннадием Александровичем, то есть в составе, отличном от состава экспертов, назначенных постановлением налоговой инспекции, что является основанием для признания отчета недопустимым доказательством.
Согласно отчету оценщика N 12.12/21-1 от 07.02.13 осмотр объекта оценки произведен 21.01.13. Однако, сам оценщик этот факт отрицает. О непроведении осмотра объекта оценки в указанную дату также свидетельствуют служебная записка вахтера, журнал регистрации посетителей здания.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперты привлекаются к участию в налоговой проверке на договорной основе.
Согласно договору N 12.12/21-1 от 21.12.12, заключенному между ИФНС по г. Клину Московской области и ООО "Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности", на проведение оценки здания, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Ленина, д. 8, срок его действия - 31.12.12 (заключение составлено 07.02.13), по условиям договора оценщик должен предоставить отчет о рыночной стоимости автомобиля, в то время как в рассматриваемом деле речь идет об объекте недвижимости. Кроме того, данный договор со стороны налоговой инспекции не подписан.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-28588/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-28588/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А41-28588/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Фирма Трест": Байков В.И. по доверенности б/н от 30.06.14;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Курманов А.В. по доверенности N 03-20/31 от 16.06.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-28588/13, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма Трест" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма Трест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-42/0398 от 28.03.13 в части начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 123 466 рублей, в части начисленных пени по налогу на прибыль в размере 1 547 787 рублей и по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 402 003 рубля, всего пени - 2 949 790 рублей, а также в части начисленной и предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 5 617 332 рубля и по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 4 436 712 рублей, всего налогов на сумму 10 054 044 рубля (т. 1, л.д. 10-20).
Заявление подано на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года решение ИФНС по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-42/0398 от 28.03.13 было признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 617 332 рубля, пени в сумме 1 547 787 рублей, а также штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 1 123 466 рублей; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 436 712 рублей, пени в сумме 1 402 003 рубля (т. 9, л.д. 84-90).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 9, л.д. 92-98).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Фирма Трест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Клину Московской области в период с 24.09.12 по 08.02.13 в отношении ЗАО "Фирма Трест" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.09 по 31.12.11, по результатам которой был составлен акт N 7 (т. 4, л.д. 50-73).
Рассмотрев материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Клину Московской области 28.03.13 вынесла решение N 09-42/0398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Фирма Трест" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 123 466 рублей, обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 617 332 рубля, по НДС в размере 4 436 712 рублей, обществу начислены пени в общей сумме 2 949 790 рублей, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенном размере за 2009 год в размере 1 707 172 рубля (т. 1, л.д. 23-47).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/30615 от 07.06.13 решение ИФНС по г. Клину Московской области N 09-42/0398 от 28.03.13 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 48-54).
Полагая указанные решения незаконными, ЗАО "Фирма Трест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что общество было неправомерно привлечено к налоговой ответственности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из содержания решения ИФНС по г. Клину Московской области N 09?42/0398 от 28.03.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что доначисление заявителю оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций связано со сделкой по купле-продаже взаимозависимому лицу трех этажного административного здания и земельного участка под ним.
Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что на основании договора купли-продажи N 01 от 02.12.08, ЗАО "Фирма Трест" (Продавец) передало в собственность Петровой Любови Федоровне (Покупатель) административное здание общей площадью 913,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Клин, ул. Ленина, д. 8 и земельный участок общей площадью 1 335 кв. м, расположенный по данному адресу.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора стоимость административного здания составляет 1 200 000 рублей, включая НДС; земельного участка - 800 000 рублей.
Из пояснений руководителя ЗАО "Фирма Трест", оформленных протоколом допроса N 2 от 17.01.13, и текста договора купли-продажи N 01 от 02.12.08 следует, что генеральным директором и единственным учредителем ЗАО "Фирма Трест", выступившего продавцом по названному договору, является Петров Павел Николаевич - супруг второй стороны по договору купли-продажи Петровой Любови Федоровны.
Учитывая факт взаимозависимости сторон по договору купли-продажи, а также наличие сомнений в правильности определения цены переданного по указанному договору имущества, ИФНС по г. Клину Московской области постановлением N 09?42/0042 от 17.01.13 было назначено проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости административного здания.
Проведение экспертизы было поручено оценщикам ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" - Зубенко Геннадию Александровичу и Зубенко Сергею Геннадьевичу.
Согласно отчету ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" N 12.12/21-1 об определении рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 913,1 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1 335 кв. м от 07.02.13 рыночная стоимость объекта оценки на 27.01.09 составляет 36 230 545 рублей, в том числе нежилое здание - 30 285 113 рублей, земельный участок - 5 945 432 рубля.
Приняв цену, указанную в заключении, в качестве рыночной, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении дохода от реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу в 2009 году и, соответственно, занижении НДС с реализации, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 5 617 332 рубля, НДС в размере 4 436 712 рублей, а также привело к завышению суммы убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1 707 172 рубля.
В силу пункта 1 статьи 143, статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Фирма Трест" является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указывалось выше, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужило заключение ЗАО "Фирма Трест" договора купли-продажи N 01 от 02.12.08 со взаимозависимым лицом по цене, существенно ниже рыночной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми налоговым органом:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Как указывалось выше, стороны договора купли-продажи N 01 от 02.12.08 являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в браке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.12.03 N 441-О и N 442-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.
Рыночная цена устанавливается в порядке, определенном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые, характерные для них основные признаки. То есть при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Пунктом 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен услуги, учитывается информация о заключенных на момент реализации этой услуги в сделках с идентичными услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Анализ статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при определении рыночной цены эксперт должен был использовать методы, указанные в названной статье.
Так, пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определены три метода, с помощью которых в целях контроля над ценами сделок может определяться рыночная цена товаров (работ, услуг), а именно:
1) по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами);
2) метод цены последующей реализации;
3) затратный метод. При этом указанные методы должны применяться последовательно.
Для установления рыночной стоимости проданных объектов недвижимости в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Клину Московской области была назначена экспертиза.
Согласно отчету ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" N 12.12/21-1 об определении рыночной стоимости нежилого здания, общей площадью 913,1 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1 335 кв. м от 07.02.13 рыночная стоимость объекта оценки на 27.01.09 составляет 36 230 545 рублей, в том числе нежилое здание - 30 285 113 рублей, земельный участок - 5 945 432 рубля.
Проанализировав указанный отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценщик при подготовке отчета не применил положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь исключительно Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральными стандартами оценки", при этом параллельно использовались три подхода для оценки: затратный (методом сравнительной стоимости единицы имущества), сравнительный (методом сравнительного анализа продаж) и доходный (методом капитализации доходов).
Также при определении итоговой стоимости объектов недвижимости согласование результатов производилось на основании данных о стоимости объектов оценки, полученных путем "взвешивания" результатов, выведенных тремя различными подходами: затратным, сравнительным и доходным.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете налогов была использована средняя (согласованная) цена, рассчитанная оценщиком, что не предусмотрено действующим налоговым законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял отчет ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" N 12.12/21-1 от 07.02.13 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при его подготовке экспертом не были соблюдены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также допущены иные нарушения, отраженные в экспертных заключениях N 13/12-191/ЭЗ/77/1 от 10.01.14 и N 13/12?191/ЭЗ/77/2 от 25.02.14 на него.
При этом, ЗАО "Фирма Трест" в налоговый орган и материалы дела был представлен отчет ООО "Экспертиза и Аудит" N 005-12/08 от 02.12.08, согласно которому рыночная стоимость здания составила 1 380 010 рублей. Указанный отчет не оспорен, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Поскольку ИФНС по г. Клину Московской области не представлено обратного, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций и НДС, а также пени и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией нежилого административного здания и земельного участка под ним.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения методов по определению рыночной цены реализованного здания, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием аналогичного здания на рынке недвижимости и применении при осуществлении оценки метода цены идентичных (однородных) товаров, работ или услуг в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг подлежит отклонению, поскольку ни в оспариваемом решении ИФНС по г. Клину Московской области, ни в отчете ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" нет информации об аналогичных реально заключенных сделках, или вообще заключенных сделках.
При этом, вопреки мнению налогового органа, представленный им отчет независимого оценщика нельзя признать официальным источником сведений о рыночной цене объекта недвижимости, поскольку к таким источникам в соответствии с письмами Минфина России N 03-02-08/95 от 31.12.09, N 03-02-07/1-333 от 01.08.08 относятся издания органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования, к коим независимый эксперт, привлеченный налоговой инспекцией, не относится.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы признается апелляционным судом несостоятельной.
Как следует из материалов дела, проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости административного (офисного) здания в соответствии постановлением N 09-42/0042 от 17.01.13 о назначении экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" Зубенко Геннадию Александровичу и Зубенко Сергею Геннадьевичу.
Однако отчет N 12.12/21-1 от 07.02.13 выполнен и подписан только одним оценщиком - Зубенко Геннадием Александровичем, то есть в составе, отличном от состава экспертов, назначенных постановлением налоговой инспекции, что является основанием для признания отчета недопустимым доказательством.
Согласно отчету оценщика N 12.12/21-1 от 07.02.13 осмотр объекта оценки произведен 21.01.13. Однако, сам оценщик этот факт отрицает. О непроведении осмотра объекта оценки в указанную дату также свидетельствуют служебная записка вахтера, журнал регистрации посетителей здания.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперты привлекаются к участию в налоговой проверке на договорной основе.
Согласно договору N 12.12/21-1 от 21.12.12, заключенному между ИФНС по г. Клину Московской области и ООО "Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности", на проведение оценки здания, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Ленина, д. 8, срок его действия - 31.12.12 (заключение составлено 07.02.13), по условиям договора оценщик должен предоставить отчет о рыночной стоимости автомобиля, в то время как в рассматриваемом деле речь идет об объекте недвижимости. Кроме того, данный договор со стороны налоговой инспекции не подписан.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-28588/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)