Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Сипина Алексея Александровича): Мунц М.В., на основании доверенности от 18.10.2013, паспорта;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Кузнецовой О.В., на основании доверенности от 11.03.2014, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипина Алексея Александровича,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 февраля 2014 года по делу N А33-19531/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сипин Алексей Александрович (ИНН 246605436605, ОГРН ИП 306245012200021) (далее - заявитель, ИП Сипин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) (далее - МИФНС N 8 по Красноярскому краю, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления 258 901 рубля минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год,
- - начисления 79 643 рублей 50 копеек пени за несвоевременную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - привлечения к ответственности в виде 25 890 рублей 10 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-19531/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сипин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, требование заявителя удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по продажи векселей;
- - к спорным правоотношением подлежит применение положения статьей 3 и 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - судом первой инстанции не применена статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
С 02.05.2006 ИП Сипин А.А. состоял на налоговом учете в МИФНС N 8 по Красноярскому краю. В связи с изменением адреса места жительства, с 11.01.2013 предприниматель снят с налогового учета ответчика и поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.
На основании уведомления МИФНС N 8 по Красноярскому краю от 28.12.2006 N 1287 заявитель с 01.01.2007 при ведении предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сипин А.А. осуществляет следующие виды экономической деятельности - "Оптовая торговля лесоматериалами" (ОКВЭД 51.53.1), "Оптовая торговля отходами и ломом" (ОКВЭД 51.57), "Деятельность дилеров" (ОКВЭД 65.23.2).
МИФНС N 8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2009 - 2010 годов, в результате которой налоговым органом установлено, что в 2009 году предпринимателем приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Форум" следующие векселя: ФР 039, ФР 040, ФР 041, ФР 042, ФР 043, ФР 044, ФР 045, ФР 046, ФР 047, ФР 048, ФР049, ФР 050, ФР051, ФР052, ФР053, ФР054, ФР055, ФР056, ФР057, ФР058, ФР059, ФР060, ФР061, ФР062, ФР063, ФР064, ФР065, ФР066, ФР067, ФР068, ФР069, ФР070, ФР071, ФР072, ФР073, ФР074, ФР075, ФР076, ФР077, ФР078, ФР079, ФР080, ФР081, ФР082, ФР083, ФР084, ФР085, ФР086, ФР087, ФР088, ФР089, ФР090, ФР091, ФР092, ФР093, ФР094 на основании договоров купли-продажи векселей - N 9-ЦБ от 19.12.2008, N 10-ЦБ от 22.12.2008, N 11-ЦБ от 25.12.2008, N б/н от 12.01.2009, N б/н от 14.01.2009, N б/н от 16.01.2009, N б/н от 21.01.2009, N б/н от 26.01.2009, N б/н от 29.01.2009; актов приема-передачи векселей, квитанций об оплате сделок от 19.12.2008, от 22.12.2008, от 30.12.2008, от 25.12.2008, от 16.01.2009, от 19.01.2009, от 14.01.2009, от 12.01.2009, от 29.01.2009, от 30.01.2009, от 26.01.2009 от 21.01.2009 на общую сумму 21 157 500 рублей.
В 2009 году предпринимателем также совершены сделки покупки у общества с ограниченной ответственностью "Лакрэм" следующих векселей: Л-01 1, Л-01 2, Л-01 3, Л-01 4, Л-01 5, Л-01 6, Л-01 7, Л-01 8, Л-01 9, Л-01 10, Л-01 15, на основании договоров купли-продажи векселей - N б/н от 16.01.2009, N б/н от 26.01.2009, актов приема-передачи векселей, квитанций об оплате сделок от 16.01.2009, от 19.01.2009, от 26.01.2009 на общую сумму 4 600 537 рублей 50 копеек.
Вышеуказанные векселя в 2009 году реализованы заявителем (на основании договоров купли-продажи векселей) следующим обществам с ограниченной ответственностью: "О-мега", "Тавэкс", "МеталлЛидер", "Троада", "ТД Троя", "Амфора", "Воскресение", "Золото Трои", "Спарта", "Эллада", Фирма "Эфель". Общая сумма дохода от реализации векселей составила 25 890 130 рублей.
Указанная сумма отражена заявителем в представленной в МИФНС N 8 по Красноярскому налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, квалифицированная как доход физического лица, полученная не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 год представлена заявителем в налоговый орган с "нулевыми" показателями.
По результатам выездной налоговой проверки МИФНС N 8 по Красноярскому краю пришла к выводу о фактическом осуществлении ИП Сипиным А.А. в проверяемый период предпринимательской деятельности по купле-продаже ценных бумаг (дилерской деятельности), подлежащей налогообложению по специальному налоговому режиму в виде упрощенной системы налогообложения.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 15.01.2013 N 4, врученном ИП Сипину А.А. под роспись 16.04.2013.
Уведомлением от 16.04.2013 N 2.12-05/05766 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.05.2013. Названное уведомление вручено ИП Сипину А.А. под роспись 16.04.2013.
16.05.2013 предпринимателем представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражено в протоколе от 16.05.2013.
16.05.2013 заместителем начальника инспекции принято решение N 327 о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 27.05.2013. Данное решение вручено ИП Сипину А.А. под роспись 16.05.2013.
Уведомлением от 16.05.2013 N 2.12-05/07306 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.05.2013. Названное уведомление вручено ИП Сипину А.А. под роспись 16.05.2013.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражено в протоколе от 27.05.2013.
27.05.2013 заместителем начальника инспекции принято решение N 352 о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 19.06.2013. Данное решение вручено ИП Сипину А.А. под роспись 27.05.2013.
Также заместителем начальника инспекции принято решение от 27.05.2013 N 351 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (проведении допросов свидетелей). Данное решение вручено ИП Сипину А.А. под роспись 27.05.2013.
Уведомлением от 27.05.2013 N 2.12-05/08330 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.06.2013. Названное уведомление вручено ИП Сипину А.А. под роспись 27.05.2013.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражено в протоколе от 19.06.2013.
19.06.2013 заместителем начальника МИФНС N 8 по Красноярскому краю принято решение N 420, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 25 890 рублей 10 копеек штрафа за неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, размер налоговых санкций снижен налоговым органом в 2 раза). Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислено 258 901 рубль минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, начислено 79 643 рубля 50 копеек пени за несвоевременную уплату минимального налога.
Указанное решение направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 26.06.2013 и получено последним 03.07.2013.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 19.06.2013 N 420 обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/1/12981 от 20.08.2013 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением МИФНС N 8 по Красноярскому краю в части, считая, что оно не советует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, признал обоснованным вывод налогового органа об отнесении деятельности заявителя по купле-продаже векселей к предпринимательской, а также правомерность доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
На основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не сам по себе факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
При этом для признания деятельности лица как предпринимательской, не обязательна совокупность всех вышеуказанных признаков.
В связи с чем ссылка заявителя на то, что им не ведется хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, у заявителя нет устойчивых непосредственных связей с контрагентами по осуществляемым сделкам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанных действий со стороны гражданина само по себе не свидетельствует о том, что лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность.
При разрешении вопроса о том, осуществляет ли лицо предпринимательскую деятельность, суду надлежит исходить из совокупности фактических и правовых обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов рассматриваемого дела в 2009 году заявителем осуществлялись сделки купли-продажи векселей, от реализации которых данное лицо получило доход в размере 25 890 130 рублей, задекларированный в представленной в МИФНС России N 8 по Красноярскому краю налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, квалифицированный им как доход физического лица, полученный им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Анализ указанных сделок позволяет прийти к выводу о том, что все сделки по реализации векселей совершались заявителем самостоятельно и неоднократно (имели систематический характер). При этом целью приобретения векселей являлось их дальнейшая реализация для извлечения прибыли, что заявителем не оспаривается.
В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой. Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага - документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно положениям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги обращаются путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги.
Вексель является не эмиссионной ценной бумагой, поэтому его продажа может осуществляться любым субъектом предпринимательской деятельности без специального разрешения. При обращении векселей в хозяйственном обороте происходит переход прав собственности на данный вид ценных бумаг, иными словами - реализация ценных бумаг. В результате данных сделок выявляется прибыль или убыток от реализации векселей. При этом выбытие векселей происходит не только на основании отдельных договоров купли-продажи векселей, но и путем передачи векселей в счет оплаты за полученные товары (работы, услуги).
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексель представляет собой товар.
Таким образом, несмотря на то, что дилером (т.е. профессиональным участником рынка ценных бумаг) по смыслу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" может быть только юридическое лицо, с учетом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, выступая покупателем и продавцом векселей, получал доход от реализации товара, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность с извлечением дохода от операций с ценными бумагами.
С учетом того, что векселя по своим характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности (для личных потребительских нужд гражданина), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что полученный заявителем доход от их продажи векселей непосредственно связан с предпринимательской деятельностью; реализация спорных ценных бумаг осуществлялась Сипиным А.А. в целях, направленных на систематическое получение прибыли. Указание в договорах купли-продажи векселей статуса налогоплательщика, как физического лица, не влияет на существо и направленность совершенных сделок.
При данных обстоятельствах, доход от продажи ценных бумаг непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о непоименовании предпринимателем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве осуществляемого вида экономической деятельности реализации ценных бумаг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что к спорным правоотношением надлежит применять положения, указанные в статьях 3 и 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, как основанном на неверном применении предпринимателем норм материального права, по следующим основаниям.
Положениями статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются особенности определения плательщиками налога на доходы физических лиц налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса).
При этом право выбора системы налогообложения принадлежит налогоплательщику, налоговый орган не наделен полномочиями по предписанию налогоплательщику применять определенную систему налогообложения. Таким образом, налогоплательщики самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения). Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 62-О.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, по своему усмотрению выбрав упрощенную систему налогообложения и осуществляя предпринимательскую деятельность в рамках выбранной системы налогообложения, должен исчислять и уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения от дохода, полученного от реализации векселей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В силу пункта 6 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.
Налоговым органом при расчете суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год установлено, что размер единого налога по ставке 15% (19 814 рублей) меньше минимального налога, исчисленного в размере 1% налоговой базы (258 901 рубль). Поскольку сумма минимального налога больше суммы налога исчисленного в общем порядке по ставке 15%, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил минимальный налог в размере 258 901 рубля.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном законом. Объект налогообложения в виде "доходов минус расходов" выбран заявителем также самостоятельно.
Доказательств уплаты ИП Сипиным А.А. 258 901 рубля минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, налоговый орган за несвоевременную уплату минимального налога начислил заявителю 79 643 рубля 50 копеек пени.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Расчет пени произведен налоговым органом в соответствии с требованиями указанных норм.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган привлек ИП Сипина А.А. к налоговой ответственности за неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в виде штрафа в размере 25 890 рублей 10 копеек.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи 111 предусмотрено, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. При этом, данное положение не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции, исследовав довод заявителя о том, что поскольку он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, то в действиях заявителя отсутствует вина, отклоняет указанный довод на основании следующего.
Письменные разъяснения уполномоченного органа (Министерства финансов Российской Федерации), в том числе направленные в Федеральные налоговые службы России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.
При этом, как указывалось выше, в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком, не могут являться основанием, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Заявитель ссылается на то, что он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письма от 05.01.2001 N 04-04-06/4, от 26.11.2008 N 03-11-04/2/179, от 24.02.2009 N 03-04-05-01/74, от 19.03.2010 N 03-04-06/2-40). Вместе с этим, указанные разъяснения не содержится безусловный вывод о том, что доходы от реализации векселей (иных ценных бумаг) исчисляется в соответствии с положением статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что налогоплательщик уплачивает налоги с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, на момент совершения заявителем сделок продажи векселей, имелись иные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письма от 31.12.2004 N 03-03-02-04/1-115, от 09.11.2012 N 03-11-11/338, от 11.11.2013 N 03-11-06/2/47957), указывающие на необходимость исчисления налогов по упрощенной системе налогообложения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
При принятии решения налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие умысла; нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка; предпринимательская деятельность на момент привлечения к ответственности не велась), в связи с чем, налоговый орган правомерно назначил заявителю штраф в размере 25 890 рублей 10 копеек.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-19531/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Сипина А.А.).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-19531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-19531/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А33-19531/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Сипина Алексея Александровича): Мунц М.В., на основании доверенности от 18.10.2013, паспорта;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Кузнецовой О.В., на основании доверенности от 11.03.2014, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипина Алексея Александровича,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 февраля 2014 года по делу N А33-19531/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сипин Алексей Александрович (ИНН 246605436605, ОГРН ИП 306245012200021) (далее - заявитель, ИП Сипин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) (далее - МИФНС N 8 по Красноярскому краю, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления 258 901 рубля минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год,
- - начисления 79 643 рублей 50 копеек пени за несвоевременную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - привлечения к ответственности в виде 25 890 рублей 10 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-19531/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сипин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, требование заявителя удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по продажи векселей;
- - к спорным правоотношением подлежит применение положения статьей 3 и 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - судом первой инстанции не применена статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
С 02.05.2006 ИП Сипин А.А. состоял на налоговом учете в МИФНС N 8 по Красноярскому краю. В связи с изменением адреса места жительства, с 11.01.2013 предприниматель снят с налогового учета ответчика и поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.
На основании уведомления МИФНС N 8 по Красноярскому краю от 28.12.2006 N 1287 заявитель с 01.01.2007 при ведении предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сипин А.А. осуществляет следующие виды экономической деятельности - "Оптовая торговля лесоматериалами" (ОКВЭД 51.53.1), "Оптовая торговля отходами и ломом" (ОКВЭД 51.57), "Деятельность дилеров" (ОКВЭД 65.23.2).
МИФНС N 8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2009 - 2010 годов, в результате которой налоговым органом установлено, что в 2009 году предпринимателем приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Форум" следующие векселя: ФР 039, ФР 040, ФР 041, ФР 042, ФР 043, ФР 044, ФР 045, ФР 046, ФР 047, ФР 048, ФР049, ФР 050, ФР051, ФР052, ФР053, ФР054, ФР055, ФР056, ФР057, ФР058, ФР059, ФР060, ФР061, ФР062, ФР063, ФР064, ФР065, ФР066, ФР067, ФР068, ФР069, ФР070, ФР071, ФР072, ФР073, ФР074, ФР075, ФР076, ФР077, ФР078, ФР079, ФР080, ФР081, ФР082, ФР083, ФР084, ФР085, ФР086, ФР087, ФР088, ФР089, ФР090, ФР091, ФР092, ФР093, ФР094 на основании договоров купли-продажи векселей - N 9-ЦБ от 19.12.2008, N 10-ЦБ от 22.12.2008, N 11-ЦБ от 25.12.2008, N б/н от 12.01.2009, N б/н от 14.01.2009, N б/н от 16.01.2009, N б/н от 21.01.2009, N б/н от 26.01.2009, N б/н от 29.01.2009; актов приема-передачи векселей, квитанций об оплате сделок от 19.12.2008, от 22.12.2008, от 30.12.2008, от 25.12.2008, от 16.01.2009, от 19.01.2009, от 14.01.2009, от 12.01.2009, от 29.01.2009, от 30.01.2009, от 26.01.2009 от 21.01.2009 на общую сумму 21 157 500 рублей.
В 2009 году предпринимателем также совершены сделки покупки у общества с ограниченной ответственностью "Лакрэм" следующих векселей: Л-01 1, Л-01 2, Л-01 3, Л-01 4, Л-01 5, Л-01 6, Л-01 7, Л-01 8, Л-01 9, Л-01 10, Л-01 15, на основании договоров купли-продажи векселей - N б/н от 16.01.2009, N б/н от 26.01.2009, актов приема-передачи векселей, квитанций об оплате сделок от 16.01.2009, от 19.01.2009, от 26.01.2009 на общую сумму 4 600 537 рублей 50 копеек.
Вышеуказанные векселя в 2009 году реализованы заявителем (на основании договоров купли-продажи векселей) следующим обществам с ограниченной ответственностью: "О-мега", "Тавэкс", "МеталлЛидер", "Троада", "ТД Троя", "Амфора", "Воскресение", "Золото Трои", "Спарта", "Эллада", Фирма "Эфель". Общая сумма дохода от реализации векселей составила 25 890 130 рублей.
Указанная сумма отражена заявителем в представленной в МИФНС N 8 по Красноярскому налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, квалифицированная как доход физического лица, полученная не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 год представлена заявителем в налоговый орган с "нулевыми" показателями.
По результатам выездной налоговой проверки МИФНС N 8 по Красноярскому краю пришла к выводу о фактическом осуществлении ИП Сипиным А.А. в проверяемый период предпринимательской деятельности по купле-продаже ценных бумаг (дилерской деятельности), подлежащей налогообложению по специальному налоговому режиму в виде упрощенной системы налогообложения.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 15.01.2013 N 4, врученном ИП Сипину А.А. под роспись 16.04.2013.
Уведомлением от 16.04.2013 N 2.12-05/05766 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.05.2013. Названное уведомление вручено ИП Сипину А.А. под роспись 16.04.2013.
16.05.2013 предпринимателем представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражено в протоколе от 16.05.2013.
16.05.2013 заместителем начальника инспекции принято решение N 327 о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 27.05.2013. Данное решение вручено ИП Сипину А.А. под роспись 16.05.2013.
Уведомлением от 16.05.2013 N 2.12-05/07306 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.05.2013. Названное уведомление вручено ИП Сипину А.А. под роспись 16.05.2013.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражено в протоколе от 27.05.2013.
27.05.2013 заместителем начальника инспекции принято решение N 352 о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 19.06.2013. Данное решение вручено ИП Сипину А.А. под роспись 27.05.2013.
Также заместителем начальника инспекции принято решение от 27.05.2013 N 351 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (проведении допросов свидетелей). Данное решение вручено ИП Сипину А.А. под роспись 27.05.2013.
Уведомлением от 27.05.2013 N 2.12-05/08330 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.06.2013. Названное уведомление вручено ИП Сипину А.А. под роспись 27.05.2013.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражено в протоколе от 19.06.2013.
19.06.2013 заместителем начальника МИФНС N 8 по Красноярскому краю принято решение N 420, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 25 890 рублей 10 копеек штрафа за неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, размер налоговых санкций снижен налоговым органом в 2 раза). Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислено 258 901 рубль минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, начислено 79 643 рубля 50 копеек пени за несвоевременную уплату минимального налога.
Указанное решение направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 26.06.2013 и получено последним 03.07.2013.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 19.06.2013 N 420 обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/1/12981 от 20.08.2013 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением МИФНС N 8 по Красноярскому краю в части, считая, что оно не советует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, признал обоснованным вывод налогового органа об отнесении деятельности заявителя по купле-продаже векселей к предпринимательской, а также правомерность доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
На основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не сам по себе факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
При этом для признания деятельности лица как предпринимательской, не обязательна совокупность всех вышеуказанных признаков.
В связи с чем ссылка заявителя на то, что им не ведется хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, у заявителя нет устойчивых непосредственных связей с контрагентами по осуществляемым сделкам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанных действий со стороны гражданина само по себе не свидетельствует о том, что лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность.
При разрешении вопроса о том, осуществляет ли лицо предпринимательскую деятельность, суду надлежит исходить из совокупности фактических и правовых обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов рассматриваемого дела в 2009 году заявителем осуществлялись сделки купли-продажи векселей, от реализации которых данное лицо получило доход в размере 25 890 130 рублей, задекларированный в представленной в МИФНС России N 8 по Красноярскому краю налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, квалифицированный им как доход физического лица, полученный им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Анализ указанных сделок позволяет прийти к выводу о том, что все сделки по реализации векселей совершались заявителем самостоятельно и неоднократно (имели систематический характер). При этом целью приобретения векселей являлось их дальнейшая реализация для извлечения прибыли, что заявителем не оспаривается.
В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой. Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага - документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно положениям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги обращаются путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги.
Вексель является не эмиссионной ценной бумагой, поэтому его продажа может осуществляться любым субъектом предпринимательской деятельности без специального разрешения. При обращении векселей в хозяйственном обороте происходит переход прав собственности на данный вид ценных бумаг, иными словами - реализация ценных бумаг. В результате данных сделок выявляется прибыль или убыток от реализации векселей. При этом выбытие векселей происходит не только на основании отдельных договоров купли-продажи векселей, но и путем передачи векселей в счет оплаты за полученные товары (работы, услуги).
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексель представляет собой товар.
Таким образом, несмотря на то, что дилером (т.е. профессиональным участником рынка ценных бумаг) по смыслу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" может быть только юридическое лицо, с учетом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, выступая покупателем и продавцом векселей, получал доход от реализации товара, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность с извлечением дохода от операций с ценными бумагами.
С учетом того, что векселя по своим характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности (для личных потребительских нужд гражданина), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что полученный заявителем доход от их продажи векселей непосредственно связан с предпринимательской деятельностью; реализация спорных ценных бумаг осуществлялась Сипиным А.А. в целях, направленных на систематическое получение прибыли. Указание в договорах купли-продажи векселей статуса налогоплательщика, как физического лица, не влияет на существо и направленность совершенных сделок.
При данных обстоятельствах, доход от продажи ценных бумаг непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о непоименовании предпринимателем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве осуществляемого вида экономической деятельности реализации ценных бумаг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что к спорным правоотношением надлежит применять положения, указанные в статьях 3 и 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, как основанном на неверном применении предпринимателем норм материального права, по следующим основаниям.
Положениями статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются особенности определения плательщиками налога на доходы физических лиц налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса).
При этом право выбора системы налогообложения принадлежит налогоплательщику, налоговый орган не наделен полномочиями по предписанию налогоплательщику применять определенную систему налогообложения. Таким образом, налогоплательщики самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения). Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 62-О.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, по своему усмотрению выбрав упрощенную систему налогообложения и осуществляя предпринимательскую деятельность в рамках выбранной системы налогообложения, должен исчислять и уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения от дохода, полученного от реализации векселей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В силу пункта 6 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.
Налоговым органом при расчете суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год установлено, что размер единого налога по ставке 15% (19 814 рублей) меньше минимального налога, исчисленного в размере 1% налоговой базы (258 901 рубль). Поскольку сумма минимального налога больше суммы налога исчисленного в общем порядке по ставке 15%, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил минимальный налог в размере 258 901 рубля.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном законом. Объект налогообложения в виде "доходов минус расходов" выбран заявителем также самостоятельно.
Доказательств уплаты ИП Сипиным А.А. 258 901 рубля минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, налоговый орган за несвоевременную уплату минимального налога начислил заявителю 79 643 рубля 50 копеек пени.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Расчет пени произведен налоговым органом в соответствии с требованиями указанных норм.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган привлек ИП Сипина А.А. к налоговой ответственности за неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в виде штрафа в размере 25 890 рублей 10 копеек.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи 111 предусмотрено, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. При этом, данное положение не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции, исследовав довод заявителя о том, что поскольку он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, то в действиях заявителя отсутствует вина, отклоняет указанный довод на основании следующего.
Письменные разъяснения уполномоченного органа (Министерства финансов Российской Федерации), в том числе направленные в Федеральные налоговые службы России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.
При этом, как указывалось выше, в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком, не могут являться основанием, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Заявитель ссылается на то, что он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письма от 05.01.2001 N 04-04-06/4, от 26.11.2008 N 03-11-04/2/179, от 24.02.2009 N 03-04-05-01/74, от 19.03.2010 N 03-04-06/2-40). Вместе с этим, указанные разъяснения не содержится безусловный вывод о том, что доходы от реализации векселей (иных ценных бумаг) исчисляется в соответствии с положением статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что налогоплательщик уплачивает налоги с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, на момент совершения заявителем сделок продажи векселей, имелись иные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письма от 31.12.2004 N 03-03-02-04/1-115, от 09.11.2012 N 03-11-11/338, от 11.11.2013 N 03-11-06/2/47957), указывающие на необходимость исчисления налогов по упрощенной системе налогообложения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
При принятии решения налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие умысла; нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка; предпринимательская деятельность на момент привлечения к ответственности не велась), в связи с чем, налоговый орган правомерно назначил заявителю штраф в размере 25 890 рублей 10 копеек.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-19531/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Сипина А.А.).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-19531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)