Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель Лазарева Е.К., дов. от 14 апреля 2006 г.,
от налогового органа - представители Толстов А.П., уд. УР N 162730 от 28 ноября 2005 г. (до перерыва), Салов Д.О.. дов. от 23 января 2007 г. N 05-32/31,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23, 27, 29 марта 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севастьянова В.В., г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А55-15590/2006, судья Кулешова Л.В.,
по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Севастьянову В.В., г. Самара,
о взыскании 150 081,13 руб.,
установил:
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Севастьянова В.В. (далее - предприниматель) обязательных платежей, пени и налоговых санкций в общей сумме 150 081, 13 руб. на основании решения о привлечения к налоговой ответственности от 29 марта 2006 г.N 16-15/45.
Решением суда от 27 ноября 2006 г. заявление удовлетворено. С предпринимателя взысканы неуплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в размере 112013 руб. 58 коп., пени за просрочку его уплаты в размере 15664 руб. 79 коп. и налоговые санкции в размере 22402 руб. 76 коп., всего - 150081 руб. 13 коп., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4502 руб. на том основании, что предприниматель не представил ни налоговому органу при рассмотрении материалов дела о налоговом правонарушении, ни суду первой инстанции доказательств, опровергающих выводы налогового органа.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания ЕНВД, начисленных на него пеней, штрафных санкций.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, поскольку в ходе судебного заседания установлено следующее налоговое правонарушение: неуплата предпринимателем Севастьяновым В.В. ЕНВД за проверяемый период, в результате занижения налоговой базы, неправомерного неисчисления и неперечисления сумм налога в бюджет в размере 112 013,58 руб., пени в сумме 15 664,79 руб. Указанное правонарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и взыскание штрафа в сумме 22 402.76 руб.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала апелляционную жалобу, уточнила требования апелляционной жалобы, и просила суд решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций по ст. 122.п.1 НК РФ в сумме 21 652,5 руб.; ЕНВД за 2004-2005 г.г в сумме 104 807,98 руб. и пени в сумме 15 008,94 руб., поскольку решение налогового органа, на основании которого с предпринимателя взысканы суммы налога, пени и налоговые санкции, признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от по делу N А55-8821/2006, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 29 марта 2007 г. в соответствующей части.
Представители налогового органа просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части определения размера сумм налога, пени, налоговых санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.
При проверке выявлена неполная уплата налога в сумме 112 013,58 руб. в результате занижения налоговой базы, неправомерного неисчисления и неперечисления сумм налога в бюджет.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 14 марта 2006 г. N 16-14/50, в котором отражены выявленные нарушения. Возражения по акту проверки налогоплательщиком не были представлены.
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 29 марта 2006 г. N 16-15/45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 402,76 руб. Указанным решением на сумму недоимки также начислены пени в размере 15 664,79 руб.
Ссылаясь на то, что указанное решение и требование об уплате налоговых санкций, неуплаченных сумм налогов и пени получены предпринимателем, налогоплательщик не представил ни налоговому органу при рассмотрении материалов дела о налоговом правонарушении, ни суду первой инстанции доказательств, опровергающих выводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем совершено налоговое правонарушение по неосторожности и он правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности.
Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Самарской области от по делу N А55-8821/2006, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 29 марта 2007 г., признано недействительным решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части штрафа в сумме 21652,5 руб., начисления ЕНВД за 2004, 2005 г. в сумме 104807,98 руб. и пени в сумме 15008,94 руб. (по торговым точкам, находящимся на территории ТК "Караван" по адресу: г. Самара, пересечение Московского шоссе и ул. Киевской, и на территории ТК "Аврора" по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47А).
Данное решение суда имеет преюдициальное значения для разрешения дела N А55-15590/2006, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности от 29 марта 2006 г. N 16-15/45, на основании которого налоговым органом заявлены требования о взыскании с предпринимателя обязательных платежей, пени и налоговых санкций в общей сумме 150 081, 13 руб., и решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения б/н и без даты, признанное решением суда по делу N А55-8821/2006-3 недействительным, являются идентичными.
Как видно из материалов дела, для организации розничной торговли одеждой предприниматель в 2004 г. арендовал 3 торговые точки, находящиеся: одна на территории ТК "Караван" по адресу: г. Самара, пересечение Московского шоссе и ул. Киевской, и две на территории ТК "Аврора" по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47А, что подтверждается договорами аренды, субаренды и дополнительными соглашениями к ним (л.д. 42-80).
Расчет по торговой точке, находящейся в ТЦ "Караван", за 1-4 кварталы 2004 г. обоснованно был произведен предпринимателем как исчисление ЕНВД с одного торгового места за каждый отчетный период исходя из: базовой доходности - 6 000 руб., корректирующего коэффициента - 0,5; ставки налога - 15%; количества месяцев в квартале - 3; коэффициента дефлятора на 2004 г. - 1,133; 450 руб. - сумма страховых взносов (на основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ).
В вышеозначенном решении о привлечении к налоговой ответственности, признанном недействительным вступившим в законную силу решением суда, налоговый орган необоснованно рассчитал ЕНВД за 1-4 кв. кв. 2004 г., исходя из торговой площади павильона, не приняв в учет дополнительные соглашения к договорам аренды, в которых было указано, что арендатор и арендодатель договорились, что вместо определения "торговый павильон" по всему тексту договора и приложения к нему следует читать "торговое место".
Расчет по ТЦ "Караван" за 1-4 кварталы 2005 г. был произведен предпринимателем как исчисление ЕНВД с одного торгового места за каждый отчетный период исходя из: базовой доходности - 9000 руб., корректирующего коэффициента - 0,5; ставки налога- 15%; количества месяцев в квартале -3; коэффициента дефлятора на 2004 г. - 1,104; 450 руб. - сумма страховых взносов (на основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ).
Таким образом, сумма налога за 2004 г. составила 4 318,2 руб.; за 2005 г. - 7 142.4 руб.
Расчет по торговой точке предпринимателя в ТК "Аврора" за 1-4 кварталы 2004 г. был произведен как исчисление ЕНВД с площади торгового зала 10 кв. м: торговая площадь-10 кв. м, базовой доходности - 1 200 руб., корректирующего коэффициента-0,5; ставки налога - 15%; количества месяцев в квартале -3; коэффициента дефлятора на 2004 г. - 1,133; 450 руб. - сумма страховых взносов (на основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ).
Расчет по ТК "Аврора" за 1-4 кварталы 2005 г. был произведен как исчисление ЕНВД с площади торгового зала 10 кв. м: базовой доходности - 1 800 руб., корректирующего коэффициента -0,5; ставки налога - 15%; количества месяцев в квартале -3; коэффициента дефлятора на 2004 г- 1,104; 450 руб. - сумма страховых взносов (на основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ).
Следовательно, сумма налога за 3, 4 кварталы 2004 г. составила 5 218,2 руб.; за 2005 г. -16 084,8 руб.
Согласно данным лицевого счета налогового органа предпринимателем уплачен ЕНВД: в 2004 г. - 10 886 руб.. в 2005 г. - 14 672 руб., тогда как подлежал уплате ЕНВД: в 2004 г. - 9536,4 руб., в 2005 г. - 23227,2 руб., переплата в 2004 г. составила 1349,6 руб., долг в 2005 г. - 8555,2 руб.
Таким образом, предприниматель был обязан уплатить ЕНВД в 2004-2005 гг. в сумме 32763,60 руб., предпринимателем за указанный период уплачен ЕНВД в сумме 25558 руб. Оставшаяся задолженность предпринимателя по уплате ЕНВД составила 7205,6 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает незаконными и необоснованными в части определения размера взыскиваемых с предпринимателя сумм ЕНВД, пени по налогу и налоговых санкций.
На основании изложенного решение суда от 27 ноября 2006 г. следует изменить, взыскать с предпринимателя сумму неуплаченного ЕНВД в размере 7205 руб. 60 коп., пени за просрочку его уплаты - в размере 655 руб. 85 коп. и налоговые санкции в размере 750 руб. 26 коп., в общей сумме 8611 руб. 71 коп. в доход бюджета.
В соответствии с положениями ст. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., исходя из размера подлежащей взысканию с предпринимателя общей суммы налога, пени, налоговых санкций, и возвратить предпринимателю госпошлину в размере 50 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24 февраля 2007 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А55-15590/2006 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Севастьянова Валерия Валентиновича, ИНН 631200338690, 16 ноября 1962 года рождения, уроженца г. Куйбышева, проживающего по адресу: <...>:
- - сумму неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 7205 руб. 60 коп., пени за просрочку его уплаты - в размере 655 руб. 85 коп. и налоговые санкции в размере 750 руб. 26 коп., в общей сумме 8611 руб. 71 коп. в доход бюджета;
- - государственную пошлину в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.
Выдать индивидуальному предпринимателю Севастьянову Валерию Валентиновичу справку на возврат госпошлины в размере 50 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 24 февраля 2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15590/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. по делу N А55-15590/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель Лазарева Е.К., дов. от 14 апреля 2006 г.,
от налогового органа - представители Толстов А.П., уд. УР N 162730 от 28 ноября 2005 г. (до перерыва), Салов Д.О.. дов. от 23 января 2007 г. N 05-32/31,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23, 27, 29 марта 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севастьянова В.В., г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А55-15590/2006, судья Кулешова Л.В.,
по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Севастьянову В.В., г. Самара,
о взыскании 150 081,13 руб.,
установил:
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Севастьянова В.В. (далее - предприниматель) обязательных платежей, пени и налоговых санкций в общей сумме 150 081, 13 руб. на основании решения о привлечения к налоговой ответственности от 29 марта 2006 г.N 16-15/45.
Решением суда от 27 ноября 2006 г. заявление удовлетворено. С предпринимателя взысканы неуплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в размере 112013 руб. 58 коп., пени за просрочку его уплаты в размере 15664 руб. 79 коп. и налоговые санкции в размере 22402 руб. 76 коп., всего - 150081 руб. 13 коп., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4502 руб. на том основании, что предприниматель не представил ни налоговому органу при рассмотрении материалов дела о налоговом правонарушении, ни суду первой инстанции доказательств, опровергающих выводы налогового органа.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания ЕНВД, начисленных на него пеней, штрафных санкций.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, поскольку в ходе судебного заседания установлено следующее налоговое правонарушение: неуплата предпринимателем Севастьяновым В.В. ЕНВД за проверяемый период, в результате занижения налоговой базы, неправомерного неисчисления и неперечисления сумм налога в бюджет в размере 112 013,58 руб., пени в сумме 15 664,79 руб. Указанное правонарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и взыскание штрафа в сумме 22 402.76 руб.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала апелляционную жалобу, уточнила требования апелляционной жалобы, и просила суд решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций по ст. 122.п.1 НК РФ в сумме 21 652,5 руб.; ЕНВД за 2004-2005 г.г в сумме 104 807,98 руб. и пени в сумме 15 008,94 руб., поскольку решение налогового органа, на основании которого с предпринимателя взысканы суммы налога, пени и налоговые санкции, признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от по делу N А55-8821/2006, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 29 марта 2007 г. в соответствующей части.
Представители налогового органа просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части определения размера сумм налога, пени, налоговых санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.
При проверке выявлена неполная уплата налога в сумме 112 013,58 руб. в результате занижения налоговой базы, неправомерного неисчисления и неперечисления сумм налога в бюджет.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 14 марта 2006 г. N 16-14/50, в котором отражены выявленные нарушения. Возражения по акту проверки налогоплательщиком не были представлены.
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 29 марта 2006 г. N 16-15/45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 402,76 руб. Указанным решением на сумму недоимки также начислены пени в размере 15 664,79 руб.
Ссылаясь на то, что указанное решение и требование об уплате налоговых санкций, неуплаченных сумм налогов и пени получены предпринимателем, налогоплательщик не представил ни налоговому органу при рассмотрении материалов дела о налоговом правонарушении, ни суду первой инстанции доказательств, опровергающих выводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем совершено налоговое правонарушение по неосторожности и он правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности.
Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Самарской области от по делу N А55-8821/2006, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 29 марта 2007 г., признано недействительным решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части штрафа в сумме 21652,5 руб., начисления ЕНВД за 2004, 2005 г. в сумме 104807,98 руб. и пени в сумме 15008,94 руб. (по торговым точкам, находящимся на территории ТК "Караван" по адресу: г. Самара, пересечение Московского шоссе и ул. Киевской, и на территории ТК "Аврора" по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47А).
Данное решение суда имеет преюдициальное значения для разрешения дела N А55-15590/2006, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности от 29 марта 2006 г. N 16-15/45, на основании которого налоговым органом заявлены требования о взыскании с предпринимателя обязательных платежей, пени и налоговых санкций в общей сумме 150 081, 13 руб., и решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения б/н и без даты, признанное решением суда по делу N А55-8821/2006-3 недействительным, являются идентичными.
Как видно из материалов дела, для организации розничной торговли одеждой предприниматель в 2004 г. арендовал 3 торговые точки, находящиеся: одна на территории ТК "Караван" по адресу: г. Самара, пересечение Московского шоссе и ул. Киевской, и две на территории ТК "Аврора" по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47А, что подтверждается договорами аренды, субаренды и дополнительными соглашениями к ним (л.д. 42-80).
Расчет по торговой точке, находящейся в ТЦ "Караван", за 1-4 кварталы 2004 г. обоснованно был произведен предпринимателем как исчисление ЕНВД с одного торгового места за каждый отчетный период исходя из: базовой доходности - 6 000 руб., корректирующего коэффициента - 0,5; ставки налога - 15%; количества месяцев в квартале - 3; коэффициента дефлятора на 2004 г. - 1,133; 450 руб. - сумма страховых взносов (на основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ).
В вышеозначенном решении о привлечении к налоговой ответственности, признанном недействительным вступившим в законную силу решением суда, налоговый орган необоснованно рассчитал ЕНВД за 1-4 кв. кв. 2004 г., исходя из торговой площади павильона, не приняв в учет дополнительные соглашения к договорам аренды, в которых было указано, что арендатор и арендодатель договорились, что вместо определения "торговый павильон" по всему тексту договора и приложения к нему следует читать "торговое место".
Расчет по ТЦ "Караван" за 1-4 кварталы 2005 г. был произведен предпринимателем как исчисление ЕНВД с одного торгового места за каждый отчетный период исходя из: базовой доходности - 9000 руб., корректирующего коэффициента - 0,5; ставки налога- 15%; количества месяцев в квартале -3; коэффициента дефлятора на 2004 г. - 1,104; 450 руб. - сумма страховых взносов (на основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ).
Таким образом, сумма налога за 2004 г. составила 4 318,2 руб.; за 2005 г. - 7 142.4 руб.
Расчет по торговой точке предпринимателя в ТК "Аврора" за 1-4 кварталы 2004 г. был произведен как исчисление ЕНВД с площади торгового зала 10 кв. м: торговая площадь-10 кв. м, базовой доходности - 1 200 руб., корректирующего коэффициента-0,5; ставки налога - 15%; количества месяцев в квартале -3; коэффициента дефлятора на 2004 г. - 1,133; 450 руб. - сумма страховых взносов (на основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ).
Расчет по ТК "Аврора" за 1-4 кварталы 2005 г. был произведен как исчисление ЕНВД с площади торгового зала 10 кв. м: базовой доходности - 1 800 руб., корректирующего коэффициента -0,5; ставки налога - 15%; количества месяцев в квартале -3; коэффициента дефлятора на 2004 г- 1,104; 450 руб. - сумма страховых взносов (на основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ).
Следовательно, сумма налога за 3, 4 кварталы 2004 г. составила 5 218,2 руб.; за 2005 г. -16 084,8 руб.
Согласно данным лицевого счета налогового органа предпринимателем уплачен ЕНВД: в 2004 г. - 10 886 руб.. в 2005 г. - 14 672 руб., тогда как подлежал уплате ЕНВД: в 2004 г. - 9536,4 руб., в 2005 г. - 23227,2 руб., переплата в 2004 г. составила 1349,6 руб., долг в 2005 г. - 8555,2 руб.
Таким образом, предприниматель был обязан уплатить ЕНВД в 2004-2005 гг. в сумме 32763,60 руб., предпринимателем за указанный период уплачен ЕНВД в сумме 25558 руб. Оставшаяся задолженность предпринимателя по уплате ЕНВД составила 7205,6 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает незаконными и необоснованными в части определения размера взыскиваемых с предпринимателя сумм ЕНВД, пени по налогу и налоговых санкций.
На основании изложенного решение суда от 27 ноября 2006 г. следует изменить, взыскать с предпринимателя сумму неуплаченного ЕНВД в размере 7205 руб. 60 коп., пени за просрочку его уплаты - в размере 655 руб. 85 коп. и налоговые санкции в размере 750 руб. 26 коп., в общей сумме 8611 руб. 71 коп. в доход бюджета.
В соответствии с положениями ст. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., исходя из размера подлежащей взысканию с предпринимателя общей суммы налога, пени, налоговых санкций, и возвратить предпринимателю госпошлину в размере 50 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24 февраля 2007 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А55-15590/2006 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Севастьянова Валерия Валентиновича, ИНН 631200338690, 16 ноября 1962 года рождения, уроженца г. Куйбышева, проживающего по адресу: <...>:
- - сумму неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 7205 руб. 60 коп., пени за просрочку его уплаты - в размере 655 руб. 85 коп. и налоговые санкции в размере 750 руб. 26 коп., в общей сумме 8611 руб. 71 коп. в доход бюджета;
- - государственную пошлину в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.
Выдать индивидуальному предпринимателю Севастьянову Валерию Валентиновичу справку на возврат госпошлины в размере 50 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 24 февраля 2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)