Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заявителям был предъявлен иск о клевете корпорацией "Макдоналдс". В 1986 году они принимали участие в работе организации, именуемой "Лондонский Гринпис", над публикацией листовки, которая крайне негативно представляла многие аспекты деятельности этой корпорации (качество продуктов питания, трудовые взаимоотношения, рекламную политику, влияние на состояние окружающей среды и экономику развивающихся стран и т.п.). В период с 1989 по 1991 год корпорация "Макдоналдс" наняла частных детективов для установления личностей тех, кто отвечал за эту публикацию. Процесс против заявителей по обвинению в клевете был начат в 1990 году.
Стил и Моррис обратились за бесплатной адвокатской помощью, но их просьба была отклонена - в Соединенном Королевстве не оказывается бесплатная правовая помощь по делам о клевете. Были привлечены некоторые средства для осуществления защиты заявителей. Кроме того, в ряде случаев им были предоставлены юридические консультации по принципу pro bono {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par15 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <*>. До начала процесса, в 1994 году, корпорация "Макдоналдс" выпустила пресс-релиз и два дополнительных документа, в которых утверждалось, что заявители опубликовали листовку, содержащую заведомо ложную информацию. В ответ Стил и Моррис подали иск о возмещении ущерба за клевету. Этот процесс стал самым продолжительным (среди гражданских и уголовных процессов) за всю историю английского правосудия.
<*> Pro bono publico (лат.) - во благо общества, ради общественных интересов; такой латинской фразой обозначают ту работу адвокатов или адвокатских фирм, которая осуществляется ими бесплатно или на льготной основе для неимущих лиц, организаций, которые не могут позволить себе нанять высокооплачиваемых юристов для представительства своих интересов, или при проведении юридических акций общественной направленности (прим. перев.).
Дело, содержавшее 20 тысяч страниц протоколов и 40 тысяч страниц документальных доказательств, слушалось судом 313 дней, и были заслушаны показания 130 свидетелей. Заявители утверждают, что их защита по делу часто была сильно затруднена из-за нехватки средств, а также что им приходилось по большей части самим представлять себя в суде. К тому же они были сильно ограничены в расходовании средств на такие важные действия, как ведение записей заседаний суда, копирование документов, поиск экспертов и выплата им вознаграждения за экспертные услуги и т.п.
Судья, рассматривавший дело, по большинству требований пришел к заключению в пользу корпорации и обязал заявителей выплатить ей в общей сложности 60 тысяч фунтов стерлингов. Он также постановил, что, несмотря на факт клеветы со стороны корпорации в адрес заявителей, ее действия ограждены от судебного преследования условным иммунитетом {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par20 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <*>. Корпорация "Макдоналдс" не стала взыскивать эту сумму. Стил и Моррис направили жалобу в Апелляционный суд, который принял жалобу к рассмотрению по нескольким пунктам и снизил сумму ущерба. Заявители попытались продолжить процедуру обжалования, но им было отказано в этом как Апелляционным судом, так и Палатой лордов.
<*> В английском праве абсолютным иммунитетом от судебного преследования за клевету - в случае заявления соответствующего иска - пользуются члены парламента, судьи и ряд других лиц государственного значения, тогда как на средства массовой информации и ряд оговоренных в законе институтов распространяется условный или ограниченный иммунитет, означающий, что они не подлежат ответственности за распространение предположительно клеветнических сведений, коль скоро они действуют в порядке добросовестного информирования общества и в отсутствие "наличного злого умысла" (прим. перев.).
Жалоба коммуницирована властям Соединенного Королевства в том, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 10 Конвенции.
Жалоба признана неприемлемой в том, что касается Статьи 8 Конвенции. Не было ясно, каким образом государство может нести ответственность за действия частной компании, использующей частных детективов. Кроме того, расследование не проводилось на территории частной собственности, а в местах, открытых для доступа публики. Жалоба признана явно необоснованной.
Жалоба признана неприемлемой в том, что касается Статьи 11 Конвенции. Стил и Моррис утверждают, что были признаны ответственными за публикацию исключительно на основании их сотрудничества с организацией "Лондонский Гринпис" без предъявления каких-либо очевидных доказательств их участия в работе над самой публикацией. Но это было вопросом факта и, таким образом, подлежало рассмотрению судами страны. В этом случае судья суда первой инстанции, рассмотрев все доказательства, установил прямое участие заявителей в работе над публикацией. Жалоба признана явно необоснованной.
Жалоба признана неприемлемой в том, что касается Статьи 13 Конвенции. Заявители утверждали, что до вступления в силу Закона "О правах человека" 1998 года в их распоряжении не было эффективных средств внутригосударственной правовой защиты в том, что касается их жалоб о нарушении положений Конвенции. Вместе с тем Статья 13 Конвенции не может быть истолкована как право на средство правовой защиты для обжалования положения дел во внутреннем праве страны, поскольку это означало бы требование об инкорпорировании Конвенции во внутригосударственное право. Жалоба признана явно необоснованной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ИНФОРМАЦИЯ О РЕШЕНИИ ЕСПЧ ОТ 22.10.2002 ПО ДЕЛУ «СТИЛ И МОРРИС (STEEL AND MORRIS) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА» (ЖАЛОБА N 68416/01)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Стил и Моррис против Соединенного Королевства
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 22 октября 2002 года
Европейского Суда по правам человека
от 22 октября 2002 года
Факты
Заявителям был предъявлен иск о клевете корпорацией "Макдоналдс". В 1986 году они принимали участие в работе организации, именуемой "Лондонский Гринпис", над публикацией листовки, которая крайне негативно представляла многие аспекты деятельности этой корпорации (качество продуктов питания, трудовые взаимоотношения, рекламную политику, влияние на состояние окружающей среды и экономику развивающихся стран и т.п.). В период с 1989 по 1991 год корпорация "Макдоналдс" наняла частных детективов для установления личностей тех, кто отвечал за эту публикацию. Процесс против заявителей по обвинению в клевете был начат в 1990 году.
Стил и Моррис обратились за бесплатной адвокатской помощью, но их просьба была отклонена - в Соединенном Королевстве не оказывается бесплатная правовая помощь по делам о клевете. Были привлечены некоторые средства для осуществления защиты заявителей. Кроме того, в ряде случаев им были предоставлены юридические консультации по принципу pro bono {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par15 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <*>. До начала процесса, в 1994 году, корпорация "Макдоналдс" выпустила пресс-релиз и два дополнительных документа, в которых утверждалось, что заявители опубликовали листовку, содержащую заведомо ложную информацию. В ответ Стил и Моррис подали иск о возмещении ущерба за клевету. Этот процесс стал самым продолжительным (среди гражданских и уголовных процессов) за всю историю английского правосудия.
<*> Pro bono publico (лат.) - во благо общества, ради общественных интересов; такой латинской фразой обозначают ту работу адвокатов или адвокатских фирм, которая осуществляется ими бесплатно или на льготной основе для неимущих лиц, организаций, которые не могут позволить себе нанять высокооплачиваемых юристов для представительства своих интересов, или при проведении юридических акций общественной направленности (прим. перев.).
Дело, содержавшее 20 тысяч страниц протоколов и 40 тысяч страниц документальных доказательств, слушалось судом 313 дней, и были заслушаны показания 130 свидетелей. Заявители утверждают, что их защита по делу часто была сильно затруднена из-за нехватки средств, а также что им приходилось по большей части самим представлять себя в суде. К тому же они были сильно ограничены в расходовании средств на такие важные действия, как ведение записей заседаний суда, копирование документов, поиск экспертов и выплата им вознаграждения за экспертные услуги и т.п.
Судья, рассматривавший дело, по большинству требований пришел к заключению в пользу корпорации и обязал заявителей выплатить ей в общей сложности 60 тысяч фунтов стерлингов. Он также постановил, что, несмотря на факт клеветы со стороны корпорации в адрес заявителей, ее действия ограждены от судебного преследования условным иммунитетом {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par20 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <*>. Корпорация "Макдоналдс" не стала взыскивать эту сумму. Стил и Моррис направили жалобу в Апелляционный суд, который принял жалобу к рассмотрению по нескольким пунктам и снизил сумму ущерба. Заявители попытались продолжить процедуру обжалования, но им было отказано в этом как Апелляционным судом, так и Палатой лордов.
<*> В английском праве абсолютным иммунитетом от судебного преследования за клевету - в случае заявления соответствующего иска - пользуются члены парламента, судьи и ряд других лиц государственного значения, тогда как на средства массовой информации и ряд оговоренных в законе институтов распространяется условный или ограниченный иммунитет, означающий, что они не подлежат ответственности за распространение предположительно клеветнических сведений, коль скоро они действуют в порядке добросовестного информирования общества и в отсутствие "наличного злого умысла" (прим. перев.).
Процессуальное действие
Жалоба коммуницирована властям Соединенного Королевства в том, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 10 Конвенции.
Решение
Жалоба признана неприемлемой в том, что касается Статьи 8 Конвенции. Не было ясно, каким образом государство может нести ответственность за действия частной компании, использующей частных детективов. Кроме того, расследование не проводилось на территории частной собственности, а в местах, открытых для доступа публики. Жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой в том, что касается Статьи 11 Конвенции. Стил и Моррис утверждают, что были признаны ответственными за публикацию исключительно на основании их сотрудничества с организацией "Лондонский Гринпис" без предъявления каких-либо очевидных доказательств их участия в работе над самой публикацией. Но это было вопросом факта и, таким образом, подлежало рассмотрению судами страны. В этом случае судья суда первой инстанции, рассмотрев все доказательства, установил прямое участие заявителей в работе над публикацией. Жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой в том, что касается Статьи 13 Конвенции. Заявители утверждали, что до вступления в силу Закона "О правах человека" 1998 года в их распоряжении не было эффективных средств внутригосударственной правовой защиты в том, что касается их жалоб о нарушении положений Конвенции. Вместе с тем Статья 13 Конвенции не может быть истолкована как право на средство правовой защиты для обжалования положения дел во внутреннем праве страны, поскольку это означало бы требование об инкорпорировании Конвенции во внутригосударственное право. Жалоба признана явно необоснованной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)