Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жирков В.Н.
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования "Онежский муниципальный район" О. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 октября 2012 года, по которому с учетом определения об исправлении описки от 9 ноября 2012 года, постановлено: "Исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах И., к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <...>" удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N <...>" в пользу И. задолженность по заработной плате (с учетом 13% налога на доходы физических лиц) в сумме <...> рублей <...> копеек за период с июня по июль 2012 года.
Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N <...>" начиная с августа 2012 года выплачивать И. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 4611 рублей, с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ином случае производить оплату труда пропорционально отработанному рабочему времени и выполнении норм труда, до внесения изменений в Федеральный закон N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений с работником.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N <...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
исполняющий обязанности Онежского межрайонного прокурора Федоровцев И.Д. в интересах И. обратился в суд к муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее - МБОУ) "Средняя общеобразовательная школа N <...>" об обязании ответчика выплачивать с августа 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в сумме 4611 руб. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по июль 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., сославшись на незаконность действий работодателя по начислению и выплате ей в указанный период заработной платы в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Дело рассмотрено в отсутствие И. по ее просьбе.
В судебном заседании помощник прокурора Феопентов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <...>", третье лицо администрация МО "Онежский муниципальный район" своих представителей в суд не направили.
В представленных письменных отзывах указали, что прокурором применен механизм расчета заработной платы, не предусмотренный трудовом законодательством.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась глава МО "Онежский муниципальный район" О., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2010 N 75-В10-2, указывает, что в состав заработной платы включен районный коэффициент и северная надбавка. Заработная плата истицы за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Также в обоснование доводов ссылается на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.12.2011 и заключение Правительства РФ от 14.04.2009 года N 1565п-П12. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Правительство Архангельской области. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования о возложении обязанности начислять заработную плату в будущем в размере не ниже минимального размера оплаты труда, тогда как в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4611 рублей в месяц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. работает "у" в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <...>", расположенном в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данной местности в размере 50%.
В спорный период истице начислялась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в сумме 4611 рублей.
Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что в спорный период работодателем незаконно был установлен И. размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составлял менее суммы 4611 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом N 106-ФЗ от 1 июня 2011 года.
Решение суда истицей, а также размеры взысканных судом сумм, сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истице заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности входит в минимальный размер оплаты труда, как не основанные на нормах материального права.
Так, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах и местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы на позицию Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Не может быть принята ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 75-В10-2, поскольку указанное решение по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, так как спор имел место между другими сторонами, при других обстоятельствах.
Заключение Правительства РФ от 14.04.2009 года N 1565п-П12 не является нормативным актом, в связи с чем ссылка подателя жалобы на данное заключение является несостоятельной.
Правильно суд также возложил обязанность на работодателя выплачивать истице с августа 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. При рассмотрении возникшего спора прокурором представлены суду доказательства нарушения трудовых прав И. на оплату труда в полном размере. На момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал.
Нарушение трудовых прав И. со стороны работодателя доказано, поэтому избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности выплачивать в будущем заработную плату в соответствии с Федеральным законом будет служить целям восстановления ее нарушенных прав. Исполнение данной обязанности предполагается при полностью отработанной работником месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда до внесения изменений в Федеральный закон от N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика Правительства Архангельской области, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом был правильно рассмотрен индивидуальный трудовой спор между истицей-работником и его работодателем - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <...>", на которое в силу ст. 22 ТК РФ возложена обязанность по своевременной и полной выплате причитающейся работнику заработной платы. С Правительством Архангельской области И. в трудовых отношениях не состоит, поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения Правительства Архангельской области в качестве соответчика по спору о взыскании недоначисленной заработной платы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования "Онежский муниципальный район" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-263/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-263/2013
Судья: Жирков В.Н.
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования "Онежский муниципальный район" О. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 октября 2012 года, по которому с учетом определения об исправлении описки от 9 ноября 2012 года, постановлено: "Исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах И., к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <...>" удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N <...>" в пользу И. задолженность по заработной плате (с учетом 13% налога на доходы физических лиц) в сумме <...> рублей <...> копеек за период с июня по июль 2012 года.
Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N <...>" начиная с августа 2012 года выплачивать И. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 4611 рублей, с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ином случае производить оплату труда пропорционально отработанному рабочему времени и выполнении норм труда, до внесения изменений в Федеральный закон N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений с работником.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N <...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
исполняющий обязанности Онежского межрайонного прокурора Федоровцев И.Д. в интересах И. обратился в суд к муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее - МБОУ) "Средняя общеобразовательная школа N <...>" об обязании ответчика выплачивать с августа 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в сумме 4611 руб. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по июль 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., сославшись на незаконность действий работодателя по начислению и выплате ей в указанный период заработной платы в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Дело рассмотрено в отсутствие И. по ее просьбе.
В судебном заседании помощник прокурора Феопентов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <...>", третье лицо администрация МО "Онежский муниципальный район" своих представителей в суд не направили.
В представленных письменных отзывах указали, что прокурором применен механизм расчета заработной платы, не предусмотренный трудовом законодательством.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась глава МО "Онежский муниципальный район" О., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2010 N 75-В10-2, указывает, что в состав заработной платы включен районный коэффициент и северная надбавка. Заработная плата истицы за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Также в обоснование доводов ссылается на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.12.2011 и заключение Правительства РФ от 14.04.2009 года N 1565п-П12. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Правительство Архангельской области. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования о возложении обязанности начислять заработную плату в будущем в размере не ниже минимального размера оплаты труда, тогда как в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4611 рублей в месяц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. работает "у" в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <...>", расположенном в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данной местности в размере 50%.
В спорный период истице начислялась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в сумме 4611 рублей.
Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что в спорный период работодателем незаконно был установлен И. размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составлял менее суммы 4611 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом N 106-ФЗ от 1 июня 2011 года.
Решение суда истицей, а также размеры взысканных судом сумм, сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истице заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности входит в минимальный размер оплаты труда, как не основанные на нормах материального права.
Так, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах и местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы на позицию Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Не может быть принята ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 75-В10-2, поскольку указанное решение по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, так как спор имел место между другими сторонами, при других обстоятельствах.
Заключение Правительства РФ от 14.04.2009 года N 1565п-П12 не является нормативным актом, в связи с чем ссылка подателя жалобы на данное заключение является несостоятельной.
Правильно суд также возложил обязанность на работодателя выплачивать истице с августа 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. При рассмотрении возникшего спора прокурором представлены суду доказательства нарушения трудовых прав И. на оплату труда в полном размере. На момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал.
Нарушение трудовых прав И. со стороны работодателя доказано, поэтому избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности выплачивать в будущем заработную плату в соответствии с Федеральным законом будет служить целям восстановления ее нарушенных прав. Исполнение данной обязанности предполагается при полностью отработанной работником месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда до внесения изменений в Федеральный закон от N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика Правительства Архангельской области, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом был правильно рассмотрен индивидуальный трудовой спор между истицей-работником и его работодателем - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N <...>", на которое в силу ст. 22 ТК РФ возложена обязанность по своевременной и полной выплате причитающейся работнику заработной платы. С Правительством Архангельской области И. в трудовых отношениях не состоит, поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения Правительства Архангельской области в качестве соответчика по спору о взыскании недоначисленной заработной платы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования "Онежский муниципальный район" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)