Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63 (1)
17 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Меремьянина Р.В., Курчевской С.В.,
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.
гражданское дело по заявлению Б.И.Н. о признании незаконными и отмене решений налоговых органов,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года
(судья районного суда Милютиной С.И.),
установила:
Б.И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений налоговых органов, мотивировав свои требования тем, что 25.09.2012 года в отношении него МИФНС N 1 по Воронежской области вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Не согласившись с решением налогового органа, он обратился с жалобой в Управление ФНС по Воронежской области, в которой просил признать решение налогового органа незаконным и отменить. Решением Управления от 18.07.2013 года решение налогового органа было изменено в части исправления арифметической ошибки, однако по существу решение налогового органа было оставлено без изменения.
По мнению заявителя, решение налогового органа и решение Управления являются незаконными, нарушающими его права и подлежащими отмене, поскольку возложение на него обязанности по уплате земельного налога до 01.02.2012 г. и начисление пени и штрафа за несвоевременную уплату земельного налога (без получения соответствующего уведомления налогового органа) в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, неправомерно. Неприменение налоговым органом и Управлением при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, установленной вступившим в законную силу решением суда, является незаконным (л.д. 5 - 8).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года заявление Б.И.Н. удовлетворено (л.д. 130 - 134).
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области по доверенности М.В.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение (л.д. 137).
В судебном заседании представитель МИФНС N 1 по Воронежской области по доверенности М.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
Представитель УФНС по Воронежской области по доверенности Е.И.С. считает решение районного суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Представитель Б.И.Н. по доверенности С.Н.Б. с решением районного суда согласна, считает его законным и обоснованным, просит решение районного суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав М.В.С., Е.И.С., С.Н.Б. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу требований п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговые декларации, в силу ст. 398 НК РФ, представляются такими налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 4 ст. 391 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании ст. 397 НК РФ, ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом - ч. 1 ст. 397 НК РФ, ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Согласно ст. 52 НК РФ налоговое уведомление, содержащее указание на сумму налога, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога, направляется налогоплательщику в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Б.И.Н. в период с **.**.2011 г. по **.**.2013 г. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 58 - 60).
На 2011 г. заявителю на праве собственности принадлежало 56 земельных участков, являющихся на основании ст. 389 НК РФ объектами налогообложения, что сторонами не обжалуется.
19.01.2012 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу на 10 земельных участков, ошибочно указав количество полных месяцев владения земельными участками в течение налогового периода - 12 мес. вместо 03 мес.
Согласно налоговому уведомлению ИП Б.И.Н. предложено уплатить земельный налог на принадлежащие ему на праве собственности 46 земельных участков в размере *** руб. (л.д. 51 - 57).
Земельный налог по 10 участкам, указанным в декларации в размере *** руб. был уплачен налогоплательщиком 25.01.2012 г. (л.д. 70 - 70 об.).
23.05.2012 г. ИП Б.И.Н. была представлена декларация по земельном налогу с корректировкой 1 по тем же земельным участкам (л.д. 97 - 114).
20.08.2012 г. на основе представленной уточненной налоговой декларации от 23.05.2012 г., МИФНС N 1 по Воронежской области была проведена камеральная налоговая проверка, в акте которой отражено, что при расчете земельного налога ИП Б.И.Н. неправомерно указал кадастровую стоимость земельных участков, не соответствующую данным Роснедвижимости по состоянию на 01.01.2011 г., а также не включил в расчет земельного налога 46 земельных участков с разрешенным использованием - для жилищного строительства, для проектирования и строительства торгово-сервисного центра для автотранспорта, для иных целей, в связи с чем налогоплательщиком занижена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2011 г. в размере *** руб. По результатам проверки было предложено привлечь ИП Б.И.Н. к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (л.д. 37 - 39).
В возражениях на акт камеральной налоговой проверки от 13.09.2012 г. ИП Б.И.Н. указал, что у него отсутствовала обязанность самостоятельно определять налоговую базу для указанных в акте 46 земельных участков, так как он эти участки не использует и не использовал в предпринимательской деятельности, а кадастровая стоимость земельных участков с номерами *** и *** определяется решением Арбитражного суда Воронежской области (л.д. 40 - 41).
Решением заместителя начальника МИФНС России N 1 по Воронежской области N *** от 25.09.2012 г. ИП Б.И.Н. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере *** руб., начисления пени в размере *** руб., недоимки в размере *** руб. (л.д. 9 - 17).
Земельный налог по спорным 46 земельным участкам в размере *** руб. уплачен заявителем 05.10.2012 г. (л.д. 71 - 72), то есть до истечения срока, указанного в налоговом уведомлении.
27.03.2013 г. налогоплательщиком была подана уточненная декларация с корректировкой 2 об изменении кадастровой стоимости 2-х земельных участков с номерами *** и *** на основании решения арбитражного суда (л.д. 115 - 127).
Решением Управления ФНС России по Воронежской области N ** от 18.07.2013 г. решение налогового органа изменено в части исключения из п. 3.1 резолютивной части решения предложение уплатить недоимку по земельному налогу в сумме ** руб., из пунктов 1.2 резолютивной части - соответствующих сумм налоговых санкций и пени. В остальном решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 23 - 28).
Рассматривая заявление, районный суд пришел к обоснованным выводам о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 1 по Воронежской области о привлечении Б.И.Н к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2012 года и решения Управления ФНС России по Воронежской области N *** от 18.07.2013 г. об изменении решения налогового органа N *** от 25.09.2012 г., в связи с чем удовлетворил в полном объеме заявление Б.И.Н.
Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае при наличии налогового уведомления и оплаты земельного налога в установленный срок налогоплательщика нельзя было привлекать к ответственности за несвоевременную уплату налога.
Кроме того, на момент пересмотра Управлением ФНС России по Воронежской области решения налогового органа, вступило в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. об установлении с 01.01.2011 года кадастровой стоимости земельных участков, кадастровые номера *** и *** в размере их рыночной стоимости, сведения об этом были внесены в государственный кадастр недвижимости, о существовании данного судебного решения заявитель уведомлял Управление, однако в нарушении ст. 140 НК РФ оно осталось без внимания.
Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку обстоятельств дела, выводов суда изложенных в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области по доверенности М.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-6522
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-6522
Строка N 63 (1)
17 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Меремьянина Р.В., Курчевской С.В.,
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.
гражданское дело по заявлению Б.И.Н. о признании незаконными и отмене решений налоговых органов,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года
(судья районного суда Милютиной С.И.),
установила:
Б.И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений налоговых органов, мотивировав свои требования тем, что 25.09.2012 года в отношении него МИФНС N 1 по Воронежской области вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Не согласившись с решением налогового органа, он обратился с жалобой в Управление ФНС по Воронежской области, в которой просил признать решение налогового органа незаконным и отменить. Решением Управления от 18.07.2013 года решение налогового органа было изменено в части исправления арифметической ошибки, однако по существу решение налогового органа было оставлено без изменения.
По мнению заявителя, решение налогового органа и решение Управления являются незаконными, нарушающими его права и подлежащими отмене, поскольку возложение на него обязанности по уплате земельного налога до 01.02.2012 г. и начисление пени и штрафа за несвоевременную уплату земельного налога (без получения соответствующего уведомления налогового органа) в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, неправомерно. Неприменение налоговым органом и Управлением при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, установленной вступившим в законную силу решением суда, является незаконным (л.д. 5 - 8).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года заявление Б.И.Н. удовлетворено (л.д. 130 - 134).
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области по доверенности М.В.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение (л.д. 137).
В судебном заседании представитель МИФНС N 1 по Воронежской области по доверенности М.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
Представитель УФНС по Воронежской области по доверенности Е.И.С. считает решение районного суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Представитель Б.И.Н. по доверенности С.Н.Б. с решением районного суда согласна, считает его законным и обоснованным, просит решение районного суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав М.В.С., Е.И.С., С.Н.Б. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу требований п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговые декларации, в силу ст. 398 НК РФ, представляются такими налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 4 ст. 391 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании ст. 397 НК РФ, ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом - ч. 1 ст. 397 НК РФ, ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Согласно ст. 52 НК РФ налоговое уведомление, содержащее указание на сумму налога, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога, направляется налогоплательщику в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Б.И.Н. в период с **.**.2011 г. по **.**.2013 г. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 58 - 60).
На 2011 г. заявителю на праве собственности принадлежало 56 земельных участков, являющихся на основании ст. 389 НК РФ объектами налогообложения, что сторонами не обжалуется.
19.01.2012 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу на 10 земельных участков, ошибочно указав количество полных месяцев владения земельными участками в течение налогового периода - 12 мес. вместо 03 мес.
Согласно налоговому уведомлению ИП Б.И.Н. предложено уплатить земельный налог на принадлежащие ему на праве собственности 46 земельных участков в размере *** руб. (л.д. 51 - 57).
Земельный налог по 10 участкам, указанным в декларации в размере *** руб. был уплачен налогоплательщиком 25.01.2012 г. (л.д. 70 - 70 об.).
23.05.2012 г. ИП Б.И.Н. была представлена декларация по земельном налогу с корректировкой 1 по тем же земельным участкам (л.д. 97 - 114).
20.08.2012 г. на основе представленной уточненной налоговой декларации от 23.05.2012 г., МИФНС N 1 по Воронежской области была проведена камеральная налоговая проверка, в акте которой отражено, что при расчете земельного налога ИП Б.И.Н. неправомерно указал кадастровую стоимость земельных участков, не соответствующую данным Роснедвижимости по состоянию на 01.01.2011 г., а также не включил в расчет земельного налога 46 земельных участков с разрешенным использованием - для жилищного строительства, для проектирования и строительства торгово-сервисного центра для автотранспорта, для иных целей, в связи с чем налогоплательщиком занижена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2011 г. в размере *** руб. По результатам проверки было предложено привлечь ИП Б.И.Н. к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (л.д. 37 - 39).
В возражениях на акт камеральной налоговой проверки от 13.09.2012 г. ИП Б.И.Н. указал, что у него отсутствовала обязанность самостоятельно определять налоговую базу для указанных в акте 46 земельных участков, так как он эти участки не использует и не использовал в предпринимательской деятельности, а кадастровая стоимость земельных участков с номерами *** и *** определяется решением Арбитражного суда Воронежской области (л.д. 40 - 41).
Решением заместителя начальника МИФНС России N 1 по Воронежской области N *** от 25.09.2012 г. ИП Б.И.Н. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере *** руб., начисления пени в размере *** руб., недоимки в размере *** руб. (л.д. 9 - 17).
Земельный налог по спорным 46 земельным участкам в размере *** руб. уплачен заявителем 05.10.2012 г. (л.д. 71 - 72), то есть до истечения срока, указанного в налоговом уведомлении.
27.03.2013 г. налогоплательщиком была подана уточненная декларация с корректировкой 2 об изменении кадастровой стоимости 2-х земельных участков с номерами *** и *** на основании решения арбитражного суда (л.д. 115 - 127).
Решением Управления ФНС России по Воронежской области N ** от 18.07.2013 г. решение налогового органа изменено в части исключения из п. 3.1 резолютивной части решения предложение уплатить недоимку по земельному налогу в сумме ** руб., из пунктов 1.2 резолютивной части - соответствующих сумм налоговых санкций и пени. В остальном решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 23 - 28).
Рассматривая заявление, районный суд пришел к обоснованным выводам о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 1 по Воронежской области о привлечении Б.И.Н к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2012 года и решения Управления ФНС России по Воронежской области N *** от 18.07.2013 г. об изменении решения налогового органа N *** от 25.09.2012 г., в связи с чем удовлетворил в полном объеме заявление Б.И.Н.
Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае при наличии налогового уведомления и оплаты земельного налога в установленный срок налогоплательщика нельзя было привлекать к ответственности за несвоевременную уплату налога.
Кроме того, на момент пересмотра Управлением ФНС России по Воронежской области решения налогового органа, вступило в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. об установлении с 01.01.2011 года кадастровой стоимости земельных участков, кадастровые номера *** и *** в размере их рыночной стоимости, сведения об этом были внесены в государственный кадастр недвижимости, о существовании данного судебного решения заявитель уведомлял Управление, однако в нарушении ст. 140 НК РФ оно осталось без внимания.
Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку обстоятельств дела, выводов суда изложенных в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области по доверенности М.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)