Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Скоробогатовой О.И., доверенность от 04.04.2014 г., удостоверение
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш", г. Барнаул (ИНН 2224056003)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу N А03-20412/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш"
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул)
о признании недействительным решения N РА-17-58 от 28.09.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным решения N РА-17-58 от 28.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 г. требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 28.09.2013 N РА-17-58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 755 932 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 137 119 руб. 59 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в сумме 151 186 руб., 40 коп., как не соответствующие положениям гл. 25 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о реальности хозяйственных операций с ООО "Контакт", наличии доказательств, подтверждающих факт приобретения обществом автотранспортных средств у данного контрагента; выводы суда о неправомерности включения в состав расходов затрат, понесенных на оплату страховых полисов за третьих лиц противоречат требованиям закона; налоговым органом необоснованно начислены налоги, пени, штрафы, так как налогоплательщик не совершал действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений к нему.
ООО производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела (в отсутствие возражений сторон) в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив жалобу, отзыв, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 г. в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), за период с 21.07.2009 по 26.03.2012 налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
По результатам проверки составлен акт выездной N АП-17-43 от 02.08.2012, на основании которого с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 28.09.2012 принято решение N РА-17-58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению, налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 1446186,00 руб.: налога на прибыль в сумме 765847 руб., НДС в сумме 680339 руб., в связи с чем обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 138925,62 руб., по НДС в сумме 153236,78 руб., по НДФЛ в сумме 21135,52 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 156578,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 216781,80 руб., по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 178158 руб.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по операциям, фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Контакт", основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у указанной организаций необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, понесенных по страховым полисам за третьих лиц.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 05.12.2012. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о недействительности решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Контакт", а также непринятия расходов, понесенных по оплате страховых полисов за третьих лиц, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа в указанной части.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 1 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО "Контакт" заявителем представлены в Инспекцию: договор N 24 от 24.09.2009, приложение N 1 к договору N 24 от 24.09.2009 - спецификация автотранспортного средства, счет-фактура N 24 от 24.09.2009, товарная накладная N 24 от 24.09.2009 на сумму 1650000.00 руб., в т.ч. НДС 251694,92 руб., акт приема-передачи автотранспортного средства N 24 от 24.09.2009; договор N 25 от 24.09.2009, приложение N 1 к договору N 25 от 24.09.2009 - спецификация автотранспортного средства, счет-фактура N 25 от 24.09.2009 г., товарная накладная N 25 от 24.09.2009 на сумму 880000,00 руб., в т.ч. НДС 134237,29 руб., акт приема-передачи автотранспортного средства N 25 от 24.09.2009; договор N 26 от 24.09.2009 г,. приложение N 1 к договору N 26 от 24.09.2009 - спецификация автотранспортного средства, счет-фактура N 26 от 24.09.2009 г., товарная накладная N 26 от 24.09.2009 на сумму 1050000,00 руб., в т.ч. НДС 160169,49 руб., акт приема-передачи автотранспортного средства N 26 от 24.09.2009; договор N 27 от 24.09.2009, приложение N 1 к договору N 27 от 24.09.2009 - спецификация автотранспортного средства, счет-фактура N 27 от 24.09.2009, товарная накладная N 27 от 24.09.2009 на сумм 880000,00 руб., в т.ч. НДС 134237,29 руб., акт приема-передачи автотранспортного средства N 27 от 24.09.2009. Всего счета-фактуры на общую сумму 4460000,00 руб., в т.ч. НДС 680 338,99 руб.
Согласно указанным договорам, заявитель приобрел у ООО "Контакт" транспортные средства - автобусы, страна производитель Корея.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих факт приобретения транспорта у названного контрагента, в материалах дела не имеется.
Так, ООО "Контакт" состоит на налоговом учете с 24.07.2009 г. в МРИ ФНС N 16 по Иркутской области.
Руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде числился Корбмахер Сергей Альбертович (дата смерти 14.12.2009 г.)
Первичные документы подписаны от имени ООО "Контакт" Корбмахером С.А.
Вместе с тем, согласно результатам почерковедческой экспертизы N 0296-П-12 от 11.07.2012 г. в договорах, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи подписи от имени руководителя ООО "Контакт" выполнены не Корбмахером С.А. Таким образом, первичные документы содержат недостоверные сведения.
Рассматривая вопрос о проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Контакт" в качестве продавца автотранспортных средств, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.
Как следует из протокола допроса руководителя и зам. руководителя ООО производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" Кисляка И.П., Кисляка А.И. при выборе ООО "Контакт" копии учредительных документов контрагента ими не проверялись, взаимоотношения осуществлялись в процессе командировок г. Владивостовке, г. Иркутске, в том числе, посредством осмотра техники, проработкой баз поставщиков в сети интернет, подписание документов производилось уполномоченными лицами поставщика, все переговоры осуществлялись отделом закупа и доставки, доверенности на перегон техники выдавались ООО "Байкал Импорт", ООО "БайкалАвто", ООО "Автобизнес".
Таким образом, доказательств того, что с предложением о заключении договора обратилось именно ООО "Контакт", а также в подтверждение полномочий представителей контрагента, достоверности сведений в представленных документах, реальной возможности осуществить продажу транспорта, не представлено.
Доводы заявителя о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для сделок, поскольку производился осмотр техники, подписание документов осуществлялось уполномоченными лицами, контрагент числился в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенные обществом действия, в отсутствие доказательств, в том числе, подтверждающих полномочия представителей (доверенности) контрагента, являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, в частности, руководители не исследовали учредительные документы, тогда как в них содержались сведения об основном виде деятельности контрагента - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием, явно не соответствующем предлагаемому варианту - торговля автотранспортом, не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только произвести осмотры техники, ограничившись устными контактами, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, предоставивших первичные бухгалтерские документы.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Доказательств принятия указанных мер до заключения договоров с ООО "Контакт" налогоплательщиком не представлено.
Налоговым органом в ходе проверки, на основании информации, поступившей из МРМ ФНС N 16 по Иркутской области, протокола допроса собственника помещения по юридическому адресу ООО "Контакт": г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 118, протокола осмотра юридического адреса, установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не только не находился в момент проверки, но и не находился на период совершения спорных хозяйственных операций.
На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагента инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, налоговые обязанности исполнялись в минимальных размерах, в связи с заявленными вычетами по НДС более 99,7% и расходами по налогу на прибыль 99,8% в проверяемый период времени.
Денежные средства, поступившие от заявителя в адрес ООО "Контакт" были перечислены в адрес ООО "БайкалИмпорт" с указанием назначения платежа "оплата за товар по договору N 2006/09 от 20.06.2009 г., НДС не облагается", то есть по договору, заключенному ранее создания самого контрагента, произошедшего 24.07.2009 г.
Вместе с тем, из анализа выписок по расчетным счетам ООО "БайкалИмпорт", ООО "Байкал Авто", налоговой отчетности следует, что указанные организации осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, имели персонал для осуществления операций по поставке транспортных средств.
В счетах-фактурах, выставленных ООО "Контакт" в адрес заявителя, указаны номера ГТД, декларантами по которым выступали ООО "Байкал Импорт" и ООО "Байкал Авто".
Согласно паспортам транспортных средств (ПТС) в качестве первого собственника транспортных средств также указаны ООО "Байкал Авто" и ООО "Байкал Импорт", вторым собственником указано ООО "Контакт".
Обществом в ходе проверки представлены договоры с физическими лицами, отчеты перегонщиков в подтверждение доставки приобретенных автотранспортных средств.
По условиям договоров, исполнители (физические лица) обязуются по заданию заказчика (ООО производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш") осуществить перегон определенной техники из г. Владивостока в г. Барнаул.
Согласно страховым полисам ОСАГО собственниками перегоняемой техники являлись ООО "Байкал Импорт", ООО "Байкал Авто".
При этом, от имени собственников транспорта ООО "Байкал Импорт" и ООО "Байкал Авто" договоры ОСАГО 24.09.2009 со сроком действия с 24.09.2009 по 13.10.2009 заключали представители ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш".
Свидетели Мирошниченко В.И., Мирошниченко В.В.. Екшибаров В.И. дали показания относительно порядка доставки транспортных средств, указав, что представители общества по доверенностям получали транспортные средства в г. Владивостоке, транспортировали автобусы через г. Иркутск в г. Барнаул.
Передача документов производилась на стоянке транспорта физическим лицам, которые оформляли транспортные средства на ООО "Контакт", составляли акты приема-передачи транспортных средств от ООО "Контакт" от 24.09.2009, т.е. датой, когда транспорт фактически еще находился в г. Владивостоке. Представители ООО "Контакт" им не знакомы.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии указанных действий условиям договоров, согласно которым продавец (ООО "Контакт") обязан был передать транспортные средства в собственность ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" в г. Владивостоке, отсутствии доказательств какой-либо деятельности непосредственно ООО "Контакт", что в свою очередь свидетельствует о приобретении налогоплательщиком транспорта непосредственно у ООО "Байкал Импорт", ООО "Байкал Авто".
Ссылка апеллянта на сведения об ООО "Контакт" как собственнике транспорта, содержащиеся в ПТС, не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения формально отражают факт принадлежности транспорта данному лицу, тогда как совокупностью иных доказательств не подтверждено приобретение ООО "Контакт" техники у ООО "Байкал Импорт", ООО "Байкал Авто".
Таким образом, приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО "Контакт" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также недостоверности сведений в первичных документах.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта в указанной части, изложены в решении и подтверждены собранными в ходе проверки доказательствами, и, следовательно, по данному эпизоду обоснованно начислены НДС, пени, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Рассматривая доводы апеллянта в части неправомерности выводов суда первой инстанции относительно расходов по договорам страхования, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Заявителем в проверяемом периоде при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесена на затраты стоимость страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданных в г. Владивостоке на транспорт, перегоняемый в адрес ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" в общей сумме 49 573 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 14 459 руб., за 2010 год в сумме 35 114 руб.
При этом, в страховых полисах собственниками транспортных средств указаны ООО "Байкал Импорт", ООО "Байкал Авто", ООО "Автобизнес".
Принимая во внимание ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных налогоплательщиком расходов обоснованными.
Доказательств того, что налогоплательщик действовал в интересах ООО "Байкал Импорт", ООО "Байкал Авто", ООО "Автобизнес" в материалах дела не имеется.
Следовательно, выводы суда о законности решения налогового органа в данной части, являются обоснованными.
Таким образом, апелляционный суд считает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, принятое судом решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу N А03-20412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А03-20412/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А03-20412/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Скоробогатовой О.И., доверенность от 04.04.2014 г., удостоверение
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш", г. Барнаул (ИНН 2224056003)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу N А03-20412/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш"
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул)
о признании недействительным решения N РА-17-58 от 28.09.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным решения N РА-17-58 от 28.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 г. требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 28.09.2013 N РА-17-58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 755 932 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 137 119 руб. 59 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в сумме 151 186 руб., 40 коп., как не соответствующие положениям гл. 25 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о реальности хозяйственных операций с ООО "Контакт", наличии доказательств, подтверждающих факт приобретения обществом автотранспортных средств у данного контрагента; выводы суда о неправомерности включения в состав расходов затрат, понесенных на оплату страховых полисов за третьих лиц противоречат требованиям закона; налоговым органом необоснованно начислены налоги, пени, штрафы, так как налогоплательщик не совершал действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений к нему.
ООО производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела (в отсутствие возражений сторон) в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив жалобу, отзыв, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 г. в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), за период с 21.07.2009 по 26.03.2012 налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
По результатам проверки составлен акт выездной N АП-17-43 от 02.08.2012, на основании которого с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 28.09.2012 принято решение N РА-17-58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению, налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 1446186,00 руб.: налога на прибыль в сумме 765847 руб., НДС в сумме 680339 руб., в связи с чем обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 138925,62 руб., по НДС в сумме 153236,78 руб., по НДФЛ в сумме 21135,52 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 156578,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 216781,80 руб., по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 178158 руб.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по операциям, фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Контакт", основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у указанной организаций необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, понесенных по страховым полисам за третьих лиц.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 05.12.2012. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о недействительности решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Контакт", а также непринятия расходов, понесенных по оплате страховых полисов за третьих лиц, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа в указанной части.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 1 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО "Контакт" заявителем представлены в Инспекцию: договор N 24 от 24.09.2009, приложение N 1 к договору N 24 от 24.09.2009 - спецификация автотранспортного средства, счет-фактура N 24 от 24.09.2009, товарная накладная N 24 от 24.09.2009 на сумму 1650000.00 руб., в т.ч. НДС 251694,92 руб., акт приема-передачи автотранспортного средства N 24 от 24.09.2009; договор N 25 от 24.09.2009, приложение N 1 к договору N 25 от 24.09.2009 - спецификация автотранспортного средства, счет-фактура N 25 от 24.09.2009 г., товарная накладная N 25 от 24.09.2009 на сумму 880000,00 руб., в т.ч. НДС 134237,29 руб., акт приема-передачи автотранспортного средства N 25 от 24.09.2009; договор N 26 от 24.09.2009 г,. приложение N 1 к договору N 26 от 24.09.2009 - спецификация автотранспортного средства, счет-фактура N 26 от 24.09.2009 г., товарная накладная N 26 от 24.09.2009 на сумму 1050000,00 руб., в т.ч. НДС 160169,49 руб., акт приема-передачи автотранспортного средства N 26 от 24.09.2009; договор N 27 от 24.09.2009, приложение N 1 к договору N 27 от 24.09.2009 - спецификация автотранспортного средства, счет-фактура N 27 от 24.09.2009, товарная накладная N 27 от 24.09.2009 на сумм 880000,00 руб., в т.ч. НДС 134237,29 руб., акт приема-передачи автотранспортного средства N 27 от 24.09.2009. Всего счета-фактуры на общую сумму 4460000,00 руб., в т.ч. НДС 680 338,99 руб.
Согласно указанным договорам, заявитель приобрел у ООО "Контакт" транспортные средства - автобусы, страна производитель Корея.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих факт приобретения транспорта у названного контрагента, в материалах дела не имеется.
Так, ООО "Контакт" состоит на налоговом учете с 24.07.2009 г. в МРИ ФНС N 16 по Иркутской области.
Руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде числился Корбмахер Сергей Альбертович (дата смерти 14.12.2009 г.)
Первичные документы подписаны от имени ООО "Контакт" Корбмахером С.А.
Вместе с тем, согласно результатам почерковедческой экспертизы N 0296-П-12 от 11.07.2012 г. в договорах, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи подписи от имени руководителя ООО "Контакт" выполнены не Корбмахером С.А. Таким образом, первичные документы содержат недостоверные сведения.
Рассматривая вопрос о проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Контакт" в качестве продавца автотранспортных средств, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.
Как следует из протокола допроса руководителя и зам. руководителя ООО производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" Кисляка И.П., Кисляка А.И. при выборе ООО "Контакт" копии учредительных документов контрагента ими не проверялись, взаимоотношения осуществлялись в процессе командировок г. Владивостовке, г. Иркутске, в том числе, посредством осмотра техники, проработкой баз поставщиков в сети интернет, подписание документов производилось уполномоченными лицами поставщика, все переговоры осуществлялись отделом закупа и доставки, доверенности на перегон техники выдавались ООО "Байкал Импорт", ООО "БайкалАвто", ООО "Автобизнес".
Таким образом, доказательств того, что с предложением о заключении договора обратилось именно ООО "Контакт", а также в подтверждение полномочий представителей контрагента, достоверности сведений в представленных документах, реальной возможности осуществить продажу транспорта, не представлено.
Доводы заявителя о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для сделок, поскольку производился осмотр техники, подписание документов осуществлялось уполномоченными лицами, контрагент числился в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенные обществом действия, в отсутствие доказательств, в том числе, подтверждающих полномочия представителей (доверенности) контрагента, являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, в частности, руководители не исследовали учредительные документы, тогда как в них содержались сведения об основном виде деятельности контрагента - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием, явно не соответствующем предлагаемому варианту - торговля автотранспортом, не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только произвести осмотры техники, ограничившись устными контактами, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, предоставивших первичные бухгалтерские документы.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Доказательств принятия указанных мер до заключения договоров с ООО "Контакт" налогоплательщиком не представлено.
Налоговым органом в ходе проверки, на основании информации, поступившей из МРМ ФНС N 16 по Иркутской области, протокола допроса собственника помещения по юридическому адресу ООО "Контакт": г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 118, протокола осмотра юридического адреса, установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не только не находился в момент проверки, но и не находился на период совершения спорных хозяйственных операций.
На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагента инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, налоговые обязанности исполнялись в минимальных размерах, в связи с заявленными вычетами по НДС более 99,7% и расходами по налогу на прибыль 99,8% в проверяемый период времени.
Денежные средства, поступившие от заявителя в адрес ООО "Контакт" были перечислены в адрес ООО "БайкалИмпорт" с указанием назначения платежа "оплата за товар по договору N 2006/09 от 20.06.2009 г., НДС не облагается", то есть по договору, заключенному ранее создания самого контрагента, произошедшего 24.07.2009 г.
Вместе с тем, из анализа выписок по расчетным счетам ООО "БайкалИмпорт", ООО "Байкал Авто", налоговой отчетности следует, что указанные организации осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, имели персонал для осуществления операций по поставке транспортных средств.
В счетах-фактурах, выставленных ООО "Контакт" в адрес заявителя, указаны номера ГТД, декларантами по которым выступали ООО "Байкал Импорт" и ООО "Байкал Авто".
Согласно паспортам транспортных средств (ПТС) в качестве первого собственника транспортных средств также указаны ООО "Байкал Авто" и ООО "Байкал Импорт", вторым собственником указано ООО "Контакт".
Обществом в ходе проверки представлены договоры с физическими лицами, отчеты перегонщиков в подтверждение доставки приобретенных автотранспортных средств.
По условиям договоров, исполнители (физические лица) обязуются по заданию заказчика (ООО производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш") осуществить перегон определенной техники из г. Владивостока в г. Барнаул.
Согласно страховым полисам ОСАГО собственниками перегоняемой техники являлись ООО "Байкал Импорт", ООО "Байкал Авто".
При этом, от имени собственников транспорта ООО "Байкал Импорт" и ООО "Байкал Авто" договоры ОСАГО 24.09.2009 со сроком действия с 24.09.2009 по 13.10.2009 заключали представители ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш".
Свидетели Мирошниченко В.И., Мирошниченко В.В.. Екшибаров В.И. дали показания относительно порядка доставки транспортных средств, указав, что представители общества по доверенностям получали транспортные средства в г. Владивостоке, транспортировали автобусы через г. Иркутск в г. Барнаул.
Передача документов производилась на стоянке транспорта физическим лицам, которые оформляли транспортные средства на ООО "Контакт", составляли акты приема-передачи транспортных средств от ООО "Контакт" от 24.09.2009, т.е. датой, когда транспорт фактически еще находился в г. Владивостоке. Представители ООО "Контакт" им не знакомы.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии указанных действий условиям договоров, согласно которым продавец (ООО "Контакт") обязан был передать транспортные средства в собственность ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" в г. Владивостоке, отсутствии доказательств какой-либо деятельности непосредственно ООО "Контакт", что в свою очередь свидетельствует о приобретении налогоплательщиком транспорта непосредственно у ООО "Байкал Импорт", ООО "Байкал Авто".
Ссылка апеллянта на сведения об ООО "Контакт" как собственнике транспорта, содержащиеся в ПТС, не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения формально отражают факт принадлежности транспорта данному лицу, тогда как совокупностью иных доказательств не подтверждено приобретение ООО "Контакт" техники у ООО "Байкал Импорт", ООО "Байкал Авто".
Таким образом, приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО "Контакт" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также недостоверности сведений в первичных документах.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта в указанной части, изложены в решении и подтверждены собранными в ходе проверки доказательствами, и, следовательно, по данному эпизоду обоснованно начислены НДС, пени, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Рассматривая доводы апеллянта в части неправомерности выводов суда первой инстанции относительно расходов по договорам страхования, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Заявителем в проверяемом периоде при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесена на затраты стоимость страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданных в г. Владивостоке на транспорт, перегоняемый в адрес ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" в общей сумме 49 573 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 14 459 руб., за 2010 год в сумме 35 114 руб.
При этом, в страховых полисах собственниками транспортных средств указаны ООО "Байкал Импорт", ООО "Байкал Авто", ООО "Автобизнес".
Принимая во внимание ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных налогоплательщиком расходов обоснованными.
Доказательств того, что налогоплательщик действовал в интересах ООО "Байкал Импорт", ООО "Байкал Авто", ООО "Автобизнес" в материалах дела не имеется.
Следовательно, выводы суда о законности решения налогового органа в данной части, являются обоснованными.
Таким образом, апелляционный суд считает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, принятое судом решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу N А03-20412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)