Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций": Дамонцев Ю.Н. (доверенность от 16.12.2013), Комарова Э.В. (доверенность N 3 от 01.10.2013),
в отсутствие представителя истца,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2013 года
по делу N А60-51159/2012,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций" (ОГРН 1046602653118, ИНН 6658186605)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций" (далее - ответчик) о взыскании с 8624972 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 7212566 руб. 53 коп. за фактическое пользование земельным участком, 1412406 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Центр промышленных инвестиций" в пользу Администрация города Екатеринбурга взыскано 8624972 руб. 69 коп. из которых: 7212566 руб. 53 коп. - долг, 1412406 руб. 16 коп. - проценты. С ООО "Центр промышленных инвестиций" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 66124 руб. 86 коп.
Ответчик обжалует решение суда от 05.04.2013, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что расчет задолженности неверно произведен истцом из площади земельного участка 59 566 кв. м, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:27 площадью 8 144 +/- 32 кв. м.
Также ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требования истца в части периода до 20.12.2009.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу с учетом контррасчета ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38:
- нежилое помещение, расположенное в строении литера Л, второй этаж, помещение N 20 (назначение объекта - торговое помещение) общей площадью 775,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66АГ473204 от 09.12.2008).
- нежилые помещения, находящиеся в отдельно стоящем здании (литера Л), а именно N 3-4, 31-32, 40-42, 50-68, 70-75, 83-84, а так же нежилые помещения в этом же строении на втором этаже N 1-4, 6-7, 11-12, 14, 16-17 общей площадью 4213,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 082735 от 09.02.2010, свидетельство 66 АГ 518271 от 11.01.2009, свидетельство 66 АД082736 от 09.02.2010, свидетельство 66Ад082737 от 09.02.2010).
- нежилые помещения в строении литера Л N 8-9, 11, 14-16, 29-30, 34-35, 85-89, 91-92 общей площадью 667,6 кв. м, а так же нежилые помещения под N 43-45 в этом же строении литера Л общей площадью 36,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 518272 от 11.01.2009 и свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 451695 от 31.10.2008).
- нежилое помещение, расположенное в строении литера Л под N 41 общей площадью 113,9 кв. м (свидетельство 66 АД082734).
Сделав выводы о том, что факт использования ответчиком земельного участка в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 обусловлен нахождением на этом земельном участке нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, а доказательств оформления прав на земельный участок в указанный период и внесения соответствующей платы ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции признал правильным и принял представленный истцом расчет иска, согласно которому сумма неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы) за период с января 2008 года по 31.12.2011 составила 7 212 566 руб. 53 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен нахождением на этом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за землю за заявленный истцом период ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога за используемый земельный участок, при определении размеры платы за землю суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002 в редакции постановлений N 711-ПП от 22.06.2009, N 1941-ПП от 31.12.2009.
Однако вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка площадью 59 566 кв. м нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Истец представил расчет платы за землю, исходя из площади земельного участка 59 566 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0706001:011, то есть всей площади земельного участка переданной ранее одному из продавцов принадлежащего истцу недвижимого имущества - ООО "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" по договору аренды N Т-31/0218 земельного участка от 14.02.2003.
Суд первой инстанции, признавая данный расчет обоснованным, не учел, что принадлежавшие ответчику нежилые помещения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, литера Л, приобретались ответчиком и выбывали из его собственности в разное время, что, в том числе, следует из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи недвижимого имущества, даты заключения которых (08.08.2008, 29.09.2008, 15.12.2006, 12.01.2010) не совпадают с заявленным истцом временем начала использования земельного участка (с 01.01.2008), а, следовательно, опровергают вывод суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 59 566 кв. м с 01.01.2008.
Кроме того при расчете задолженности ответчика истец исходил из того, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:11, общая площадью которого составляет 59 566 кв. м.
Между тем из представленных документов следует, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:127 площадью 8 144 +/- 32 кв. м. Данное обстоятельство подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:127 (дата внесения номера в кадастр 19.01.2012), выкопировкой из публичной кадастровой карты.
В судебных актах по делу N А60-8818/2012 (по иску администрации города Екатеринбурга к ООО "Сиб-Авто") также установлено, что из земельного участка площадью 59 566 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:011 образовано в результате выдела пять новых земельных участков; объекты недвижимости ответчика находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:127, его площадь составляет 8144 +/- 32 кв. м.
Судебные акты по данному делу находятся в свободном доступе сети Интернет, а администрация город Екатеринбурга также в связи с участием в рассмотрении данного дела не могла не обладать информацией об установленных при рассмотрении данного дела обстоятельствах. И хотя ответчик участия в рассмотрении дела N А60-8818/2012 не принимал и принятые по результатам его рассмотрения судебные акты для него преюдициального значения не имеют, в силу ст. 16 АПК РФ содержащиеся в них выводы не могут быть не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
Сведений о том, что до момента формирования и кадастрового учета земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных ответчиком объектов недвижимости по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, ответчиком использовался земельный участок площадью 59 566 кв. м, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при определении площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчик объектов недвижимости необходимо исходить из доли в общей площади помещений (отношение площади помещений, занимаемых ответчиком) и площади всего объекта недвижимости (10 403,09 кв. м), умноженной на площадь земельного участка в размере 8 144 кв. м, необходимую для использования строений литера Л, Л1 по ул. 40-летия Комсомола, д. 38, с учетом периодов фактического пользования земельным участком (в зависимости от времени владения объектами недвижимого имущества: объекты площадью 2 802,30 кв. м и 60,00 кв. м выбыли из владения ответчика 11.01.2009, помещения площадью 211 кв. м выбыли из владения ответчика 13.05.2010, помещение 775,2 кв. м - 24.01.2011, помещения 366,5 кв. м - 25.08.2011, помещения 36,9 кв. м - 30.09.2011).
При этом не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 20.12.2009.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 27.12.2012, определение об исправлении опечаток от 15.01.2013, об отложении судебного разбирательства от 06.03.2013 направлялись судом ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38Л, офис 201, который согласно выписке из ЕГРЮЛ и пояснений представителя ответчика является местом нахождения ООО "Центр промышленных инвестиций".
Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "нет организации", "не найдено", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Сведения об изменении адреса ответчика во время производства по делу в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
В силу требований ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда апелляционная инстанция не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принять сделанное во второй инстанции заявление ответчика о применении срока исковой давности к рассмотрению.
С апелляционной жалобой ответчик представил расчет задолженности, согласно которому произвел расчет платы за землю, с учетом указанных обстоятельств и доли ООО "Центр промышленных инвестиций" в праве на пользование земельным участком под принадлежащими обществу объектами недвижимости (ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ).
В соответствии с указанным расчетом (не принимая во внимание расчеты ответчика с применением срока исковой давности) задолженность ответчика по плате за землю составила 3 601 240 рублей 73 копейки.
Истец никаких возражений относительно представленного с апелляционной жалобой расчета и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представил.
В отсутствие доказательств того, что фактически ответчиком использовался земельный участок иной (большей) площади, чем указано ООО "Центр промышленных инвестиций", апелляционный суд находит правомерным удовлетворение заявленных истцом требований в сумме 3 601 240 рублей 73 копейки.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что основное требование удовлетворено частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в сумме 750 979 рублей 54 копейки с учетом корректировки расчета задолженности.
С учетом изложенного решение от 05.04.2013 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-51159/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций" (ОГРН 1046602653118, ИНН 6658186605) в пользу администрации города Екатеринбурга 4 352 220 (Четыре миллиона триста пятьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 27 копеек, из которых 3 601 240 рублей 73 копейки - долг, 750 979 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций" (ОГРН 1046602653118, ИНН 6658186605) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44 761 (Сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек".
Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций" (ОГРН 1046602653118, ИНН 6658186605) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 17АП-14379/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51159/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14379/2013-ГК
Дело N А60-51159/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций": Дамонцев Ю.Н. (доверенность от 16.12.2013), Комарова Э.В. (доверенность N 3 от 01.10.2013),
в отсутствие представителя истца,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2013 года
по делу N А60-51159/2012,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций" (ОГРН 1046602653118, ИНН 6658186605)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций" (далее - ответчик) о взыскании с 8624972 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 7212566 руб. 53 коп. за фактическое пользование земельным участком, 1412406 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Центр промышленных инвестиций" в пользу Администрация города Екатеринбурга взыскано 8624972 руб. 69 коп. из которых: 7212566 руб. 53 коп. - долг, 1412406 руб. 16 коп. - проценты. С ООО "Центр промышленных инвестиций" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 66124 руб. 86 коп.
Ответчик обжалует решение суда от 05.04.2013, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что расчет задолженности неверно произведен истцом из площади земельного участка 59 566 кв. м, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:27 площадью 8 144 +/- 32 кв. м.
Также ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требования истца в части периода до 20.12.2009.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу с учетом контррасчета ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38:
- нежилое помещение, расположенное в строении литера Л, второй этаж, помещение N 20 (назначение объекта - торговое помещение) общей площадью 775,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66АГ473204 от 09.12.2008).
- нежилые помещения, находящиеся в отдельно стоящем здании (литера Л), а именно N 3-4, 31-32, 40-42, 50-68, 70-75, 83-84, а так же нежилые помещения в этом же строении на втором этаже N 1-4, 6-7, 11-12, 14, 16-17 общей площадью 4213,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 082735 от 09.02.2010, свидетельство 66 АГ 518271 от 11.01.2009, свидетельство 66 АД082736 от 09.02.2010, свидетельство 66Ад082737 от 09.02.2010).
- нежилые помещения в строении литера Л N 8-9, 11, 14-16, 29-30, 34-35, 85-89, 91-92 общей площадью 667,6 кв. м, а так же нежилые помещения под N 43-45 в этом же строении литера Л общей площадью 36,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 518272 от 11.01.2009 и свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 451695 от 31.10.2008).
- нежилое помещение, расположенное в строении литера Л под N 41 общей площадью 113,9 кв. м (свидетельство 66 АД082734).
Сделав выводы о том, что факт использования ответчиком земельного участка в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 обусловлен нахождением на этом земельном участке нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, а доказательств оформления прав на земельный участок в указанный период и внесения соответствующей платы ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции признал правильным и принял представленный истцом расчет иска, согласно которому сумма неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы) за период с января 2008 года по 31.12.2011 составила 7 212 566 руб. 53 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен нахождением на этом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за землю за заявленный истцом период ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога за используемый земельный участок, при определении размеры платы за землю суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002 в редакции постановлений N 711-ПП от 22.06.2009, N 1941-ПП от 31.12.2009.
Однако вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка площадью 59 566 кв. м нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Истец представил расчет платы за землю, исходя из площади земельного участка 59 566 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0706001:011, то есть всей площади земельного участка переданной ранее одному из продавцов принадлежащего истцу недвижимого имущества - ООО "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" по договору аренды N Т-31/0218 земельного участка от 14.02.2003.
Суд первой инстанции, признавая данный расчет обоснованным, не учел, что принадлежавшие ответчику нежилые помещения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, литера Л, приобретались ответчиком и выбывали из его собственности в разное время, что, в том числе, следует из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи недвижимого имущества, даты заключения которых (08.08.2008, 29.09.2008, 15.12.2006, 12.01.2010) не совпадают с заявленным истцом временем начала использования земельного участка (с 01.01.2008), а, следовательно, опровергают вывод суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 59 566 кв. м с 01.01.2008.
Кроме того при расчете задолженности ответчика истец исходил из того, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:11, общая площадью которого составляет 59 566 кв. м.
Между тем из представленных документов следует, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:127 площадью 8 144 +/- 32 кв. м. Данное обстоятельство подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:127 (дата внесения номера в кадастр 19.01.2012), выкопировкой из публичной кадастровой карты.
В судебных актах по делу N А60-8818/2012 (по иску администрации города Екатеринбурга к ООО "Сиб-Авто") также установлено, что из земельного участка площадью 59 566 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:011 образовано в результате выдела пять новых земельных участков; объекты недвижимости ответчика находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:127, его площадь составляет 8144 +/- 32 кв. м.
Судебные акты по данному делу находятся в свободном доступе сети Интернет, а администрация город Екатеринбурга также в связи с участием в рассмотрении данного дела не могла не обладать информацией об установленных при рассмотрении данного дела обстоятельствах. И хотя ответчик участия в рассмотрении дела N А60-8818/2012 не принимал и принятые по результатам его рассмотрения судебные акты для него преюдициального значения не имеют, в силу ст. 16 АПК РФ содержащиеся в них выводы не могут быть не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
Сведений о том, что до момента формирования и кадастрового учета земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных ответчиком объектов недвижимости по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, ответчиком использовался земельный участок площадью 59 566 кв. м, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при определении площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчик объектов недвижимости необходимо исходить из доли в общей площади помещений (отношение площади помещений, занимаемых ответчиком) и площади всего объекта недвижимости (10 403,09 кв. м), умноженной на площадь земельного участка в размере 8 144 кв. м, необходимую для использования строений литера Л, Л1 по ул. 40-летия Комсомола, д. 38, с учетом периодов фактического пользования земельным участком (в зависимости от времени владения объектами недвижимого имущества: объекты площадью 2 802,30 кв. м и 60,00 кв. м выбыли из владения ответчика 11.01.2009, помещения площадью 211 кв. м выбыли из владения ответчика 13.05.2010, помещение 775,2 кв. м - 24.01.2011, помещения 366,5 кв. м - 25.08.2011, помещения 36,9 кв. м - 30.09.2011).
При этом не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 20.12.2009.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 27.12.2012, определение об исправлении опечаток от 15.01.2013, об отложении судебного разбирательства от 06.03.2013 направлялись судом ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38Л, офис 201, который согласно выписке из ЕГРЮЛ и пояснений представителя ответчика является местом нахождения ООО "Центр промышленных инвестиций".
Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "нет организации", "не найдено", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Сведения об изменении адреса ответчика во время производства по делу в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
В силу требований ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда апелляционная инстанция не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принять сделанное во второй инстанции заявление ответчика о применении срока исковой давности к рассмотрению.
С апелляционной жалобой ответчик представил расчет задолженности, согласно которому произвел расчет платы за землю, с учетом указанных обстоятельств и доли ООО "Центр промышленных инвестиций" в праве на пользование земельным участком под принадлежащими обществу объектами недвижимости (ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ).
В соответствии с указанным расчетом (не принимая во внимание расчеты ответчика с применением срока исковой давности) задолженность ответчика по плате за землю составила 3 601 240 рублей 73 копейки.
Истец никаких возражений относительно представленного с апелляционной жалобой расчета и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представил.
В отсутствие доказательств того, что фактически ответчиком использовался земельный участок иной (большей) площади, чем указано ООО "Центр промышленных инвестиций", апелляционный суд находит правомерным удовлетворение заявленных истцом требований в сумме 3 601 240 рублей 73 копейки.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что основное требование удовлетворено частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в сумме 750 979 рублей 54 копейки с учетом корректировки расчета задолженности.
С учетом изложенного решение от 05.04.2013 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-51159/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций" (ОГРН 1046602653118, ИНН 6658186605) в пользу администрации города Екатеринбурга 4 352 220 (Четыре миллиона триста пятьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 27 копеек, из которых 3 601 240 рублей 73 копейки - долг, 750 979 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций" (ОГРН 1046602653118, ИНН 6658186605) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44 761 (Сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек".
Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций" (ОГРН 1046602653118, ИНН 6658186605) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)