Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Титковой Л.Г. (доверенность от 12.01.2015), Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 12.01.2015), Агафонова А.В. (доверенность от 21.04.2015), Карповой А.Л. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" (ИНН 2315140196, ОГРН 1072315011042), направившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 44481 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Дельта", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 50494 0, 50493 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-35698/2012, установил следующее.
ЗАО "Транснефть-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2012 N 64д3 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.10.2012 N 20-12-1119) в части начисления 232 350 161 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2010 годы, 273 656 736 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008-2010 годы; 42 073 310 рублей пеней по НДС, 71 573 270 рублей пеней по налогу на прибыль; 28 011 401 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС за III - IV кварталы 2009 года и 2010 год, 36 212 349 рублей - за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.
Решением суда от 30.06.2014 решение инспекции признано недействительным в части начисления 22 833 702 рублей 06 копеек НДС, 27 748 485 рублей налога на прибыль за 2008-2010 годы, 8 363 913 рублей 03 копеек пеней по НДС, 8 624 380 рублей 58 копеек пеней по налогу на прибыль, 1 202 851 рублей 75 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за III - IV кварталы 2009 года и 2010 год, 1 064 026 рублей 93 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2015 решение суда от 30.06.2014 изменено, абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение инспекции в части начисления 29 110 859 рублей 23 копеек налога на прибыль, 1 336 501 рубля 61 копейки пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль". В остальной части решение суда оставлено в силе.
Судебные акты в части поставок мазута автомобильным транспортом мотивированы отсутствием подтверждения происхождения товара и его движения в адрес общества от ООО "Дельта" исходя из сведений, отраженных в первичных документах при поставке товара автомобильным транспортом. Требования в части поставок ООО "Дельта" мазута топочного железнодорожным транспортом удовлетворены в связи с реальным характером хозяйственной операции. Изменение решения суда судебной коллегией мотивировано наличием арифметической ошибки.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее исследование судом обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях с поставщиками второго звена, установления доли каждого субпоставщика (ООО "Славянский битумный завод", ООО "Южно-промышленная компания", ООО "Техпром"), а также перевозки мазута на нефтебазу "Шесхарис" автомобилями-цистернами, принадлежащими перевозчику ИП Сухоруковой Е.В. Суд не оценил товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) грузоотправителей - нефтеперерабатывающих заводов: ООО "Юг-1", ООО "Шигл", ЗАО "Рико", ОАО "Неклиновскнефтепродукт", ООО "Терра", ООО "Компания ЮНИТ-МПНЗ". Единственным основанием отказа в удовлетворении требований в части товара, приобретенного у поставщика второго звена ООО "Югнефтепром", явились сведения о получении лицензии на эксплуатацию нефтебазы после спорного периода, что не имеет отношения к оценке налоговых вычетов по НДС и затрат для целей налогообложения прибыли. Доказательства отсутствия у ООО "Югнефтепром" лицензии в спорном периоде не представлены. Реальность хозяйственных отношений по поставщику второго звена ООО "Магнатэк" не исследовалась. Вывод суда о том, что ООО "Фирма "Темп" не выступало поставщиком второго звена противоречит материалам дела. Общество приобретало у ООО "Дельта" нефтепродукты по рыночной цене, реализовало их с получением прибыли. Приобретенные товары оприходованы и в дальнейшем реализованы. К ООО "Дельта" отсутствуют налоговые претензии в части операций по купле-продаже мазута.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой им части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие транспортных железнодорожных накладных без анализа их реквизитов и сопоставления с другими документами не является безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Железнодорожные накладные не содержат указания на то, что груз перевозился по распоряжению ООО "Дельта". Документы, подтверждающие передачу товара ООО "Дельта", также отсутствуют. В транспортных железнодорожных накладных и в актах слива в графе "Производитель" данные отсутствуют. Следовательно, поставщик приобретенных обществом товаров не известен. Кроме того, в железнодорожных накладных имеются исправления, не заверенные подписью перевозчика. Во всех представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе "транспортная накладная" отсутствуют реквизиты соответствующей транспортной железнодорожной накладной.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит судебные акты в обжалуемой ею части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя необходимостью предоставления времени для получения ответа ОТ ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, приложив соответствующую копию запроса от 17.04.2015 без доказательства его направления адресату. Ходатайство подлежит отклонению как документально не обоснованное, так и не основанное на нормах процессуального права, в силу которых у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, отсутствуют в материалах дела в ходе кассационного производства (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворение заявления общества в рассматриваемой ситуации приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения кассационных жалоб и повлечет судебную волокиту.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и отзыве на жалобу налогоплательщика.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а жалоба общества, - отклонению, по следующим основаниям.
Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. В связи с изложенным законность начисления обществу 1 495 288 рублей 25 копеек НДС, 300 827 рублей пеней, 299 057 рублей 65 копеек штрафа за его неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 1 661 431 рубля налога на прибыль, 345 567 рублей 12 копеек пеней, 332 286 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса судом кассационной инстанции не проверяется.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 13.06.2012 N 22д2 и принял решение от 15.08.2012 N 64д3 о начислении 412 113 670 рублей НДС за 2008-2010 годы, 273 656 736 рублей налога на прибыль за 2008-2010 годы; 75 818 178 рублей пеней по НДС, 71 573 270 рублей пеней по налогу на прибыль; 58 988 138 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за III - IV кварталы 2009 года и 2010 год, 36 212 349 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.10.2012 N 20-12-1119 решение инспекции от 15.08.2012 N 64д3 отменено в части начисления 179 763 509 рублей НДС, соответствующих сумм пеней по НДС и 30 976 737 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество решение инспекции в арбитражный суд.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделали обоснованный вывод о том, что наличие надлежаще оформленных, содержащих достоверные сведения счетов-фактур и принятие товаров (работ, услуг) на учет не является единственным условием для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат.
Право налогоплательщика на налоговый вычет и включение понесенных им расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по хозяйственным отношениям с ООО "Дельта" в части поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом, судебные инстанции посчитали недоказанным факт приобретения товара у указанного контрагента. При этом суд учитывал совокупность следующих обстоятельств.
В подтверждение права на применение вычета по НДС и правомерности включения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по хозяйственным операциям с ООО "Дельта", общество представило договор купли-продажи нефтепродуктов от 31.03.2008 (пролонгирован дополнительными соглашениями от 30.12.2008 N 28 и N 2, от 31.12.2009 до 31.12.2010), дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и ТТН, счета-фактуры и платежные документы.
Суд установил, что ООО "Дельта" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов от 31.03.2008, согласно которому условия поставки, ассортимент и количество товара в отдельных поставках, а также сроки его поставки и цена оговариваются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Количество каждой поставки засчитывается в счет общего количества по договору. Объем поставки может включать отдельные партии.
По условиям соглашений мазут топочный марки М-100 поставляется на врезку АЗС нефтебазы "Шесхарис" транспортом продавца с нефтебазы продавца. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю при сливе в резервуар нефтебазы "Шесхарис". Доставка мазута марки М-100 ООО "Дельта" в адрес общества производилась как автомобильным, так и железнодорожным транспортом.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Дельта" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, по которому зарегистрированы также ООО "Новойл", ООО "Виконт" и ООО "Новотэк", осуществляющие идентичную деятельность. Учредителями ООО "Новотэк" и ООО "Дельта" являлись Чередников В.В. и Кофанов А.О., а их руководителем - Чередников В.В. При этом у них и ООО "Дельта" в проверяемом периоде имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению нефтепродуктов.
Основным поставщиком мазута топочного марки М-100 для ООО "Дельта" являлось ООО "ЮТК-топ", учредителем и руководителем которого указан Колесников О.В., являющийся учредителем (руководителем) пяти организаций и индивидуальным предпринимателем. Организация зарегистрирована по домашнему адресу руководителя, основные средства (включая транспортные средства) отсутствуют. Среднесписочная численность - 2 человека. Удельный вес налоговых вычетов в исчисленном НДС составляет 99,7%. При заявленных в декларациях миллионных оборотах к уплате в бюджет исчислялись незначительные суммы.
Суд установил, что ООО "Дельта" (покупатель) и ООО "ЮТК-топ" (продавец) заключили договор на поставку нефтепродуктов от 07.07.2009 N 1-09, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты (дизельное топливо, мазут топочный, топливо судовое маловязкое) в качестве, ассортименте и в сроки, согласно дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения на проверку налоговому органу не представлены.
Основным поставщиком мазута для ООО "ЮТК-топ", в свою очередь, являлось ООО "АвангардОилСервис".
Проанализировав выписки из расчетных счетов ООО "Дельта", ООО "ЮТК-топ" и ООО "АвангардОилСервис", суд установил, что от общества (покупателя) ООО "Дельта" (продавцу) поступали платежи с назначением "оплата за мазут", перечисляемые на следующий операционный день поставщикам мазута, в том числе и организации ООО "ЮТК-топ", направляющего их, в свою очередь, на следующий операционный день ООО "АвангардОилСервис", которое поступившие денежные средства перечисляло на счета московских фирм, в основном ООО "Интер-Дельта", являющейся "фирмой-однодневкой".
Совокупность таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций во взаимосвязи с иными обстоятельствами суд расценил как отсутствие у контрагента общества возможности осуществить спорную поставку и включении его как посредника в цепочку от производителя до конечного покупателя (общества). Суд счел доказанным инспекцией нереальный характер осуществления контрагентом общества и его поставщиками указанных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в смысле, определенном в пунктах 5 и 6 постановления Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд также установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Дельта" 13.03.2012 мигрировало в налоговый орган г. Нижний Новгород, а ООО "АвангардОйлСервис" 25.02.2011 - в инспекцию г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики.
Проанализировав содержание ТТН, суд установил, что спорный товар в первом случае отгружался грузоотправителем - ООО "ЮТК-топ" грузополучателю - ОАО "Черномортранснефть" нефтебаза "Шесхарис" для общества из пункта отгрузки - п. Ильский в пункт разгрузки - нефтебаза "Шесхарис" автотранспортом ООО "АвангардОилСервис".
Во второй ситуации товар отгружался грузоотправителем - ООО "ЮТК-топ" грузополучателю - ООО "Фирма "Темп" автотранспортом ООО "АвангардОилСервис" из пункта отгрузки - п. Ильский. В дальнейшем товар отгружен для общества с нефтебазы ООО "Фирма "Темп" на нефтебазу "Шесхарис" автотранспортом грузополучателя.
При этом суд установил, что во всех указанных случаях покупателем и плательщиком являлось ООО "Дельта", практически все заявленные контрагентом поставщики мазута топочного марки М-100 являлись поставщиками только для одного покупателя (ООО "Дельта"), имеющего, в свою очередь, также одного покупателя (общество).
В подтверждение поставки товара от ООО "Фирма "Темп" общество представило акты о приемке выполненных работ по перевозкам мазута у ООО "Дельта", где грузополучателем является ОАО "Черномортранснефть" для общества. Суд счел эти доказательства составленными формально, документально не подтвержденными, отметил, что ТТН, путевые листы, акты выполненных работ по перевозке груза, могущие свидетельствовать о товарном характере спорной хозяйственной операции, налогоплательщик по требованию налогового органа не представил.
Суд также указал, что при сверке данных, отраженных в реестрах ТТН, отгруженных для ООО "Дельта", представленных ООО "Фирма "Темп", с ТТН, представленными обществом, налоговый орган выявил несоответствие по датам, номерам, их количеству, объяснить расхождения в которых общество не смогло.
Судебные инстанции учли и непредставление ООО "Фирма "Темп" документов, подтверждающих поступление и оприходование товара, предназначенного для реализации обществу (книги покупок, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры).
Кроме того, поставщиками мазута в адрес ООО "Фирма "Темп" являлись те же организации, что и у ООО "Дельта" (ООО "ЮТК-топ", ООО "Виконт", ООО "Топливная компания", ООО "Навитан", ООО "Новойл", ООО "Аргео", ООО "Харада" и др.).
Суд отметил, что в рассматриваемой ситуации от поставщиков продукты нефтепереработки автотранспортом направлялись в адрес ООО "Фирма "Темп", а затем в тот же день автотранспортом отгружались в адрес ООО "Дельта", где грузополучателем являлось ОАО "Черномортранснефть" для общества.
Эти обстоятельства послужили основанием для постановки судом вывод об отсутствии достоверных доказательств происхождения товара, его приобретения спорным контрагентом и дальнейшей реализации в адрес общества.
В свою очередь налоговый орган, по мнению суда, проведенными мероприятиями налогового контроля с целью установления происхождения и движения нефтепродуктов доказал, что фактически по указанным в ТТН адресам, заявленным в качестве пунктов погрузки, отгрузка мазута осуществляться не могла из-за отсутствия нефтебаз по указанным адресам. Организации, заявленные в качестве грузоотправителей (владельцев, производителей) товара не имеют соответствующей лицензии на право работы с опасными грузами.
Более того, организации, зарегистрированные по адресам, указанным в ТТН в качестве пунктов погрузки, не подтвердили факт взаимоотношений с обществом и его контрагентами.
В связи с изложенным суд счел обоснованным довод налогового органа о том, что из указанных в ТТН пунктов погрузки отгрузка мазута в адрес ОАО "Черномортранснефть" (для общества) через ООО "Дельта", ООО "ЮТК-топ", ООО "Виконт", ООО "Топливная компания", ООО "Навитан" и другие не производилась.
Суд также учел, что документы складского учета, а также подтверждающие отгрузку мазута в адрес ООО "Дельта" из ресурсов "Астраханского ГПЗ", "Роснефть", "Лукойл" ни ООО "Дельта", ни ООО "Фирма "Темп" в материалы дела не представлены. Договорные отношения и расчеты между указанными организациями не установлены.
Суд установил различия в показаниях допрошенного в ходе судебного разбирательства руководителя ООО "Фирма "Темп" Пазара Г.А., затруднившегося пояснить суду об обстоятельствах поставки мазута ООО "ЮТК-топ" на нефтебазу ООО "Фирма "Темп". При этом суд учел, что из предыдущего его допроса следует, что ООО "ЮТК-топ" или его представители ему не знакомы.
Указанные обстоятельства суд расценил как опровергающие довод общества о приобретении ООО "Фирма "Темп" нефтепродуктов у ООО "ЮТК-топ", ООО "Виконт", ООО "Новойл", ООО "Топливная компания", ООО "Навитан" и других организаций для ООО "Дельта".
Счел достоверными и документально обоснованными суд и аргументы налогового органа о нереальном характере поставки мазута ООО "Навитан" в адрес ООО "Дельта", указав, что в представленных ООО "Дельта" ТТН организации, указанные свидетелем Александровой А.Ю. (бывший директор ООО "Навитан"), в качестве грузоотправителей у поставщика не заявлены, во всех ТТН грузоотправителем указано ООО "Навитан".
Инспекция представила в материалы дела доказательства отсутствия по указанным Александровой А.Ю. адресам производственных площадок. По одному из адресов находится склад горюче-смазочных материалов, принадлежащий Латышеву Д.А., не заявлявшийся грузоотправителем у поставщика ООО "Навитан".
В отношении поставщика мазута для ООО "Дельта" - ООО "Техпром" суд установил и материалами дела подтверждается, что исходя из сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, основные средства у организации отсутствуют, налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлялись. В 2010 году среднесписочная численность организации составила один человек. По адресу регистрации ООО "Техпром" располагается ООО "Оазис ЛТД", отрицавшее наличие взаимоотношений с ООО "Дельта", ООО "ЮТК-топ", ООО "Виконт", ООО "Новойл", ОАО "Черномортранснефть" или обществом.
Суд указал, что в материалы дела не представлены и доказательства наличия у поставщика мазута для ООО "Дельта" - ООО "Югнефтепром" в 2008-2010 годы лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а также на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что необходимо для выполнения поставки в адрес спорного контрагента товаров, значащихся впоследствии реализованными обществу.
В отношении ООО "Магнатэк" суд установил, что организация не являлась поставщиком ни первого, ни второго звена для ООО "Дельта". Товар, реализованный в адрес ООО "Дельта" за период 2008-2010 годов, принимался на реализацию по агентскому договору с ООО "Магнатэк-Регион" от 21.07.2009 N 01/07.
Суд критически оценил представленные в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Дельта", ООО "Магнатэк" акты приема-передачи товара, имеющие шаблонный вид, содержащие информацию о количестве товара в тоннах. При этом полное наименование товара в ряде актов приема-передачи, а также место передачи товара не указаны.
Проанализировав представленные налогоплательщиком ТТН и сопоставив их с ТТН, представленными ООО "Дельта" и ООО "ЮТК-топ", суд установил наличие в них противоречий в части указания организаций-перевозчиков.
Кроме того, из их содержания следует, что одним и тем же водителем на одном и том же автомобиле с одним и тем же полуприцепом-цистерной за один день совершены две поездки на значительное расстояние (из г. Волгодонска Ростовской области в г. Новороссийск и из п. Ильский Северского края Краснодарского края от разных организаций).
Отсутствие документов, подтверждающих заезд автотранспортных средств, указанных в ТТН, на территорию ОАО "Черномортранснефть" (нефтебаза "Шесхарис"), выписок из журнала инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, из журналов учета поступившего мазута и въезда автотранспортных средств на территорию ОАО "Черномортранснефть" для слива мазута на автоэстакаде нефтебазы "Шесхарис", имеющих строгий пропускной режим, суд также расценил как свидетельство бестоварного характера спорной хозяйственной операции.
Судебные инстанции отметили, что ОАО "Черномортранснефть" представило только реестры накладных на мазут, в которых грузоотправителем для общества указано ООО "Дельта". Однако в них отражены только номера автоцистерн без наименования, марки, государственного номерного знака. ОАО "Черномортранснефть" пояснила, что учет ТТН в разрезе плательщиков, в частности, ООО "Дельта", не ведется.
Суд установил, что конкретные пункты погрузки с указанием наименования организации, адреса в ТТН не указаны. Паспорта (сертификаты) качества завода-изготовителя к проверке не представлены, в связи с этим установить происхождение товара и установить его связь с реализуемым товаром не представляется возможным.
Невозможность идентификации инспекцией содержащихся в них сведений с конкретной поставкой, ее датой, количеством товара, его перевозчика и транспортных средств суд расценил как препятствующее постановке вывода о реальном передвижении товара.
Суд также исходил из того, что требования, установленные приказом Министерства транспорта от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" и Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными приказом Министерства энергетики от 19.06.2003 к погрузо-разгрузочным работам, хранению и перевозке мазута не могли быть обеспечены организациями, заявленными в качестве поставщиков мазута ввиду отсутствия технических средств и специально обученного персонала.
Суд также учел, что до заключения договора поставки мазута обществу ООО "Дельта" его реализацией не занималось. Доказательства осуществления спорных сделок с обществом после спорного налогового периода в материалы дела также не представлены.
При этом налогоплательщик не обосновал выбор контрагента с учетом его деловой репутации, профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение поставок в указанном им объеме.
В материалах дела отсутствуют и доказательства проявления обществом при выборе поставщика разумной предосторожности исходя из специфики приобретенного им товара, имеющего повышенную опасность, для чего у лиц, реализующих и перевозящих эти товары, должны иметься в наличии как соответствующие технические, производственные мощности, к которым предъявляются особые требования, так и специально обученный персонал.
Суд также установил признаки взаимозависимости и аффилированности контрагентов второго звена.
Так, руководитель ООО "АвангарОйлСервис" в проверяемом периоде одновременно являлся учредителем и руководителем ООО "Яков и К" и ООО "Промторгсервис". Соучредитель ООО "Виконт" одновременно являлся соучредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Новойл". Руководитель и соучредитель ООО "Виконт" Бондаренко Е.А. одновременно являлась работником ООО "Новойл" и ООО "Дельта". Соучредитель ООО "Виконт" Чоботов В.Б. одновременно являлся работником ООО "Новойл". Работник ООО "ЮТК-топ" Тимофеева О.В. одновременно являлась работником ООО "Яков и К", ООО "Промторгстрой". Соучредитель ООО "Новойл" Бузлуцкий Е.А. в 2009 году получал доходы от общества.
Саму по себе реализацию ООО "Дельта" товара суд расценил как не являющуюся достаточным доказательством действительности приобретения товаров (работ, услуг) в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств реальности спорной сделки.
При сливе мазута в емкости нефтебазы "Шесхарис" ОАО "Черномортранснефть" происходило его смешение с мазутом, принадлежащим иным организациям, и находящимся в емкостях и в нефтепроводе. При этом учет поступившего мазута в разрезе поставщиков, в частности, ООО "Дельта", в ОАО "Черномортранснефть" не ведется, что не позволило суду сделать вывод о последующей реализации товара именно этого поставщика.
Кроме того, у ООО "Дельта", как установил суд, с ОАО "Черномортранснефть" отсутствовал договор на хранение и перевалку мазута, в то время как такое соглашение заключалось между ним и обществом.
Учел суд и отсутствие в таможенных декларациях общества при реализации мазута в таможенном режиме экспорта сведений о производителе (происхождении) товара, что также расценено как препятствие для установления организаций, участвующих в фактическом перемещении товара от производителя до налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценивая представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд счел отсутствующими доказательства, позволяющие однозначно установить происхождение товаров и взаимную связь между приобретением обществом товаров у ООО "Дельта" и их реализацией третьим лицам. Представленные обществом документы подтверждают передачу товаров, не имеющих индивидуальных признаков (особенностей), что не позволяет сделать вывод о последующей реализации именно товаров, полученных от указанных контрагентов.
Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. В связи с этим жалоба налогоплательщика подлежит отклонению, а судебные акты в обжалуемой им части, - оставлению без изменений.
Между тем, признавая нереальным приобретение ООО "Дельта" продуктов нефтепереработки, доставленных на нефтебазы автомобильным транспортом, суд сделал взаимоисключающие выводы по этой же хозяйственной операции в отношении мазута, доставленного по документам туда же железнодорожным транспортом, ссылаясь на представление налогоплательщиком дополнительных соглашений к договору купли-продажи нефтепродуктов от 31.03.2008, товарных и железнодорожных накладных, счетов-фактур, паспорт качества Астраханского ГПЗ ООО "Газпром добыча Астрахань" на мазут марки М-100 (условие поставки - франко-цистерна, станция назначения Грушевая).
Суд указал, что ООО "Дельта" приобретало мазут у ООО "Фирма "Темп" (договор поставки от 01.04.2008 N 17/2008) с доставкой железнодорожным транспортом по маршруту станция Аксарайская - станция Грушевая, в доказательство чего общество представило в материалы дела письмо поставщика от 29.02.2012 N 141, где счета-фактуры в части железнодорожных поставок указаны отдельно; счета-фактуры ООО "Фирма "Темп", сопоставимые со счетами-фактурами ООО "Дельта", где грузоотправителем указано ООО "Газпромтранс", с указанием в них массы груза, соответствующей указанной в железнодорожных накладных.
Отклоняя довод инспекции об отсутствии указания ООО "Дельта" в железнодорожных накладных как грузоотправителя или получателя, суд счел его не влияющим на вывод о реальности поставки. Выставление ООО "Дельта" счетов-фактур в момент отгрузки, а не в момент передачи обществу права собственности при сливе мазута в емкости нефтебазы Грушевая суд также расценил соответствующим налоговому законодательству, в том числе отверг аргументы налогового органа на указание в этих документах более раннего срока выставления счетов-фактур ООО "Дельта", сославшись на пункт 1 статьи 167 Кодекса.
В части поставок со станции Аксарайская суд счел доказанным, что ООО "Дельта" оприходовало мазут по первичным документам своего поставщика (ООО "Фирма "Темп") до момента выставления первичных документов обществу. Указанная организация имеет лицензии на эксплуатацию нефтебазы в пос. Юровка Анапского района Краснодарского края, железнодорожных подъездных путей со ст. Юровская до нефтебазы и осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте.
Судебные инстанции исходили из того, что сведения в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах ООО "Дельта" об объеме (массе) груза идентичны сведениям в железнодорожных накладных на перевозку мазута в вагонах-цистернах со станции Аксарайская до станции Грушевая.
Эти обстоятельства суд оценил как свидетельствующие о реальном характере поставке мазута в адрес общества железнодорожным транспортом.
Тем самым судебные инстанции, рассматривая требование налогоплательщика в части отказа инспекции в налоговом вычете и включении в состав уменьшающих налоговую базу понесенных расходов, сделали вывод о подтверждении материалами дела фактов приобретения товара, его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, последующей реализации того же товара с отражением операций в книгах продаж, документальном подтверждении сделки в части приобретения продуктов нефтепереработки, доставленных железнодорожным транспортом, основанный на различной правовой оценке доказательств, подтверждающих факт поступления обществу товара от одного и того же поставщика (ООО "Дельта") исключительно из способа доставки товара.
Таким образом, судебные инстанции неправильно применили нормы права, сделав взаимоисключающие, противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с организацией - поставщиком, без учета всех норм материального права, регулирующих особенности предоставления налогового вычета и включение в состав уменьшающих налоговую базу расходов по сделке с контрагентом, признанной судом нереальной, создающей формальный документооборот, с целью оптимизации налогообложения.
Принятие как расходов, так и вычетов по НДС с операций по покупке у ООО "Дельта" мазута, значащегося доставленным железнодорожным транспортом, и признание тем самым их направленности как на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль, так и на формирование облагаемых оборотов по НДС, при одновременном признании факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, противоречит выводу суда о нереальном характере спорной хозяйственной операции с ООО "Дельта" в части покупки товара, доставленного автомобильным транспортом, что было сделано судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов.
Такой правовой вывод противоречит положениям статей 166, 169, 171, 172, 247 250, 252 Кодекса, формирующим одинаковый правовой подход при предоставлении налоговых вычетов и включении расходов по хозяйственной операции налогоплательщика с контрагентом, совместные действия которых признаны судом направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. При установлении нереального характера спорной сделки способ доставки от контрагента якобы полученных по соглашению товаров (работ, услуг) правового значения не имеет.
Поскольку судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что налогоплательщик не представил достоверные доказательства происхождения товара, его приобретение спорным контрагентом и дальнейшую реализацию в адрес общества, ООО "Дельта" включено в цепочку от производителя до конечного покупателя с целью формирования формального документооборота при наличии признаков взаимозависимости и аффилированности контрагентов второго звена; у ООО "Дельта" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налогоплательщик не обосновал выбор контрагента с учетом его деловой репутации, профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение поставок в указанном им объеме, не представил в материалы дела доказательства проявления обществом при выборе поставщика разумной предосторожности исходя из специфики приобретенного им товара, имеющего повышенную опасность; осуществление транзитных платежей участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие в таможенных декларациях общества при реализации мазута на экспорт сведений о производителе (происхождении) товара.
При этом суд счел доказанным инспекцией отсутствие у контрагента общества возможности осуществить спорную поставку и включении ООО "Дельта" как посредника в цепочку от производителя до конечного покупателя, а также нереальный характер указанной хозяйственной операции, ее оформление с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд учел различия в показания руководителя спорного контрагента, отсутствие доказательств, позволяющих однозначно установить происхождение товаров и взаимную связь между приобретением обществом товаров у ООО "Дельта" и их реализацией третьим лицам. Представленные обществом документы подтверждают передачу товаров, не имеющих индивидуальных признаков (особенностей), что суд расценил как препятствие проверки последующей реализации именно товаров, полученных от ООО "Дельта".
Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для вывода суда о бестоварности сделки общества с ООО "Дельта".
Указанные выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, наличие этих установленных судом обстоятельств признано кассационной инстанцией обоснованным и достоверным, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в обжалуемой инспекцией части и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по сделке с ООО "Дельта" в части приобретения мазута, значащегося доставленным на нефтебазы железнодорожным транспортом.
Суд апелляционной инстанции также установил наличие в расчетах суд первой инстанции арифметической ошибки при расчете суммы налога на прибыль, пеней и штрафа, указав, что сумма налога на прибыль, начисленного по поставкам, осуществляемым железнодорожным транспортом, фактически составила 29 110 859 рублей 23 копейки, а не 27 748 485 рублей 85 копеек. Соответственно, размер пеней и налоговой санкции, приходящихся на эту сумму налога, суд первой инстанции исчислил неверно. О наличии этой ошибки участвующие в деле лица не спорят. Не приведены доводы о несоответствии указанного вывода судебной коллегии о величине суммы налога, пеней и штрафа и в жалобах общества и инспекции. Арифметический расчет начисленной суммы налога на прибыль, пеней и штрафа по нему свидетельствует о том, что названная арифметическая ошибка не повлияла на общий размер начисленного налога на прибыль, пеней и налоговой санкции. Наличие этих обстоятельств также подтвердили представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А32-35698/2012 отменить в части удовлетворения требования ЗАО "Транснефть-Сервис".
В отмененной части в удовлетворении требования отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А32-35698/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2015 N Ф08-1703/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35698/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А32-35698/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Титковой Л.Г. (доверенность от 12.01.2015), Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 12.01.2015), Агафонова А.В. (доверенность от 21.04.2015), Карповой А.Л. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" (ИНН 2315140196, ОГРН 1072315011042), направившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 44481 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Дельта", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 50494 0, 50493 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-35698/2012, установил следующее.
ЗАО "Транснефть-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2012 N 64д3 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.10.2012 N 20-12-1119) в части начисления 232 350 161 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2010 годы, 273 656 736 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008-2010 годы; 42 073 310 рублей пеней по НДС, 71 573 270 рублей пеней по налогу на прибыль; 28 011 401 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС за III - IV кварталы 2009 года и 2010 год, 36 212 349 рублей - за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.
Решением суда от 30.06.2014 решение инспекции признано недействительным в части начисления 22 833 702 рублей 06 копеек НДС, 27 748 485 рублей налога на прибыль за 2008-2010 годы, 8 363 913 рублей 03 копеек пеней по НДС, 8 624 380 рублей 58 копеек пеней по налогу на прибыль, 1 202 851 рублей 75 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за III - IV кварталы 2009 года и 2010 год, 1 064 026 рублей 93 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2015 решение суда от 30.06.2014 изменено, абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение инспекции в части начисления 29 110 859 рублей 23 копеек налога на прибыль, 1 336 501 рубля 61 копейки пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль". В остальной части решение суда оставлено в силе.
Судебные акты в части поставок мазута автомобильным транспортом мотивированы отсутствием подтверждения происхождения товара и его движения в адрес общества от ООО "Дельта" исходя из сведений, отраженных в первичных документах при поставке товара автомобильным транспортом. Требования в части поставок ООО "Дельта" мазута топочного железнодорожным транспортом удовлетворены в связи с реальным характером хозяйственной операции. Изменение решения суда судебной коллегией мотивировано наличием арифметической ошибки.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее исследование судом обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях с поставщиками второго звена, установления доли каждого субпоставщика (ООО "Славянский битумный завод", ООО "Южно-промышленная компания", ООО "Техпром"), а также перевозки мазута на нефтебазу "Шесхарис" автомобилями-цистернами, принадлежащими перевозчику ИП Сухоруковой Е.В. Суд не оценил товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) грузоотправителей - нефтеперерабатывающих заводов: ООО "Юг-1", ООО "Шигл", ЗАО "Рико", ОАО "Неклиновскнефтепродукт", ООО "Терра", ООО "Компания ЮНИТ-МПНЗ". Единственным основанием отказа в удовлетворении требований в части товара, приобретенного у поставщика второго звена ООО "Югнефтепром", явились сведения о получении лицензии на эксплуатацию нефтебазы после спорного периода, что не имеет отношения к оценке налоговых вычетов по НДС и затрат для целей налогообложения прибыли. Доказательства отсутствия у ООО "Югнефтепром" лицензии в спорном периоде не представлены. Реальность хозяйственных отношений по поставщику второго звена ООО "Магнатэк" не исследовалась. Вывод суда о том, что ООО "Фирма "Темп" не выступало поставщиком второго звена противоречит материалам дела. Общество приобретало у ООО "Дельта" нефтепродукты по рыночной цене, реализовало их с получением прибыли. Приобретенные товары оприходованы и в дальнейшем реализованы. К ООО "Дельта" отсутствуют налоговые претензии в части операций по купле-продаже мазута.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой им части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие транспортных железнодорожных накладных без анализа их реквизитов и сопоставления с другими документами не является безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Железнодорожные накладные не содержат указания на то, что груз перевозился по распоряжению ООО "Дельта". Документы, подтверждающие передачу товара ООО "Дельта", также отсутствуют. В транспортных железнодорожных накладных и в актах слива в графе "Производитель" данные отсутствуют. Следовательно, поставщик приобретенных обществом товаров не известен. Кроме того, в железнодорожных накладных имеются исправления, не заверенные подписью перевозчика. Во всех представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе "транспортная накладная" отсутствуют реквизиты соответствующей транспортной железнодорожной накладной.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит судебные акты в обжалуемой ею части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя необходимостью предоставления времени для получения ответа ОТ ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, приложив соответствующую копию запроса от 17.04.2015 без доказательства его направления адресату. Ходатайство подлежит отклонению как документально не обоснованное, так и не основанное на нормах процессуального права, в силу которых у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, отсутствуют в материалах дела в ходе кассационного производства (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворение заявления общества в рассматриваемой ситуации приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения кассационных жалоб и повлечет судебную волокиту.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и отзыве на жалобу налогоплательщика.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а жалоба общества, - отклонению, по следующим основаниям.
Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. В связи с изложенным законность начисления обществу 1 495 288 рублей 25 копеек НДС, 300 827 рублей пеней, 299 057 рублей 65 копеек штрафа за его неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 1 661 431 рубля налога на прибыль, 345 567 рублей 12 копеек пеней, 332 286 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса судом кассационной инстанции не проверяется.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 13.06.2012 N 22д2 и принял решение от 15.08.2012 N 64д3 о начислении 412 113 670 рублей НДС за 2008-2010 годы, 273 656 736 рублей налога на прибыль за 2008-2010 годы; 75 818 178 рублей пеней по НДС, 71 573 270 рублей пеней по налогу на прибыль; 58 988 138 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за III - IV кварталы 2009 года и 2010 год, 36 212 349 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.10.2012 N 20-12-1119 решение инспекции от 15.08.2012 N 64д3 отменено в части начисления 179 763 509 рублей НДС, соответствующих сумм пеней по НДС и 30 976 737 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество решение инспекции в арбитражный суд.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделали обоснованный вывод о том, что наличие надлежаще оформленных, содержащих достоверные сведения счетов-фактур и принятие товаров (работ, услуг) на учет не является единственным условием для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат.
Право налогоплательщика на налоговый вычет и включение понесенных им расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по хозяйственным отношениям с ООО "Дельта" в части поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом, судебные инстанции посчитали недоказанным факт приобретения товара у указанного контрагента. При этом суд учитывал совокупность следующих обстоятельств.
В подтверждение права на применение вычета по НДС и правомерности включения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по хозяйственным операциям с ООО "Дельта", общество представило договор купли-продажи нефтепродуктов от 31.03.2008 (пролонгирован дополнительными соглашениями от 30.12.2008 N 28 и N 2, от 31.12.2009 до 31.12.2010), дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и ТТН, счета-фактуры и платежные документы.
Суд установил, что ООО "Дельта" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов от 31.03.2008, согласно которому условия поставки, ассортимент и количество товара в отдельных поставках, а также сроки его поставки и цена оговариваются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Количество каждой поставки засчитывается в счет общего количества по договору. Объем поставки может включать отдельные партии.
По условиям соглашений мазут топочный марки М-100 поставляется на врезку АЗС нефтебазы "Шесхарис" транспортом продавца с нефтебазы продавца. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю при сливе в резервуар нефтебазы "Шесхарис". Доставка мазута марки М-100 ООО "Дельта" в адрес общества производилась как автомобильным, так и железнодорожным транспортом.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Дельта" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, по которому зарегистрированы также ООО "Новойл", ООО "Виконт" и ООО "Новотэк", осуществляющие идентичную деятельность. Учредителями ООО "Новотэк" и ООО "Дельта" являлись Чередников В.В. и Кофанов А.О., а их руководителем - Чередников В.В. При этом у них и ООО "Дельта" в проверяемом периоде имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению нефтепродуктов.
Основным поставщиком мазута топочного марки М-100 для ООО "Дельта" являлось ООО "ЮТК-топ", учредителем и руководителем которого указан Колесников О.В., являющийся учредителем (руководителем) пяти организаций и индивидуальным предпринимателем. Организация зарегистрирована по домашнему адресу руководителя, основные средства (включая транспортные средства) отсутствуют. Среднесписочная численность - 2 человека. Удельный вес налоговых вычетов в исчисленном НДС составляет 99,7%. При заявленных в декларациях миллионных оборотах к уплате в бюджет исчислялись незначительные суммы.
Суд установил, что ООО "Дельта" (покупатель) и ООО "ЮТК-топ" (продавец) заключили договор на поставку нефтепродуктов от 07.07.2009 N 1-09, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты (дизельное топливо, мазут топочный, топливо судовое маловязкое) в качестве, ассортименте и в сроки, согласно дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения на проверку налоговому органу не представлены.
Основным поставщиком мазута для ООО "ЮТК-топ", в свою очередь, являлось ООО "АвангардОилСервис".
Проанализировав выписки из расчетных счетов ООО "Дельта", ООО "ЮТК-топ" и ООО "АвангардОилСервис", суд установил, что от общества (покупателя) ООО "Дельта" (продавцу) поступали платежи с назначением "оплата за мазут", перечисляемые на следующий операционный день поставщикам мазута, в том числе и организации ООО "ЮТК-топ", направляющего их, в свою очередь, на следующий операционный день ООО "АвангардОилСервис", которое поступившие денежные средства перечисляло на счета московских фирм, в основном ООО "Интер-Дельта", являющейся "фирмой-однодневкой".
Совокупность таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций во взаимосвязи с иными обстоятельствами суд расценил как отсутствие у контрагента общества возможности осуществить спорную поставку и включении его как посредника в цепочку от производителя до конечного покупателя (общества). Суд счел доказанным инспекцией нереальный характер осуществления контрагентом общества и его поставщиками указанных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в смысле, определенном в пунктах 5 и 6 постановления Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд также установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Дельта" 13.03.2012 мигрировало в налоговый орган г. Нижний Новгород, а ООО "АвангардОйлСервис" 25.02.2011 - в инспекцию г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики.
Проанализировав содержание ТТН, суд установил, что спорный товар в первом случае отгружался грузоотправителем - ООО "ЮТК-топ" грузополучателю - ОАО "Черномортранснефть" нефтебаза "Шесхарис" для общества из пункта отгрузки - п. Ильский в пункт разгрузки - нефтебаза "Шесхарис" автотранспортом ООО "АвангардОилСервис".
Во второй ситуации товар отгружался грузоотправителем - ООО "ЮТК-топ" грузополучателю - ООО "Фирма "Темп" автотранспортом ООО "АвангардОилСервис" из пункта отгрузки - п. Ильский. В дальнейшем товар отгружен для общества с нефтебазы ООО "Фирма "Темп" на нефтебазу "Шесхарис" автотранспортом грузополучателя.
При этом суд установил, что во всех указанных случаях покупателем и плательщиком являлось ООО "Дельта", практически все заявленные контрагентом поставщики мазута топочного марки М-100 являлись поставщиками только для одного покупателя (ООО "Дельта"), имеющего, в свою очередь, также одного покупателя (общество).
В подтверждение поставки товара от ООО "Фирма "Темп" общество представило акты о приемке выполненных работ по перевозкам мазута у ООО "Дельта", где грузополучателем является ОАО "Черномортранснефть" для общества. Суд счел эти доказательства составленными формально, документально не подтвержденными, отметил, что ТТН, путевые листы, акты выполненных работ по перевозке груза, могущие свидетельствовать о товарном характере спорной хозяйственной операции, налогоплательщик по требованию налогового органа не представил.
Суд также указал, что при сверке данных, отраженных в реестрах ТТН, отгруженных для ООО "Дельта", представленных ООО "Фирма "Темп", с ТТН, представленными обществом, налоговый орган выявил несоответствие по датам, номерам, их количеству, объяснить расхождения в которых общество не смогло.
Судебные инстанции учли и непредставление ООО "Фирма "Темп" документов, подтверждающих поступление и оприходование товара, предназначенного для реализации обществу (книги покупок, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры).
Кроме того, поставщиками мазута в адрес ООО "Фирма "Темп" являлись те же организации, что и у ООО "Дельта" (ООО "ЮТК-топ", ООО "Виконт", ООО "Топливная компания", ООО "Навитан", ООО "Новойл", ООО "Аргео", ООО "Харада" и др.).
Суд отметил, что в рассматриваемой ситуации от поставщиков продукты нефтепереработки автотранспортом направлялись в адрес ООО "Фирма "Темп", а затем в тот же день автотранспортом отгружались в адрес ООО "Дельта", где грузополучателем являлось ОАО "Черномортранснефть" для общества.
Эти обстоятельства послужили основанием для постановки судом вывод об отсутствии достоверных доказательств происхождения товара, его приобретения спорным контрагентом и дальнейшей реализации в адрес общества.
В свою очередь налоговый орган, по мнению суда, проведенными мероприятиями налогового контроля с целью установления происхождения и движения нефтепродуктов доказал, что фактически по указанным в ТТН адресам, заявленным в качестве пунктов погрузки, отгрузка мазута осуществляться не могла из-за отсутствия нефтебаз по указанным адресам. Организации, заявленные в качестве грузоотправителей (владельцев, производителей) товара не имеют соответствующей лицензии на право работы с опасными грузами.
Более того, организации, зарегистрированные по адресам, указанным в ТТН в качестве пунктов погрузки, не подтвердили факт взаимоотношений с обществом и его контрагентами.
В связи с изложенным суд счел обоснованным довод налогового органа о том, что из указанных в ТТН пунктов погрузки отгрузка мазута в адрес ОАО "Черномортранснефть" (для общества) через ООО "Дельта", ООО "ЮТК-топ", ООО "Виконт", ООО "Топливная компания", ООО "Навитан" и другие не производилась.
Суд также учел, что документы складского учета, а также подтверждающие отгрузку мазута в адрес ООО "Дельта" из ресурсов "Астраханского ГПЗ", "Роснефть", "Лукойл" ни ООО "Дельта", ни ООО "Фирма "Темп" в материалы дела не представлены. Договорные отношения и расчеты между указанными организациями не установлены.
Суд установил различия в показаниях допрошенного в ходе судебного разбирательства руководителя ООО "Фирма "Темп" Пазара Г.А., затруднившегося пояснить суду об обстоятельствах поставки мазута ООО "ЮТК-топ" на нефтебазу ООО "Фирма "Темп". При этом суд учел, что из предыдущего его допроса следует, что ООО "ЮТК-топ" или его представители ему не знакомы.
Указанные обстоятельства суд расценил как опровергающие довод общества о приобретении ООО "Фирма "Темп" нефтепродуктов у ООО "ЮТК-топ", ООО "Виконт", ООО "Новойл", ООО "Топливная компания", ООО "Навитан" и других организаций для ООО "Дельта".
Счел достоверными и документально обоснованными суд и аргументы налогового органа о нереальном характере поставки мазута ООО "Навитан" в адрес ООО "Дельта", указав, что в представленных ООО "Дельта" ТТН организации, указанные свидетелем Александровой А.Ю. (бывший директор ООО "Навитан"), в качестве грузоотправителей у поставщика не заявлены, во всех ТТН грузоотправителем указано ООО "Навитан".
Инспекция представила в материалы дела доказательства отсутствия по указанным Александровой А.Ю. адресам производственных площадок. По одному из адресов находится склад горюче-смазочных материалов, принадлежащий Латышеву Д.А., не заявлявшийся грузоотправителем у поставщика ООО "Навитан".
В отношении поставщика мазута для ООО "Дельта" - ООО "Техпром" суд установил и материалами дела подтверждается, что исходя из сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, основные средства у организации отсутствуют, налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлялись. В 2010 году среднесписочная численность организации составила один человек. По адресу регистрации ООО "Техпром" располагается ООО "Оазис ЛТД", отрицавшее наличие взаимоотношений с ООО "Дельта", ООО "ЮТК-топ", ООО "Виконт", ООО "Новойл", ОАО "Черномортранснефть" или обществом.
Суд указал, что в материалы дела не представлены и доказательства наличия у поставщика мазута для ООО "Дельта" - ООО "Югнефтепром" в 2008-2010 годы лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а также на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что необходимо для выполнения поставки в адрес спорного контрагента товаров, значащихся впоследствии реализованными обществу.
В отношении ООО "Магнатэк" суд установил, что организация не являлась поставщиком ни первого, ни второго звена для ООО "Дельта". Товар, реализованный в адрес ООО "Дельта" за период 2008-2010 годов, принимался на реализацию по агентскому договору с ООО "Магнатэк-Регион" от 21.07.2009 N 01/07.
Суд критически оценил представленные в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Дельта", ООО "Магнатэк" акты приема-передачи товара, имеющие шаблонный вид, содержащие информацию о количестве товара в тоннах. При этом полное наименование товара в ряде актов приема-передачи, а также место передачи товара не указаны.
Проанализировав представленные налогоплательщиком ТТН и сопоставив их с ТТН, представленными ООО "Дельта" и ООО "ЮТК-топ", суд установил наличие в них противоречий в части указания организаций-перевозчиков.
Кроме того, из их содержания следует, что одним и тем же водителем на одном и том же автомобиле с одним и тем же полуприцепом-цистерной за один день совершены две поездки на значительное расстояние (из г. Волгодонска Ростовской области в г. Новороссийск и из п. Ильский Северского края Краснодарского края от разных организаций).
Отсутствие документов, подтверждающих заезд автотранспортных средств, указанных в ТТН, на территорию ОАО "Черномортранснефть" (нефтебаза "Шесхарис"), выписок из журнала инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, из журналов учета поступившего мазута и въезда автотранспортных средств на территорию ОАО "Черномортранснефть" для слива мазута на автоэстакаде нефтебазы "Шесхарис", имеющих строгий пропускной режим, суд также расценил как свидетельство бестоварного характера спорной хозяйственной операции.
Судебные инстанции отметили, что ОАО "Черномортранснефть" представило только реестры накладных на мазут, в которых грузоотправителем для общества указано ООО "Дельта". Однако в них отражены только номера автоцистерн без наименования, марки, государственного номерного знака. ОАО "Черномортранснефть" пояснила, что учет ТТН в разрезе плательщиков, в частности, ООО "Дельта", не ведется.
Суд установил, что конкретные пункты погрузки с указанием наименования организации, адреса в ТТН не указаны. Паспорта (сертификаты) качества завода-изготовителя к проверке не представлены, в связи с этим установить происхождение товара и установить его связь с реализуемым товаром не представляется возможным.
Невозможность идентификации инспекцией содержащихся в них сведений с конкретной поставкой, ее датой, количеством товара, его перевозчика и транспортных средств суд расценил как препятствующее постановке вывода о реальном передвижении товара.
Суд также исходил из того, что требования, установленные приказом Министерства транспорта от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" и Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными приказом Министерства энергетики от 19.06.2003 к погрузо-разгрузочным работам, хранению и перевозке мазута не могли быть обеспечены организациями, заявленными в качестве поставщиков мазута ввиду отсутствия технических средств и специально обученного персонала.
Суд также учел, что до заключения договора поставки мазута обществу ООО "Дельта" его реализацией не занималось. Доказательства осуществления спорных сделок с обществом после спорного налогового периода в материалы дела также не представлены.
При этом налогоплательщик не обосновал выбор контрагента с учетом его деловой репутации, профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение поставок в указанном им объеме.
В материалах дела отсутствуют и доказательства проявления обществом при выборе поставщика разумной предосторожности исходя из специфики приобретенного им товара, имеющего повышенную опасность, для чего у лиц, реализующих и перевозящих эти товары, должны иметься в наличии как соответствующие технические, производственные мощности, к которым предъявляются особые требования, так и специально обученный персонал.
Суд также установил признаки взаимозависимости и аффилированности контрагентов второго звена.
Так, руководитель ООО "АвангарОйлСервис" в проверяемом периоде одновременно являлся учредителем и руководителем ООО "Яков и К" и ООО "Промторгсервис". Соучредитель ООО "Виконт" одновременно являлся соучредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Новойл". Руководитель и соучредитель ООО "Виконт" Бондаренко Е.А. одновременно являлась работником ООО "Новойл" и ООО "Дельта". Соучредитель ООО "Виконт" Чоботов В.Б. одновременно являлся работником ООО "Новойл". Работник ООО "ЮТК-топ" Тимофеева О.В. одновременно являлась работником ООО "Яков и К", ООО "Промторгстрой". Соучредитель ООО "Новойл" Бузлуцкий Е.А. в 2009 году получал доходы от общества.
Саму по себе реализацию ООО "Дельта" товара суд расценил как не являющуюся достаточным доказательством действительности приобретения товаров (работ, услуг) в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств реальности спорной сделки.
При сливе мазута в емкости нефтебазы "Шесхарис" ОАО "Черномортранснефть" происходило его смешение с мазутом, принадлежащим иным организациям, и находящимся в емкостях и в нефтепроводе. При этом учет поступившего мазута в разрезе поставщиков, в частности, ООО "Дельта", в ОАО "Черномортранснефть" не ведется, что не позволило суду сделать вывод о последующей реализации товара именно этого поставщика.
Кроме того, у ООО "Дельта", как установил суд, с ОАО "Черномортранснефть" отсутствовал договор на хранение и перевалку мазута, в то время как такое соглашение заключалось между ним и обществом.
Учел суд и отсутствие в таможенных декларациях общества при реализации мазута в таможенном режиме экспорта сведений о производителе (происхождении) товара, что также расценено как препятствие для установления организаций, участвующих в фактическом перемещении товара от производителя до налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценивая представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд счел отсутствующими доказательства, позволяющие однозначно установить происхождение товаров и взаимную связь между приобретением обществом товаров у ООО "Дельта" и их реализацией третьим лицам. Представленные обществом документы подтверждают передачу товаров, не имеющих индивидуальных признаков (особенностей), что не позволяет сделать вывод о последующей реализации именно товаров, полученных от указанных контрагентов.
Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. В связи с этим жалоба налогоплательщика подлежит отклонению, а судебные акты в обжалуемой им части, - оставлению без изменений.
Между тем, признавая нереальным приобретение ООО "Дельта" продуктов нефтепереработки, доставленных на нефтебазы автомобильным транспортом, суд сделал взаимоисключающие выводы по этой же хозяйственной операции в отношении мазута, доставленного по документам туда же железнодорожным транспортом, ссылаясь на представление налогоплательщиком дополнительных соглашений к договору купли-продажи нефтепродуктов от 31.03.2008, товарных и железнодорожных накладных, счетов-фактур, паспорт качества Астраханского ГПЗ ООО "Газпром добыча Астрахань" на мазут марки М-100 (условие поставки - франко-цистерна, станция назначения Грушевая).
Суд указал, что ООО "Дельта" приобретало мазут у ООО "Фирма "Темп" (договор поставки от 01.04.2008 N 17/2008) с доставкой железнодорожным транспортом по маршруту станция Аксарайская - станция Грушевая, в доказательство чего общество представило в материалы дела письмо поставщика от 29.02.2012 N 141, где счета-фактуры в части железнодорожных поставок указаны отдельно; счета-фактуры ООО "Фирма "Темп", сопоставимые со счетами-фактурами ООО "Дельта", где грузоотправителем указано ООО "Газпромтранс", с указанием в них массы груза, соответствующей указанной в железнодорожных накладных.
Отклоняя довод инспекции об отсутствии указания ООО "Дельта" в железнодорожных накладных как грузоотправителя или получателя, суд счел его не влияющим на вывод о реальности поставки. Выставление ООО "Дельта" счетов-фактур в момент отгрузки, а не в момент передачи обществу права собственности при сливе мазута в емкости нефтебазы Грушевая суд также расценил соответствующим налоговому законодательству, в том числе отверг аргументы налогового органа на указание в этих документах более раннего срока выставления счетов-фактур ООО "Дельта", сославшись на пункт 1 статьи 167 Кодекса.
В части поставок со станции Аксарайская суд счел доказанным, что ООО "Дельта" оприходовало мазут по первичным документам своего поставщика (ООО "Фирма "Темп") до момента выставления первичных документов обществу. Указанная организация имеет лицензии на эксплуатацию нефтебазы в пос. Юровка Анапского района Краснодарского края, железнодорожных подъездных путей со ст. Юровская до нефтебазы и осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте.
Судебные инстанции исходили из того, что сведения в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах ООО "Дельта" об объеме (массе) груза идентичны сведениям в железнодорожных накладных на перевозку мазута в вагонах-цистернах со станции Аксарайская до станции Грушевая.
Эти обстоятельства суд оценил как свидетельствующие о реальном характере поставке мазута в адрес общества железнодорожным транспортом.
Тем самым судебные инстанции, рассматривая требование налогоплательщика в части отказа инспекции в налоговом вычете и включении в состав уменьшающих налоговую базу понесенных расходов, сделали вывод о подтверждении материалами дела фактов приобретения товара, его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, последующей реализации того же товара с отражением операций в книгах продаж, документальном подтверждении сделки в части приобретения продуктов нефтепереработки, доставленных железнодорожным транспортом, основанный на различной правовой оценке доказательств, подтверждающих факт поступления обществу товара от одного и того же поставщика (ООО "Дельта") исключительно из способа доставки товара.
Таким образом, судебные инстанции неправильно применили нормы права, сделав взаимоисключающие, противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с организацией - поставщиком, без учета всех норм материального права, регулирующих особенности предоставления налогового вычета и включение в состав уменьшающих налоговую базу расходов по сделке с контрагентом, признанной судом нереальной, создающей формальный документооборот, с целью оптимизации налогообложения.
Принятие как расходов, так и вычетов по НДС с операций по покупке у ООО "Дельта" мазута, значащегося доставленным железнодорожным транспортом, и признание тем самым их направленности как на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль, так и на формирование облагаемых оборотов по НДС, при одновременном признании факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, противоречит выводу суда о нереальном характере спорной хозяйственной операции с ООО "Дельта" в части покупки товара, доставленного автомобильным транспортом, что было сделано судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов.
Такой правовой вывод противоречит положениям статей 166, 169, 171, 172, 247 250, 252 Кодекса, формирующим одинаковый правовой подход при предоставлении налоговых вычетов и включении расходов по хозяйственной операции налогоплательщика с контрагентом, совместные действия которых признаны судом направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. При установлении нереального характера спорной сделки способ доставки от контрагента якобы полученных по соглашению товаров (работ, услуг) правового значения не имеет.
Поскольку судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что налогоплательщик не представил достоверные доказательства происхождения товара, его приобретение спорным контрагентом и дальнейшую реализацию в адрес общества, ООО "Дельта" включено в цепочку от производителя до конечного покупателя с целью формирования формального документооборота при наличии признаков взаимозависимости и аффилированности контрагентов второго звена; у ООО "Дельта" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налогоплательщик не обосновал выбор контрагента с учетом его деловой репутации, профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение поставок в указанном им объеме, не представил в материалы дела доказательства проявления обществом при выборе поставщика разумной предосторожности исходя из специфики приобретенного им товара, имеющего повышенную опасность; осуществление транзитных платежей участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие в таможенных декларациях общества при реализации мазута на экспорт сведений о производителе (происхождении) товара.
При этом суд счел доказанным инспекцией отсутствие у контрагента общества возможности осуществить спорную поставку и включении ООО "Дельта" как посредника в цепочку от производителя до конечного покупателя, а также нереальный характер указанной хозяйственной операции, ее оформление с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд учел различия в показания руководителя спорного контрагента, отсутствие доказательств, позволяющих однозначно установить происхождение товаров и взаимную связь между приобретением обществом товаров у ООО "Дельта" и их реализацией третьим лицам. Представленные обществом документы подтверждают передачу товаров, не имеющих индивидуальных признаков (особенностей), что суд расценил как препятствие проверки последующей реализации именно товаров, полученных от ООО "Дельта".
Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для вывода суда о бестоварности сделки общества с ООО "Дельта".
Указанные выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, наличие этих установленных судом обстоятельств признано кассационной инстанцией обоснованным и достоверным, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в обжалуемой инспекцией части и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по сделке с ООО "Дельта" в части приобретения мазута, значащегося доставленным на нефтебазы железнодорожным транспортом.
Суд апелляционной инстанции также установил наличие в расчетах суд первой инстанции арифметической ошибки при расчете суммы налога на прибыль, пеней и штрафа, указав, что сумма налога на прибыль, начисленного по поставкам, осуществляемым железнодорожным транспортом, фактически составила 29 110 859 рублей 23 копейки, а не 27 748 485 рублей 85 копеек. Соответственно, размер пеней и налоговой санкции, приходящихся на эту сумму налога, суд первой инстанции исчислил неверно. О наличии этой ошибки участвующие в деле лица не спорят. Не приведены доводы о несоответствии указанного вывода судебной коллегии о величине суммы налога, пеней и штрафа и в жалобах общества и инспекции. Арифметический расчет начисленной суммы налога на прибыль, пеней и штрафа по нему свидетельствует о том, что названная арифметическая ошибка не повлияла на общий размер начисленного налога на прибыль, пеней и налоговой санкции. Наличие этих обстоятельств также подтвердили представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А32-35698/2012 отменить в части удовлетворения требования ЗАО "Транснефть-Сервис".
В отмененной части в удовлетворении требования отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А32-35698/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)