Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Ганеева Н.В. -
доверенность от 02.08.2012
от закрытого акционерного общества "Международный автомобильный
холдинг "Атлант-М" - Савольская Т.И. - доверенность от 18.03.2013
рассмотрев 28.07.2014 в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"
на решение от 17.01.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Д.В. Котельниковым,
на постановление от 25.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И,
по иску закрытого акционерного общества "Международный автомобильный
холдинг "Атлант-М" (ОГРН 1027700538975)
к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК"
о признании договора залога прекратившим действие и обязании совершить
действия по снятию залогового обременения
установил:
с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований закрытое акционерное общество Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (далее по тексту - ЗАО "МАХ "Атлант-М", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании заключенного с открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - "НОМОС-БАНК" (ОАО), ответчик) договора залога ценных бумаг (акций без рыночной котировки) N 900-7/З1 от 17.01.2008, прекратившим свое действие и обязании "НОМОС-БАНК" (ОАО) подписать и передать ЗАО "МАХ "Атлант-М" выписку об операциях по счету депо N Д04027530007 о снятии обременения в виде залога обыкновенных именных акций ЗАО "Инвестиции в новый век" в количестве 99 штук.
Решением от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части требования об обязании ответчика подписать и передать истцу выписку об операциях по счету депо N Д04027530007 о снятии обременения в виде залога ценных бумаг - акций обыкновенных именных ЗАО "Инвестиции в новый век" в бездокументарной форме в количестве 99 штук. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ЗАО "Инвестиции в новый век" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 900-7/КЛ от 17.01.2008, по которому банк представил заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи в размере 17 563 268,54 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ЗАО "МАХ "Атлант-М" был заключен договор залога ценных бумаг (акций без рыночной котировки) N 900-7/31 от 17.01.2008, а именно обыкновенных именных акций ЗАО "Инвестиции в новый век" в бездокументарной форме в количестве 99 штук.
В соответствии с условиями договора залога учет предмета залога производится на счете депо залогодателя в депозитарии "НОМОС-БАНК" (ОАО), который без дополнительных поручений со стороны залогодателя не позднее трех рабочих дней с даты зачисления ценных бумаг переводит их из раздела счета депо "Основной" на раздел счета депо "Блокировано в залоге" счета депо залогодателя.
Судами установлено, что по кредитному договору заемщик исполнил свои обязательства досрочно, в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу о том, что залоговое обязательство истца, как и сам договор прекратили свое действие в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 4.6.6 договора залога закреплено, что банк обязан вернуть залогодателю ценные бумаги в трехдневный срок с момента исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору путем оформления поручения о прекращении обременения ценных бумаг (залога) на перевод заложенных ценных бумаг на раздел "Основной" счета депо залогодателя в депозитарии "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Обязательство по снятию обременение с ценных бумаг истца путем их перевода из раздела "Блокировано в залоге" на раздел "Основной" счетов депо залогодателя было исполнено банком 25.10.2013.
Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 6.7.2.11 "Условий осуществления депозитарной деятельности "НОМОС-БАНК" (ОАО)" (далее по тексту - Условия) не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, депозитарий предоставляет клиенту и инициатору операции отчет о совершенной операции (выписку об операциях по счету).
Установив, что для снятия залога и получения выписки по счету какого-либо дополнительного поручения со стороны истца не требовалось, а также то, что выписка ответчиком не представлена, суды пришли к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика подписать и передать истцу выписку об операциях по счету депо о снятии обременения в виде залога обыкновенных именных акций. судом удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "НОМОС-БАНК" (ОАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы "НОМОС-БАНК" (ОАО) ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
"НОМОС-БАНК" (ОАО) указывает на то, что обременение с ценных бумаг было им снято самостоятельно, несмотря на отсутствие необходимого для этого надлежащим образом оформленного поручения со стороны депонента.
"НОМОС-БАНК" (ОАО) считает, что в силу пунктов 12.1, 12.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 36 от 16.10.1997 (далее по тексту - Положение о депозитарной деятельности), составление отчетов и справок о состоянии счетов депо, лицевых счетов и иных учетных регистров депозитария, или о выполнении депозитарных операций является депозитарной (информационной) операцией, для осуществления которой необходимо поручение инициатора операции.
По мнению "НОМОС-БАНК" (ОАО), пункт 2.5 Положения о депозитарной деятельности не мог являться основанием для направления им истцу отчета об операции по снятию залога, поскольку он не выступал инициатором данной операции.
"НОМОС-БАНК" (ОАО)" также указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд принял к своему рассмотрению уточненные исковые требования, в котором были изменены одновременно предмет и основание заявленных требований, а именно первоначально предъявленное требование о снятии обременения, заявленное на основании договора залога ценных бумаг (акций без рыночной котировки) N 900-7/31 от 17.01.2008, тогда как уточненные о предоставлении выписки фактически на основании заключенного 11.12.2007 между "НОМОС-БАНК" (ОАО)" (депозитарий) и ЗАО "МАХ "Атлант-М" (депонент) договора на депозитарное обслуживание N 310872-07.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 12.1 Положения о депозитарной деятельности под депозитарной операцией признает совокупность действий, осуществляемых депозитарием с учетными регистрами, а также с хранящимися в депозитарии сертификатами ценных бумаг и другими материалами депозитарного учета.
А в соответствии с пунктом 12.5 того же Положения завершением депозитарной операции является передача отчета о выполнении операции всем лицам, указанным в регламенте исполнения данной операции в качестве получателей отчета. Обязательной является передача отчета инициатору операции.
Переданный получателю отчет о совершении депозитарной операции - официальный документ депозитария. Отчет об исполнении депозитарием операции по счету депо является основанием для совершения проводок в учетных системах получателя отчета.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в нарушение пункта 6.7.2.11 Условий осуществления депозитарной деятельности "НОМОС-БАНК" (ОАО) отчет о совершенной операции (выписка об операциях по счету) не был предоставлен истцу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы о том, что для предоставлении соответствующей информации необходимо было наличие надлежащим образом оформленного поручения депонента, рассмотрены судами обеих инстанций, и получили надлежащую оценку в решении и постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии уточнения иска, повлекшего за собой изменение одновременно его предмета и основания, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-150779/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 N Ф05-8142/2014 ПО ДЕЛУ N А40-150779/13-98-1372
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А40-150779/13-98-1372
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Ганеева Н.В. -
доверенность от 02.08.2012
от закрытого акционерного общества "Международный автомобильный
холдинг "Атлант-М" - Савольская Т.И. - доверенность от 18.03.2013
рассмотрев 28.07.2014 в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"
на решение от 17.01.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Д.В. Котельниковым,
на постановление от 25.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И,
по иску закрытого акционерного общества "Международный автомобильный
холдинг "Атлант-М" (ОГРН 1027700538975)
к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК"
о признании договора залога прекратившим действие и обязании совершить
действия по снятию залогового обременения
установил:
с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований закрытое акционерное общество Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (далее по тексту - ЗАО "МАХ "Атлант-М", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании заключенного с открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - "НОМОС-БАНК" (ОАО), ответчик) договора залога ценных бумаг (акций без рыночной котировки) N 900-7/З1 от 17.01.2008, прекратившим свое действие и обязании "НОМОС-БАНК" (ОАО) подписать и передать ЗАО "МАХ "Атлант-М" выписку об операциях по счету депо N Д04027530007 о снятии обременения в виде залога обыкновенных именных акций ЗАО "Инвестиции в новый век" в количестве 99 штук.
Решением от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части требования об обязании ответчика подписать и передать истцу выписку об операциях по счету депо N Д04027530007 о снятии обременения в виде залога ценных бумаг - акций обыкновенных именных ЗАО "Инвестиции в новый век" в бездокументарной форме в количестве 99 штук. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ЗАО "Инвестиции в новый век" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 900-7/КЛ от 17.01.2008, по которому банк представил заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи в размере 17 563 268,54 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ЗАО "МАХ "Атлант-М" был заключен договор залога ценных бумаг (акций без рыночной котировки) N 900-7/31 от 17.01.2008, а именно обыкновенных именных акций ЗАО "Инвестиции в новый век" в бездокументарной форме в количестве 99 штук.
В соответствии с условиями договора залога учет предмета залога производится на счете депо залогодателя в депозитарии "НОМОС-БАНК" (ОАО), который без дополнительных поручений со стороны залогодателя не позднее трех рабочих дней с даты зачисления ценных бумаг переводит их из раздела счета депо "Основной" на раздел счета депо "Блокировано в залоге" счета депо залогодателя.
Судами установлено, что по кредитному договору заемщик исполнил свои обязательства досрочно, в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу о том, что залоговое обязательство истца, как и сам договор прекратили свое действие в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 4.6.6 договора залога закреплено, что банк обязан вернуть залогодателю ценные бумаги в трехдневный срок с момента исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору путем оформления поручения о прекращении обременения ценных бумаг (залога) на перевод заложенных ценных бумаг на раздел "Основной" счета депо залогодателя в депозитарии "НОМОС-БАНК" (ОАО).
Обязательство по снятию обременение с ценных бумаг истца путем их перевода из раздела "Блокировано в залоге" на раздел "Основной" счетов депо залогодателя было исполнено банком 25.10.2013.
Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 6.7.2.11 "Условий осуществления депозитарной деятельности "НОМОС-БАНК" (ОАО)" (далее по тексту - Условия) не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, депозитарий предоставляет клиенту и инициатору операции отчет о совершенной операции (выписку об операциях по счету).
Установив, что для снятия залога и получения выписки по счету какого-либо дополнительного поручения со стороны истца не требовалось, а также то, что выписка ответчиком не представлена, суды пришли к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика подписать и передать истцу выписку об операциях по счету депо о снятии обременения в виде залога обыкновенных именных акций. судом удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "НОМОС-БАНК" (ОАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы "НОМОС-БАНК" (ОАО) ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
"НОМОС-БАНК" (ОАО) указывает на то, что обременение с ценных бумаг было им снято самостоятельно, несмотря на отсутствие необходимого для этого надлежащим образом оформленного поручения со стороны депонента.
"НОМОС-БАНК" (ОАО) считает, что в силу пунктов 12.1, 12.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 36 от 16.10.1997 (далее по тексту - Положение о депозитарной деятельности), составление отчетов и справок о состоянии счетов депо, лицевых счетов и иных учетных регистров депозитария, или о выполнении депозитарных операций является депозитарной (информационной) операцией, для осуществления которой необходимо поручение инициатора операции.
По мнению "НОМОС-БАНК" (ОАО), пункт 2.5 Положения о депозитарной деятельности не мог являться основанием для направления им истцу отчета об операции по снятию залога, поскольку он не выступал инициатором данной операции.
"НОМОС-БАНК" (ОАО)" также указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд принял к своему рассмотрению уточненные исковые требования, в котором были изменены одновременно предмет и основание заявленных требований, а именно первоначально предъявленное требование о снятии обременения, заявленное на основании договора залога ценных бумаг (акций без рыночной котировки) N 900-7/31 от 17.01.2008, тогда как уточненные о предоставлении выписки фактически на основании заключенного 11.12.2007 между "НОМОС-БАНК" (ОАО)" (депозитарий) и ЗАО "МАХ "Атлант-М" (депонент) договора на депозитарное обслуживание N 310872-07.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 12.1 Положения о депозитарной деятельности под депозитарной операцией признает совокупность действий, осуществляемых депозитарием с учетными регистрами, а также с хранящимися в депозитарии сертификатами ценных бумаг и другими материалами депозитарного учета.
А в соответствии с пунктом 12.5 того же Положения завершением депозитарной операции является передача отчета о выполнении операции всем лицам, указанным в регламенте исполнения данной операции в качестве получателей отчета. Обязательной является передача отчета инициатору операции.
Переданный получателю отчет о совершении депозитарной операции - официальный документ депозитария. Отчет об исполнении депозитарием операции по счету депо является основанием для совершения проводок в учетных системах получателя отчета.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в нарушение пункта 6.7.2.11 Условий осуществления депозитарной деятельности "НОМОС-БАНК" (ОАО) отчет о совершенной операции (выписка об операциях по счету) не был предоставлен истцу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы о том, что для предоставлении соответствующей информации необходимо было наличие надлежащим образом оформленного поручения депонента, рассмотрены судами обеих инстанций, и получили надлежащую оценку в решении и постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии уточнения иска, повлекшего за собой изменение одновременно его предмета и основания, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-150779/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)