Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Х.И. Муссакаев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, А.И. Клюевой,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу по заявлению С. об оспаривании бездействия Префектуры ЮАО г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
С. обратилась в суд с указанным выше заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы, полагая, что бездействие указанного органа государственной власти выражается в непредставлении ей ответов по существу ее обращений о проведении перепланировки здания магазина, иным поставленным ею вопросам.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления С. об оспаривании бездействия Префектуры ЮАО г. Москвы отказать.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что С. является владельцем *** процентов акций ЗАО "***", которому принадлежит здание магазина, расположенное в ***.
В период с 11 марта 2013 года по 28 августа 2013 года С. неоднократно обращалась в Префектуру ЮАО г. Москвы по вопросу использования части указанного помещения в качестве торгового зала без соответствующего согласования и разрешения, кроме того, просила дать ответ, относятся ли к текущему ремонту работы, в результате которых почти в два раза увеличилась площадь здания, разрешение и согласование каких организаций необходимо для проведения работ по реконструкции и перепланировке отдельно стоящих нежилых помещений, просила предоставить ей возможность сделать копии документов. Также С. просила сообщить, в отношении каких работ представлено заключение БТИ, каким образом стал возможным учет площади техподполья, по каким основаниям на рассмотрение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы вынесен вопрос в отношении указанного нежилого помещения, а также сообщить ей результаты рассмотрения данного вопроса Окружной комиссией.
С 5 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года на каждое из данных обращений Префектурой ЮАО г. Москвы даны ответы С., в которых сообщалась информация в отношении собственника нежилого помещения, обращении последнего в Южное БТИ г. Москвы по вопросу проведения обследования здания, выполненных ЗАО "***" работах по ремонту здания, отсутствии обращения ЗАО "***" с заявлением о перепланировке здания. Кроме того, С. сообщено, что Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы не выявлено признаков самовольной постройки, разъяснено, что по вопросам перепланировки магазина С. может обратиться в управление контроля за объектами недвижимости по ЮАО г. Москвы и в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы. ЗАО "***" получило заключение ГУП МосгорБТИ о площади названного объекта недвижимого имущества по состоянию на 5 апреля 2013 года, которая также была доведена до С. При этом С. разъяснено, что в соответствии с компетенцией Префектуры ЮАО г. Москвы, установленной Постановлением правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения, стороной которых является С., заявитель не лишена возможности самостоятельной защиты своих гражданских прав.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что целью обращения С. в Префектуру ЮАО г. Москвы является разрешение спора ее как акционера с ЗАО "***", тогда как Префектура ЮАО г. Москвы не оказывает юридической помощи в разрешении такого корпоративного спора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (в настоящее время действует в редакции от 22.04.2014) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" утверждено Положением о префектуре административного округа города Москвы.
Полномочия Префектур установлены разделом 2 названного Положения, из содержания которого усматривается, что Префектура ЮАО г. Москвы, в частности, создает Окружную комиссию по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, организует ее работу, в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, составляет протоколы и рассматривает дела об административных правонарушениях в случаях, установленных Законом города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и их сносе, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, обеспечивает рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и юридических лиц, предоставление гражданам и представителям юридических лиц возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы.
В соответствии с этим суд продемонстрировал в решении, что по всем обращениям С. Префектурой ЮАО г. Москвы даны ответы согласно требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в которых С. разъяснено, что по вопросам, относящимся к компетенции Префектуры ЮАО г. Москвы правовых оснований для вмешательства последней не имеется. По остальным вопросам, связанным с защитой прав С. как акционера, в том числе права на получение документов, последней разъяснено, что она может обратиться в соответствующие органы государственной власти, которые располагают такими документами.
В апелляционной жалобе С. повторно перечисляет все свои обращения в Префектуру ЮАО г. Москвы и данные ей ответы, и по существу требует рассмотреть заявленные ею требования, которые уже были разрешены судом первой инстанции.
Между тем, в силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
К числу таких особенностей закон (ст. 327.1 ГПК РФ) относит, в частности, рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции оценивает только имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с этим и с учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, получили оценку в решении суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Дополнительных доказательств, которые ставили бы под сомнение данную оценку, заявителем не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16767
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16767
судья: Х.И. Муссакаев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, А.И. Клюевой,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу по заявлению С. об оспаривании бездействия Префектуры ЮАО г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
С. обратилась в суд с указанным выше заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы, полагая, что бездействие указанного органа государственной власти выражается в непредставлении ей ответов по существу ее обращений о проведении перепланировки здания магазина, иным поставленным ею вопросам.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления С. об оспаривании бездействия Префектуры ЮАО г. Москвы отказать.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что С. является владельцем *** процентов акций ЗАО "***", которому принадлежит здание магазина, расположенное в ***.
В период с 11 марта 2013 года по 28 августа 2013 года С. неоднократно обращалась в Префектуру ЮАО г. Москвы по вопросу использования части указанного помещения в качестве торгового зала без соответствующего согласования и разрешения, кроме того, просила дать ответ, относятся ли к текущему ремонту работы, в результате которых почти в два раза увеличилась площадь здания, разрешение и согласование каких организаций необходимо для проведения работ по реконструкции и перепланировке отдельно стоящих нежилых помещений, просила предоставить ей возможность сделать копии документов. Также С. просила сообщить, в отношении каких работ представлено заключение БТИ, каким образом стал возможным учет площади техподполья, по каким основаниям на рассмотрение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы вынесен вопрос в отношении указанного нежилого помещения, а также сообщить ей результаты рассмотрения данного вопроса Окружной комиссией.
С 5 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года на каждое из данных обращений Префектурой ЮАО г. Москвы даны ответы С., в которых сообщалась информация в отношении собственника нежилого помещения, обращении последнего в Южное БТИ г. Москвы по вопросу проведения обследования здания, выполненных ЗАО "***" работах по ремонту здания, отсутствии обращения ЗАО "***" с заявлением о перепланировке здания. Кроме того, С. сообщено, что Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы не выявлено признаков самовольной постройки, разъяснено, что по вопросам перепланировки магазина С. может обратиться в управление контроля за объектами недвижимости по ЮАО г. Москвы и в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы. ЗАО "***" получило заключение ГУП МосгорБТИ о площади названного объекта недвижимого имущества по состоянию на 5 апреля 2013 года, которая также была доведена до С. При этом С. разъяснено, что в соответствии с компетенцией Префектуры ЮАО г. Москвы, установленной Постановлением правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения, стороной которых является С., заявитель не лишена возможности самостоятельной защиты своих гражданских прав.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что целью обращения С. в Префектуру ЮАО г. Москвы является разрешение спора ее как акционера с ЗАО "***", тогда как Префектура ЮАО г. Москвы не оказывает юридической помощи в разрешении такого корпоративного спора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (в настоящее время действует в редакции от 22.04.2014) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" утверждено Положением о префектуре административного округа города Москвы.
Полномочия Префектур установлены разделом 2 названного Положения, из содержания которого усматривается, что Префектура ЮАО г. Москвы, в частности, создает Окружную комиссию по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, организует ее работу, в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, составляет протоколы и рассматривает дела об административных правонарушениях в случаях, установленных Законом города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и их сносе, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, обеспечивает рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и юридических лиц, предоставление гражданам и представителям юридических лиц возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы.
В соответствии с этим суд продемонстрировал в решении, что по всем обращениям С. Префектурой ЮАО г. Москвы даны ответы согласно требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в которых С. разъяснено, что по вопросам, относящимся к компетенции Префектуры ЮАО г. Москвы правовых оснований для вмешательства последней не имеется. По остальным вопросам, связанным с защитой прав С. как акционера, в том числе права на получение документов, последней разъяснено, что она может обратиться в соответствующие органы государственной власти, которые располагают такими документами.
В апелляционной жалобе С. повторно перечисляет все свои обращения в Префектуру ЮАО г. Москвы и данные ей ответы, и по существу требует рассмотреть заявленные ею требования, которые уже были разрешены судом первой инстанции.
Между тем, в силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
К числу таких особенностей закон (ст. 327.1 ГПК РФ) относит, в частности, рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции оценивает только имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с этим и с учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, получили оценку в решении суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Дополнительных доказательств, которые ставили бы под сомнение данную оценку, заявителем не представлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)