Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Криворучко А.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым
М., *** г.р., уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей
25 августа 2013 года дежурным ОП по району Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол ЦАО N *** об административном правонарушении в отношении М. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
М. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование указала, что акция, в которой она принимала участие не относится к числу публичных мероприятий; территория Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включая Красную площадь, не относится к числу территорий, где проведение публичных мероприятий запрещается; рапорты сотрудников полиции и протокол об административном правонарушении содержат противоречивое описание события административного правонарушения: с одной стороны, указано, что она участвовала в проведении пикета без уведомления органа исполнительной власти, с другой - пикет проводился в месте, где проведение публичных мероприятий запрещено, а также не содержат данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; копия протокола, врученная ей, не соответствует оригиналу; задержание М. производилось не сотрудниками полиции *** А.С. и *** Ю.С.; при задержании М. не был соблюден порядок задержания, установленный ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ.
В судебное заседание М. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие М.
В судебном заседании защитник Приходина Е.А. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Приходину Е.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Из материалов дела следует, что М., находясь 25 августа 2013 г. в 12 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, на территории непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, приняла участие в публичном мероприятии в форме пикета возле "Лобного места", держала в руках баннер с надписью "За Вашу и нашу свободу", чем допустила нарушение п. 3 части 2 ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Судьей Тверского районного суда г. Москвы действия М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с чем соглашаюсь при рассмотрении дела по жалобе по следующим основаниям.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации дифференцирует административную ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (далее Закон о митингах).
Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Закона о митингах позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона о митингах запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. Действия (бездействие) участников публичного мероприятия, нарушивших порядок проведения публичного мероприятия, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции *** А.С. и *** Ю.С.; показаниями сотрудников полиции *** А.С. и *** Ю.С., опрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей в судебном заседании 30 октября 2013 г.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод жалобы о том, что акция памяти, посвященная 45-й годовщине "Демонстрации семерых" не подпадает под признаки публичного мероприятия, определенные в законе о митингах не принята судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона о митингах, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
Таким образом, на действия М. распространяются требования Закона о митингах.
В силу положений ст. 8 Закона о митингах, публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона о митингах территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, относятся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещаются.
На основании Указа Президента РФ N 82 от 31.01.1992 года "Об официальной резиденции Президента РФ" официальной резиденцией Президента РФ является Московский Кремль.
А потому довод жалобы о том, что на Красной площади не запрещается проведение общественно-политических мероприятий, признан судом не состоятельным, являлся предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.
Доводы жалобы на то, что рапорты сотрудников полиции и протокол об административном правонарушении, протокол о задержании содержат противоречивое описание события административного правонарушения, время его совершения и являются недопустимыми доказательствами по делу, не приняты судом во внимание. В силу положений ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ судьей районного суда установлено событие административного правонарушения, время, причины и условия его совершения, осуществлена оценка доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Внесение в протокол изменений в части отсутствия уведомления органа исполнительной власти о проведении пикетирования после вручения его копии заявителю, не повлекло за собой нарушение прав М. на защиту и на квалификацию вменяемого ей административного правонарушения.
Рапорты сотрудников полиции *** А.С. и *** Ю.С. соответствуют требованиях закона, в них описаны обстоятельства правонарушения, вменяемого М., сотрудники полиции фактически подтвердили обстоятельства в судебном заседании в районном суде. Сомневаться в достоверности изложенных в рапортах сведений, а также в показаниях свидетелей оснований не имеется.
Оценивая фотографию, имеющуюся в материалах дела (л.д. 33) и довод жалобы о том, что задержание М. не производили опрошенные судьей районного суда в качестве свидетелей сотрудники полиции, суд приходит к выводу, что фотография не является допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет определить кем, когда и при каких обстоятельствах она совершена и какое отношение она имеет к событию вменяемого М. административного правонарушения.
Довод жалобы, что при задержании М. был нарушен порядок задержания, установленный ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ не имеет правового значения при рассмотрении жалобы на постановление суда о привлечении М. к административной ответственности.
Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П.
По своему виду и размеру назначенное М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
В обоснование довода жалобы на то, что судьей районного суда не было учтено материальное положение М., в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Указание в постановлении судьи, при оценке данных о личности, иного лица *** А.З., признается технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность судебного акта, не влекущей его отмену, подлежащей исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении М., *** г.р. - оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 7-548/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 7-548/2014
Судья: Криворучко А.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым
М., *** г.р., уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей
установил:
25 августа 2013 года дежурным ОП по району Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол ЦАО N *** об административном правонарушении в отношении М. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
М. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование указала, что акция, в которой она принимала участие не относится к числу публичных мероприятий; территория Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включая Красную площадь, не относится к числу территорий, где проведение публичных мероприятий запрещается; рапорты сотрудников полиции и протокол об административном правонарушении содержат противоречивое описание события административного правонарушения: с одной стороны, указано, что она участвовала в проведении пикета без уведомления органа исполнительной власти, с другой - пикет проводился в месте, где проведение публичных мероприятий запрещено, а также не содержат данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; копия протокола, врученная ей, не соответствует оригиналу; задержание М. производилось не сотрудниками полиции *** А.С. и *** Ю.С.; при задержании М. не был соблюден порядок задержания, установленный ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ.
В судебное заседание М. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие М.
В судебном заседании защитник Приходина Е.А. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Приходину Е.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Из материалов дела следует, что М., находясь 25 августа 2013 г. в 12 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, на территории непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, приняла участие в публичном мероприятии в форме пикета возле "Лобного места", держала в руках баннер с надписью "За Вашу и нашу свободу", чем допустила нарушение п. 3 части 2 ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Судьей Тверского районного суда г. Москвы действия М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с чем соглашаюсь при рассмотрении дела по жалобе по следующим основаниям.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации дифференцирует административную ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (далее Закон о митингах).
Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Закона о митингах позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона о митингах запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. Действия (бездействие) участников публичного мероприятия, нарушивших порядок проведения публичного мероприятия, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции *** А.С. и *** Ю.С.; показаниями сотрудников полиции *** А.С. и *** Ю.С., опрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей в судебном заседании 30 октября 2013 г.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод жалобы о том, что акция памяти, посвященная 45-й годовщине "Демонстрации семерых" не подпадает под признаки публичного мероприятия, определенные в законе о митингах не принята судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона о митингах, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
Таким образом, на действия М. распространяются требования Закона о митингах.
В силу положений ст. 8 Закона о митингах, публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона о митингах территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, относятся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещаются.
На основании Указа Президента РФ N 82 от 31.01.1992 года "Об официальной резиденции Президента РФ" официальной резиденцией Президента РФ является Московский Кремль.
А потому довод жалобы о том, что на Красной площади не запрещается проведение общественно-политических мероприятий, признан судом не состоятельным, являлся предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.
Доводы жалобы на то, что рапорты сотрудников полиции и протокол об административном правонарушении, протокол о задержании содержат противоречивое описание события административного правонарушения, время его совершения и являются недопустимыми доказательствами по делу, не приняты судом во внимание. В силу положений ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ судьей районного суда установлено событие административного правонарушения, время, причины и условия его совершения, осуществлена оценка доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Внесение в протокол изменений в части отсутствия уведомления органа исполнительной власти о проведении пикетирования после вручения его копии заявителю, не повлекло за собой нарушение прав М. на защиту и на квалификацию вменяемого ей административного правонарушения.
Рапорты сотрудников полиции *** А.С. и *** Ю.С. соответствуют требованиях закона, в них описаны обстоятельства правонарушения, вменяемого М., сотрудники полиции фактически подтвердили обстоятельства в судебном заседании в районном суде. Сомневаться в достоверности изложенных в рапортах сведений, а также в показаниях свидетелей оснований не имеется.
Оценивая фотографию, имеющуюся в материалах дела (л.д. 33) и довод жалобы о том, что задержание М. не производили опрошенные судьей районного суда в качестве свидетелей сотрудники полиции, суд приходит к выводу, что фотография не является допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет определить кем, когда и при каких обстоятельствах она совершена и какое отношение она имеет к событию вменяемого М. административного правонарушения.
Довод жалобы, что при задержании М. был нарушен порядок задержания, установленный ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ не имеет правового значения при рассмотрении жалобы на постановление суда о привлечении М. к административной ответственности.
Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П.
По своему виду и размеру назначенное М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
В обоснование довода жалобы на то, что судьей районного суда не было учтено материальное положение М., в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Указание в постановлении судьи, при оценке данных о личности, иного лица *** А.З., признается технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность судебного акта, не влекущей его отмену, подлежащей исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении М., *** г.р. - оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)