Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области убытки в размере 348 812 руб. 64 коп.
Взыскать с Я. в доход бюджета муниципального образования "Чердаклинский район" государственную пошлину в сумме 6 688 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области Н. и Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Я. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что Я. 28.04.2003 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с представленной им декларацией по форме 3-НДФЛ за 2007 год должен был уплатить налог на доходы физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, в сумме 140 330 руб. в срок не позднее 15.07.2008. В связи с невыполнением обязанности по уплате налога в его адрес неоднократно направлялись требования о погашении задолженности. 15.10.2008 у Я. в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникла обязанность не позднее 15.11.2008 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). По состоянию на 24.01.2012 задолженность Я. по обязательным платежам составила 873 818 руб. 92 коп.
Поскольку Я. данную обязанность не исполнил, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, действующая на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013 конкурсное производство в отношении Я. было завершено, в пользу арбитражного управляющего Б.Е.В. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области взыскано 348 812 руб. 64 коп. - расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и на проведение процедуры банкротства. Взысканная сумма перечислена Б.Е.В. платежным поручением от 31.05.2013.
Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 3, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральная налоговая служба просит взыскать с Я. убытки в указанном размере.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить. Ссылаясь на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, обращает внимание, что у него - ответчика обязанность направить в арбитражный суд заявление о признание несостоятельным (банкротом) возникла 15.10.2008, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, ст. 10) в редакции, действовавшей на указанную дату, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. При этом в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при недостаточности средств для продолжения процедуры банкротства участвующее в деле о банкротстве лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Из отчетов конкурсного управляющего уполномоченному органу, являвшемуся единственным кредитором должника, было известно о нулевой стоимости имущества должника, следовательно, ФНС России в силу ст. 9 АПК РФ несет риск невозмещения расходов в связи с продолжением процедуры банкротства.
Ответчик также ссылается в жалобе на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, согласно которому, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.
Полагает, что ФНС России не представлено доказательств недостаточности у него - Я. по состоянию на 15.10.2008 денежных средств и имущества, которые позволили бы удовлетворить все требования кредиторов, то есть не доказано наличие обстоятельств, при возникновении которых он обязан был подать заявление о несостоятельности (банкротстве).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Я., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Я. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2003.
В связи с имеющейся задолженностью по уплате налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области направила в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании ИП Я. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012 требования Инспекции в размере 645 711 руб. 54 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь кредиторов, в отношении ИП Я. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.Е.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 ИП Я. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Е.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013 конкурсное производство в отношении ИП Я. завершено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Б.Е.В. взыскано вознаграждение в размере 348 812 руб. 64 коп. за период ведения процедур банкротства.
Платежным поручением от 31.05.2013 указанная сумма перечислена Б.Е.В.
Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу п. 1 ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о распределении расходов по делу о банкротстве, установленные ст. 59 данного Федерального закона, распространяются и на несостоятельных индивидуальных предпринимателей. Иными словами, бремя несения расходов по делу о банкротстве, по общему правилу, возлагается на индивидуального предпринимателя, однако в случае отсутствия/недостаточности средств должника для их погашения возмещаются заявителем (в рассматриваемом деле - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данным пунктом установлено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
Помимо требований кредиторов, предусмотренных п. 2 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
Из системного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.
Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положениями приведенных выше норм и, оценив представленные сторонами доказательства, с достоверностью установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных Федеральной налоговой службой исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
В частности, судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Указанной нормой устанавливается ответственность гражданина-должника по возмещению убытков в случае нарушения положений названного Федерального закона.
В частности, пунктом 2 ст. 10 в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ было предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного для подачи заявления.
К отношениям по возмещению расходов на оплату услуг арбитражного управляющего приведенная норма не подлежит применению, поскольку возникновение этих расходов обусловлено не нарушением обязанности индивидуального предпринимателя по подаче заявления о банкротстве, а фактом рассмотрения в отношении него дела о банкротстве.
Правовым основанием для взыскания этих расходов являются положения ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие общее правило - все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, при возникновении которых Я. обязан был подать заявление о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 9 ст. 142 названного Федерального закона, на который ссылается в жалобе ответчик, не освобождает должника от обязанности по возмещению судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что из отчетов конкурсного управляющего уполномоченному органу было известно о нулевой стоимости имущества должника, в связи с чем истец имел возможность обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, не может быть принят во внимание.
В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем, не лишенным возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы.
Право на обращение заявителя по делу о банкротстве, возместившего судебные расходы, к должнику за возмещением фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов не поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств и имущества.
Тот факт, что расходы по делу о банкротстве взысканы с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении их должником.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-680/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-680/2014
Судья Кузнецов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области убытки в размере 348 812 руб. 64 коп.
Взыскать с Я. в доход бюджета муниципального образования "Чердаклинский район" государственную пошлину в сумме 6 688 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области Н. и Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Я. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что Я. 28.04.2003 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с представленной им декларацией по форме 3-НДФЛ за 2007 год должен был уплатить налог на доходы физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, в сумме 140 330 руб. в срок не позднее 15.07.2008. В связи с невыполнением обязанности по уплате налога в его адрес неоднократно направлялись требования о погашении задолженности. 15.10.2008 у Я. в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникла обязанность не позднее 15.11.2008 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). По состоянию на 24.01.2012 задолженность Я. по обязательным платежам составила 873 818 руб. 92 коп.
Поскольку Я. данную обязанность не исполнил, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, действующая на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013 конкурсное производство в отношении Я. было завершено, в пользу арбитражного управляющего Б.Е.В. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области взыскано 348 812 руб. 64 коп. - расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и на проведение процедуры банкротства. Взысканная сумма перечислена Б.Е.В. платежным поручением от 31.05.2013.
Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 3, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральная налоговая служба просит взыскать с Я. убытки в указанном размере.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить. Ссылаясь на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, обращает внимание, что у него - ответчика обязанность направить в арбитражный суд заявление о признание несостоятельным (банкротом) возникла 15.10.2008, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, ст. 10) в редакции, действовавшей на указанную дату, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. При этом в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при недостаточности средств для продолжения процедуры банкротства участвующее в деле о банкротстве лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Из отчетов конкурсного управляющего уполномоченному органу, являвшемуся единственным кредитором должника, было известно о нулевой стоимости имущества должника, следовательно, ФНС России в силу ст. 9 АПК РФ несет риск невозмещения расходов в связи с продолжением процедуры банкротства.
Ответчик также ссылается в жалобе на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, согласно которому, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.
Полагает, что ФНС России не представлено доказательств недостаточности у него - Я. по состоянию на 15.10.2008 денежных средств и имущества, которые позволили бы удовлетворить все требования кредиторов, то есть не доказано наличие обстоятельств, при возникновении которых он обязан был подать заявление о несостоятельности (банкротстве).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Я., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Я. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2003.
В связи с имеющейся задолженностью по уплате налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области направила в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании ИП Я. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012 требования Инспекции в размере 645 711 руб. 54 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь кредиторов, в отношении ИП Я. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.Е.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 ИП Я. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Е.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013 конкурсное производство в отношении ИП Я. завершено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Б.Е.В. взыскано вознаграждение в размере 348 812 руб. 64 коп. за период ведения процедур банкротства.
Платежным поручением от 31.05.2013 указанная сумма перечислена Б.Е.В.
Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу п. 1 ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о распределении расходов по делу о банкротстве, установленные ст. 59 данного Федерального закона, распространяются и на несостоятельных индивидуальных предпринимателей. Иными словами, бремя несения расходов по делу о банкротстве, по общему правилу, возлагается на индивидуального предпринимателя, однако в случае отсутствия/недостаточности средств должника для их погашения возмещаются заявителем (в рассматриваемом деле - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данным пунктом установлено, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
Помимо требований кредиторов, предусмотренных п. 2 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
Из системного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.
Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положениями приведенных выше норм и, оценив представленные сторонами доказательства, с достоверностью установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных Федеральной налоговой службой исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
В частности, судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Указанной нормой устанавливается ответственность гражданина-должника по возмещению убытков в случае нарушения положений названного Федерального закона.
В частности, пунктом 2 ст. 10 в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ было предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного для подачи заявления.
К отношениям по возмещению расходов на оплату услуг арбитражного управляющего приведенная норма не подлежит применению, поскольку возникновение этих расходов обусловлено не нарушением обязанности индивидуального предпринимателя по подаче заявления о банкротстве, а фактом рассмотрения в отношении него дела о банкротстве.
Правовым основанием для взыскания этих расходов являются положения ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие общее правило - все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, при возникновении которых Я. обязан был подать заявление о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 9 ст. 142 названного Федерального закона, на который ссылается в жалобе ответчик, не освобождает должника от обязанности по возмещению судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что из отчетов конкурсного управляющего уполномоченному органу было известно о нулевой стоимости имущества должника, в связи с чем истец имел возможность обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, не может быть принят во внимание.
В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем, не лишенным возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы.
Право на обращение заявителя по делу о банкротстве, возместившего судебные расходы, к должнику за возмещением фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов не поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств и имущества.
Тот факт, что расходы по делу о банкротстве взысканы с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении их должником.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)