Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-9388/2013
на решение от 19.06.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-4992/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания БОР"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 03.12.2012 N 777,
при участии:
от ЗАО "Горно-химическая компания "БОР": Котельников А.Н. по доверенности N 97 от 29.10.2012, срок действия 1 год; Котельникова Е.Ю. по доверенности N 89 от 29.10.2012, срок действия 1 год,
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Кутенков Ю.И. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 07-06/2-28 от 05.08.2013, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания "БОР" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") о признании недействительным решения от 03.12.2012 г. N 777 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда 19 июня 2013 года требования общества удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, указывая на нарушение судом норм материального права, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Налоговый орган считает, что поскольку на момент выплаты дохода иностранному контрагенту у ЗАО "ГКХ Бор" отсутствовали апостилированные документы, подтверждающие местонахождение иностранного лица, то налогообложение доходов иностранной организации у источника выплаты должно производится в порядке и по ставкам, установленным налоговым законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.06.2005 N 990/05, инспекция настаивает, что подтверждение, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 НК РФ, подлежит обязательному апостилированию.
По эпизоду выплаты обществом иностранному лицу штрафа и пеней за нарушение долгового обязательства по договору займа, по мнению налогового органа, суд не дал оценку доводам инспекции о том, что указанные доходы не являются доходами, к которым могут быть применены положения заключенной между Правительством СССР и Правительством Японии Конвенции "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" от 18.01.1986 г. о применении пониженной ставки налога, в связи с чем в соответствие с подпунктом 9 статьи 309 НК РФ такие доходы должны облагаться по ставке 20%.
ЗАО "Горно-химическая компания "БОР" против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, общество представило решения налогового органа по камеральной и акт выездной проверки, в которых при аналогичных обстоятельствах налоговый орган подтвердил право ЗАО "ГКХ Бор" на применение льготной ставки при выплате дохода иностранной организации "Марубени Корпорейшн".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 сентября 2013 года был объявлен перерыв до 18 сентября 2013 года до 13 часов 55 минут.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ЗАО "ГХК "БОР" (заемщик) и иностранной организацией "Марубени Корпорейшн" был заключен договор займа от 19.08.2008 на сумму 10 000 000 долларов США для реализации Проекта по реконструкции путем строительства технологической линии производства борной кислоты.
Обществом 19.06.2012 произведена выплата дохода иностранной организации "Марубени Корпорейшн" (Япония) в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 62 946,98 долларов США, что на дату выплаты составляет 2 022 580,89 рублей, а также 26.06.2012 произведена выплата дохода в адрес указанного иностранного лица в виде штрафов и пеней за нарушение долговых обязательств в сумме 458,82 доллара США, что на дату выплаты составляет 15 218,74 рублей, что подтверждается представленным в инспекцию налоговым расчетом от 03.07.2012. Учитывая положения Конвенции от 18.01.1986 между Правительством СССР и Правительством Японии (далее - Конвенция), обществом исчислен налог на прибыль организаций с выплаченного дохода в виде процентов по займу, а также штрафов и пеней за нарушении долговых обязательств, по ставке 10 процентов.
сумма исчисленного и удержанного налога за 2 квартал 2012 года составила 203 780 рублей, в том числе, в виде процентов (2 022 580,89 рублей х 10 процентов) - 202 258 рублей, с дохода в виде штрафов и пеней (15 218,74 рублей х 10 процентов) - 1 522 рубля.
Посчитав, что общество в нарушение п. 1 ст. 312 НК РФ документально не подтвердило постоянное местонахождение иностранной организации "Марубени Корпорейшн" в иностранном государстве (Япония), инспекция решением N 777 от 03.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" привлекла ЗАО "ГХК "БОР" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 756 рублей, а также исчислен налог на прибыль организаций, исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 284 НК РФ по ставке 20 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.
Исходя из названной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.
Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.
Во избежание двойного налогообложения доходов японских организаций, полученных ими от взаимоотношений с российскими организациями, на территории Японии, а также на территории Российской Федерации применяется Конвенция, заключенная между Правительством СССР и Правительством Японии от 18.01.1986.
Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции прибыль, получаемая от коммерческой деятельности лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, подлежит налогообложению только в этом Договаривающемся Государстве, если только это лицо не осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся в нем постоянное представительство.
В свою очередь проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Договаривающемся Государстве (пункт 1 статьи 8 Конвенции).
Однако такие проценты могут также облагаться налогами в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства, но если получатель фактически имеет право на проценты, взимаемый налог не должен превышать 10% валовой суммы процентов (пункт 2 статьи 8 Конвенции).
Таким образом, взимаемый налог на доходы на причитающиеся проценты, полученные по отношению к рассматриваемому спору - иностранной организации "Марубени Корпорейшн", не должны превышать 10% валовой суммы процентов.
Согласно п. 2 ст. 1 Конвенции для целей настоящей Конвенции термин "лицо с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве" означает любое лицо, которое подлежит налогообложению в этом Договаривающемся Государстве на основе местожительства, обычного местопребывания, местонахождения головной конторы, места управления или любого другого критерия аналогичного характера.
Исходя из вышеизложенного, для японской организации является обязательным подтверждение факта своего постоянного местопребывания в Японии.
Компетентными органами государств согласно Конвенции являются применительно к Японии - Министр финансов или его уполномоченные представители, применительно к СССР (Российской Федерации) -Министерство финансов СССР или его уполномоченные представители.
Из материалов дела следует, что компания "Марубени Корпорейшн" представила Сертификат налогового резидента 26 декабря 2011 года, который в свою очередь был представлен ЗАО "ГХК Бор" с возражениями на акт N 610 камеральной налоговой проверки от 17.10.2012 года. Указанный сертификат содержит формулировку: "является резидентом Японии в смысле налогового соглашения между Японией и Российской Федерацией".
Кроме того, в подтверждение фактического местопребывания и налогообложения компании "Марубени Корпорейшн" в налоговый орган было представлено Свидетельство о статусе налогового резидента по состоянию на 30 ноября 2012 года, удостоверенное начальником налогового офиса Японии 14 декабря 2012.
Таким образом, на дату выплаты дохода иностранному лицу ЗАО "ГХК Бор" располагало документами, выданными уполномоченным по смыслу Конвенции между Россией и Японией органом - Налоговым офисом Японии и подтверждающими местонахождение иностранного контрагента, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что общество правомерно применило льготную ставку налога (10%) к указанным доходам в соответствии с Конвенцией.
При этом, суд учел положения п. 1 ст. 21 Конвенции, согласно которому граждане одного Договаривающегося Государства не подвергаются в другом Договаривающемся Государстве иному или более обременительному налогообложению или связанному с ним требованию, чем налогообложение и связанное с ним требование, которым подвергаются или могут подвергаться граждане этого другого Договаривающегося Государства или любого третьего государства в таких же условиях.
Отклоняя довод налогового органа об обязательном требовании проставления апостиля на указанных документах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Россия присоединилась к Гаагской конвенции с 31 мая 1992 г.), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен.
Однако выполнение упомянутой функции, то есть проставление апостиля, не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
В письме ФНС РФ от 25.10.2005 N ВЕ-6-26/898@ "О проставлении апостиля на документах, подтверждающих постоянное местонахождение в иностранных государствах организаций и физических лиц" указано, что исходя из сложившейся практики, иностранные государства принимают без проставления апостиля документы, подтверждающие постоянное местонахождение в Российской Федерации организаций и физических лиц, в смысле применения международных договоров Российской Федерации об избежании двойного налогообложения. ФНС РФ указанным письмом рекомендовало нижестоящим налоговым органам принимать неапостилированные официальные документы, выданные на территории иностранных государств, для подтверждения постоянного местонахождения организаций и физических лиц.
Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что поскольку между РФ и Японией существует соглашение об избежании двойного налогообложения, то ЗАО "ГХК Бор" обоснованно предоставило Сертификаты, выданные уполномоченными органами Японии в налоговый орган.
Также апелляционный суд считает, что довод налогового органа о том, что доходы в виде штрафов и пеней за нарушении долговых обязательств не являются доходами, к которым могут быть применены положения заключенной между Правительством СССР и Правительством Японии Конвенции "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" от 18.01.1986 г. о применении пониженной ставки налога, в связи с чем в соответствие с подпунктом 9 статьи 309 НК РФ такие доходы должны облагаться по ставке 20%, основаны на ошибочном толковании норм права, без учета верховенства норм международного права над национальным законодательством.
В Конвенции нет конкретной статьи, которая оговаривала бы порядок налогообложения таких доходов как пени и штрафы за нарушение обязательств, но при этом в статье 19 Конвенции указано, что виды доходов лица с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве, независимо от источника их возникновения, о которых не идет речь в предыдущих статьях настоящей Конвенции, подлежат налогообложению только в этом Договаривающемся Государстве.
Из указанной нормы следует, что доходы компании "Марубени Корпорейшн" (Япония) в виде пеней и штрафов за нарушение обязательств, независимо от источника их возникновения, подлежат налогообложению в Японии.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 03.12.2012 г. N 777 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Коллегия поддерживая выводы суда, отмечает непоследовательность налогового органа в рассматриваемом вопросе. Так ЗАО "Горно-химическая компания "БОР" представило Решение Управления ФНС России по Приморскому краю от 26.06.2013 N 13-11/305, которым управление, отменяя решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, при абсолютно аналогичных обстоятельства, но за иной проверяемый период подтвердило обоснованность исчисления налога с доходов, выплачиваемых компании "Марубени Корпорейшн", по ставке 10%.
Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу N А51-4992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 05АП-9388/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4992/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 05АП-9388/2013
Дело N А51-4992/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-9388/2013
на решение от 19.06.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-4992/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания БОР"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 03.12.2012 N 777,
при участии:
от ЗАО "Горно-химическая компания "БОР": Котельников А.Н. по доверенности N 97 от 29.10.2012, срок действия 1 год; Котельникова Е.Ю. по доверенности N 89 от 29.10.2012, срок действия 1 год,
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Кутенков Ю.И. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 07-06/2-28 от 05.08.2013, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания "БОР" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") о признании недействительным решения от 03.12.2012 г. N 777 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда 19 июня 2013 года требования общества удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, указывая на нарушение судом норм материального права, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Налоговый орган считает, что поскольку на момент выплаты дохода иностранному контрагенту у ЗАО "ГКХ Бор" отсутствовали апостилированные документы, подтверждающие местонахождение иностранного лица, то налогообложение доходов иностранной организации у источника выплаты должно производится в порядке и по ставкам, установленным налоговым законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.06.2005 N 990/05, инспекция настаивает, что подтверждение, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 НК РФ, подлежит обязательному апостилированию.
По эпизоду выплаты обществом иностранному лицу штрафа и пеней за нарушение долгового обязательства по договору займа, по мнению налогового органа, суд не дал оценку доводам инспекции о том, что указанные доходы не являются доходами, к которым могут быть применены положения заключенной между Правительством СССР и Правительством Японии Конвенции "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" от 18.01.1986 г. о применении пониженной ставки налога, в связи с чем в соответствие с подпунктом 9 статьи 309 НК РФ такие доходы должны облагаться по ставке 20%.
ЗАО "Горно-химическая компания "БОР" против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, общество представило решения налогового органа по камеральной и акт выездной проверки, в которых при аналогичных обстоятельствах налоговый орган подтвердил право ЗАО "ГКХ Бор" на применение льготной ставки при выплате дохода иностранной организации "Марубени Корпорейшн".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 сентября 2013 года был объявлен перерыв до 18 сентября 2013 года до 13 часов 55 минут.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ЗАО "ГХК "БОР" (заемщик) и иностранной организацией "Марубени Корпорейшн" был заключен договор займа от 19.08.2008 на сумму 10 000 000 долларов США для реализации Проекта по реконструкции путем строительства технологической линии производства борной кислоты.
Обществом 19.06.2012 произведена выплата дохода иностранной организации "Марубени Корпорейшн" (Япония) в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 62 946,98 долларов США, что на дату выплаты составляет 2 022 580,89 рублей, а также 26.06.2012 произведена выплата дохода в адрес указанного иностранного лица в виде штрафов и пеней за нарушение долговых обязательств в сумме 458,82 доллара США, что на дату выплаты составляет 15 218,74 рублей, что подтверждается представленным в инспекцию налоговым расчетом от 03.07.2012. Учитывая положения Конвенции от 18.01.1986 между Правительством СССР и Правительством Японии (далее - Конвенция), обществом исчислен налог на прибыль организаций с выплаченного дохода в виде процентов по займу, а также штрафов и пеней за нарушении долговых обязательств, по ставке 10 процентов.
сумма исчисленного и удержанного налога за 2 квартал 2012 года составила 203 780 рублей, в том числе, в виде процентов (2 022 580,89 рублей х 10 процентов) - 202 258 рублей, с дохода в виде штрафов и пеней (15 218,74 рублей х 10 процентов) - 1 522 рубля.
Посчитав, что общество в нарушение п. 1 ст. 312 НК РФ документально не подтвердило постоянное местонахождение иностранной организации "Марубени Корпорейшн" в иностранном государстве (Япония), инспекция решением N 777 от 03.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" привлекла ЗАО "ГХК "БОР" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 756 рублей, а также исчислен налог на прибыль организаций, исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 284 НК РФ по ставке 20 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.
Исходя из названной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.
При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.
Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.
Во избежание двойного налогообложения доходов японских организаций, полученных ими от взаимоотношений с российскими организациями, на территории Японии, а также на территории Российской Федерации применяется Конвенция, заключенная между Правительством СССР и Правительством Японии от 18.01.1986.
Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции прибыль, получаемая от коммерческой деятельности лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, подлежит налогообложению только в этом Договаривающемся Государстве, если только это лицо не осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся в нем постоянное представительство.
В свою очередь проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Договаривающемся Государстве (пункт 1 статьи 8 Конвенции).
Однако такие проценты могут также облагаться налогами в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства, но если получатель фактически имеет право на проценты, взимаемый налог не должен превышать 10% валовой суммы процентов (пункт 2 статьи 8 Конвенции).
Таким образом, взимаемый налог на доходы на причитающиеся проценты, полученные по отношению к рассматриваемому спору - иностранной организации "Марубени Корпорейшн", не должны превышать 10% валовой суммы процентов.
Согласно п. 2 ст. 1 Конвенции для целей настоящей Конвенции термин "лицо с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве" означает любое лицо, которое подлежит налогообложению в этом Договаривающемся Государстве на основе местожительства, обычного местопребывания, местонахождения головной конторы, места управления или любого другого критерия аналогичного характера.
Исходя из вышеизложенного, для японской организации является обязательным подтверждение факта своего постоянного местопребывания в Японии.
Компетентными органами государств согласно Конвенции являются применительно к Японии - Министр финансов или его уполномоченные представители, применительно к СССР (Российской Федерации) -Министерство финансов СССР или его уполномоченные представители.
Из материалов дела следует, что компания "Марубени Корпорейшн" представила Сертификат налогового резидента 26 декабря 2011 года, который в свою очередь был представлен ЗАО "ГХК Бор" с возражениями на акт N 610 камеральной налоговой проверки от 17.10.2012 года. Указанный сертификат содержит формулировку: "является резидентом Японии в смысле налогового соглашения между Японией и Российской Федерацией".
Кроме того, в подтверждение фактического местопребывания и налогообложения компании "Марубени Корпорейшн" в налоговый орган было представлено Свидетельство о статусе налогового резидента по состоянию на 30 ноября 2012 года, удостоверенное начальником налогового офиса Японии 14 декабря 2012.
Таким образом, на дату выплаты дохода иностранному лицу ЗАО "ГХК Бор" располагало документами, выданными уполномоченным по смыслу Конвенции между Россией и Японией органом - Налоговым офисом Японии и подтверждающими местонахождение иностранного контрагента, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что общество правомерно применило льготную ставку налога (10%) к указанным доходам в соответствии с Конвенцией.
При этом, суд учел положения п. 1 ст. 21 Конвенции, согласно которому граждане одного Договаривающегося Государства не подвергаются в другом Договаривающемся Государстве иному или более обременительному налогообложению или связанному с ним требованию, чем налогообложение и связанное с ним требование, которым подвергаются или могут подвергаться граждане этого другого Договаривающегося Государства или любого третьего государства в таких же условиях.
Отклоняя довод налогового органа об обязательном требовании проставления апостиля на указанных документах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Россия присоединилась к Гаагской конвенции с 31 мая 1992 г.), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен.
Однако выполнение упомянутой функции, то есть проставление апостиля, не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
В письме ФНС РФ от 25.10.2005 N ВЕ-6-26/898@ "О проставлении апостиля на документах, подтверждающих постоянное местонахождение в иностранных государствах организаций и физических лиц" указано, что исходя из сложившейся практики, иностранные государства принимают без проставления апостиля документы, подтверждающие постоянное местонахождение в Российской Федерации организаций и физических лиц, в смысле применения международных договоров Российской Федерации об избежании двойного налогообложения. ФНС РФ указанным письмом рекомендовало нижестоящим налоговым органам принимать неапостилированные официальные документы, выданные на территории иностранных государств, для подтверждения постоянного местонахождения организаций и физических лиц.
Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что поскольку между РФ и Японией существует соглашение об избежании двойного налогообложения, то ЗАО "ГХК Бор" обоснованно предоставило Сертификаты, выданные уполномоченными органами Японии в налоговый орган.
Также апелляционный суд считает, что довод налогового органа о том, что доходы в виде штрафов и пеней за нарушении долговых обязательств не являются доходами, к которым могут быть применены положения заключенной между Правительством СССР и Правительством Японии Конвенции "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" от 18.01.1986 г. о применении пониженной ставки налога, в связи с чем в соответствие с подпунктом 9 статьи 309 НК РФ такие доходы должны облагаться по ставке 20%, основаны на ошибочном толковании норм права, без учета верховенства норм международного права над национальным законодательством.
В Конвенции нет конкретной статьи, которая оговаривала бы порядок налогообложения таких доходов как пени и штрафы за нарушение обязательств, но при этом в статье 19 Конвенции указано, что виды доходов лица с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве, независимо от источника их возникновения, о которых не идет речь в предыдущих статьях настоящей Конвенции, подлежат налогообложению только в этом Договаривающемся Государстве.
Из указанной нормы следует, что доходы компании "Марубени Корпорейшн" (Япония) в виде пеней и штрафов за нарушение обязательств, независимо от источника их возникновения, подлежат налогообложению в Японии.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 03.12.2012 г. N 777 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Коллегия поддерживая выводы суда, отмечает непоследовательность налогового органа в рассматриваемом вопросе. Так ЗАО "Горно-химическая компания "БОР" представило Решение Управления ФНС России по Приморскому краю от 26.06.2013 N 13-11/305, которым управление, отменяя решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, при абсолютно аналогичных обстоятельства, но за иной проверяемый период подтвердило обоснованность исчисления налога с доходов, выплачиваемых компании "Марубени Корпорейшн", по ставке 10%.
Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу N А51-4992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)