Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-88014/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-747)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"
к Центральной акцизной таможне
3-е лицо: Калужская акцизный таможенный пост
о признании недействительным и отмене решения,
при участии:
- от заявителя: Полленский О.В. по дов. N 019 от 20.01.2014;
- от ответчика: Креуличева Ю.В. по дов. от 05.05.2014; Миронова О.И. по дов от 14.03.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Калужского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 19.03.2014 г. N РКТ-10009180-14/000004 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС, оформленных по электронной ДТ N 10009180/180314/0001268 и обязании заинтересованное лицо восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 062 521,19 руб.
Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение таможни о классификации товара полностью соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что выводы таможни являются не обоснованными, спецавтомобили с подъемной платформой должны быть классифицированы с указанием соответствующего кода по ЕТН ВЭД ТС - 8705 90 900 1.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на невозможность применения к рассматриваемой классификации положений распоряжения N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров".
Представители Центральной акцизной таможни поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 Обществом на Калужском акцизном таможенном посту по ДТ N 10009180/180314/0001268 задекларирован товар - кейтеринговый автолифт на базе шасси RENAULT, марки "SOVAM", мод.: СТ40СО - 1 шт., сер. N 311F057, 2014 г/в, VIN VF644AGL000008080, новый, предназначен для транспортировки и погрузки бортового питания на воздушные средства различных типов, для эксплуатации в пределах только территории аэропортов (далее - Товар).
В 33 графе указанной ДТ "Код товара" декларантом был заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ТС 8705 90 900 1 "Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров и грузов, прочие, прочие, новые".
При проведении документального контроля по ДТ таможенным органом было установлено, что декларантом нарушены правила классификации товаров при их декларировании.
19.03.2014 Калужский акцизный таможенный пост принял оспариваемое решение по классификации Товара в подсубпозиции 8704 22 910 8 "Моторные транспортные средства с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие".
Решением Межгосударственного Совета ЕврАЗЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Единым таможенным тарифом ТС утверждены основанные на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
При таможенном декларировании Товара Обществом представлены на таможенный пост: внешнеторговый контракт от 08.07.2013 N SVM-27/13-0370-04-EU, техническая документация, свидетельство производителя от 24.02.2014 N б/н.
В 31 графе ДТ N 10009180/180314/0001268 заявителем указано, что товар представляет собой кейтеринговый автолифт на базе шасси RENAULT, марки "SOVAM", 2014 год выпуска, новый, конструктивный вес 11 900 кг, предназначен для транспортировки и погрузки бортового питания на воздушные средства различных типов, оснащен крепежными лентами для фиксации тележек с питанием, холодильной установкой для сохранения питания, максимально допустимая скорость движения 40 км/ч.
Рассматриваемый Товар в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД является транспортным средством для перевозки грузов и полностью соответствует тексту товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС "Моторные транспортные средства для перевозки грузов".
Ответчик и суд первой инстанции обоснованно сослались на положения Сборника решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных видов товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 19.01.2011 N 6-р (зарегистрирован в Минюсте России 11.03.2011 N 20063, опубликован в Российской газете 01.04.2011 N 69), а также Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров".
В соответствии с п. 145 Сборника, являющегося приложением к распоряжению ФТС России N 34-р, автомобили любых фирм-производителей с подъемной платформой (автолифты), предназначенные для транспортировки контейнеров или поддонов и для загрузки/выгрузки их в самолет, указанные на рисунке, классифицируются в товарной позиции 8704.
Задекларированное Обществом транспортное средство имеет сходный подъемный механизм, принцип работы, а также аналогично по назначению и функциям автолифтам, указанным на рисунке 32 Сборника.
В рассматриваемом случае, при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в товарной позиции 8704 или 8705 основным классифицирующим признаком является назначение транспортного средства, его основная функция - перевозка и доставка грузов или же иная нетранспортная функция.
Товар, задекларированный Обществом предназначен для транспортировки и погрузки бортового питания на воздушные средства различных типов.
Невозможность эксплуатации рассматриваемого транспортного средства по дорогам общего пользования, установленное на нем специальное оборудование (крепежные ленты для фиксации тележек с питанием, холодильная установка для сохранения питания и т.д.) не являются определяющими классифицирующими признаками и не придают данному транспортному средству возможность осуществления какой-либо иной функции, кроме транспортной.
Калужский акцизный таможенный пост правомерно вынес оспариваемое решение по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10009180/180314/0001268, от 19.03.2014 в товарной подсубпозиции 8704 22 910 9 ТН ВЭД ТС.
Довод заявителя о том, что в п. 145 Сборника, являющегося приложением к распоряжению ФТС России N 34-р имеются в виду только автомобили с открытой платформой, указанные на рисунке, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный. На указанном рисунке изображен автомобиль, обладающий родовыми признаками самолетных погрузчиков. В описании автомобиля нет указания на обязательное наличие именно открытой платформы.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-88014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 09АП-47519/2014 ПО ДЕЛУ N А40-88014/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47519/2014
Дело N А40-88014/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-88014/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-747)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС"
к Центральной акцизной таможне
3-е лицо: Калужская акцизный таможенный пост
о признании недействительным и отмене решения,
при участии:
- от заявителя: Полленский О.В. по дов. N 019 от 20.01.2014;
- от ответчика: Креуличева Ю.В. по дов. от 05.05.2014; Миронова О.И. по дов от 14.03.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Калужского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 19.03.2014 г. N РКТ-10009180-14/000004 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС, оформленных по электронной ДТ N 10009180/180314/0001268 и обязании заинтересованное лицо восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 062 521,19 руб.
Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение таможни о классификации товара полностью соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что выводы таможни являются не обоснованными, спецавтомобили с подъемной платформой должны быть классифицированы с указанием соответствующего кода по ЕТН ВЭД ТС - 8705 90 900 1.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на невозможность применения к рассматриваемой классификации положений распоряжения N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров".
Представители Центральной акцизной таможни поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 Обществом на Калужском акцизном таможенном посту по ДТ N 10009180/180314/0001268 задекларирован товар - кейтеринговый автолифт на базе шасси RENAULT, марки "SOVAM", мод.: СТ40СО - 1 шт., сер. N 311F057, 2014 г/в, VIN VF644AGL000008080, новый, предназначен для транспортировки и погрузки бортового питания на воздушные средства различных типов, для эксплуатации в пределах только территории аэропортов (далее - Товар).
В 33 графе указанной ДТ "Код товара" декларантом был заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ТС 8705 90 900 1 "Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров и грузов, прочие, прочие, новые".
При проведении документального контроля по ДТ таможенным органом было установлено, что декларантом нарушены правила классификации товаров при их декларировании.
19.03.2014 Калужский акцизный таможенный пост принял оспариваемое решение по классификации Товара в подсубпозиции 8704 22 910 8 "Моторные транспортные средства с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие".
Решением Межгосударственного Совета ЕврАЗЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Единым таможенным тарифом ТС утверждены основанные на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
При таможенном декларировании Товара Обществом представлены на таможенный пост: внешнеторговый контракт от 08.07.2013 N SVM-27/13-0370-04-EU, техническая документация, свидетельство производителя от 24.02.2014 N б/н.
В 31 графе ДТ N 10009180/180314/0001268 заявителем указано, что товар представляет собой кейтеринговый автолифт на базе шасси RENAULT, марки "SOVAM", 2014 год выпуска, новый, конструктивный вес 11 900 кг, предназначен для транспортировки и погрузки бортового питания на воздушные средства различных типов, оснащен крепежными лентами для фиксации тележек с питанием, холодильной установкой для сохранения питания, максимально допустимая скорость движения 40 км/ч.
Рассматриваемый Товар в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД является транспортным средством для перевозки грузов и полностью соответствует тексту товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС "Моторные транспортные средства для перевозки грузов".
Ответчик и суд первой инстанции обоснованно сослались на положения Сборника решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных видов товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 19.01.2011 N 6-р (зарегистрирован в Минюсте России 11.03.2011 N 20063, опубликован в Российской газете 01.04.2011 N 69), а также Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров".
В соответствии с п. 145 Сборника, являющегося приложением к распоряжению ФТС России N 34-р, автомобили любых фирм-производителей с подъемной платформой (автолифты), предназначенные для транспортировки контейнеров или поддонов и для загрузки/выгрузки их в самолет, указанные на рисунке, классифицируются в товарной позиции 8704.
Задекларированное Обществом транспортное средство имеет сходный подъемный механизм, принцип работы, а также аналогично по назначению и функциям автолифтам, указанным на рисунке 32 Сборника.
В рассматриваемом случае, при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в товарной позиции 8704 или 8705 основным классифицирующим признаком является назначение транспортного средства, его основная функция - перевозка и доставка грузов или же иная нетранспортная функция.
Товар, задекларированный Обществом предназначен для транспортировки и погрузки бортового питания на воздушные средства различных типов.
Невозможность эксплуатации рассматриваемого транспортного средства по дорогам общего пользования, установленное на нем специальное оборудование (крепежные ленты для фиксации тележек с питанием, холодильная установка для сохранения питания и т.д.) не являются определяющими классифицирующими признаками и не придают данному транспортному средству возможность осуществления какой-либо иной функции, кроме транспортной.
Калужский акцизный таможенный пост правомерно вынес оспариваемое решение по классификации товара, задекларированного по ДТ N 10009180/180314/0001268, от 19.03.2014 в товарной подсубпозиции 8704 22 910 9 ТН ВЭД ТС.
Довод заявителя о том, что в п. 145 Сборника, являющегося приложением к распоряжению ФТС России N 34-р имеются в виду только автомобили с открытой платформой, указанные на рисунке, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный. На указанном рисунке изображен автомобиль, обладающий родовыми признаками самолетных погрузчиков. В описании автомобиля нет указания на обязательное наличие именно открытой платформы.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-88014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)