Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя от заявителя - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - Иглиной И.А. (доверенность от 29.11.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - Сулейманова Н.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-22012/2012, установил следующее.
ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.03.2013.
Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2013 решение от 08.10.2012 и постановление от 19.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о состоянии конкуренции и размере долей субъектов, указанных управлением в качестве группы лиц, доминирующей на рынке оказания услуг сотовой связи.
Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку управление доказало, что общество входит в группу лиц, занимающую доминирующее положение на рынке оказания услуг сотовой связи, и нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, управление признало заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не имея достаточных доказательств того, что общество занимает доминирующее положение.
В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании обращения абонента сотовой связи Сулейманова Н.М. управление возбудило в отношении общества дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган установил, что общество провело акцию по продаже тарифных планов "Косим цены" и "Монстр общения" с предактивированной услугой "Безлимитный Интернет". Новым абонентам, подключившимся с 13.09.2011 по 31.10.2011 на указанные тарифные планы, подключалась услуга "Безлимитный Интернет" на специальных условиях: первые 10 дней с момента подключения услуга является бесплатной, а в последующем, в случае непринятия абонентом мер по отключению услуги, с абонента взимается плата в размере 2 рублей 95 копеек в сутки. Управление пришло к выводу, что в договорах с абонентами, а также на сайте общества отсутствовала информация о подключении предактивированной услуги в рамках акции. Акция по подключению услуги "Безлимитный Интернет" на тарифном плане "Монстр общения" продлена до 31.01.2012, на тарифном плане "Косим цены" - до 31.03.2012. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в управление также поступили обращения других граждан о том, что о подключении услуги "Безлимитный Интернет" названные лица узнали только через 10 дней, когда общество начало списывать абонентскую плату.
Управление приняло решение от 21.03.2012 о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку общество, подключив в период проведения акции услугу "Безлимитный интернет", после окончания акции без согласия абонентов, не отключивших эту услугу, автоматически взимало плату за указанную услугу, в то время как по истечении тестового периода пользования услугой должно было ее отключить и после получения от абонента соответствующей заявки перевести услугу в платный режим.
Полагая, что решение управления от 21.03.2012 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В соответствии с частью 8 названной статьи при проведении предусмотренного анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке. Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации (часть 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
В силу части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться, в том числе, и выводы о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.
В решении от 21.03.2012 управление указало, что по результатам анализа конкуренции на рынке услуг сотовой связи в географических границах Ростовской области, который проводился в рамках дела N 250, установлено наличие коллективного доминирования нескольких операторов связи (ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МегаФон", ЗАО "Ростовская Сотовая Связь и общества). Как видно из аналитического отчета, целью его проведения являлось определение наличия (отсутствия) доминирующего положения ОАО "Мегафон" на рынке оказания услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи в связи с рассмотрением дела N 250 о нарушении ОАО "Мегафон" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Временной интервал исследования рынка определен с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Суды выполнили указание суда кассационной инстанции и установили, что в период совершения заявителем деяния, квалифицированного управлением как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на рынке услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи присутствовало 5 операторов связи, при этом более 99% всего объема рынка распределено между операторами связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МегаФон", ЗАО "Ростовская Сотовая Связь и обществом.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: совокупная доля не более чем 3 хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 50%, или совокупная доля не более чем 5 хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 70% (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем 8%); в течение длительного периода (в течение не менее чем 1 года или, если такой срок составляет менее чем 1 год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Суды установили, что в соответствии с анализом рынка услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи на предмет наличия (отсутствия) коллективного доминирования операторов связи на данном рынке, условиям коллективного доминирования удовлетворяют ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МегаФон", ЗАО "Ростовская Сотовая Связь", общество. Совокупная доля указанных операторов связи превышает 99%; доли каждого лица с 2010 года по 2012 год составляли более 8%; по сравнению с размером долей, указанным в анализе состояния конкуренции, который использовало управление при рассмотрении антимонопольного дела в отношении общества, размеры долей в последующие периоды (в том числе и в спорный период) подвергались незначительным изменениям (не более 3%). Указанные выводы общество документально не опровергло, соответствующие доводы в кассационной жалобе не привело.
Суды правомерно приняли в качестве доказательства предоставленный управлением аналитический отчет, подтверждающий, что общество в составе группы лиц занимало доминирующее положении на рынке услуг сотовой связи в период совершения нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта управления со ссылкой на наличие процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, поскольку данные анализа конкуренции на рынке услуг сотовой связи в географических границах Ростовской области, на который ссылалось управление при рассмотрении антимонопольного дела в отношении общества, в спорный период в отношении доминирующей группы лиц (в том числе и заявителя) не претерпели значительных изменений.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А53-22012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А53-22012/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А53-22012/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя от заявителя - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - Иглиной И.А. (доверенность от 29.11.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - Сулейманова Н.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-22012/2012, установил следующее.
ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.03.2013.
Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2013 решение от 08.10.2012 и постановление от 19.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о состоянии конкуренции и размере долей субъектов, указанных управлением в качестве группы лиц, доминирующей на рынке оказания услуг сотовой связи.
Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку управление доказало, что общество входит в группу лиц, занимающую доминирующее положение на рынке оказания услуг сотовой связи, и нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, управление признало заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не имея достаточных доказательств того, что общество занимает доминирующее положение.
В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании обращения абонента сотовой связи Сулейманова Н.М. управление возбудило в отношении общества дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган установил, что общество провело акцию по продаже тарифных планов "Косим цены" и "Монстр общения" с предактивированной услугой "Безлимитный Интернет". Новым абонентам, подключившимся с 13.09.2011 по 31.10.2011 на указанные тарифные планы, подключалась услуга "Безлимитный Интернет" на специальных условиях: первые 10 дней с момента подключения услуга является бесплатной, а в последующем, в случае непринятия абонентом мер по отключению услуги, с абонента взимается плата в размере 2 рублей 95 копеек в сутки. Управление пришло к выводу, что в договорах с абонентами, а также на сайте общества отсутствовала информация о подключении предактивированной услуги в рамках акции. Акция по подключению услуги "Безлимитный Интернет" на тарифном плане "Монстр общения" продлена до 31.01.2012, на тарифном плане "Косим цены" - до 31.03.2012. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в управление также поступили обращения других граждан о том, что о подключении услуги "Безлимитный Интернет" названные лица узнали только через 10 дней, когда общество начало списывать абонентскую плату.
Управление приняло решение от 21.03.2012 о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку общество, подключив в период проведения акции услугу "Безлимитный интернет", после окончания акции без согласия абонентов, не отключивших эту услугу, автоматически взимало плату за указанную услугу, в то время как по истечении тестового периода пользования услугой должно было ее отключить и после получения от абонента соответствующей заявки перевести услугу в платный режим.
Полагая, что решение управления от 21.03.2012 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В соответствии с частью 8 названной статьи при проведении предусмотренного анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке. Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации (часть 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
В силу части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться, в том числе, и выводы о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.
В решении от 21.03.2012 управление указало, что по результатам анализа конкуренции на рынке услуг сотовой связи в географических границах Ростовской области, который проводился в рамках дела N 250, установлено наличие коллективного доминирования нескольких операторов связи (ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МегаФон", ЗАО "Ростовская Сотовая Связь и общества). Как видно из аналитического отчета, целью его проведения являлось определение наличия (отсутствия) доминирующего положения ОАО "Мегафон" на рынке оказания услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи в связи с рассмотрением дела N 250 о нарушении ОАО "Мегафон" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Временной интервал исследования рынка определен с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Суды выполнили указание суда кассационной инстанции и установили, что в период совершения заявителем деяния, квалифицированного управлением как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на рынке услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи присутствовало 5 операторов связи, при этом более 99% всего объема рынка распределено между операторами связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МегаФон", ЗАО "Ростовская Сотовая Связь и обществом.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: совокупная доля не более чем 3 хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 50%, или совокупная доля не более чем 5 хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 70% (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем 8%); в течение длительного периода (в течение не менее чем 1 года или, если такой срок составляет менее чем 1 год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Суды установили, что в соответствии с анализом рынка услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи на предмет наличия (отсутствия) коллективного доминирования операторов связи на данном рынке, условиям коллективного доминирования удовлетворяют ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МегаФон", ЗАО "Ростовская Сотовая Связь", общество. Совокупная доля указанных операторов связи превышает 99%; доли каждого лица с 2010 года по 2012 год составляли более 8%; по сравнению с размером долей, указанным в анализе состояния конкуренции, который использовало управление при рассмотрении антимонопольного дела в отношении общества, размеры долей в последующие периоды (в том числе и в спорный период) подвергались незначительным изменениям (не более 3%). Указанные выводы общество документально не опровергло, соответствующие доводы в кассационной жалобе не привело.
Суды правомерно приняли в качестве доказательства предоставленный управлением аналитический отчет, подтверждающий, что общество в составе группы лиц занимало доминирующее положении на рынке услуг сотовой связи в период совершения нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта управления со ссылкой на наличие процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, поскольку данные анализа конкуренции на рынке услуг сотовой связи в географических границах Ростовской области, на который ссылалось управление при рассмотрении антимонопольного дела в отношении общества, в спорный период в отношении доминирующей группы лиц (в том числе и заявителя) не претерпели значительных изменений.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А53-22012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)