Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8463/2014) Главного управления Центрального банка России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-4727/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" к Главному управлению Центрального банка России по Тюменской области об оспаривании постановления от 21.03.2014 N 62-14-17/ПН о привлечении к административной ответственности,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зимина Вадима Валерьевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления Центробанка России по Тюменской области - Сорокина Наталья Владимировна (по доверенности от 23.09.2014 сроком действия 1 год);
- от закрытого акционерного общества "ЗЕРО" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- Зимин Вадим Валерьевич - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
закрытое акционерное общество "Завод емкостного и резервуарного оборудования (далее - ЗАО "ЗЕРО", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Главного управления Центробанка России по Тюменской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 21.03.2014 N 62-14-17/ПН о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-4727/2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Заинтересованное лицо, не согласившись с судебным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.
Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что 10.09.2013 гражданин Зимин В.В., являясь акционером ЗАО "ЗЕРО", обратился в общество с требованием о предоставлении копии протоколов общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (годовых и внеочередных) за период с 27.09.2004 по дату исполнения данного требования с приложением к каждому протоколу списка лиц, имеющих право на участие в соответствующем общем собрании акционеров.
Общество 24.09.2013 направило в адрес Зимина В.В. письмо исх. N 01/06-481, в котором отказало в предоставлении копий документов в связи с необходимостью обосновать утверждение о владении Зиминым В.В. 53% акций ЗАО "ЗЕРО" с приложением подтверждающих документов.
08.10.2013 гражданин Зимин В.В. обратился в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (далее - МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург)) с жалобой на действия ЗАО "ЗЕРО" как эмитента (вх. N 62-13-106/ж) (т. 2 л.д. 18-19).
По результатам рассмотрения данного обращения должностным лицом МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2014 N 62-14-16/пр-ап по признакам части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 2 л.д. 140-145).
В соответствии с Распоряжением Банка России от 28.02.2014 N Р-139 "О передаче дел об административных правонарушениях" и Распоряжением Банка России от 05.03.2014 N Р-151 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" рассмотрение дела передано в ГУ Банка России по Тюменской области согласно подведомственности, установленной статьей 29.5 КоАП РФ.
На основании вышеуказанного протокола и.о. начальника Главного управления Центрального Банка РФ по Тюменской области Ждановым И.В. вынесено оспариваемое постановление от 21.03.2014 N 62-14-14/ПН о привлечении ЗАО "ЗЕРО" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении законности и обоснованности указанного постановления установлено наличие в действия общества состава административного правонарушения, а также порядка привлечения к ответственности. Вместе с тем, судом учтены обстоятельства, способствующие совершению административного проступка: нарушение обществом обязанности по предоставлению копий документов явилось следствием сложившихся исключительных обстоятельств, связанных с неприязненными отношениями между акционерами, один из которых являлся генеральным директором на момент предъявления требования. Также учтено заявление потерпевшего об отсутствии факта нарушения его прав, отсутствие каких-либо последствий и угрозы общественным отношениям.
В результате судом сформулирован вывод о малозначительности рассматриваемого правонарушения.
Управление в апелляционной жалобе с выводами суда не соглашается. Перечисляя установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, административный орган констатирует наличие административного проступка, а также указывает, что о принятых во внимание судом первой инстанции фактах (о прекращении нарушения закона) управлению не было известно. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и выводов о малозначительности.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя. Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано хранить в том числе протоколы общих собраний акционеров; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах").
Как уже было указано выше, установлено судом первой инстанции и не опровергается участвующими в деле лицами, общество, получив требование о предоставлении документов от своего акционера, отказало последнему, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
В рассматриваемом случае общество, как лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению документов, истребуемых акционером, могло и должно было их представить. Обстоятельств, препятствующих исполнению этой обязанности, не установлено.
Также судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, что подробно описано в оспариваемом судебном акте и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Вместе тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
А именно, из материалов дела следует, что по состоянию на июль 2013 года полномочия генерального директора общества осуществлялись Крикливцевым А.П., являющимся одним из двух акционеров общества, между которым и вторым акционером - Зиминым В.В. возник спор по количеству принадлежащих им акций.
Отказ Зимину В.В. в получении документов был вызван личными мотивами генерального директора ЗАО "ЗЕРО" Крикливцева А.П. по получению всего пакета акций Общества, и его неприязненным отношением к компаньону, о чем свидетельствуют постановление от 19 марта 2014 г. о возбуждении в отношении Крикливцева А.П. уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, постановление от 20 марта 2014 г. о признании Зимина В.В. потерпевшим по уголовному делу, постановление от 21 марта 2014 г. об избрании в отношении Крикливцева А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела усматривается, что с 21 марта 2014 года Зимин В.В. являлся временно исполняющим обязанности генерального директора, в соответствии с Уставом Общества по причине невозможности исполнения данной обязанности Крикливцевым А.П.
Вступившим в законную силу 02 апреля 2014 года решением Арбитражного суда Тюменской области (дело А70-11377/2013) была восстановлена в реестре акционеров принадлежность Зимину В.В. 53 обыкновенных именных акций (53% уставного капитала ЗАО "ЗЕРО").
С 12 апреля 2014 года генеральным директором является Богданов А.В. (протокол внеочередного собрания акционеров N 1 от 11 апреля 2014 года). С 14 апреля 2014 года Зимин В.В. восстановлен в должности коммерческого директора ЗАО "ЗЕРО".
В настоящее время сам акционер - Зимин В.В. уже не считает свои права нарушенными. Непредставление потерпевшему Зимину В.В. информации из реестра владельцев ценных бумаг вреда не принесло, никаких последствий не повлекло, в связи с чем, отсутствовала угроза общественным отношениям.
Таким образом, нарушение обществом обязанности по предоставлению копий документов явилось следствием сложившихся исключительных обстоятельств, в том числе, обстоятельств, которые находились вне контроля общества (единоличное управление генеральным директором, отсутствие в обществе лица, ответственного за ведение реестра акционеров, ведение лицевых счетов акционеров и выдачу справок).
В данном случае совершение правонарушения не вызвано пренебрежительным отношением лица к исполнению своих обязанностей. Обстоятельства дела, представленные доказательства позволяют отнести рассматриваемые случаи к исключительным, не создающих угрозу охраняемым общественным отношениям и не повлекшим существенного нарушения интересов граждан, Общества и государства, то есть к малозначительным.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, поскольку, все действия по привлечению общества к административной ответственности были направлены на защиту прав акционера, но на настоящий момент акционер сам не считает нарушенными свои права, восстановил свое положение в качестве акционера, постольку такая цель административного наказания, как защита нарушенных прав, в данном случае акционера, уже не преследуется.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлению не были известны перечисленные обстоятельства, на правомерность выводов суда первой инстанции о малозначительности не влияют, поскольку такие обстоятельства обладают свойством исключительности и свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Главного управления Центрального банка России по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-4727/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 08АП-8463/2014 ПО ДЕЛУ N А70-4727/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 08АП-8463/2014
Дело N А70-4727/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8463/2014) Главного управления Центрального банка России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-4727/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" к Главному управлению Центрального банка России по Тюменской области об оспаривании постановления от 21.03.2014 N 62-14-17/ПН о привлечении к административной ответственности,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зимина Вадима Валерьевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления Центробанка России по Тюменской области - Сорокина Наталья Владимировна (по доверенности от 23.09.2014 сроком действия 1 год);
- от закрытого акционерного общества "ЗЕРО" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- Зимин Вадим Валерьевич - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
закрытое акционерное общество "Завод емкостного и резервуарного оборудования (далее - ЗАО "ЗЕРО", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Главного управления Центробанка России по Тюменской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 21.03.2014 N 62-14-17/ПН о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-4727/2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Заинтересованное лицо, не согласившись с судебным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.
Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что 10.09.2013 гражданин Зимин В.В., являясь акционером ЗАО "ЗЕРО", обратился в общество с требованием о предоставлении копии протоколов общих собраний акционеров закрытого акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (годовых и внеочередных) за период с 27.09.2004 по дату исполнения данного требования с приложением к каждому протоколу списка лиц, имеющих право на участие в соответствующем общем собрании акционеров.
Общество 24.09.2013 направило в адрес Зимина В.В. письмо исх. N 01/06-481, в котором отказало в предоставлении копий документов в связи с необходимостью обосновать утверждение о владении Зиминым В.В. 53% акций ЗАО "ЗЕРО" с приложением подтверждающих документов.
08.10.2013 гражданин Зимин В.В. обратился в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (далее - МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург)) с жалобой на действия ЗАО "ЗЕРО" как эмитента (вх. N 62-13-106/ж) (т. 2 л.д. 18-19).
По результатам рассмотрения данного обращения должностным лицом МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2014 N 62-14-16/пр-ап по признакам части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 2 л.д. 140-145).
В соответствии с Распоряжением Банка России от 28.02.2014 N Р-139 "О передаче дел об административных правонарушениях" и Распоряжением Банка России от 05.03.2014 N Р-151 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" рассмотрение дела передано в ГУ Банка России по Тюменской области согласно подведомственности, установленной статьей 29.5 КоАП РФ.
На основании вышеуказанного протокола и.о. начальника Главного управления Центрального Банка РФ по Тюменской области Ждановым И.В. вынесено оспариваемое постановление от 21.03.2014 N 62-14-14/ПН о привлечении ЗАО "ЗЕРО" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении законности и обоснованности указанного постановления установлено наличие в действия общества состава административного правонарушения, а также порядка привлечения к ответственности. Вместе с тем, судом учтены обстоятельства, способствующие совершению административного проступка: нарушение обществом обязанности по предоставлению копий документов явилось следствием сложившихся исключительных обстоятельств, связанных с неприязненными отношениями между акционерами, один из которых являлся генеральным директором на момент предъявления требования. Также учтено заявление потерпевшего об отсутствии факта нарушения его прав, отсутствие каких-либо последствий и угрозы общественным отношениям.
В результате судом сформулирован вывод о малозначительности рассматриваемого правонарушения.
Управление в апелляционной жалобе с выводами суда не соглашается. Перечисляя установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, административный орган констатирует наличие административного проступка, а также указывает, что о принятых во внимание судом первой инстанции фактах (о прекращении нарушения закона) управлению не было известно. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и выводов о малозначительности.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя. Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано хранить в том числе протоколы общих собраний акционеров; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах").
Как уже было указано выше, установлено судом первой инстанции и не опровергается участвующими в деле лицами, общество, получив требование о предоставлении документов от своего акционера, отказало последнему, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
В рассматриваемом случае общество, как лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению документов, истребуемых акционером, могло и должно было их представить. Обстоятельств, препятствующих исполнению этой обязанности, не установлено.
Также судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, что подробно описано в оспариваемом судебном акте и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Вместе тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
А именно, из материалов дела следует, что по состоянию на июль 2013 года полномочия генерального директора общества осуществлялись Крикливцевым А.П., являющимся одним из двух акционеров общества, между которым и вторым акционером - Зиминым В.В. возник спор по количеству принадлежащих им акций.
Отказ Зимину В.В. в получении документов был вызван личными мотивами генерального директора ЗАО "ЗЕРО" Крикливцева А.П. по получению всего пакета акций Общества, и его неприязненным отношением к компаньону, о чем свидетельствуют постановление от 19 марта 2014 г. о возбуждении в отношении Крикливцева А.П. уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, постановление от 20 марта 2014 г. о признании Зимина В.В. потерпевшим по уголовному делу, постановление от 21 марта 2014 г. об избрании в отношении Крикливцева А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела усматривается, что с 21 марта 2014 года Зимин В.В. являлся временно исполняющим обязанности генерального директора, в соответствии с Уставом Общества по причине невозможности исполнения данной обязанности Крикливцевым А.П.
Вступившим в законную силу 02 апреля 2014 года решением Арбитражного суда Тюменской области (дело А70-11377/2013) была восстановлена в реестре акционеров принадлежность Зимину В.В. 53 обыкновенных именных акций (53% уставного капитала ЗАО "ЗЕРО").
С 12 апреля 2014 года генеральным директором является Богданов А.В. (протокол внеочередного собрания акционеров N 1 от 11 апреля 2014 года). С 14 апреля 2014 года Зимин В.В. восстановлен в должности коммерческого директора ЗАО "ЗЕРО".
В настоящее время сам акционер - Зимин В.В. уже не считает свои права нарушенными. Непредставление потерпевшему Зимину В.В. информации из реестра владельцев ценных бумаг вреда не принесло, никаких последствий не повлекло, в связи с чем, отсутствовала угроза общественным отношениям.
Таким образом, нарушение обществом обязанности по предоставлению копий документов явилось следствием сложившихся исключительных обстоятельств, в том числе, обстоятельств, которые находились вне контроля общества (единоличное управление генеральным директором, отсутствие в обществе лица, ответственного за ведение реестра акционеров, ведение лицевых счетов акционеров и выдачу справок).
В данном случае совершение правонарушения не вызвано пренебрежительным отношением лица к исполнению своих обязанностей. Обстоятельства дела, представленные доказательства позволяют отнести рассматриваемые случаи к исключительным, не создающих угрозу охраняемым общественным отношениям и не повлекшим существенного нарушения интересов граждан, Общества и государства, то есть к малозначительным.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, поскольку, все действия по привлечению общества к административной ответственности были направлены на защиту прав акционера, но на настоящий момент акционер сам не считает нарушенными свои права, восстановил свое положение в качестве акционера, постольку такая цель административного наказания, как защита нарушенных прав, в данном случае акционера, уже не преследуется.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлению не были известны перечисленные обстоятельства, на правомерность выводов суда первой инстанции о малозначительности не влияют, поскольку такие обстоятельства обладают свойством исключительности и свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Главного управления Центрального банка России по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-4727/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)