Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел дело N А60-23312/2014 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралшина" (ИНН 6674134107, ОГРН 1046605190191)
о взыскании 16 809 644 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Банников А.А., представитель по доверенности N 463/05/50.2-03 от 24.12.2013,
от ответчика: Дуничева М.А., представитель по доверенности от 02.07.2014; Уфимцева Н.П., представитель по доверенности N 626 от 23.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уралшина" неосновательного обогащения в размере 16 809 644 руб. 81 коп. в виде сбереженной арендной платы за период с 01.05.2011 г. по 20.09.2012 г.
Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что он в спорный период обладал правом постоянного (бессрочного) пользования и уплачивал земельный налог. Кроме того ответчик не согласен с площадью земельного участка, за фактическое пользование которого, выставлена плата и полагает, что в расчете необходимо применять кадастровую стоимость, установленную решением суда от 19.04.2013 г. по делу А60-8575/2013.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.05.2011 г. по 20.09.2012 г. в размере 16 440 157 руб. 72 коп.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "Уралшина" с 2005 года является собственником объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 площадью 150733 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76.
Перечисленные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.
На указанный земельный участок 28.09.2012 г. между ответчиком и администрацией заключен договор аренды N 5-2319.
Вместе с тем до заключения договора аренды ответчик пользовался земельным участком без оформления на него каких-либо прав.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Доводы ответчика о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования от продавца недвижимого имущества, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате земельного налога судом не принимается, исходя из следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства оформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и осуществление государственной регистрации перехода к нему от продавцов недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о праве пользования на землю N 837-с от 24.03.1994 г. земельный участок по ул. Самолетной был предоставлен АООТ "Уральский шинный завод" под существующие здания и сооружения. Из пояснений самого ответчика следует, что ООО "Уралшина" не является правопреемником АООТ "Уральский шинный завод". Из представленных договоров купли-продажи следует, что ответчик приобрел объекты недвижимости у других юридических лиц - ООО "Завод Бензол", ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания", ОАО "Кордиант".
Ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ участок (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Однако ответчик с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не приобрел спорный земельный участок ни в собственность, ни в аренду. Договор аренды земельного участка заключен только в сентябре 2012 года. Доказательств бездействия администрации ответчиком не представлено, договор был заключен после представления ответчиком всех необходимых документов.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.
Принимая во внимание платность землепользования (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика платы за землю исходя из ставок арендной платы за спорный период подлежит удовлетворению частично только за период с 04.06.2011 г. по 20.09.2012 г. в размере 15255879 руб. 10 коп.
При определении размера платы за землю судом учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который подлежит применению в отсутствие оснований для его перерыва, приостановления или восстановления (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Истец обратился в суд с иском 04.06.2014 г. Таким образом, в отношении неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.05.2011 г. по 03.06.2011 г., срок исковой давности истек.
Возражения ответчика относительно необоснованности площади земельного участка, используемой истцом в расчетах, судом не принимаются, т.к. истцом определен объем обязательств ответчика по платежам за пользование земельным участком пропорционально площади принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. Расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными. Контррасчета ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о необходимости применения кадастровой стоимости, установленной решением суда от 19.04.2013 г. по делу А60-8575/2013, судом отклоняются, т.к. рыночная стоимость, установленная судом применяется только в 2013 году, что не входит в спорный период.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралшина" в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 15255879 рублей 10 копеек.
3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралшина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97622 рублей 57 копеек.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралшина" в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 15255879 руб. 10 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-23312/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А60-23312/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел дело N А60-23312/2014 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралшина" (ИНН 6674134107, ОГРН 1046605190191)
о взыскании 16 809 644 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Банников А.А., представитель по доверенности N 463/05/50.2-03 от 24.12.2013,
от ответчика: Дуничева М.А., представитель по доверенности от 02.07.2014; Уфимцева Н.П., представитель по доверенности N 626 от 23.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уралшина" неосновательного обогащения в размере 16 809 644 руб. 81 коп. в виде сбереженной арендной платы за период с 01.05.2011 г. по 20.09.2012 г.
Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что он в спорный период обладал правом постоянного (бессрочного) пользования и уплачивал земельный налог. Кроме того ответчик не согласен с площадью земельного участка, за фактическое пользование которого, выставлена плата и полагает, что в расчете необходимо применять кадастровую стоимость, установленную решением суда от 19.04.2013 г. по делу А60-8575/2013.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.05.2011 г. по 20.09.2012 г. в размере 16 440 157 руб. 72 коп.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "Уралшина" с 2005 года является собственником объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 площадью 150733 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76.
Перечисленные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.
На указанный земельный участок 28.09.2012 г. между ответчиком и администрацией заключен договор аренды N 5-2319.
Вместе с тем до заключения договора аренды ответчик пользовался земельным участком без оформления на него каких-либо прав.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Доводы ответчика о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования от продавца недвижимого имущества, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате земельного налога судом не принимается, исходя из следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства оформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и осуществление государственной регистрации перехода к нему от продавцов недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о праве пользования на землю N 837-с от 24.03.1994 г. земельный участок по ул. Самолетной был предоставлен АООТ "Уральский шинный завод" под существующие здания и сооружения. Из пояснений самого ответчика следует, что ООО "Уралшина" не является правопреемником АООТ "Уральский шинный завод". Из представленных договоров купли-продажи следует, что ответчик приобрел объекты недвижимости у других юридических лиц - ООО "Завод Бензол", ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания", ОАО "Кордиант".
Ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ участок (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Однако ответчик с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не приобрел спорный земельный участок ни в собственность, ни в аренду. Договор аренды земельного участка заключен только в сентябре 2012 года. Доказательств бездействия администрации ответчиком не представлено, договор был заключен после представления ответчиком всех необходимых документов.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.
Принимая во внимание платность землепользования (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика платы за землю исходя из ставок арендной платы за спорный период подлежит удовлетворению частично только за период с 04.06.2011 г. по 20.09.2012 г. в размере 15255879 руб. 10 коп.
При определении размера платы за землю судом учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который подлежит применению в отсутствие оснований для его перерыва, приостановления или восстановления (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Истец обратился в суд с иском 04.06.2014 г. Таким образом, в отношении неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.05.2011 г. по 03.06.2011 г., срок исковой давности истек.
Возражения ответчика относительно необоснованности площади земельного участка, используемой истцом в расчетах, судом не принимаются, т.к. истцом определен объем обязательств ответчика по платежам за пользование земельным участком пропорционально площади принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. Расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными. Контррасчета ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о необходимости применения кадастровой стоимости, установленной решением суда от 19.04.2013 г. по делу А60-8575/2013, судом отклоняются, т.к. рыночная стоимость, установленная судом применяется только в 2013 году, что не входит в спорный период.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралшина" в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 15255879 рублей 10 копеек.
3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралшина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97622 рублей 57 копеек.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралшина" в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 15255879 руб. 10 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)