Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Воденикова О.В. по доверенности от 21.06.2013 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Акелькина Д.В. по доверенности от 14.01.2014 (до 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 05.12.2013 по делу N А03-11842/2012 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (ОГРН 1042201596238, ИНН 2263023114, 658091, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Тимирязева, 151)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12)
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (далее - ООО "НСПМК 1072", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2012 N РА-11-25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 267 467 рублей; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 586 105 рублей; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 5 274 949 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 047 890 рублей, неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 117 221 рубль, неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 1 054 989 рублей 80 копеек; начисления пеней по НДС, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в сумме 1 822 784 рубля 36 копеек.
Решением от 05.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 28.04.2012 N РА-11-25 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 584 673 рубля, начисления соответствующих пеней на сумму этой же недоимки, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 116 934 рубля 60 копеек за неуплату данного налога, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 5 262 064 рубля, начисления соответствующих пеней на сумму этой недоимки и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога на сумму 1 052 412 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2012 N РА-11-25 в части доначисления НДС в сумме 5 267 467 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1 047 890 рублей, начисления соответствующей указанной недоимке сумме пеней, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Общество считает, что реальность отношений ООО "НСПМК 1072" с ООО "Пилигрим", ООО "Техстрой", ООО "Химспецкомплект", ООО "Дельталекс" подтверждена договорами, первичными учетными документами.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным решения налогового органа. Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "НСПМК 1072" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, по результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 N АП-11-25 и принято решение от 28.04.2012 N РА-11-25.
Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 120 417 рублей 40 копеек; неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 083 756 рублей 40 копеек; неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 076 590 рублей 20 копеек; ему начислены пени в сумме 1 822 784 рубля 36 копеек; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 410 968 рублей и по налогу на прибыль в сумме 6 026 872 рубля.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.07.2012 апелляционная жалоба ООО "НСПМК 1072" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.04.2012 N РА-11-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Инспекция пришла к выводам о том, что общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Пилигрим", ООО "Техстрой", ООО "Химспецкомплект", ООО "Дельталекс", поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.
Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "НСПМК 1072" является плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС послужили выводы налогового органа по сделкам с ООО "Пилигрим", ООО "Техстрой", ООО "Химспецкомплект", ООО "Дельталекс" (далее - контрагенты) о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, что повлекло нарушение подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (недостоверность сведений, содержащихся в счетах - фактурах, товарных накладных договорах).
В подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Пилигрим" (ИНН 2208018956) на сумму 4 000 001 рубль 77 копеек, по ООО "Техстрой" (ИНН 0411150556) на сумму 12 058 630 рублей, ООО "Химспецкомплект" (ИНН 5406502297) на сумму 17 273 761 рубль 45 копеек, ООО "Дельталекс" (ИНН 2225096880) на сумму 1 198 776 рублей 70 копеек обществом представлены, в том числе:
- - по взаимоотношениям с ООО "Пилигрим" за 3 квартал 2010 года договор купли-продажи товара от 01.09.2010 N 12, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара на общую сумму 4 000 001 рубль 77 копеек (в том числе НДС - 610 169 рублей 77 копеек);
- - по ООО "Техстрой" за 2, 3, 4 кварталы 2010 года договоры купли-продажи от 28.06.2010 N N 1 - 5, от 02.09.2010 N 13, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара, акты выполненных работ на общую сумму 12 058 630 рублей (в том числе НДС - 1 839 451 рубль 85 копеек);
- - по ООО "Химспецкомплект" за 1, 3, 4 кварталы 2009 договоры купли-продажи от 20.03.2009 N N 4 и 5, от 14.07.2009 N 9, от 30.07.2009 N 10, от 06.08.2009 N 11, от 17.09.2009 N 15, от 05.10.2009 N 20, от 08.10.2009 N 22, от 02.11.2009 N 23, от 09.11.2009 N 24, от 25.11.2009 N 26, от 23.12.2009 N 29; договоры на оказание услуг от 05.10.2009 N 19, от 07.10.2009 N 21, от 12.11.2009 N 25, от 10.11.2009 N 27, от 16.12.2009 N 28, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара, акты выполненных работ на общую сумму 17 273 761 рубль 45 копеек (в том числе НДС - 2 634 980 рублей 57 копеек);
- - по ООО "Дельталекс" за 4 квартал 2009 года договор купли-продажи товара от 12.02.2008 N 4, счет-фактуру от 30.11.2009 N 687, товарная накладная от 30.11.2009 N 681 на поставку радиаторов на сумму 1 198 776 рублей 70 копеек (в том числе НДС - 182 864 рубля 24 копейки); договор уступки права требования от 02.12.2009 N 3 на квартиру N 29 в доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. Высоковольтная, 12; письмо ООО "Дельталекс" в адрес ООО "НСПМК 1072".
Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "НСПМК 1072" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара (оказания услуг) в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом, на основании следующего:
- - относительно государственной регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ООО "Пилигрим" (28.06.2010) и ООО "Техстрой" (23.06.2010) зарегистрированы и поставлены на налоговый учет практически в одном и том же периоде, ООО "Химспецкомплект" (19.08.2008), ООО "Дельталекс" (08.09.2008); ненахождение по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации;
- - относительно подписания документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что следует из показаний заявленных руководителей контрагентов, которые указали, что являются номинальными руководителями, отрицают ведение от своего имени хозяйственной деятельности, подписание документов по спорным сделкам; данные обстоятельства согласуются с заключениями эксперта, согласно которым подписи от имени Краморенко И.Е. (ООО "Пилигримм") выполнены не указанным лицом, другим лицом;
- - контрагенты не обладают трудовыми ресурсами, не имеют основных средств, транспортных средств; представление налоговой и бухгалтерской отчетности с незначительными или "нулевыми" показателями; отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности;
- - открытие расчетных счетов не по месту нахождения организации (ООО "Пилигрим"); перечисленные обществом на расчетные счета данных контрагентов денежные средства носили транзитный характер и в дальнейшем в течение 1 - 2 дней обналичивались физическими лицами;
- - относительно неполноты и недостоверности представленных документов: товарно-транспортные накладные представлены не были, не представлены также сменные рапорты либо путевые листы, свидетельствующие о реальности оказания транспортных услуг; представленные акты оказания услуг не подтверждают с достоверностью осуществление спорных хозяйственных операций контрагентами; представленные документы по содержанию противоречивы (в частности использование товара ранее, чем приобретен); отсутствие лицензии на право оказания услуг (ООО Техстрой");
- - по ООО "Дельталекс" представленный договор купли-продажи от 12.02.2008 N 4 заключен ранее регистрации общества как юридического лица;
- - показаниями свидетелей Краморенко И.Е. (ООО "Пилигрим"), Болотиной М.А. (ООО "Техстрой"), работников ООО "Химспецкомплект", Руденко А.В. (ООО "Дельталекс"), отрицавших свое отношение к сделкам с налогоплательщиком, не подтвердивших реальность хозяйственных операций;
- - отсутствуют доказательства проявления обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, доказательства в обоснование выбора контрагентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.
Установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности поставки товара, оказания услуг контрагентами общества, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своим контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "НСПМК 1072" со своими контрагентами, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в первичных документах налогоплательщика содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 71, 65, 200 АПК РФ, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальной хозяйственной операции (сделки) налогоплательщика с контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 по делу N А03-11842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А03-11842/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А03-11842/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Воденикова О.В. по доверенности от 21.06.2013 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Акелькина Д.В. по доверенности от 14.01.2014 (до 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 05.12.2013 по делу N А03-11842/2012 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (ОГРН 1042201596238, ИНН 2263023114, 658091, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Тимирязева, 151)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12)
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (далее - ООО "НСПМК 1072", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2012 N РА-11-25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 267 467 рублей; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 586 105 рублей; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 5 274 949 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 047 890 рублей, неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 117 221 рубль, неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 1 054 989 рублей 80 копеек; начисления пеней по НДС, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в сумме 1 822 784 рубля 36 копеек.
Решением от 05.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 28.04.2012 N РА-11-25 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 584 673 рубля, начисления соответствующих пеней на сумму этой же недоимки, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 116 934 рубля 60 копеек за неуплату данного налога, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 5 262 064 рубля, начисления соответствующих пеней на сумму этой недоимки и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога на сумму 1 052 412 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2012 N РА-11-25 в части доначисления НДС в сумме 5 267 467 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1 047 890 рублей, начисления соответствующей указанной недоимке сумме пеней, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Общество считает, что реальность отношений ООО "НСПМК 1072" с ООО "Пилигрим", ООО "Техстрой", ООО "Химспецкомплект", ООО "Дельталекс" подтверждена договорами, первичными учетными документами.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным решения налогового органа. Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "НСПМК 1072" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, по результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 N АП-11-25 и принято решение от 28.04.2012 N РА-11-25.
Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 120 417 рублей 40 копеек; неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 083 756 рублей 40 копеек; неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 076 590 рублей 20 копеек; ему начислены пени в сумме 1 822 784 рубля 36 копеек; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 410 968 рублей и по налогу на прибыль в сумме 6 026 872 рубля.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.07.2012 апелляционная жалоба ООО "НСПМК 1072" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.04.2012 N РА-11-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Инспекция пришла к выводам о том, что общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Пилигрим", ООО "Техстрой", ООО "Химспецкомплект", ООО "Дельталекс", поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.
Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "НСПМК 1072" является плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС послужили выводы налогового органа по сделкам с ООО "Пилигрим", ООО "Техстрой", ООО "Химспецкомплект", ООО "Дельталекс" (далее - контрагенты) о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, что повлекло нарушение подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (недостоверность сведений, содержащихся в счетах - фактурах, товарных накладных договорах).
В подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Пилигрим" (ИНН 2208018956) на сумму 4 000 001 рубль 77 копеек, по ООО "Техстрой" (ИНН 0411150556) на сумму 12 058 630 рублей, ООО "Химспецкомплект" (ИНН 5406502297) на сумму 17 273 761 рубль 45 копеек, ООО "Дельталекс" (ИНН 2225096880) на сумму 1 198 776 рублей 70 копеек обществом представлены, в том числе:
- - по взаимоотношениям с ООО "Пилигрим" за 3 квартал 2010 года договор купли-продажи товара от 01.09.2010 N 12, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара на общую сумму 4 000 001 рубль 77 копеек (в том числе НДС - 610 169 рублей 77 копеек);
- - по ООО "Техстрой" за 2, 3, 4 кварталы 2010 года договоры купли-продажи от 28.06.2010 N N 1 - 5, от 02.09.2010 N 13, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара, акты выполненных работ на общую сумму 12 058 630 рублей (в том числе НДС - 1 839 451 рубль 85 копеек);
- - по ООО "Химспецкомплект" за 1, 3, 4 кварталы 2009 договоры купли-продажи от 20.03.2009 N N 4 и 5, от 14.07.2009 N 9, от 30.07.2009 N 10, от 06.08.2009 N 11, от 17.09.2009 N 15, от 05.10.2009 N 20, от 08.10.2009 N 22, от 02.11.2009 N 23, от 09.11.2009 N 24, от 25.11.2009 N 26, от 23.12.2009 N 29; договоры на оказание услуг от 05.10.2009 N 19, от 07.10.2009 N 21, от 12.11.2009 N 25, от 10.11.2009 N 27, от 16.12.2009 N 28, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара, акты выполненных работ на общую сумму 17 273 761 рубль 45 копеек (в том числе НДС - 2 634 980 рублей 57 копеек);
- - по ООО "Дельталекс" за 4 квартал 2009 года договор купли-продажи товара от 12.02.2008 N 4, счет-фактуру от 30.11.2009 N 687, товарная накладная от 30.11.2009 N 681 на поставку радиаторов на сумму 1 198 776 рублей 70 копеек (в том числе НДС - 182 864 рубля 24 копейки); договор уступки права требования от 02.12.2009 N 3 на квартиру N 29 в доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. Высоковольтная, 12; письмо ООО "Дельталекс" в адрес ООО "НСПМК 1072".
Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "НСПМК 1072" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара (оказания услуг) в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом, на основании следующего:
- - относительно государственной регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ООО "Пилигрим" (28.06.2010) и ООО "Техстрой" (23.06.2010) зарегистрированы и поставлены на налоговый учет практически в одном и том же периоде, ООО "Химспецкомплект" (19.08.2008), ООО "Дельталекс" (08.09.2008); ненахождение по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации;
- - относительно подписания документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что следует из показаний заявленных руководителей контрагентов, которые указали, что являются номинальными руководителями, отрицают ведение от своего имени хозяйственной деятельности, подписание документов по спорным сделкам; данные обстоятельства согласуются с заключениями эксперта, согласно которым подписи от имени Краморенко И.Е. (ООО "Пилигримм") выполнены не указанным лицом, другим лицом;
- - контрагенты не обладают трудовыми ресурсами, не имеют основных средств, транспортных средств; представление налоговой и бухгалтерской отчетности с незначительными или "нулевыми" показателями; отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности;
- - открытие расчетных счетов не по месту нахождения организации (ООО "Пилигрим"); перечисленные обществом на расчетные счета данных контрагентов денежные средства носили транзитный характер и в дальнейшем в течение 1 - 2 дней обналичивались физическими лицами;
- - относительно неполноты и недостоверности представленных документов: товарно-транспортные накладные представлены не были, не представлены также сменные рапорты либо путевые листы, свидетельствующие о реальности оказания транспортных услуг; представленные акты оказания услуг не подтверждают с достоверностью осуществление спорных хозяйственных операций контрагентами; представленные документы по содержанию противоречивы (в частности использование товара ранее, чем приобретен); отсутствие лицензии на право оказания услуг (ООО Техстрой");
- - по ООО "Дельталекс" представленный договор купли-продажи от 12.02.2008 N 4 заключен ранее регистрации общества как юридического лица;
- - показаниями свидетелей Краморенко И.Е. (ООО "Пилигрим"), Болотиной М.А. (ООО "Техстрой"), работников ООО "Химспецкомплект", Руденко А.В. (ООО "Дельталекс"), отрицавших свое отношение к сделкам с налогоплательщиком, не подтвердивших реальность хозяйственных операций;
- - отсутствуют доказательства проявления обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, доказательства в обоснование выбора контрагентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.
Установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности поставки товара, оказания услуг контрагентами общества, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своим контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "НСПМК 1072" со своими контрагентами, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в первичных документах налогоплательщика содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 71, 65, 200 АПК РФ, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальной хозяйственной операции (сделки) налогоплательщика с контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 по делу N А03-11842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)