Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г.
по делу N А40-168247/13, принятое судье О.А. Березовой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Здоровый мир" (ОГРН 1052600187067)
к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Архипова А.С. по доверенности от 26.10.12;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Здоровый мир" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 89 222 руб. 20 коп., в том числе 82 196 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, полученного из-за использования части земельного участка, собственником которого является истец, без внесения платы за такое использование, 7 026 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2012 по 21.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 82 196 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых за период с 22.11.2013 по дату уплаты основного долга, а также о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что техническим паспортом на спальный корпус площадь земельного участка, занимаемого спорным объектом, составляет 350,4 кв. м. Размер доли ответчика в праве собственности на спальный корпус - 50/100, следовательно, размер земельного налога подлежит исчислению исходя из застроенной площади земельного участка пропорционально доли ОАО "РЖД", то есть исходя из 175,2 кв. м истцом не представлено доказательств того, что для эксплуатации спорного недвижимого имущества ответчиком необходим весь земельный участок. Для определения размера земельного налога должен учитываться удельный показатель 10 737,00 - "земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения".
Кроме того заявитель жалобы сослался на тот факт, что истцом не представлено подтверждений уплаты земельного налога, а именно - платежные поручения, следовательно, доказательств уплаты истцом земельного налога не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт, отказав в заявленном иске.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Здоровый мир" является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:34:020307:1 площадью 9 232 +/- 34 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр-т Ленина/ул. С.Перовской, 21/16, в подтверждение чего представлен кадастровый паспорт земельного участка с заполненной графой 15. На листе 4 кадастрового паспорта указано, что часть этого земельного участка площадью 989 кв. м занята объектом недвижимости - спальным корпусом литер В.
ОАО "РЖД" с 11.05.2011 является собственником указанного объекта недвижимости с долей в праве 50/100, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2011 26-А3341213.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ООО "Здоровый мир" указало, что в 2011 - 2012 гг. уплачивало земельный налог за земельный участок площадью 9 232 кв. м,- в то время как ответчик, фактически используя часть этого земельного участка, плату за его использование в какой-либо форме не осуществлял, следовательно, на стороне ОАО "РЖД" возникло неосновательное обогащение.
Как следует из положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет должен производиться из площади застройки земельного участка, поскольку согласно договору аренды участка от 31.01.2012 ООО "Здоровый мир" передало, а ОАО "РЖД" приняло в аренду часть земельного участка площадью 989 кв. м с кадастровым номером 26:34:020307:1/2 для использования и эксплуатации Спального корпуса - п. 1.1 и 1.2 указанного договора аренды. Кроме того, в разделе В.3 кадастрового паспорта от 19.11.2012 также указано, что часть земельного участка площадью 989 кв. м занята объектом недвижимости: Спальный корпус литер В.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства уплаты истцом земельного налога.
Размер платы за пользование земельным участком правомерно определен истцом исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка (301 946 408 руб.), ставки земельного налога (0, 7%), установленной решениями Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.10.2010 N 139-310 и от 25.11.2011 N 130-411, размера земельного налога (2 113 624 руб. 86 коп.), площади земельного участка (9 232 кв. м), площади участка, занятого зданием (989 кв. м), доли ответчика в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке, количества дней использования ответчиком земельного участка
Истец представил суду первой инстанции платежные поручения об уплате земельного налога, в том числе недоимок по налогу, а также справку из налогового органа, подтверждающую отсутствие задолженности по земельному налогу.
Кроме того, в соответствии с протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, ООО "Здоровый Мир" представило налоговые декларации по земельному налогу за 2011-2012 г.г., в которых указаны кадастровая стоимость земельного участка истца в размере 301 946 408 руб., ставка земельного налога в размере 0,7%, а также сумма исчисленного налога. ОАО "Здоровый мир" представлены кадастровые справки о кадастровой стоимости земельного участка в спорный период пользования ОАО "РЖД" земельным участком на 11.05.2011 и на 31.01.2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции были исследованы все вышеуказанные документы, в том числе было установлено соответствие кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, используемые ООО "Здоровый Мир" при уплате налога, информации внесенной к государственный кадастр недвижимости и отраженной в кадастровом паспорте от 19.11.2012.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет суммы исковых требований, представленный ООО "Здоровый Мир" на основе сведений государственного кадастра недвижимости и налоговых деклараций, и взыскал с ответчика 82 196 руб. 14 коп. задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Принимая во внимание, что ответчиком плата за пользование земельным участком своевременно не внесена, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 026 руб. 06 коп., начисленных за период с 14.11.2012 по 21.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 82 196 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых за период с 22.11.2013 по дату уплаты основного долга
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Поскольку в материалах дела имеется договор истца с представителем от 18.11.2013 и оплаченные платежным поручением от 20.11.2013 N 2, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные истцом расходы в размере 10 000 рублей с ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. по делу N А40-168247/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-168247/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А40-168247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г.
по делу N А40-168247/13, принятое судье О.А. Березовой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Здоровый мир" (ОГРН 1052600187067)
к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Архипова А.С. по доверенности от 26.10.12;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Здоровый мир" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 89 222 руб. 20 коп., в том числе 82 196 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, полученного из-за использования части земельного участка, собственником которого является истец, без внесения платы за такое использование, 7 026 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2012 по 21.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 82 196 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых за период с 22.11.2013 по дату уплаты основного долга, а также о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что техническим паспортом на спальный корпус площадь земельного участка, занимаемого спорным объектом, составляет 350,4 кв. м. Размер доли ответчика в праве собственности на спальный корпус - 50/100, следовательно, размер земельного налога подлежит исчислению исходя из застроенной площади земельного участка пропорционально доли ОАО "РЖД", то есть исходя из 175,2 кв. м истцом не представлено доказательств того, что для эксплуатации спорного недвижимого имущества ответчиком необходим весь земельный участок. Для определения размера земельного налога должен учитываться удельный показатель 10 737,00 - "земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения".
Кроме того заявитель жалобы сослался на тот факт, что истцом не представлено подтверждений уплаты земельного налога, а именно - платежные поручения, следовательно, доказательств уплаты истцом земельного налога не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт, отказав в заявленном иске.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Здоровый мир" является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:34:020307:1 площадью 9 232 +/- 34 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр-т Ленина/ул. С.Перовской, 21/16, в подтверждение чего представлен кадастровый паспорт земельного участка с заполненной графой 15. На листе 4 кадастрового паспорта указано, что часть этого земельного участка площадью 989 кв. м занята объектом недвижимости - спальным корпусом литер В.
ОАО "РЖД" с 11.05.2011 является собственником указанного объекта недвижимости с долей в праве 50/100, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2011 26-А3341213.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ООО "Здоровый мир" указало, что в 2011 - 2012 гг. уплачивало земельный налог за земельный участок площадью 9 232 кв. м,- в то время как ответчик, фактически используя часть этого земельного участка, плату за его использование в какой-либо форме не осуществлял, следовательно, на стороне ОАО "РЖД" возникло неосновательное обогащение.
Как следует из положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет должен производиться из площади застройки земельного участка, поскольку согласно договору аренды участка от 31.01.2012 ООО "Здоровый мир" передало, а ОАО "РЖД" приняло в аренду часть земельного участка площадью 989 кв. м с кадастровым номером 26:34:020307:1/2 для использования и эксплуатации Спального корпуса - п. 1.1 и 1.2 указанного договора аренды. Кроме того, в разделе В.3 кадастрового паспорта от 19.11.2012 также указано, что часть земельного участка площадью 989 кв. м занята объектом недвижимости: Спальный корпус литер В.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства уплаты истцом земельного налога.
Размер платы за пользование земельным участком правомерно определен истцом исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка (301 946 408 руб.), ставки земельного налога (0, 7%), установленной решениями Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.10.2010 N 139-310 и от 25.11.2011 N 130-411, размера земельного налога (2 113 624 руб. 86 коп.), площади земельного участка (9 232 кв. м), площади участка, занятого зданием (989 кв. м), доли ответчика в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке, количества дней использования ответчиком земельного участка
Истец представил суду первой инстанции платежные поручения об уплате земельного налога, в том числе недоимок по налогу, а также справку из налогового органа, подтверждающую отсутствие задолженности по земельному налогу.
Кроме того, в соответствии с протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, ООО "Здоровый Мир" представило налоговые декларации по земельному налогу за 2011-2012 г.г., в которых указаны кадастровая стоимость земельного участка истца в размере 301 946 408 руб., ставка земельного налога в размере 0,7%, а также сумма исчисленного налога. ОАО "Здоровый мир" представлены кадастровые справки о кадастровой стоимости земельного участка в спорный период пользования ОАО "РЖД" земельным участком на 11.05.2011 и на 31.01.2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции были исследованы все вышеуказанные документы, в том числе было установлено соответствие кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, используемые ООО "Здоровый Мир" при уплате налога, информации внесенной к государственный кадастр недвижимости и отраженной в кадастровом паспорте от 19.11.2012.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет суммы исковых требований, представленный ООО "Здоровый Мир" на основе сведений государственного кадастра недвижимости и налоговых деклараций, и взыскал с ответчика 82 196 руб. 14 коп. задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Принимая во внимание, что ответчиком плата за пользование земельным участком своевременно не внесена, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 026 руб. 06 коп., начисленных за период с 14.11.2012 по 21.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 82 196 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых за период с 22.11.2013 по дату уплаты основного долга
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Поскольку в материалах дела имеется договор истца с представителем от 18.11.2013 и оплаченные платежным поручением от 20.11.2013 N 2, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные истцом расходы в размере 10 000 рублей с ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. по делу N А40-168247/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)