Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей: Т.В. Хоровой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Косыгин Н.В. -директор; Галанина И.И. по доверенности от 23.11.2007 года;
- от ответчика (должника): Мхитарян Ц.В. по доверенности N 5 от 10.04.2007 года; Кондейкина Н.Н. по доверенности N 14 от 23.11.2007 года;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2007 года по делу N А17-2826/5-2006, принятого судьей С.Н. Голиковым по заявлению ОАО "Пучежский хлебокомбинат" к Межрайонной ИФНС N 7 по Ивановской области о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области N 407 от 30.06.2006 года и встречное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области к ОАО "Пучежский хлебокомбинат" о взыскании 68 332 рублей 20 копеек налоговых санкций,
установил:
Открытое акционерное общество "Пучежский хлебокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Пучежский хлебокомбинат", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 407 от 30.06.2006 года в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 680 741 рубль, пени в сумме 139 159 рублей 24 копейки, наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 136 148 рублей 20 копеек; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 284 236 рублей, пени в сумме 75 576 рублей 56 копеек, наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 47 644 рубля 85 копеек.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Пучежский хлебокомбинат" налоговых санкций в сумме 68 332 рубля 20 копеек по налогу на прибыль организаций за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2007 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение налогового органа N 407 от 30.06.2006 года, признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 658 759 рублей 10 копеек; соответствующих сумм пеней, а также в части наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 131 751 рубль 82 копейки; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 125 797 рублей, соответствующих указанной сумме налога пени, в части наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 159 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований, суд первой инстанции отказал. Встречные требования инспекции судом первой инстанции также были удовлетворены частично: с Общества в доход консолидированного бюджета был взыскан штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 955 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части требований инспекции, суд первой инстанции отказал.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ивановской области, не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.08.2007 года, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании частично недействительным решения инспекции N 407 от 30.06.2006 года; удовлетворить встречные требования инспекции о взыскании налоговых санкций в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам; судом допущено неправильное применение норм материального права: статей 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 48, 49, 51, 153, 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция указывает, что Обществу был обоснованно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 596 158 рублей по итогам деятельности 2003-2005 годов. Настаивает, что в нарушение статей 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения сырья, а также факт доставки сырья для производства кондитерских изделий. В обоснование своей позиции об обязательном наличии товарно-транспортной накладной при перевозке груза, инспекция ссылается на статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 года. По-мнению инспекции, позиция суда первой инстанции о том, что Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, не соответствует материалам дела. Налоговый орган указывает, что ОАО "Пучежский хлебокомбинат" в подтверждение понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, представило документы об оплате услуг несуществующим организациям: ООО "Зерно", ООО "Колос", ЗАО "Гермеко", ИТОО "Лари", сведения о которых отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре налогоплательщиков. Указывает, что ЗАО "Россич-Плюс" не является коммерческим партнером ОАО "Пучежский хлебокомбинат", ИТД "Лабушкова А.В." продажи в адрес Общества не производила; ООО "ПрофИнвест", ООО "Резонанс" по указанным адресам не числится. Заявитель жалобы настаивает, что указание в первичных документах предприятий-поставщиков вымышленных ИНН, отсутствие поставщиков на налоговом учете, отсутствие расшифровок подписей должностных лиц на первичных документах не дают право ОАО "Пучежский хлебокомбинат" учесть понесенные расходы в размере 2 763 912 рублей 57 копеек при определении налогооблагаемой прибыли в 2003-2005 годах, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за указанные периоды в сумме 596 158 рублей.
Налоговый орган не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерном возмещении Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1779 рублей 23 копейки по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Шакировым Ш.И., в сумме 2 888 рублей 89 копеек по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Рычковой М.А. в 2004 году и в сумме 159 рублей 95 копеек, по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Рычковой М.А. в 2005 году. В апелляционной жалобе инспекция указала, что у ОАО "Пучежский хлебокомбинат" отсутствует право на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия у Общества раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению операций.
Инспекция не согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Технокомплект" и ОАО "Дзержинский мукомольный завод" и необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9 579 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе выездной проверки изменения в счета-фактуры указанных предприятий-поставщиков не вносились, в спорных счетах-фактурах отсутствует адрес Общества, его ИНН, наименование организации указано неверно. По-мнению инспекции суд первой инстанции не учел, что исправления в счета-фактуры были внесены не в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, а также пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914.
Также инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 91 060 рублей 86 копеек по счетам-фактурам ООО "Резонанс". Считает, что счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: хронологическая последовательность их нумерации нарушена; единица измерения объема поставляемого сахарного песка указана в штуках; во всех счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Резонанс". Кроме того, налоговый орган указывает, что договор ОАО "Пучежский хлебокомбинат" с ООО "Резонанс" на поставку продукции заключен 01.05.2004 года, являющийся в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочим праздничным днем; копии счетов-фактур, выставленных налогоплательщику ООО "Резонанс", представленные для проверки, а также суду первой инстанции не являются идентичными; почтовые отправления, направленные инспекцией в адрес ООО "Резонанс", возвращены налоговому органу с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. Совокупность данных обстоятельств, по-мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о неосмотрительности ОАО "Пучежский хлебокомбинат" при принятии к учету документов, содержащих недостоверную информацию, что повлекло необоснованное применение вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Резонанс".
На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемой налоговым органом части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N 407 от 30.07.2006 года и удовлетворить в полном объеме встречное заявление налогового органа о взыскании с ОАО "Пучежский хлебокомбинат" налоговых санкций в сумме 68 332 рубля 20 копеек.
ОАО "Пучежский хлебокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа считает оспариваемое налоговым органом решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России 7 по Ивановской области - без удовлетворения.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области и ОАО "Пучежский хлебокомбинат" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пучежский хлебокомбинат" за период с 2003 по 2005 годы, результаты проверки отражены в акте N 14 от 14.06.2006 года. Проверкой установлено, что ОАО "Пучежский хлебокомбинат" не подтвердило факт оплаты сырья в адрес несуществующих организаций, необоснованно приняло к вычету суммы налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка, а также применение вычета при приобретении товаров, предназначенных для реализации в сети розничных магазинов и другие нарушения. Рассмотрев материалы проверки, руководитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области принял решение N 407 от 30.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 663 538 рублей, пени в сумме 143 982 рубля 66 копеек, Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 132 707 рублей 60 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 303 829 рублей, пени в сумме 86 949 рублей 56 копеек, Общество привлечено в ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 54 814 рублей 60 копеек и другие налоги.
ОАО "Пучежский хлебокомбинат" не согласилось с решением налогового органа N 41 от 20.09.2006 года и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным указанного решения инспекции.
Требования налогоплательщика удовлетворены Арбитражным судом Ивановской области частично.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 596 158 рублей, а также пени и штрафа с указанной суммы налога, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд пришел к выводу, что представленными Обществом документами подтверждены факты поступления на склад сырья от поставщиков ООО "Зерно", ООО "Колос", ЗАО "Гермеко", ИТОО "Лари", ЗАО "Россич-Плюс", ИТД "Лабушкова А.В." ООО "ПрофИнвест", ООО "Резонанс", оплата указанного сырья Обществом и его использования налогоплательщиком в производстве продукции; доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, налоговым органом не представлены.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1779 рублей 23 копейки по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Шакировым Ш.И., в сумме 2 888 рублей 89 копеек по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Рычковой М.А. в 2004 году и в сумме 159 рублей 95 копеек, по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Рычковой М.А. в 2005 году, суд исходил из того, что налогоплательщиком были представлены доказательства использования приобретенного сырья в производстве товаров, то есть для осуществления облагаемых налогом операций. Принимая решения по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9 579 рублей по счетам-фактурам ООО "Технокомплект" и ОАО "Дзержинский мукомольный завод", суд пришел к выводу, что все условия для применения налогового вычета Обществом выполнены, неправильное отражение в счетах-фактурах данных покупателя - ОАО "Пучежский хлебокомбинат" не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Кроме того, суд учел, что в ходе проверки налогоплательщиком были приняты меры по устранению неточностей в счетах-фактурах.
Удовлетворяя требования Общества в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 91 060 рублей 86 копеек по счетам-фактурам ООО "Резонанс", суд первой инстанции также исходил из того, что все условия для применения налогового вычета в указанной суме Обществом соблюдены; поставщик зарегистрирован в установленном порядке, претензии по оформлению счетов-фактур у инспекции отсутствуют, факт получения сырья и его использования в производстве налогоплательщиком доказан.
Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта в связи со следующим.
Налог на прибыль организаций в сумме 596158 рублей за 2003-2005 годы, пени, штраф.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Материалы дела свидетельствуют о том, что не принятая налоговым органом в качестве расходов сумма 2 763 912 рублей 57 копеек является стоимостью сырья, закупленного налогоплательщиком у ООО "Зерно", ООО "Колос", ЗАО "Гермеко", ИТОО "Лари", ЗАО "Россич-Плюс", ЗАО "Пучежский хлебокомбинат", ИТД "Лабушкова А.В.", ООО "ПрофИнвест", ООО "Резонанс".
При этом проверкой было установлено, что ООО "Зерно", ООО "Колос" ЗАО "Гермеко" на налоговом учете в соответствующих инспекциях не состоят (том 5, лист дела 59; том 1 листы дела 26, 28; том 4, лист дела 58); ИТОО "Лари" не находится по адресу, не зарегистрировано (том 6, лист дела 108); ЗАО "Россич Плюс" на учете в инспекции не состоит (том 1, лист дела 23); предприниматель Лобушкова А.В. на учете в инспекции состоит, осуществляла только закупку товаров в ОАО "Пучежский хлебокомбинат" (том 4, лист дела 53-54, том 7, листы дела 68-71); ООО "ПрофИнвест", ООО "Резонанс" состоят на учете в инспекциях, но не находятся по юридическому адресу (том 4 лист дела 61-64, том 6, лист дела 151).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе не исключают наличие у Общества затрат, связанных с приобретением сырья, однако налогоплательщик должно представить доказательства, указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.
В обоснование произведенных расходов Общество представило доказательства оприходования на склад продукции, затраты на закупку которой не приняты налоговой инспекцией и списание этой продукции в производство при изготовлении собственной продукции, которая в дальнейшем была реализована, а сумма полученной выручки включена в налоговую базу при исчислении налога на прибыль: по ООО "Зерно" (том 5, листы дела 180-184); по ООО "Колос" (том 5, листы дела 174-180); ЗАО "Гермеко" (том 5, лист дела 84-144, том 2, лист дела 113-150; том 3, листы дела 1-41; том 4, лист дела 146); ИТОО "Лари" (том 6, лист дела 108, счет-фактура N 90 от 27.08.2004 года); ЗАО "Россич-Плюс" (том 5, листы дела 3-83, том 4, лист дела 144, том1, листы дела 74-112); ИТД Лобушкова А.В. счет-фактура N 115 от 09.12.2004 года; ООО "ПрофИнвест" (том 5, листы дела 162-173, том 4 лист дела 159, том 1, листы дела 125-159); ООО "Резонанс" (том 4, лист дела 152, том 2, лист дела 1, том 2 лист дела 1-73). Кроме того, в подтверждение оплаты в материалы дела представлены приходно-кассовые ордеры (том 8, листы дела 1-72).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции обязал Общество представить сводный расчет выпуска собственной продукции с учетом затрат в количественном выражении, согласно калькуляций по каждому виду продукции, а также анализ расхода сырья с учетом поставленного в течение каждого года от поставщиков, в том числе и не принимаемого инспекцией и остатков по складу с учетом выпущенной продукции. Представленный Обществом расчет подтверждает, что в случае непринятия налоговым органом вышеуказанных затрат не имелось возможности выпустить тот объем продукции, которая в дальнейшем была реализована Обществом, выручка включена в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций (том 8, листы дела 109-138). Налоговая инспекция по данному расчету никаких пояснений и возражений не представила.
Кроме того, как следует из материалов дела, оплата полученного от поставщиков сырья осуществлялась Обществом как денежными средствами, так и взаимозачетами путем поставки собственной продукции. В подтверждение этого обстоятельства налогоплательщиком представлены путевые листы, согласно которым Общество собственным транспортом производило отгрузку продукции, товарные накладные, а также документы, подтверждающие внесение в кассу предприятия денежных средств, полученных от вышеуказанных предприятий (том 5, листы дела 19-90).
Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод инспекции об отсутствии у Общества первичных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальное движение товарно-материальных ценностей.
Фактическая поставка Обществом в адрес поставщиков собственной продукции подтверждается материалами дела. Поскольку Общество не выполняло работы по перевозке грузов, основным видом деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения и их реализация, а товарно-транспортная накладная, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года N 78, является формой учета работ в автомобильном транспорте, то при передаче товаров покупателям Общество правомерно оформляло товарные накладные, а не товарно-транспортные накладные.
Отсутствие в первичных документах расшифровок подписей не является нарушением Налогового кодекса и не может являться основанием для отказа в учете сумм понесенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, указанное обстоятельство не отражено в решении налогового органа по результатам выездной проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ивановской области всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделал правильный вывод о несении Обществом расходов по приобретению сырья для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, то есть о реальности совершенных хозяйственных операций. В свою очередь заявителем жалобы не представлены доказательства того, что сырье от поставщиков Обществу не поступало, в производстве продукции не использовалось, оплата налогоплательщиком не произведена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном исключении из затрат Общества расходов на приобретение сырья в сумме 2 763 912 рублей 57 копеек и доначислении налога на прибыль организаций за 2003-2005 годы в общей сумме 596 158 рублей, соответствующих указанной сумме налога пени и штрафных санкций, отказав при этом в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 67 376 рублей 42 копейки за 2004 год. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду дела.
Налог на добавленную стоимость в сумме 1779 рублей 23 копейки (ИП Шакиров Ш.И.) в сумме 2 888 рублей 89 копеек и в сумме 159 рублей 95 копеек (ИП Рычкова М.А.), пени и штраф, соответствующие указанным суммам налога.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Из решения налогового органа следует, что в применении спорной суммы налога Обществу было отказано в связи с тем, что приобретенный товар был предназначен для реализации в сети магазинов, то есть для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость В ходе рассмотрения дела налоговый орган уточнил свою позицию по делу, указав, что налог на добавленную стоимость в спорной сумме был доначислен Обществу в связи с нарушением требований пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Материалы дела показали, что приобретаемые Обществом у предпринимателя Шакирова Ш.И. маргарин и у предпринимателя Рычковой М.А. сахар использовались налогоплательщиком как для реализации в сети магазинов розничной торговли, так и в производстве: в кондитерском цехе. При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, приобретаемое сырье приходовалось по дебету счета бухгалтерского учета 10.1 "Сырье и материалы" и списывалось по документам "отпуск в производство" по мере необходимости для изготовления продукции, признаваемой объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела документами: счетами-фактурами, выставленными в адрес ОАО "Пучежский хлебокомбинат" предпринимателями Шакоровым Ш.И. и Рычковой М.А., с выделением сумм налога на добавленную стоимость; накладными на отпуск товара для реализации в розничной торговле и для использования в качестве сырья в производстве, отчетами о движении сырья по складу и в производстве (том 3, листы дела 76-135).
Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные документы и выслушав позиции сторон, учитывая то обстоятельство, что в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлен конкретный порядок способа ведения данного учета в соответствии со статьей 170 Кодекса, приходит к выводу, что Обществом велся раздельный учет операций по розничной реализации товара и по операциям, облагаемым налогом в общеустановленном порядке, а также сумм налога на добавленную стоимость по указанным операциям. Налоговый орган в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что применяемый налогоплательщиком учет налога на добавленную стоимость для операций облагаемых налогом на добавленную стоимость противоречит каким-либо нормам права, а также, что спорная партия сахара маргарина и растительного масла была использована Обществом не в кондитерском производстве, а реализована через магазины.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость Обществу следовало вести на субсчетах к счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" бухгалтерского учета, подлежат отклонению, в связи с тем, что способы ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом, действующим налоговым законодательством не установлены, а следовательно, налогоплательщик вправе определять такой способ самостоятельно, что им и было сделано.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие раздельного учета у Общества, суд апелляционной инстанции считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций в связи с отсутствием раздельного учета. Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в указанной части является правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что все требования закона, дающие право налогоплательщику на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ОАО "Пучежский хлебокомбинат" соблюдены, данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Налог на добавленную стоимость в сумме 9 579 рублей, пени и штраф, соответствующие указанной сумме налога.
Как указывалось судом, вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
- Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
- Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Материалы дела показали, что инспекция доначислила Обществу спорную сумму налога на добавленную стоимость вследствие применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Технокомплект" и ОАО "Дзержинский мукомольный завод", оформленным с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса: не указаны ИНН покупателя и его адрес, неверно указано наименование ОАО "Пучежский хлебокомбинат".
Вместе с тем как правомерно указал суд первой инстанции, признавая позицию инспекцию неправомерной, допущенные ошибки при заполнении счетов-фактур являются несущественным нарушением, позволяют идентифицировать покупателя ОАО "Пучежский хлебокомбинат" и не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, учитывая, что товары, полученные по спорным счетам-фактурам были оприходованы, полностью оплачены и использованы налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы (том 3, листы дела 65-74).
Суд апелляционной инстанции считает, что недостатки в оформлении счетов-фактур, выявленные в ходе проверки, сами по себе не опровергают достоверности представленных Обществом документов в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена, не содержится также запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.
На данное обстоятельство также указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 года N 267-О в пункте 3.2 по тексту, а также в пункте 2 резолютивной части указанного определения, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Общество в период проверки приняло меры по устранению неточностей, исправленные счета-фактуры были оценены судом первой инстанций как надлежаще оформленные с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод Арбитражного суда Ивановской области. Кроме того, исправление в спорных документах недочетов не повлияло на размер налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.
Ссылка инспекции на то, что спорные счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически налогоплательщиком была произведена их замена на надлежаще оформленные. В связи с чем, у налогового органа не было правовых оснований для непринятия вычета, доначисления налога, начисления пеней и привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов в спорной сумме и правомерно удовлетворил требование, заявленное Обществом, о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Налог на добавленную стоимость в сумме 91 060 рублей 86 копеек, пени и штраф, соответствующие указанной сумме налога.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Материалы дела показали, что инспекция доначислила Обществу спорную сумму налога на добавленную стоимость вследствие того, что поставщик ООО "Резонанс" по юридическому адресу не находится.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция должна представить суду доказательства недобросовестности Общества при получении возмещения налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела видно, что поставщик ООО "Резонанс" является зарегистрированным юридическим лицом, состоящими на учете в ИФНС России N 36 по городу Москве (том 4, лист дела 61).
Суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия контрагента по юридическому адресу еще не свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика. Общество представило доказательства оприходования на склад товаров, приобретенных у ООО "Резонанс", использование указанной продукции для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, факт оплаты стоимости товаров, а также сумм налога на добавленную стоимость поставщику подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что претензии инспекции по оформлению счетов-фактур ООО "Резонанс" не опровергают достоверности представленных Обществом документов в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, о наличии недостатков в оформлении счетов-фактур ООО "Резонанс" налоговый орган указал только в апелляционной жалобе, ни в акте проверки, оспариваемом решении налогового органа N 407 от 30.06.2006 года, а также в отзыве инспекции от 13.11.2006 года (том 6, листы дела 1-64) указанные обстоятельства не приводились. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры ООО "Резонанс" не могут служить основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость. Суд считает, что факт заключения налогоплательщиком и ООО "Резонанс" договора на поставку продукции в нерабочий день, не влияет на порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и не свидетельствует о недобросовестности Общества.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части является законным обоснованным, апелляционная жалоба инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 31.08.2007 года о признании частично недействительным решения налогового органа N 407 от 30.06.2006 года, в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2007 года по делу N а17-2826/5-2006 года в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области (ул. 2-я Производственная, д. 3, г. Пучеж, Ивановская область, 155 362) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление моет быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А17-2826/5-2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А17-2826/5-2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей: Т.В. Хоровой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Косыгин Н.В. -директор; Галанина И.И. по доверенности от 23.11.2007 года;
- от ответчика (должника): Мхитарян Ц.В. по доверенности N 5 от 10.04.2007 года; Кондейкина Н.Н. по доверенности N 14 от 23.11.2007 года;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2007 года по делу N А17-2826/5-2006, принятого судьей С.Н. Голиковым по заявлению ОАО "Пучежский хлебокомбинат" к Межрайонной ИФНС N 7 по Ивановской области о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области N 407 от 30.06.2006 года и встречное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области к ОАО "Пучежский хлебокомбинат" о взыскании 68 332 рублей 20 копеек налоговых санкций,
установил:
Открытое акционерное общество "Пучежский хлебокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Пучежский хлебокомбинат", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 407 от 30.06.2006 года в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 680 741 рубль, пени в сумме 139 159 рублей 24 копейки, наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 136 148 рублей 20 копеек; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 284 236 рублей, пени в сумме 75 576 рублей 56 копеек, наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 47 644 рубля 85 копеек.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Пучежский хлебокомбинат" налоговых санкций в сумме 68 332 рубля 20 копеек по налогу на прибыль организаций за 2004 год.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2007 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение налогового органа N 407 от 30.06.2006 года, признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 658 759 рублей 10 копеек; соответствующих сумм пеней, а также в части наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 131 751 рубль 82 копейки; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 125 797 рублей, соответствующих указанной сумме налога пени, в части наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 159 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований, суд первой инстанции отказал. Встречные требования инспекции судом первой инстанции также были удовлетворены частично: с Общества в доход консолидированного бюджета был взыскан штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 955 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части требований инспекции, суд первой инстанции отказал.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ивановской области, не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.08.2007 года, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании частично недействительным решения инспекции N 407 от 30.06.2006 года; удовлетворить встречные требования инспекции о взыскании налоговых санкций в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам; судом допущено неправильное применение норм материального права: статей 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 48, 49, 51, 153, 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция указывает, что Обществу был обоснованно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 596 158 рублей по итогам деятельности 2003-2005 годов. Настаивает, что в нарушение статей 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения сырья, а также факт доставки сырья для производства кондитерских изделий. В обоснование своей позиции об обязательном наличии товарно-транспортной накладной при перевозке груза, инспекция ссылается на статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 года. По-мнению инспекции, позиция суда первой инстанции о том, что Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, не соответствует материалам дела. Налоговый орган указывает, что ОАО "Пучежский хлебокомбинат" в подтверждение понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, представило документы об оплате услуг несуществующим организациям: ООО "Зерно", ООО "Колос", ЗАО "Гермеко", ИТОО "Лари", сведения о которых отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре налогоплательщиков. Указывает, что ЗАО "Россич-Плюс" не является коммерческим партнером ОАО "Пучежский хлебокомбинат", ИТД "Лабушкова А.В." продажи в адрес Общества не производила; ООО "ПрофИнвест", ООО "Резонанс" по указанным адресам не числится. Заявитель жалобы настаивает, что указание в первичных документах предприятий-поставщиков вымышленных ИНН, отсутствие поставщиков на налоговом учете, отсутствие расшифровок подписей должностных лиц на первичных документах не дают право ОАО "Пучежский хлебокомбинат" учесть понесенные расходы в размере 2 763 912 рублей 57 копеек при определении налогооблагаемой прибыли в 2003-2005 годах, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за указанные периоды в сумме 596 158 рублей.
Налоговый орган не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерном возмещении Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1779 рублей 23 копейки по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Шакировым Ш.И., в сумме 2 888 рублей 89 копеек по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Рычковой М.А. в 2004 году и в сумме 159 рублей 95 копеек, по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Рычковой М.А. в 2005 году. В апелляционной жалобе инспекция указала, что у ОАО "Пучежский хлебокомбинат" отсутствует право на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия у Общества раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению операций.
Инспекция не согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Технокомплект" и ОАО "Дзержинский мукомольный завод" и необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9 579 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе выездной проверки изменения в счета-фактуры указанных предприятий-поставщиков не вносились, в спорных счетах-фактурах отсутствует адрес Общества, его ИНН, наименование организации указано неверно. По-мнению инспекции суд первой инстанции не учел, что исправления в счета-фактуры были внесены не в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, а также пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914.
Также инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 91 060 рублей 86 копеек по счетам-фактурам ООО "Резонанс". Считает, что счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: хронологическая последовательность их нумерации нарушена; единица измерения объема поставляемого сахарного песка указана в штуках; во всех счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Резонанс". Кроме того, налоговый орган указывает, что договор ОАО "Пучежский хлебокомбинат" с ООО "Резонанс" на поставку продукции заключен 01.05.2004 года, являющийся в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочим праздничным днем; копии счетов-фактур, выставленных налогоплательщику ООО "Резонанс", представленные для проверки, а также суду первой инстанции не являются идентичными; почтовые отправления, направленные инспекцией в адрес ООО "Резонанс", возвращены налоговому органу с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. Совокупность данных обстоятельств, по-мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о неосмотрительности ОАО "Пучежский хлебокомбинат" при принятии к учету документов, содержащих недостоверную информацию, что повлекло необоснованное применение вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Резонанс".
На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемой налоговым органом части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N 407 от 30.07.2006 года и удовлетворить в полном объеме встречное заявление налогового органа о взыскании с ОАО "Пучежский хлебокомбинат" налоговых санкций в сумме 68 332 рубля 20 копеек.
ОАО "Пучежский хлебокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа считает оспариваемое налоговым органом решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России 7 по Ивановской области - без удовлетворения.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области и ОАО "Пучежский хлебокомбинат" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пучежский хлебокомбинат" за период с 2003 по 2005 годы, результаты проверки отражены в акте N 14 от 14.06.2006 года. Проверкой установлено, что ОАО "Пучежский хлебокомбинат" не подтвердило факт оплаты сырья в адрес несуществующих организаций, необоснованно приняло к вычету суммы налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка, а также применение вычета при приобретении товаров, предназначенных для реализации в сети розничных магазинов и другие нарушения. Рассмотрев материалы проверки, руководитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области принял решение N 407 от 30.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 663 538 рублей, пени в сумме 143 982 рубля 66 копеек, Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 132 707 рублей 60 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 303 829 рублей, пени в сумме 86 949 рублей 56 копеек, Общество привлечено в ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 54 814 рублей 60 копеек и другие налоги.
ОАО "Пучежский хлебокомбинат" не согласилось с решением налогового органа N 41 от 20.09.2006 года и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным указанного решения инспекции.
Требования налогоплательщика удовлетворены Арбитражным судом Ивановской области частично.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 596 158 рублей, а также пени и штрафа с указанной суммы налога, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд пришел к выводу, что представленными Обществом документами подтверждены факты поступления на склад сырья от поставщиков ООО "Зерно", ООО "Колос", ЗАО "Гермеко", ИТОО "Лари", ЗАО "Россич-Плюс", ИТД "Лабушкова А.В." ООО "ПрофИнвест", ООО "Резонанс", оплата указанного сырья Обществом и его использования налогоплательщиком в производстве продукции; доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, налоговым органом не представлены.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1779 рублей 23 копейки по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Шакировым Ш.И., в сумме 2 888 рублей 89 копеек по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Рычковой М.А. в 2004 году и в сумме 159 рублей 95 копеек, по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Рычковой М.А. в 2005 году, суд исходил из того, что налогоплательщиком были представлены доказательства использования приобретенного сырья в производстве товаров, то есть для осуществления облагаемых налогом операций. Принимая решения по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9 579 рублей по счетам-фактурам ООО "Технокомплект" и ОАО "Дзержинский мукомольный завод", суд пришел к выводу, что все условия для применения налогового вычета Обществом выполнены, неправильное отражение в счетах-фактурах данных покупателя - ОАО "Пучежский хлебокомбинат" не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Кроме того, суд учел, что в ходе проверки налогоплательщиком были приняты меры по устранению неточностей в счетах-фактурах.
Удовлетворяя требования Общества в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 91 060 рублей 86 копеек по счетам-фактурам ООО "Резонанс", суд первой инстанции также исходил из того, что все условия для применения налогового вычета в указанной суме Обществом соблюдены; поставщик зарегистрирован в установленном порядке, претензии по оформлению счетов-фактур у инспекции отсутствуют, факт получения сырья и его использования в производстве налогоплательщиком доказан.
Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта в связи со следующим.
Налог на прибыль организаций в сумме 596158 рублей за 2003-2005 годы, пени, штраф.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Материалы дела свидетельствуют о том, что не принятая налоговым органом в качестве расходов сумма 2 763 912 рублей 57 копеек является стоимостью сырья, закупленного налогоплательщиком у ООО "Зерно", ООО "Колос", ЗАО "Гермеко", ИТОО "Лари", ЗАО "Россич-Плюс", ЗАО "Пучежский хлебокомбинат", ИТД "Лабушкова А.В.", ООО "ПрофИнвест", ООО "Резонанс".
При этом проверкой было установлено, что ООО "Зерно", ООО "Колос" ЗАО "Гермеко" на налоговом учете в соответствующих инспекциях не состоят (том 5, лист дела 59; том 1 листы дела 26, 28; том 4, лист дела 58); ИТОО "Лари" не находится по адресу, не зарегистрировано (том 6, лист дела 108); ЗАО "Россич Плюс" на учете в инспекции не состоит (том 1, лист дела 23); предприниматель Лобушкова А.В. на учете в инспекции состоит, осуществляла только закупку товаров в ОАО "Пучежский хлебокомбинат" (том 4, лист дела 53-54, том 7, листы дела 68-71); ООО "ПрофИнвест", ООО "Резонанс" состоят на учете в инспекциях, но не находятся по юридическому адресу (том 4 лист дела 61-64, том 6, лист дела 151).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе не исключают наличие у Общества затрат, связанных с приобретением сырья, однако налогоплательщик должно представить доказательства, указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.
В обоснование произведенных расходов Общество представило доказательства оприходования на склад продукции, затраты на закупку которой не приняты налоговой инспекцией и списание этой продукции в производство при изготовлении собственной продукции, которая в дальнейшем была реализована, а сумма полученной выручки включена в налоговую базу при исчислении налога на прибыль: по ООО "Зерно" (том 5, листы дела 180-184); по ООО "Колос" (том 5, листы дела 174-180); ЗАО "Гермеко" (том 5, лист дела 84-144, том 2, лист дела 113-150; том 3, листы дела 1-41; том 4, лист дела 146); ИТОО "Лари" (том 6, лист дела 108, счет-фактура N 90 от 27.08.2004 года); ЗАО "Россич-Плюс" (том 5, листы дела 3-83, том 4, лист дела 144, том1, листы дела 74-112); ИТД Лобушкова А.В. счет-фактура N 115 от 09.12.2004 года; ООО "ПрофИнвест" (том 5, листы дела 162-173, том 4 лист дела 159, том 1, листы дела 125-159); ООО "Резонанс" (том 4, лист дела 152, том 2, лист дела 1, том 2 лист дела 1-73). Кроме того, в подтверждение оплаты в материалы дела представлены приходно-кассовые ордеры (том 8, листы дела 1-72).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции обязал Общество представить сводный расчет выпуска собственной продукции с учетом затрат в количественном выражении, согласно калькуляций по каждому виду продукции, а также анализ расхода сырья с учетом поставленного в течение каждого года от поставщиков, в том числе и не принимаемого инспекцией и остатков по складу с учетом выпущенной продукции. Представленный Обществом расчет подтверждает, что в случае непринятия налоговым органом вышеуказанных затрат не имелось возможности выпустить тот объем продукции, которая в дальнейшем была реализована Обществом, выручка включена в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций (том 8, листы дела 109-138). Налоговая инспекция по данному расчету никаких пояснений и возражений не представила.
Кроме того, как следует из материалов дела, оплата полученного от поставщиков сырья осуществлялась Обществом как денежными средствами, так и взаимозачетами путем поставки собственной продукции. В подтверждение этого обстоятельства налогоплательщиком представлены путевые листы, согласно которым Общество собственным транспортом производило отгрузку продукции, товарные накладные, а также документы, подтверждающие внесение в кассу предприятия денежных средств, полученных от вышеуказанных предприятий (том 5, листы дела 19-90).
Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод инспекции об отсутствии у Общества первичных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальное движение товарно-материальных ценностей.
Фактическая поставка Обществом в адрес поставщиков собственной продукции подтверждается материалами дела. Поскольку Общество не выполняло работы по перевозке грузов, основным видом деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения и их реализация, а товарно-транспортная накладная, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года N 78, является формой учета работ в автомобильном транспорте, то при передаче товаров покупателям Общество правомерно оформляло товарные накладные, а не товарно-транспортные накладные.
Отсутствие в первичных документах расшифровок подписей не является нарушением Налогового кодекса и не может являться основанием для отказа в учете сумм понесенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, указанное обстоятельство не отражено в решении налогового органа по результатам выездной проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ивановской области всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделал правильный вывод о несении Обществом расходов по приобретению сырья для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, то есть о реальности совершенных хозяйственных операций. В свою очередь заявителем жалобы не представлены доказательства того, что сырье от поставщиков Обществу не поступало, в производстве продукции не использовалось, оплата налогоплательщиком не произведена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном исключении из затрат Общества расходов на приобретение сырья в сумме 2 763 912 рублей 57 копеек и доначислении налога на прибыль организаций за 2003-2005 годы в общей сумме 596 158 рублей, соответствующих указанной сумме налога пени и штрафных санкций, отказав при этом в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 67 376 рублей 42 копейки за 2004 год. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду дела.
Налог на добавленную стоимость в сумме 1779 рублей 23 копейки (ИП Шакиров Ш.И.) в сумме 2 888 рублей 89 копеек и в сумме 159 рублей 95 копеек (ИП Рычкова М.А.), пени и штраф, соответствующие указанным суммам налога.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Из решения налогового органа следует, что в применении спорной суммы налога Обществу было отказано в связи с тем, что приобретенный товар был предназначен для реализации в сети магазинов, то есть для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость В ходе рассмотрения дела налоговый орган уточнил свою позицию по делу, указав, что налог на добавленную стоимость в спорной сумме был доначислен Обществу в связи с нарушением требований пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Материалы дела показали, что приобретаемые Обществом у предпринимателя Шакирова Ш.И. маргарин и у предпринимателя Рычковой М.А. сахар использовались налогоплательщиком как для реализации в сети магазинов розничной торговли, так и в производстве: в кондитерском цехе. При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, приобретаемое сырье приходовалось по дебету счета бухгалтерского учета 10.1 "Сырье и материалы" и списывалось по документам "отпуск в производство" по мере необходимости для изготовления продукции, признаваемой объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела документами: счетами-фактурами, выставленными в адрес ОАО "Пучежский хлебокомбинат" предпринимателями Шакоровым Ш.И. и Рычковой М.А., с выделением сумм налога на добавленную стоимость; накладными на отпуск товара для реализации в розничной торговле и для использования в качестве сырья в производстве, отчетами о движении сырья по складу и в производстве (том 3, листы дела 76-135).
Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные документы и выслушав позиции сторон, учитывая то обстоятельство, что в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлен конкретный порядок способа ведения данного учета в соответствии со статьей 170 Кодекса, приходит к выводу, что Обществом велся раздельный учет операций по розничной реализации товара и по операциям, облагаемым налогом в общеустановленном порядке, а также сумм налога на добавленную стоимость по указанным операциям. Налоговый орган в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что применяемый налогоплательщиком учет налога на добавленную стоимость для операций облагаемых налогом на добавленную стоимость противоречит каким-либо нормам права, а также, что спорная партия сахара маргарина и растительного масла была использована Обществом не в кондитерском производстве, а реализована через магазины.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость Обществу следовало вести на субсчетах к счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" бухгалтерского учета, подлежат отклонению, в связи с тем, что способы ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом, действующим налоговым законодательством не установлены, а следовательно, налогоплательщик вправе определять такой способ самостоятельно, что им и было сделано.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие раздельного учета у Общества, суд апелляционной инстанции считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций в связи с отсутствием раздельного учета. Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в указанной части является правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что все требования закона, дающие право налогоплательщику на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, ОАО "Пучежский хлебокомбинат" соблюдены, данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Налог на добавленную стоимость в сумме 9 579 рублей, пени и штраф, соответствующие указанной сумме налога.
Как указывалось судом, вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
- Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
- Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Материалы дела показали, что инспекция доначислила Обществу спорную сумму налога на добавленную стоимость вследствие применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Технокомплект" и ОАО "Дзержинский мукомольный завод", оформленным с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса: не указаны ИНН покупателя и его адрес, неверно указано наименование ОАО "Пучежский хлебокомбинат".
Вместе с тем как правомерно указал суд первой инстанции, признавая позицию инспекцию неправомерной, допущенные ошибки при заполнении счетов-фактур являются несущественным нарушением, позволяют идентифицировать покупателя ОАО "Пучежский хлебокомбинат" и не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, учитывая, что товары, полученные по спорным счетам-фактурам были оприходованы, полностью оплачены и использованы налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы (том 3, листы дела 65-74).
Суд апелляционной инстанции считает, что недостатки в оформлении счетов-фактур, выявленные в ходе проверки, сами по себе не опровергают достоверности представленных Обществом документов в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена, не содержится также запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.
На данное обстоятельство также указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 года N 267-О в пункте 3.2 по тексту, а также в пункте 2 резолютивной части указанного определения, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Общество в период проверки приняло меры по устранению неточностей, исправленные счета-фактуры были оценены судом первой инстанций как надлежаще оформленные с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод Арбитражного суда Ивановской области. Кроме того, исправление в спорных документах недочетов не повлияло на размер налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.
Ссылка инспекции на то, что спорные счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически налогоплательщиком была произведена их замена на надлежаще оформленные. В связи с чем, у налогового органа не было правовых оснований для непринятия вычета, доначисления налога, начисления пеней и привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов в спорной сумме и правомерно удовлетворил требование, заявленное Обществом, о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Налог на добавленную стоимость в сумме 91 060 рублей 86 копеек, пени и штраф, соответствующие указанной сумме налога.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Материалы дела показали, что инспекция доначислила Обществу спорную сумму налога на добавленную стоимость вследствие того, что поставщик ООО "Резонанс" по юридическому адресу не находится.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция должна представить суду доказательства недобросовестности Общества при получении возмещения налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела видно, что поставщик ООО "Резонанс" является зарегистрированным юридическим лицом, состоящими на учете в ИФНС России N 36 по городу Москве (том 4, лист дела 61).
Суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия контрагента по юридическому адресу еще не свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика. Общество представило доказательства оприходования на склад товаров, приобретенных у ООО "Резонанс", использование указанной продукции для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, факт оплаты стоимости товаров, а также сумм налога на добавленную стоимость поставщику подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что претензии инспекции по оформлению счетов-фактур ООО "Резонанс" не опровергают достоверности представленных Обществом документов в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, о наличии недостатков в оформлении счетов-фактур ООО "Резонанс" налоговый орган указал только в апелляционной жалобе, ни в акте проверки, оспариваемом решении налогового органа N 407 от 30.06.2006 года, а также в отзыве инспекции от 13.11.2006 года (том 6, листы дела 1-64) указанные обстоятельства не приводились. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры ООО "Резонанс" не могут служить основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость. Суд считает, что факт заключения налогоплательщиком и ООО "Резонанс" договора на поставку продукции в нерабочий день, не влияет на порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и не свидетельствует о недобросовестности Общества.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части является законным обоснованным, апелляционная жалоба инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 31.08.2007 года о признании частично недействительным решения налогового органа N 407 от 30.06.2006 года, в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2007 года по делу N а17-2826/5-2006 года в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области (ул. 2-я Производственная, д. 3, г. Пучеж, Ивановская область, 155 362) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление моет быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)