Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегионтеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-157042/2013, судьи Сизовой О.В. (84-1385)
по заявлению ОАО "Межрегионтеплоэнерго" (119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)
к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации
о признании незаконным постановления от 22.10.2013 по делу N 4-19.8-1281/00-04-13
при участии:
- от заявителя: Власов Е.Г. по доверенности N 456 от 09.12.2013;
- от ответчика: Шимкус М.А. по доверенности N ИА/32349/13 от 20.08.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Межрегионтеплоэнерго" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 22.10.2013 по делу N 4-19.8-1281/00-04-13 о привлечении ОАО "Межрегионтеплоэнерго" к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, наличия вины Общества в его совершении, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило уведомление (вх. от 24.12.2012 N 78533/12) ОАО "Межрегионтеплоэнерго" о реорганизации ОАО "Межрегионтеплоэнерго" в форме присоединения к нему ЗАО "Межрегионэнергогаз" (место нахождения: 142703, Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2) и ЗАО "Межрегионтеплоэнерго" (далее - ЗАО "МРТЭ") (место нахождения: 125171, г, Москва, Ленинградское ш., д. 16, стр. 3, оф. 401) (далее - Уведомление).
Между ОАО "Межрегионтеплоэнерго", ЗАО "Межрегионэнергогаз" и ЗАО "МРТЭ" 03.04.2012 заключен договор о присоединении ЗАО "Межрегионэнергогаз" и ЗАО "МРТЭ" к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" (далее -Договор о присоединении).
В соответствии с пунктом 5.1 Договора о присоединении с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности присоединяемых обществ ОАО "Межрегионтеплоэнерго" становится правопреемником присоединяемых обществ по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.
Как установлено ответчиком и подтверждается материалами дела, ОАО "Межрегионтеплоэнерго", ЗАО "Межрегионэнергогаз" и ЗАО "МРТЭ" на дату совершения сделки входили в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, так как ОАО "Межрегионтеплоэнерго" владело 100% голосующих акций ЗАО "МРТЭ" и 100% голосующих акций ЗАО "Межрегионэнергогаз".
Суммарная балансовая стоимость активов данной группы лиц на 30.09.2012 превышала 50 миллиардов рублей.
Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Межрегионэнергогаз" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" 08.11.2012, а деятельность ЗАО "МРТЭ" прекращена 21.09.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Межрегионтеплоэнерго".
Из представленных материалов следует, что ОАО "Межрегионтеплоэнерго" уведомило антимонопольный орган о совершении сделки по присоединению ЗАО "Межрегионэнергогаз" и ЗАО "МРТЭ" к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" 24.12.2012.
Таким образом, ОАО "Межрегионтеплоэнерго" по присоединяемому ЗАО "Межрегионэнергогаз" уведомило антимонопольный орган на 45 день с момента совершения реорганизации, а по присоединяемому ЗАО "МРТЭ" представило в антимонопольный орган уведомление о совершении реорганизации с нарушением сорока пятидневного срока с момента совершения сделки (нарушение срока составило 49 дней).
Ответчиком в действиях ОАО "Межрегионтеплоэнерго" установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в нарушении сорокапятидневного срока подачи в антимонопольный орган уведомления о совершении сделки по присоединению ЗАО "МРТЭ" к ОАО "Межрегионтеплоэнерго", составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 N 4-19.8-1281/00-04-13 и вынесено постановление от 22.10.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, полгая свои права нарушенными, заявитель оспорил их в суде.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на наличие у Общества обязанности по представлению в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности, суд счел обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен коммерческой организацией о присоединении к ней одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Из представленных материалов следует, что ОАО "Межрегионтеплоэнерго" уведомило антимонопольный орган о совершении сделки по присоединению ЗАО "Межрегионэнергогаз" и ЗАО "МРТЭ" к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" 24.12.2012.
Таким образом, ОАО "Межрегионтеплоэнерго" по присоединяемому ЗАО "Межрегионэнергогаз" уведомило антимонопольный орган на 45 день с момента совершения реорганизации, а по присоединяемому ЗАО "МРТЭ" представило в антимонопольный орган уведомление о совершении реорганизации с нарушением сорока пятидневного срока с момента совершения сделки (нарушение срока составило 49 дней).
В действиях ОАО "Межрегионтеплоэнерго" имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в непредставлении уведомления в антимонопольный орган в установленный законом срок уведомления о совершении сделки по присоединению ЗАО "МРТЭ" к ОАО "Межрегионтеплоэнерго".
Факт совершения административного правонарушения ОАО "Межрегионтеплоэнерго" подтвержден материалами дела.
Довод заявителя о том, что сроки уведомления исчисляются с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц, основан на неверном толковании закона.
В данном случае дата присоединения имеет правовое значение не в смысле ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а в смысле пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, предписывающего уведомлять коммерческой организацией о присоединении к ней одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей.
Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку Обществом допущено правонарушение в сфере антимонопольного законодательства. Размер штрафа соответствует санкции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП Российской Федерации), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-157042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 09АП-4368/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-157042/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 09АП-4368/2014-АК
Дело N А40-157042/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегионтеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-157042/2013, судьи Сизовой О.В. (84-1385)
по заявлению ОАО "Межрегионтеплоэнерго" (119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)
к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации
о признании незаконным постановления от 22.10.2013 по делу N 4-19.8-1281/00-04-13
при участии:
- от заявителя: Власов Е.Г. по доверенности N 456 от 09.12.2013;
- от ответчика: Шимкус М.А. по доверенности N ИА/32349/13 от 20.08.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Межрегионтеплоэнерго" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 22.10.2013 по делу N 4-19.8-1281/00-04-13 о привлечении ОАО "Межрегионтеплоэнерго" к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, наличия вины Общества в его совершении, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило уведомление (вх. от 24.12.2012 N 78533/12) ОАО "Межрегионтеплоэнерго" о реорганизации ОАО "Межрегионтеплоэнерго" в форме присоединения к нему ЗАО "Межрегионэнергогаз" (место нахождения: 142703, Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2) и ЗАО "Межрегионтеплоэнерго" (далее - ЗАО "МРТЭ") (место нахождения: 125171, г, Москва, Ленинградское ш., д. 16, стр. 3, оф. 401) (далее - Уведомление).
Между ОАО "Межрегионтеплоэнерго", ЗАО "Межрегионэнергогаз" и ЗАО "МРТЭ" 03.04.2012 заключен договор о присоединении ЗАО "Межрегионэнергогаз" и ЗАО "МРТЭ" к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" (далее -Договор о присоединении).
В соответствии с пунктом 5.1 Договора о присоединении с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности присоединяемых обществ ОАО "Межрегионтеплоэнерго" становится правопреемником присоединяемых обществ по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.
Как установлено ответчиком и подтверждается материалами дела, ОАО "Межрегионтеплоэнерго", ЗАО "Межрегионэнергогаз" и ЗАО "МРТЭ" на дату совершения сделки входили в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, так как ОАО "Межрегионтеплоэнерго" владело 100% голосующих акций ЗАО "МРТЭ" и 100% голосующих акций ЗАО "Межрегионэнергогаз".
Суммарная балансовая стоимость активов данной группы лиц на 30.09.2012 превышала 50 миллиардов рублей.
Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Межрегионэнергогаз" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" 08.11.2012, а деятельность ЗАО "МРТЭ" прекращена 21.09.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Межрегионтеплоэнерго".
Из представленных материалов следует, что ОАО "Межрегионтеплоэнерго" уведомило антимонопольный орган о совершении сделки по присоединению ЗАО "Межрегионэнергогаз" и ЗАО "МРТЭ" к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" 24.12.2012.
Таким образом, ОАО "Межрегионтеплоэнерго" по присоединяемому ЗАО "Межрегионэнергогаз" уведомило антимонопольный орган на 45 день с момента совершения реорганизации, а по присоединяемому ЗАО "МРТЭ" представило в антимонопольный орган уведомление о совершении реорганизации с нарушением сорока пятидневного срока с момента совершения сделки (нарушение срока составило 49 дней).
Ответчиком в действиях ОАО "Межрегионтеплоэнерго" установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в нарушении сорокапятидневного срока подачи в антимонопольный орган уведомления о совершении сделки по присоединению ЗАО "МРТЭ" к ОАО "Межрегионтеплоэнерго", составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 N 4-19.8-1281/00-04-13 и вынесено постановление от 22.10.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, полгая свои права нарушенными, заявитель оспорил их в суде.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на наличие у Общества обязанности по представлению в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности, суд счел обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен коммерческой организацией о присоединении к ней одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Из представленных материалов следует, что ОАО "Межрегионтеплоэнерго" уведомило антимонопольный орган о совершении сделки по присоединению ЗАО "Межрегионэнергогаз" и ЗАО "МРТЭ" к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" 24.12.2012.
Таким образом, ОАО "Межрегионтеплоэнерго" по присоединяемому ЗАО "Межрегионэнергогаз" уведомило антимонопольный орган на 45 день с момента совершения реорганизации, а по присоединяемому ЗАО "МРТЭ" представило в антимонопольный орган уведомление о совершении реорганизации с нарушением сорока пятидневного срока с момента совершения сделки (нарушение срока составило 49 дней).
В действиях ОАО "Межрегионтеплоэнерго" имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в непредставлении уведомления в антимонопольный орган в установленный законом срок уведомления о совершении сделки по присоединению ЗАО "МРТЭ" к ОАО "Межрегионтеплоэнерго".
Факт совершения административного правонарушения ОАО "Межрегионтеплоэнерго" подтвержден материалами дела.
Довод заявителя о том, что сроки уведомления исчисляются с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц, основан на неверном толковании закона.
В данном случае дата присоединения имеет правовое значение не в смысле ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а в смысле пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, предписывающего уведомлять коммерческой организацией о присоединении к ней одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей.
Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку Обществом допущено правонарушение в сфере антимонопольного законодательства. Размер штрафа соответствует санкции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП Российской Федерации), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-157042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)