Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Решетиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 04-31/00006, Седова О.Н., действующего на основании доверенности от 26.05.2015 N 04-31/05832, Каширской Г.Н., действующей на основании доверенности от 26.12.2014 N 04-31/15595, представителя общества с ограниченной ответственностью "Астрагаз" Холодовской Е.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года по делу N А06-3472/2015 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрагаз" (414014, г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 48А, ОГРН 1093015003542, ИНН 3015088934)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 11-24/31,
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астрагаз" (далее - ООО "Астрагаз", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2014 N 11-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 14 июля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 30.12.2014 N 11-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "Астрагаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Астрагаз" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.11.2014 N 11-24/31, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.12.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-24/31, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 477 469 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 463 873 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 923 470 руб., пени в размере 1 641 700 руб., Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Астрагаз" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 08.04.2015 N 71-Н апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.12.2014 N 11-24/31 - без изменения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией формального характера договора комиссии от 01.07.2011, заключенного между ООО "Астрагаз" и ООО "Газторг", недоказанности получения налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода, установленного для целей применения упрощенной системы налогообложения, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента ООО "Газторг", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Астрагаз" в 2011 году применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили предельный размер - 60 000 000 руб.
В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Астрагаз" осуществляло розничную торговлю сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ).
10.08.2010 ООО "Астрагаз" заключен договор N 3-Р с ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис", по условиям которого ООО "Астрагаз" оказывало ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" услуги по отпуску газа по топливным картам ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" через АГЗС, находящиеся в собственности ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис", в количестве 579 649 кг на общую сумму 14 284 733,20 руб. Размер вознаграждения ООО "Астрагаз" за оказанные услуги составил 120 000 руб. за каждый год.
12.08.2010 ООО "Астрагаз" (Покупатель) заключен договор купли-продажи с ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" (Поставщик), по которому ООО "Астрагаз" в 2011 году приобрело у ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" СУГ в количестве 2 319 180 кг на сумму 43 947 166,50 руб., в 2012 году - 2 317 156 кг на сумму 42 819 107,71 руб.
Приобретенный СУГ общество реализовало в розницу с торговой наценкой, доход налогоплательщика в 2011 году составил 59 642 298 руб., в 2012 году - 59 088 179,99 руб.
01.07.2011 ООО "Астрагаз" заключило договор комиссии с ООО "Газторг", по условиям которого оказывало ООО "Газторг" услуги по реализации принадлежащего ООО "Газторг" газа в количестве 832 480 кг на общую сумму 22 046 416,47 руб.
Условиями договора от 01.07.2011 предусмотрено комиссионное вознаграждение за оказанные услуги в размере 1%, которое составило всего 220 464,11 руб., в том числе в 2011 году - 118 975,10 руб., в 2012 году - 101 489,01 руб.
В ходе налоговой проверки налоговый орган по итогам анализа движения денежных средств на расчетном счету ООО "Астрагаз" установил поступление в проверяемом периоде денежных средств в общей сумме 141 012 160, 26 руб., в том числе в 2011 году - 71 783 400 руб., в 2012 году - 69 228 760,26 руб., с назначением платежа "Проинкассированная денежная наличность".
Согласно представленным налогоплательщиком уточненным налоговым декларациям по УСН доход за 2011 год скорректирован и фактически отражен обществом в размере 59 642 298 руб.
В ходе проверки инспекция установила, что учредителем ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" является Гужвин П.А., руководителем - Гужвина Е.В., главным бухгалтером Малахова Т.Е., которая также является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Астрагаз", ООО "Астрагаз" и ООО "Газторг" зарегистрированы по одному адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, 48 "А".
Налоговым органом также установлено, что в 2000-2008 годах ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" осуществляло реализацию СУГ через собственные АГЗС, с 2009 года АГЗС переданы в аренду ООО "Газторг", ООО "Астрагаз" и иным юридическим лицам.
Согласно сведениям, полученным инспекцией, ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" являлось единственным поставщиком газа для ООО "Астрагаз", ООО "Газторг", а также единственным лицом, оказывающим транспортные услуги по доставке газа для указанных организаций.
По итогам анализа операций с денежными средства по расчетному счету ИФНС России по Кировскому району установила, что ООО "Газторг" осуществляло расчеты за СУГ с ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" и ООО "Астрагаз", иные юридические лица в расчетах за СУГ не участвуют.
По условиям договора комиссии от 01.07.2011 ООО "Астрагаз" через арендованные у ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" АГЗС производило розничную реализацию СУГ, принадлежащего ООО "Газторг". В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.07.2011 полученные от реализации СУГ денежные средства ООО "Астрагаз" перечисляло на расчетный счет ООО "Газторг" в течение трех месяцев с момента поступления денежных средств от покупателей, вознаграждение в размере 1% от суммы реализации ООО "Астрагаз" получало путем удержания денежных средств, перечисленных покупателями за продажу СУГ.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что, реализуя СУГ в рамках договора комиссии от 01.07.2011, ООО "Астрагаз" не получило выручку в большем размере на сумму розничной надбавки, при этом большая часть выручки после налогообложения осталась бы в распоряжении общества, и фактически отказалось от получения прибыли, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели заключения договора комиссии.
Основываясь на установленных в ходе проверки обстоятельствах, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани пришла к выводу о том, что заключенный между ООО "Астрагаз" и ООО "Газторг" договор комиссии от 01.07.2011 носит формальный характер, заключен без намерения получить реальную экономическую выгоду с целью занижения оборотов от реализации до суммы дохода менее 60 000 000 руб., фактически ООО "Астрагаз" осуществляло розничную реализацию СУГ, полученного от ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис".
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал доводы налогового органа недоказанными, основанными на предположениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у ООО "Астрагаз" и ООО "Газторг" намерения исполнять договор комиссии от 01.07.2011, а также доказательств его фактического неисполнения.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарные накладные, платежные поручения, отчеты комиссионера и другие документы, подтверждающие фактическое исполнение договора от 01.07.2011, при этом отчеты комиссионера содержат необходимый перечень доставленного ООО "Астрагаз" товара, его номенклатуры и количества.
Прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и обычаям делового оборота, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Газторг".
Ссылка ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на нарушение сроков расчетов по договору от 01.07.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для применения кредитором соответствующих гражданско-правовых санкций, но не является доказательством формального характера сделки.
Факт реализации ООО "Астрагаз" СУГ покупателям в розницу, получение ООО "Газторг" дохода в виде средств от данной реализации и получение ООО "Астрагаз" комиссионного вознаграждения по договору налоговым органом не опровергнуты.
Письмом от 15.06.2015 N 06-029 ООО "Газторг" подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО "Астрагаз" по договору комиссии от 01.07.2011, поступление выручки от реализации СУГ в рамках этого договора, отражение данного дохода в своем бухгалтерском учете, налоговых декларациях, а также уплату налога за соответствующие периоды.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО "Астрагаз" разумной деловой цели при реализации СУГ по договору комиссии с ООО "Газторг".
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому такая деятельность не может оцениваться с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в ходе проверки не добыто доказательств аффилированности ООО "Астрагаз" и ООО "Газторг", отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Астрагаз" и ООО "Газторг" в рамках договора комиссии от 01.07.2011, не доказано, что выбранный ООО "Астрагаз" способ ведения хозяйственной деятельности экономически необоснован и противоречит действующему законодательству, взаимоотношения сторон не отвечают целям извлечения прибыли, стороны сделки не достигли результатов, предусмотренных договором.
Также налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Апелляционная коллегия принимает во внимание довод общества о том, что, реализуя СУГ в рамках договора комиссии, ООО "Астрагаз" ввиду предусмотренной договором трехмесячной отсрочки платежа в адрес ООО "Газторг" кроме вознаграждения в размере 1% от суммы реализации фактически получало беспроцентный кредит, необходимый для пополнения оборотных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 30.12.2014 N 11-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган фактически констатирует обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, повторяя утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года по делу N А06-3472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 12АП-9070/2015 ПО ДЕЛУ N А06-3472/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А06-3472/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Решетиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 04-31/00006, Седова О.Н., действующего на основании доверенности от 26.05.2015 N 04-31/05832, Каширской Г.Н., действующей на основании доверенности от 26.12.2014 N 04-31/15595, представителя общества с ограниченной ответственностью "Астрагаз" Холодовской Е.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года по делу N А06-3472/2015 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрагаз" (414014, г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 48А, ОГРН 1093015003542, ИНН 3015088934)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 11-24/31,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астрагаз" (далее - ООО "Астрагаз", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2014 N 11-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 14 июля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 30.12.2014 N 11-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "Астрагаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Астрагаз" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.11.2014 N 11-24/31, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.12.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-24/31, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 477 469 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 463 873 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 923 470 руб., пени в размере 1 641 700 руб., Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Астрагаз" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 08.04.2015 N 71-Н апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.12.2014 N 11-24/31 - без изменения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией формального характера договора комиссии от 01.07.2011, заключенного между ООО "Астрагаз" и ООО "Газторг", недоказанности получения налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода, установленного для целей применения упрощенной системы налогообложения, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента ООО "Газторг", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Астрагаз" в 2011 году применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили предельный размер - 60 000 000 руб.
В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Астрагаз" осуществляло розничную торговлю сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ).
10.08.2010 ООО "Астрагаз" заключен договор N 3-Р с ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис", по условиям которого ООО "Астрагаз" оказывало ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" услуги по отпуску газа по топливным картам ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" через АГЗС, находящиеся в собственности ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис", в количестве 579 649 кг на общую сумму 14 284 733,20 руб. Размер вознаграждения ООО "Астрагаз" за оказанные услуги составил 120 000 руб. за каждый год.
12.08.2010 ООО "Астрагаз" (Покупатель) заключен договор купли-продажи с ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" (Поставщик), по которому ООО "Астрагаз" в 2011 году приобрело у ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" СУГ в количестве 2 319 180 кг на сумму 43 947 166,50 руб., в 2012 году - 2 317 156 кг на сумму 42 819 107,71 руб.
Приобретенный СУГ общество реализовало в розницу с торговой наценкой, доход налогоплательщика в 2011 году составил 59 642 298 руб., в 2012 году - 59 088 179,99 руб.
01.07.2011 ООО "Астрагаз" заключило договор комиссии с ООО "Газторг", по условиям которого оказывало ООО "Газторг" услуги по реализации принадлежащего ООО "Газторг" газа в количестве 832 480 кг на общую сумму 22 046 416,47 руб.
Условиями договора от 01.07.2011 предусмотрено комиссионное вознаграждение за оказанные услуги в размере 1%, которое составило всего 220 464,11 руб., в том числе в 2011 году - 118 975,10 руб., в 2012 году - 101 489,01 руб.
В ходе налоговой проверки налоговый орган по итогам анализа движения денежных средств на расчетном счету ООО "Астрагаз" установил поступление в проверяемом периоде денежных средств в общей сумме 141 012 160, 26 руб., в том числе в 2011 году - 71 783 400 руб., в 2012 году - 69 228 760,26 руб., с назначением платежа "Проинкассированная денежная наличность".
Согласно представленным налогоплательщиком уточненным налоговым декларациям по УСН доход за 2011 год скорректирован и фактически отражен обществом в размере 59 642 298 руб.
В ходе проверки инспекция установила, что учредителем ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" является Гужвин П.А., руководителем - Гужвина Е.В., главным бухгалтером Малахова Т.Е., которая также является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Астрагаз", ООО "Астрагаз" и ООО "Газторг" зарегистрированы по одному адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, 48 "А".
Налоговым органом также установлено, что в 2000-2008 годах ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" осуществляло реализацию СУГ через собственные АГЗС, с 2009 года АГЗС переданы в аренду ООО "Газторг", ООО "Астрагаз" и иным юридическим лицам.
Согласно сведениям, полученным инспекцией, ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" являлось единственным поставщиком газа для ООО "Астрагаз", ООО "Газторг", а также единственным лицом, оказывающим транспортные услуги по доставке газа для указанных организаций.
По итогам анализа операций с денежными средства по расчетному счету ИФНС России по Кировскому району установила, что ООО "Газторг" осуществляло расчеты за СУГ с ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" и ООО "Астрагаз", иные юридические лица в расчетах за СУГ не участвуют.
По условиям договора комиссии от 01.07.2011 ООО "Астрагаз" через арендованные у ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис" АГЗС производило розничную реализацию СУГ, принадлежащего ООО "Газторг". В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.07.2011 полученные от реализации СУГ денежные средства ООО "Астрагаз" перечисляло на расчетный счет ООО "Газторг" в течение трех месяцев с момента поступления денежных средств от покупателей, вознаграждение в размере 1% от суммы реализации ООО "Астрагаз" получало путем удержания денежных средств, перечисленных покупателями за продажу СУГ.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что, реализуя СУГ в рамках договора комиссии от 01.07.2011, ООО "Астрагаз" не получило выручку в большем размере на сумму розничной надбавки, при этом большая часть выручки после налогообложения осталась бы в распоряжении общества, и фактически отказалось от получения прибыли, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели заключения договора комиссии.
Основываясь на установленных в ходе проверки обстоятельствах, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани пришла к выводу о том, что заключенный между ООО "Астрагаз" и ООО "Газторг" договор комиссии от 01.07.2011 носит формальный характер, заключен без намерения получить реальную экономическую выгоду с целью занижения оборотов от реализации до суммы дохода менее 60 000 000 руб., фактически ООО "Астрагаз" осуществляло розничную реализацию СУГ, полученного от ООО ПКФ "Астраханьспецгазавтосервис".
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал доводы налогового органа недоказанными, основанными на предположениях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у ООО "Астрагаз" и ООО "Газторг" намерения исполнять договор комиссии от 01.07.2011, а также доказательств его фактического неисполнения.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарные накладные, платежные поручения, отчеты комиссионера и другие документы, подтверждающие фактическое исполнение договора от 01.07.2011, при этом отчеты комиссионера содержат необходимый перечень доставленного ООО "Астрагаз" товара, его номенклатуры и количества.
Прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и обычаям делового оборота, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Газторг".
Ссылка ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на нарушение сроков расчетов по договору от 01.07.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для применения кредитором соответствующих гражданско-правовых санкций, но не является доказательством формального характера сделки.
Факт реализации ООО "Астрагаз" СУГ покупателям в розницу, получение ООО "Газторг" дохода в виде средств от данной реализации и получение ООО "Астрагаз" комиссионного вознаграждения по договору налоговым органом не опровергнуты.
Письмом от 15.06.2015 N 06-029 ООО "Газторг" подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО "Астрагаз" по договору комиссии от 01.07.2011, поступление выручки от реализации СУГ в рамках этого договора, отражение данного дохода в своем бухгалтерском учете, налоговых декларациях, а также уплату налога за соответствующие периоды.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО "Астрагаз" разумной деловой цели при реализации СУГ по договору комиссии с ООО "Газторг".
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому такая деятельность не может оцениваться с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в ходе проверки не добыто доказательств аффилированности ООО "Астрагаз" и ООО "Газторг", отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Астрагаз" и ООО "Газторг" в рамках договора комиссии от 01.07.2011, не доказано, что выбранный ООО "Астрагаз" способ ведения хозяйственной деятельности экономически необоснован и противоречит действующему законодательству, взаимоотношения сторон не отвечают целям извлечения прибыли, стороны сделки не достигли результатов, предусмотренных договором.
Также налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Апелляционная коллегия принимает во внимание довод общества о том, что, реализуя СУГ в рамках договора комиссии, ООО "Астрагаз" ввиду предусмотренной договором трехмесячной отсрочки платежа в адрес ООО "Газторг" кроме вознаграждения в размере 1% от суммы реализации фактически получало беспроцентный кредит, необходимый для пополнения оборотных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 30.12.2014 N 11-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган фактически констатирует обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, повторяя утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года по делу N А06-3472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)