Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
от заявителя: Нафтаева Е.В. по доверенности от 05.11.2014 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Кутерниной М.С. по доверенности от 14.01.2015 (до 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 г. по делу N А45-23777/2014 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304540633500071, ИНН 540605285174, г. Новосибирск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459, 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б)
о признании недействительным решения,
Индивидуальный предприниматель Большаков Андрей Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2014 N 9697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного требования.
Как полагает заявитель жалобы, налогоплательщики, утратившие право на применение патентной системы налогообложения, переводятся на общий режим налогообложения в отношении всех осуществляемых ими видов деятельности за период, на который был выдан патент.
Поскольку предпринимателем заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) при утрате права на патентную систему налогообложения не подавалось, самостоятельный переход налогоплательщика на УСН и исчисление им налогов по УСН, в том числе и с доходов, полученных от деятельности, находившейся на патентной системе налогообложения, в случае утраты налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения, по мнению налогового органа противоречит нормам пункта 6 статьи 346.45 и главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, Большаков Андрей Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2002 и осуществляет несколько видов деятельности с применением различных систем налогообложения:
- по виду деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества - с 01.01.2013 применяет патентную систему налогообложения по заявлению от 19.12.2012 (патент выдан 21.12.2012); - по виду деятельности - аренда автомобиля, гаража - УСН с 01.01.2003; по иным видам деятельности уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной предпринимателем по форме 3-НДФЛ за 2013 год, Инспекцией принято решение от 21.08.2014 N 9697 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2 207 765 рублей; он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 220 776 рублей 50 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 393 рубля и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 739 рублей 32 копейки. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу.
Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Полагая указанное решение налогового органа незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в связи с применением предпринимателем УСН в спорном периоде, утрата права на применение патентной системы налогообложения не влечет возникновение обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ установлено, что если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения.
Факт неуплаты налога в установленный срок предпринимателем не оспаривается, в связи с чем налоговый орган имел основания для признания его утратившим право на применение патентной системы налогообложения.
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, основания для вынесения оспариваемого решения у Инспекции отсутствовали.
Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде. Из взаимосвязи указанных норм права не следует возложение на предпринимателей, перешедших на патентную систему налогообложения в отношении одного из видов деятельности и не уплативших в установленный срок налог в бюджет, обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.
Как установлено судом и не оспаривалось налоговым органом, предпринимателем за указанный период не допущено предусмотренных налоговым законодательством нарушений, в связи с чем обоснованно применяется УСН и сдаются в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.
Действующим налоговым законодательством предусмотрена возможность применения одновременно упрощенной и патентной системы налогообложения, но одновременное применение упрощенной и общей системы налогообложения законом не предусмотрено.
В абзаце 2 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ указано, что в случае, если налогоплательщик применяет одновременно УСН и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
В случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения, он обязан пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.
Утрата права на применение патентной системы налогообложения по одному из видов деятельности и сохранение права на применение УСН при изложенных обстоятельствах не влечет возникновение обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения по всем видам деятельности, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в срок указанного налога.
Основываясь на изложенных нормах права суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа.
Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Несогласие Инспекции с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 г. по делу N А45-23777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 07АП-5700/2015 ПО ДЕЛУ N А45-23777/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А45-23777/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
от заявителя: Нафтаева Е.В. по доверенности от 05.11.2014 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Кутерниной М.С. по доверенности от 14.01.2015 (до 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 г. по делу N А45-23777/2014 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304540633500071, ИНН 540605285174, г. Новосибирск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459, 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Большаков Андрей Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.08.2014 N 9697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленного требования.
Как полагает заявитель жалобы, налогоплательщики, утратившие право на применение патентной системы налогообложения, переводятся на общий режим налогообложения в отношении всех осуществляемых ими видов деятельности за период, на который был выдан патент.
Поскольку предпринимателем заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) при утрате права на патентную систему налогообложения не подавалось, самостоятельный переход налогоплательщика на УСН и исчисление им налогов по УСН, в том числе и с доходов, полученных от деятельности, находившейся на патентной системе налогообложения, в случае утраты налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения, по мнению налогового органа противоречит нормам пункта 6 статьи 346.45 и главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, Большаков Андрей Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2002 и осуществляет несколько видов деятельности с применением различных систем налогообложения:
- по виду деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества - с 01.01.2013 применяет патентную систему налогообложения по заявлению от 19.12.2012 (патент выдан 21.12.2012); - по виду деятельности - аренда автомобиля, гаража - УСН с 01.01.2003; по иным видам деятельности уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной предпринимателем по форме 3-НДФЛ за 2013 год, Инспекцией принято решение от 21.08.2014 N 9697 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2 207 765 рублей; он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 220 776 рублей 50 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 393 рубля и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 739 рублей 32 копейки. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу.
Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Полагая указанное решение налогового органа незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в связи с применением предпринимателем УСН в спорном периоде, утрата права на применение патентной системы налогообложения не влечет возникновение обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ установлено, что если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения.
Факт неуплаты налога в установленный срок предпринимателем не оспаривается, в связи с чем налоговый орган имел основания для признания его утратившим право на применение патентной системы налогообложения.
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, основания для вынесения оспариваемого решения у Инспекции отсутствовали.
Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде. Из взаимосвязи указанных норм права не следует возложение на предпринимателей, перешедших на патентную систему налогообложения в отношении одного из видов деятельности и не уплативших в установленный срок налог в бюджет, обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.
Как установлено судом и не оспаривалось налоговым органом, предпринимателем за указанный период не допущено предусмотренных налоговым законодательством нарушений, в связи с чем обоснованно применяется УСН и сдаются в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.
Действующим налоговым законодательством предусмотрена возможность применения одновременно упрощенной и патентной системы налогообложения, но одновременное применение упрощенной и общей системы налогообложения законом не предусмотрено.
В абзаце 2 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ указано, что в случае, если налогоплательщик применяет одновременно УСН и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
В случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения, он обязан пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.
Утрата права на применение патентной системы налогообложения по одному из видов деятельности и сохранение права на применение УСН при изложенных обстоятельствах не влечет возникновение обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения по всем видам деятельности, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в срок указанного налога.
Основываясь на изложенных нормах права суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа.
Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Несогласие Инспекции с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 г. по делу N А45-23777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)