Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Дон" (ИНН 6164282193, ОГРН 1086164007984) - Алыниной Ю.В. (доверенность от 24.01.2014), Прокопенко О.А. (доверенность от 24.01.2014), Сыпко М.Е. (доверенность от 24.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Колтуновой Н.А. (доверенность от 08.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-20985/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 16.03.2012 N 04-574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 03.12.2012 (судья Волова Н.И.) в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не представило надлежащие доказательства наличия у него права на вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "С Сервис" и ООО "Рикон".
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2013 решение суда от 03.12.2012 отменено, решение налоговой инспекции от 16.03.2012 N 04-574 признано недействительным со ссылкой на несоответствие ненормативного акта требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованность отказа обществу в налоговом вычете по НДС по сделкам с ООО "С Сервис" и ООО "Рикон".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговая инспекция указывает, что налоговый вычет по сделкам с ООО "С Сервис" и ООО "Рикон" общество заявило вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 24.11.2011 N 04-570 и приняла решение от 16.03.2012 N 04-574.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.06.2012 N 15-14/1721 решение налоговой инспекции от 16.03.2012 N 04-574 оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления обществу 5 283 886 рублей НДС, 1 186 366 рублей 01 копейки пени и 1 056 777 рублей 20 копеек штрафа послужили выводы налоговой инспекции о применении вычетов по НДС по нереальным хозяйственным операциям общества с ООО "С Сервис" и ООО "Рикон". Налоговая инспекция учла, что по информации, представленной ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, руководителем ООО "С Сервис" является Годулян Тимофей Михайлович, учредителями - Годулян Тимофей Михайлович, Годулян Илья Тимофеевич, Годулян Валентина Васильевна; транспортные средства, имущество, земельные участки и другие объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы; среднесписочная численность работников - 0 человек; налоговые вычеты по НДС за II квартал 2009 года составили 99,9%. Согласно выписке Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" за II квартал 2009 года ООО "С Сервис" получено 4 213 116 рублей 96 копеек выручки, а в налоговой декларации по НДС налоговая база отражена в размере 3 812 190 рублей. При проведении сравнительного анализа налоговой базы по налоговым декларациям по НДС за 2009 год, доходов от реализации по декларации по налогу на прибыль за 2009 год и кредитовых оборотов выписки по расчетному счету установлено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. За II квартал 2009 года учредитель ООО "С Сервис" Годулян И.Т. обналичил 1 048 тыс. рублей для целей "Закупка с/х продукции", 190 тыс. рублей - "Хоз. Расходы". С 01.01.2009 по 30.06.2009 безналичные расчеты за сельскохозяйственную продукцию осуществлены в размере 1 034 017 рублей 60 копеек (без НДС) на расчетный счет предпринимателя Ивлева Владимира Владимировича. В объяснениях директор ООО "С Сервис" Годулян Т.М. подтвердил поставку подсолнечника обществу и указал, что основанием для отказа в предоставлении первичных документов послужило изъятие всей документации сотрудниками отдела налоговых преступлений в рамках возбужденного уголовного дела. В представленных обществом товарно-транспортных накладных указаны следующие пункты погрузки подсолнечника: Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое, ток; Ростовская область, Матвеев-Курганский район, с. Латоново, ток, тогда как в ходе проведения осмотра территории (Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое, ток) налоговая инспекция установила, что по данному адресу находится СПК Колхоз "Колос", руководитель которого Шевченко В.П. пояснил, что в аренду складские помещения для ООО "С Сервис" не предоставлялись. При анализе дебетовых оборотов выписки банка по расчетному счету ООО "С Сервис" за 2009 год безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет СПК Колхоз "Колос" как поставщику подсолнечника не производилось. По сообщению Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области, учредителем и руководителем ООО "Рикон" в проверяемом периоде являлся Бояринев Александр Владимирович; транспортные средства, имущество, земельные участки и другие объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы; среднесписочная численность работников - 1 человек; по юридическому адресу находится частный жилой дом; выездная проверка не проводилась в связи с тем, что предприятие находится в розыске; удельный процент вычетов НДС составляет 99,9%. При проведении анализа дебетовых оборотов выписок ООО КБ "Донинвест", ОАО КБ "Центр-Инвест" по расчетным счетам ООО "Рикон" установлено, что основными поставщиками сельскохозяйственной продукции являются ООО "Торнадо" (ИНН 6163025203/611101001), ООО "Импульс" (ИНН 6111984110/611101001), ООО "Агроплюс" (ИНН 6111984103/611101001), ООО "Континент" (ИНН 6111984199/611101001), которые по информации Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области, относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" налоговую отчетность; отсутствуют сведения о наличии основных производственных фондов, о среднесписочной численности работников; расчетные счета открыты в одном банке - Зерноградское отделение ООО КБ "Донинвест". При анализе дебетовых оборотов выписок по расчетным счетам данных поставщиков установлено перечисление денежных средств без учета НДС, перечисление денежных средств на пластиковые карточки физических лиц, снятие наличных денежных средств на закупку сельхозпродукции. В ходе допроса менеджер по закупке Лысенко В.Н. пояснил, что ООО "Рикон" ему известно от менеджера ООО "Рикон" - Роньшина Вадима (находится в г. Зернограде), все переговоры о поставке проводил лично с Вадимом, с директором Бояриневым А.В. не знаком; договор поставки подписан с применением факсимильной связи, с последующим обменом подлинными экземплярами договоров по почте. В ходе допроса Роньшин Вадим Алексеевич пояснил, что являлся менеджером по продаже и закупке сельскохозяйственной продукции ООО "Рикон", работал без оформления документов, об обществе узнал через Интернет, все переговоры проводил с менеджером Лысенко В.Н. в офисе общества на основании доверенности, выписанной директором Бояриневым А.В, договор поставки подписывал лично, является директором ООО "Торнадо" (ИНН 6163025203), в 2009 году ООО "Торнадо" поставляло товар ООО "Рикон", ответственным лицом от ООО "Торнадо" и ООО "Рикон" являлся он же, все денежные средства с расчетного счета ООО "Торнадо" снимал лично для закупки сельскохозяйственной продукции у физических лиц, семена подсолнечника, произведенные КФХ Роньшин В.А., отгружены в адрес общества по схеме: КФХ Роньшин В.А. - ООО "Торнадо" - ООО "Рикон" - общество для искусственного формирования более выгодной цены реализации для него как руководителя КФХ Роньшин В.А., ООО "Торнадо" и продажи ООО "Рикон", а также для формирования НДС в цепочке поставщиков, поскольку общество осуществляет закупку сельскохозяйственной продукции только с НДС. Бояринев А.В. (протокол допроса от 16.01.2012 N 04-248) показал, что являлся учредителем, руководителем и единственным работником ООО "Рикон", договор поставки подсолнечника с обществом подписывал, но все переговоры проводил Роньшин Вадим, доверенность на которого не оформлялась, источник приобретения подсолнечника и механизм отгрузки сельскохозяйственной продукции пояснить не смог.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций с "С Сервис" и ООО "Рикон", указав, что ООО "С Сервис" деятельность не осуществляло, поступившие на расчетный счет денежные средства обналичивало, довод общества о закупке подсолнечника у ИП Ивлева В.В. не подтвержден документально, ООО "Рикон" деятельность не осуществляло, общество совершало операции с Роньшиным В.А., не имеющим отношения к ООО "Рикон".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества, сделав вывод о реальности хозяйственных операциях общества с ООО "С Сервис" и ООО "Рикон" и руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление судом факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Суд апелляционной инстанции установил, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при вступлении в договорные отношения с ООО "С Сервис" (проверило правоустанавливающие документы, установило гражданскую правоспособность поставщика, получило подтверждение факта регистрации юридического лица в установленном законом порядке, удостоверилось, что ООО "С Сервис" не является "фирмой-однодневкой" (зарегистрировано в 2002 году), в материалы дела представлены копии свидетельств о постановке ООО "С Сервис" на учет, о государственной регистрации ООО "С Сервис" и выписку из ЕГРЮЛ. Факт поступления подсолнечника от поставщика ООО "С Сервис" подтвержден грузополучателями (элеваторами) и оформлен первичными отраслевыми бухгалтерскими документами: реестрами товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3, квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы N ЗПП-13, подтверждающими поступление на элеватор сельскохозяйственной продукции. Факт совершения хозяйственных операций подтвержден письмом руководителя ООО "С Сервис" от 06.04.2011 б/н, направленным в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, выпиской с расчетного счета ООО "С Сервис", открытого в Южном филиале ЗАО "Райффайзенбанк", согласно которой во втором квартале 2009 года ООО "С Сервис" произвело платеж со своего расчетного счета на расчетный счет ИП Ивлева В.В. на сумму 1 034 017 рублей 60 копеек без НДС в счет оплаты стоимости подсолнечника товарного, и ответом ИП Ивлева В.В. (от 20.12.2012 исх. N 4) на запрос общества, в котором подтвержден факт поставки в адрес ООО "С Сервис" в апреле 2009 года подсолнечника урожая 2008 года в количестве 118 580 кг, и представлены документы. Перевозка товара, приобретенного у ООО "С Сервис", осуществлялась силами и средствами общества и подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, представленными в материалы дела по каждому перевозчику (ООО "АгроПромТранс", ОАО "Неклиновское ХПП", ООО "Калипсо").
Суд апелляционной инстанции указал, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу N А53-270/2011 (на которое сослался суд первой инстанции) не имеет преюдициального значения при доказывании обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку в деле N А53-270/2011 не устанавливались взаимоотношения ООО "С Сервис" с ИП Главой КФХ Ивлевым В.В., кроме того, общество не являлось лицом, участвующим в деле N А53-270/2011.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства невозможности поставки товара ООО "С Сервис" от ИП Главы КФХ Ивлева В.В..
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что не опровергает реальность совершения сделок по поставке товара от ООО "С Сервис" то обстоятельство, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных указаны следующие пункты погрузки подсолнечника: Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое, ток; Ростовская область, Матвеев-Курганский район, с. Латоново, ток, тогда как в ходе проведения осмотра территории (Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое, ток) налоговая инспекция установила, что по данному адресу находится СПК Колхоз "Колос", руководитель которого (Шевченко В.П.) пояснил, что складские помещения не предоставлялись ООО "С Сервис" в аренду.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу осмотра (обследования) от 20.09.2011 N 27 ток, расположенный в с. Курлацкое Неклиновского района Ростовской области, имеет отношение к СПК колхоз "Колос". При этом документально невозможно подтвердить, соответствует ли осмотренное налоговой инспекцией место отгрузки тому, которое указано в договоре поставки и ТТН, так как идентифицирующие признаки (адрес) не указаны. Согласно товаросопроводительным документам пункт погрузки указан как: Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое. По данным налоговой инспекции по указанному адресу находится СПК колхоз "Колос", руководителем которого является Шевченко В.П. Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, руководителем СПК колхоз "Колос", которое расположено в селе Самбек Неклиновского района Ростовской области, является Шевченко В.П. Документы, подтверждающие право собственности СПК колхоз "Колос" на расположенные по месту осмотра помещения и оборудование, в материалах дела отсутствуют, ни в протоколе осмотра (обследования), ни в протоколе допроса свидетеля Шевченко В.П. от 26.09.2011 не указан адрес или ИНН СПК колхоз "Колос", что позволило бы суду идентифицировать юридическое лицо, в отношении которого испрашивались сведения. Из протокола допроса свидетеля Шевченко В.П. следует, что на момент допроса он являлся работником СПК колхоз "Колос". Между тем его отношение к хозяйственной деятельности СПК колхоз "Колос" в апреле 2009 года не проверено. Копия документа, подтверждающего полномочия Шевченко В.П. на выполнение хозяйственно-распорядительных функций в СПК колхоз "Колос", не приложена к материалам встречной проверки и не представлена в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия договора аренды склада не может служить доказательством отсутствия возможности поставки товара от ООО "С Сервис" из мест погрузки, указанных в ТТН: Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое, ток. Отсутствие у ООО "С Сервис" на балансе транспортных средств для перевозки подсолнечника не может служить обстоятельством невозможности поставки подсолнечника, так как перевозка товара возложена на покупателя - общество.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при вступлении в договорные отношения с ООО "Рикон" (проверило правоустанавливающие документы, установило гражданскую правоспособность поставщика, получило подтверждение факта регистрации юридического лица в установленном законом порядке), о чем представило копии свидетельств о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации, копию устава ООО "Рикон" в редакции, утвержденной решением от 16.01.2009 N 1, копию информационного письма об учете ООО "Рикон" в регистре Росстата от 11.02.2009 N 33. Поступление подсолнечника от поставщика ООО "Рикон" подтверждено грузополучателями (элеваторами) и оформлено первичными отраслевыми бухгалтерскими документами: реестрами товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3 и квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы N ЗПП-13, подтверждающими поступление товара на элеватор, сельскохозяйственной справкой от 13.12.2011, в которой сообщается о поступлении от поставщика ООО "Рикон" в июле - сентябре 2009 года семян подсолнечника в количестве 1 172,960 т в физическом весе. Перевозка товара из мест передачи до мест хранения (элеваторов) осуществлялась силами и средствами общества, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, представленными в материалы дела по каждому перевозчику (ООО "Максима", ООО "Урожай Дона"). Факт транспортировки товара подтвержден допросами свидетелей. Налоговая инспекция не представила в материалы дела документы проверок в отношении перевозчиков. Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт транспортировки товара, приобретенного у ООО "Рикон". В материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие покупку обществом подсолнечника у ООО "Рикон" и наличие у ООО "Рикон" поставщиков подсолнечника, в том числе сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Суд апелляционной инстанции указал, что вывод о поставке товара в адрес общества непосредственно Роньшиным В.А. материалами дела не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом принял во внимание противоречивость сведений, которые Бояринев А.В. сообщал на разных этапах проверки и в судебном заседании; необеспечение налоговой инспекцией явки свидетеля Бояринева А.В. в связи с отсутствием сведений о его местонахождении; при допросе свидетеля Бояринева А.В. в суде первой инстанции не ставились вопросы об участии и статусе Роньшина В.А. в отношениях между ООО "Рикон" и обществом.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод налоговой инспекции о том, что отрицание лицом, значащимся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Рикон", своей причастности к деятельности организации, свидетельствует о неправомерном предъявлении обществом вычета по НДС.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции от 16.03.2012 N 04-574 и признал его недействительным.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А53-20985/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А53-20985/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А53-20985/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Дон" (ИНН 6164282193, ОГРН 1086164007984) - Алыниной Ю.В. (доверенность от 24.01.2014), Прокопенко О.А. (доверенность от 24.01.2014), Сыпко М.Е. (доверенность от 24.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Колтуновой Н.А. (доверенность от 08.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-20985/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 16.03.2012 N 04-574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 03.12.2012 (судья Волова Н.И.) в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не представило надлежащие доказательства наличия у него права на вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "С Сервис" и ООО "Рикон".
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2013 решение суда от 03.12.2012 отменено, решение налоговой инспекции от 16.03.2012 N 04-574 признано недействительным со ссылкой на несоответствие ненормативного акта требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованность отказа обществу в налоговом вычете по НДС по сделкам с ООО "С Сервис" и ООО "Рикон".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговая инспекция указывает, что налоговый вычет по сделкам с ООО "С Сервис" и ООО "Рикон" общество заявило вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 24.11.2011 N 04-570 и приняла решение от 16.03.2012 N 04-574.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.06.2012 N 15-14/1721 решение налоговой инспекции от 16.03.2012 N 04-574 оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления обществу 5 283 886 рублей НДС, 1 186 366 рублей 01 копейки пени и 1 056 777 рублей 20 копеек штрафа послужили выводы налоговой инспекции о применении вычетов по НДС по нереальным хозяйственным операциям общества с ООО "С Сервис" и ООО "Рикон". Налоговая инспекция учла, что по информации, представленной ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, руководителем ООО "С Сервис" является Годулян Тимофей Михайлович, учредителями - Годулян Тимофей Михайлович, Годулян Илья Тимофеевич, Годулян Валентина Васильевна; транспортные средства, имущество, земельные участки и другие объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы; среднесписочная численность работников - 0 человек; налоговые вычеты по НДС за II квартал 2009 года составили 99,9%. Согласно выписке Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" за II квартал 2009 года ООО "С Сервис" получено 4 213 116 рублей 96 копеек выручки, а в налоговой декларации по НДС налоговая база отражена в размере 3 812 190 рублей. При проведении сравнительного анализа налоговой базы по налоговым декларациям по НДС за 2009 год, доходов от реализации по декларации по налогу на прибыль за 2009 год и кредитовых оборотов выписки по расчетному счету установлено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. За II квартал 2009 года учредитель ООО "С Сервис" Годулян И.Т. обналичил 1 048 тыс. рублей для целей "Закупка с/х продукции", 190 тыс. рублей - "Хоз. Расходы". С 01.01.2009 по 30.06.2009 безналичные расчеты за сельскохозяйственную продукцию осуществлены в размере 1 034 017 рублей 60 копеек (без НДС) на расчетный счет предпринимателя Ивлева Владимира Владимировича. В объяснениях директор ООО "С Сервис" Годулян Т.М. подтвердил поставку подсолнечника обществу и указал, что основанием для отказа в предоставлении первичных документов послужило изъятие всей документации сотрудниками отдела налоговых преступлений в рамках возбужденного уголовного дела. В представленных обществом товарно-транспортных накладных указаны следующие пункты погрузки подсолнечника: Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое, ток; Ростовская область, Матвеев-Курганский район, с. Латоново, ток, тогда как в ходе проведения осмотра территории (Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое, ток) налоговая инспекция установила, что по данному адресу находится СПК Колхоз "Колос", руководитель которого Шевченко В.П. пояснил, что в аренду складские помещения для ООО "С Сервис" не предоставлялись. При анализе дебетовых оборотов выписки банка по расчетному счету ООО "С Сервис" за 2009 год безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет СПК Колхоз "Колос" как поставщику подсолнечника не производилось. По сообщению Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области, учредителем и руководителем ООО "Рикон" в проверяемом периоде являлся Бояринев Александр Владимирович; транспортные средства, имущество, земельные участки и другие объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы; среднесписочная численность работников - 1 человек; по юридическому адресу находится частный жилой дом; выездная проверка не проводилась в связи с тем, что предприятие находится в розыске; удельный процент вычетов НДС составляет 99,9%. При проведении анализа дебетовых оборотов выписок ООО КБ "Донинвест", ОАО КБ "Центр-Инвест" по расчетным счетам ООО "Рикон" установлено, что основными поставщиками сельскохозяйственной продукции являются ООО "Торнадо" (ИНН 6163025203/611101001), ООО "Импульс" (ИНН 6111984110/611101001), ООО "Агроплюс" (ИНН 6111984103/611101001), ООО "Континент" (ИНН 6111984199/611101001), которые по информации Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области, относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" налоговую отчетность; отсутствуют сведения о наличии основных производственных фондов, о среднесписочной численности работников; расчетные счета открыты в одном банке - Зерноградское отделение ООО КБ "Донинвест". При анализе дебетовых оборотов выписок по расчетным счетам данных поставщиков установлено перечисление денежных средств без учета НДС, перечисление денежных средств на пластиковые карточки физических лиц, снятие наличных денежных средств на закупку сельхозпродукции. В ходе допроса менеджер по закупке Лысенко В.Н. пояснил, что ООО "Рикон" ему известно от менеджера ООО "Рикон" - Роньшина Вадима (находится в г. Зернограде), все переговоры о поставке проводил лично с Вадимом, с директором Бояриневым А.В. не знаком; договор поставки подписан с применением факсимильной связи, с последующим обменом подлинными экземплярами договоров по почте. В ходе допроса Роньшин Вадим Алексеевич пояснил, что являлся менеджером по продаже и закупке сельскохозяйственной продукции ООО "Рикон", работал без оформления документов, об обществе узнал через Интернет, все переговоры проводил с менеджером Лысенко В.Н. в офисе общества на основании доверенности, выписанной директором Бояриневым А.В, договор поставки подписывал лично, является директором ООО "Торнадо" (ИНН 6163025203), в 2009 году ООО "Торнадо" поставляло товар ООО "Рикон", ответственным лицом от ООО "Торнадо" и ООО "Рикон" являлся он же, все денежные средства с расчетного счета ООО "Торнадо" снимал лично для закупки сельскохозяйственной продукции у физических лиц, семена подсолнечника, произведенные КФХ Роньшин В.А., отгружены в адрес общества по схеме: КФХ Роньшин В.А. - ООО "Торнадо" - ООО "Рикон" - общество для искусственного формирования более выгодной цены реализации для него как руководителя КФХ Роньшин В.А., ООО "Торнадо" и продажи ООО "Рикон", а также для формирования НДС в цепочке поставщиков, поскольку общество осуществляет закупку сельскохозяйственной продукции только с НДС. Бояринев А.В. (протокол допроса от 16.01.2012 N 04-248) показал, что являлся учредителем, руководителем и единственным работником ООО "Рикон", договор поставки подсолнечника с обществом подписывал, но все переговоры проводил Роньшин Вадим, доверенность на которого не оформлялась, источник приобретения подсолнечника и механизм отгрузки сельскохозяйственной продукции пояснить не смог.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций с "С Сервис" и ООО "Рикон", указав, что ООО "С Сервис" деятельность не осуществляло, поступившие на расчетный счет денежные средства обналичивало, довод общества о закупке подсолнечника у ИП Ивлева В.В. не подтвержден документально, ООО "Рикон" деятельность не осуществляло, общество совершало операции с Роньшиным В.А., не имеющим отношения к ООО "Рикон".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества, сделав вывод о реальности хозяйственных операциях общества с ООО "С Сервис" и ООО "Рикон" и руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление судом факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Суд апелляционной инстанции установил, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при вступлении в договорные отношения с ООО "С Сервис" (проверило правоустанавливающие документы, установило гражданскую правоспособность поставщика, получило подтверждение факта регистрации юридического лица в установленном законом порядке, удостоверилось, что ООО "С Сервис" не является "фирмой-однодневкой" (зарегистрировано в 2002 году), в материалы дела представлены копии свидетельств о постановке ООО "С Сервис" на учет, о государственной регистрации ООО "С Сервис" и выписку из ЕГРЮЛ. Факт поступления подсолнечника от поставщика ООО "С Сервис" подтвержден грузополучателями (элеваторами) и оформлен первичными отраслевыми бухгалтерскими документами: реестрами товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3, квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы N ЗПП-13, подтверждающими поступление на элеватор сельскохозяйственной продукции. Факт совершения хозяйственных операций подтвержден письмом руководителя ООО "С Сервис" от 06.04.2011 б/н, направленным в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, выпиской с расчетного счета ООО "С Сервис", открытого в Южном филиале ЗАО "Райффайзенбанк", согласно которой во втором квартале 2009 года ООО "С Сервис" произвело платеж со своего расчетного счета на расчетный счет ИП Ивлева В.В. на сумму 1 034 017 рублей 60 копеек без НДС в счет оплаты стоимости подсолнечника товарного, и ответом ИП Ивлева В.В. (от 20.12.2012 исх. N 4) на запрос общества, в котором подтвержден факт поставки в адрес ООО "С Сервис" в апреле 2009 года подсолнечника урожая 2008 года в количестве 118 580 кг, и представлены документы. Перевозка товара, приобретенного у ООО "С Сервис", осуществлялась силами и средствами общества и подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, представленными в материалы дела по каждому перевозчику (ООО "АгроПромТранс", ОАО "Неклиновское ХПП", ООО "Калипсо").
Суд апелляционной инстанции указал, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу N А53-270/2011 (на которое сослался суд первой инстанции) не имеет преюдициального значения при доказывании обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку в деле N А53-270/2011 не устанавливались взаимоотношения ООО "С Сервис" с ИП Главой КФХ Ивлевым В.В., кроме того, общество не являлось лицом, участвующим в деле N А53-270/2011.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства невозможности поставки товара ООО "С Сервис" от ИП Главы КФХ Ивлева В.В..
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что не опровергает реальность совершения сделок по поставке товара от ООО "С Сервис" то обстоятельство, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных указаны следующие пункты погрузки подсолнечника: Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое, ток; Ростовская область, Матвеев-Курганский район, с. Латоново, ток, тогда как в ходе проведения осмотра территории (Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое, ток) налоговая инспекция установила, что по данному адресу находится СПК Колхоз "Колос", руководитель которого (Шевченко В.П.) пояснил, что складские помещения не предоставлялись ООО "С Сервис" в аренду.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу осмотра (обследования) от 20.09.2011 N 27 ток, расположенный в с. Курлацкое Неклиновского района Ростовской области, имеет отношение к СПК колхоз "Колос". При этом документально невозможно подтвердить, соответствует ли осмотренное налоговой инспекцией место отгрузки тому, которое указано в договоре поставки и ТТН, так как идентифицирующие признаки (адрес) не указаны. Согласно товаросопроводительным документам пункт погрузки указан как: Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое. По данным налоговой инспекции по указанному адресу находится СПК колхоз "Колос", руководителем которого является Шевченко В.П. Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, руководителем СПК колхоз "Колос", которое расположено в селе Самбек Неклиновского района Ростовской области, является Шевченко В.П. Документы, подтверждающие право собственности СПК колхоз "Колос" на расположенные по месту осмотра помещения и оборудование, в материалах дела отсутствуют, ни в протоколе осмотра (обследования), ни в протоколе допроса свидетеля Шевченко В.П. от 26.09.2011 не указан адрес или ИНН СПК колхоз "Колос", что позволило бы суду идентифицировать юридическое лицо, в отношении которого испрашивались сведения. Из протокола допроса свидетеля Шевченко В.П. следует, что на момент допроса он являлся работником СПК колхоз "Колос". Между тем его отношение к хозяйственной деятельности СПК колхоз "Колос" в апреле 2009 года не проверено. Копия документа, подтверждающего полномочия Шевченко В.П. на выполнение хозяйственно-распорядительных функций в СПК колхоз "Колос", не приложена к материалам встречной проверки и не представлена в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия договора аренды склада не может служить доказательством отсутствия возможности поставки товара от ООО "С Сервис" из мест погрузки, указанных в ТТН: Ростовская область, Неклиновский район, с. Курлацкое, ток. Отсутствие у ООО "С Сервис" на балансе транспортных средств для перевозки подсолнечника не может служить обстоятельством невозможности поставки подсолнечника, так как перевозка товара возложена на покупателя - общество.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при вступлении в договорные отношения с ООО "Рикон" (проверило правоустанавливающие документы, установило гражданскую правоспособность поставщика, получило подтверждение факта регистрации юридического лица в установленном законом порядке), о чем представило копии свидетельств о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации, копию устава ООО "Рикон" в редакции, утвержденной решением от 16.01.2009 N 1, копию информационного письма об учете ООО "Рикон" в регистре Росстата от 11.02.2009 N 33. Поступление подсолнечника от поставщика ООО "Рикон" подтверждено грузополучателями (элеваторами) и оформлено первичными отраслевыми бухгалтерскими документами: реестрами товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3 и квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы N ЗПП-13, подтверждающими поступление товара на элеватор, сельскохозяйственной справкой от 13.12.2011, в которой сообщается о поступлении от поставщика ООО "Рикон" в июле - сентябре 2009 года семян подсолнечника в количестве 1 172,960 т в физическом весе. Перевозка товара из мест передачи до мест хранения (элеваторов) осуществлялась силами и средствами общества, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, представленными в материалы дела по каждому перевозчику (ООО "Максима", ООО "Урожай Дона"). Факт транспортировки товара подтвержден допросами свидетелей. Налоговая инспекция не представила в материалы дела документы проверок в отношении перевозчиков. Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт транспортировки товара, приобретенного у ООО "Рикон". В материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие покупку обществом подсолнечника у ООО "Рикон" и наличие у ООО "Рикон" поставщиков подсолнечника, в том числе сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Суд апелляционной инстанции указал, что вывод о поставке товара в адрес общества непосредственно Роньшиным В.А. материалами дела не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом принял во внимание противоречивость сведений, которые Бояринев А.В. сообщал на разных этапах проверки и в судебном заседании; необеспечение налоговой инспекцией явки свидетеля Бояринева А.В. в связи с отсутствием сведений о его местонахождении; при допросе свидетеля Бояринева А.В. в суде первой инстанции не ставились вопросы об участии и статусе Роньшина В.А. в отношениях между ООО "Рикон" и обществом.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод налоговой инспекции о том, что отрицание лицом, значащимся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Рикон", своей причастности к деятельности организации, свидетельствует о неправомерном предъявлении обществом вычета по НДС.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции от 16.03.2012 N 04-574 и признал его недействительным.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А53-20985/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)