Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2009 года по делу N А47-8034/2008 (судья Говырина Н.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича - Ильичевой О.П. (доверенность от 19.02.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Арнаутова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 03/45),
установил:
индивидуальный предприниматель Дягилев Андрей Анатольевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Дягилев А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) с заявлением о признании недействительными решения от 10.10.2008 N 13-16/38952, в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 гг., начисления на доначисленные суммы налогов пени, а также наложения штрафа (согласно требованиям, сформулированным налогоплательщиком).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ИП Дягилев А.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, заявленные налогоплательщиком. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Дягилев А.А. ссылается на то, что получение платежа по векселю не может быть признано тождественным получению дохода от реализации ценных бумаг, в связи с чем, ссылка арбитражного суда первой инстанции на п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в обоснование поддержки доводов Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, является ошибочной. Учитывая, что доход от предъявления векселей к платежу не был получен заявителем, соответственно, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления ИП Дягилеву А.А. сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Также ИП Дягилевым А.А. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается на то, что применение к рассматриваемой ситуации положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", - в негативном для ИП Дягилева А.А., толковании, - является необоснованным, поскольку ИП Дягилев А.А. действовал добросовестно в налоговых правоотношениях, и не несет ответственности за деяния иных лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, так как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не нашел подтверждение факт осуществления ИП Дягилевым А.А., расходов, связанных с оплатой приобретенных векселей, - в связи с чем, налоговый орган определил доход, полученный налогоплательщиком-заявителем, исходя из номинальной стоимости векселей, предъявленных к платежу в кредитные организации. Также налоговый орган указывает на то, что ИП Дягилевым А.А. создана схема, направленная на минимизацию налогообложения (учитывая отсутствие данных о физическом лице Воронкове С.Л., у которого ИП Дягилевым А.А. приобретались векселя; учитывая отсутствие факта государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Парфенон"), в том числе, с использованием "цепочки": "ИП Дягилев А.А. - ООО ТД "Балтика" (Дягилев А.А. является директором) - ООО "Парфенон" (несуществующая организация) - Воронков С.Л. (несуществующее лицо) - ИП Дягилев А.А.".
В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, и в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, представленных заинтересованным лицом письменных пояснений, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича, по результатам которой составлен акт от 08.08.2008 N 13-16/2473 (т. 1, л.д. 36-65), на который налогоплательщиком были представлены возражения.
С учетом результатов рассмотрения представленных ИП Дягилевым А.А. возражений на акт выездной налоговой проверки, 09.09.2008 Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга было принято решение N 13-16/34381 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга вынесено решение от 10.10.2008 N 13-16/38952 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 10-33), которым ИП Дягилев А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 155.827 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5.200 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 29.477 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4.000 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2006 год. Также ИП Дягилеву А.А. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на доходы физических лиц - 3.908.669 руб. 00 коп., 1.573.489 руб. 92 коп.; единый социальный налог (в общих суммах) - 665.710 руб. 00 коп., 118.514 руб. 61 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неисчислении и неуплате ИП Дягилевым А.А. сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога с дохода, полученного в результате предъявления к платежу векселей в кредитные организации. В частности, обосновывая доначисления сумм налогов исходя из дохода, определенного налоговым органом, как полученная ИП Дягилевым А.А. сумма по номиналу предъявленных к платежу векселей, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга указала на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий не установлено физическое лицо, заявленное ИП Дягилевым А.А., как продавец векселей - Воронков Сергей Леонидович (т. 6, л.д. 96-98, 100, 101, 111); подписи от имени Воронкова С.Л., исполненные в договорах и актах приема-передачи векселей, выполнены одним лицом, рукописный текст в расписках от имени Воронкова С.Л., вероятно, выполнен мужчиной, подписи от имени Воронкова С.Л. в договоре приема-передачи векселя от 21.11.2005, в договоре купли-продажи простых векселей от 28.09.2005, в расходном кассовом ордере от 26.02.2004, в договоре купли-продажи простых векселей от 26.08.2005, в договоре купли-продажи простых векселей от 28.09.2005, в акте приема-передачи от 28.06.2005 выполнены разными лицами (согласно заключению эксперта от 17.09.2008 N 4/454, т. 6, л.д. 148-151); несмотря на то, что в ходе проведенных контрольных мероприятий нашел подтверждение факт приобретения ИП Дягилевым А.А., векселей в кредитных организациях, дальнейшее движение векселей по "цепочке": ИП Дягилев А.А. - ООО ТД "Балтика" (где Дягилев А.А. является директором) - ООО "Парфенон" ("отсутствующее" юридическое лицо) - Воронков С.Л. - ИП Дягилев А.А., - и последующее предъявления ИП Дягилевым А.А. векселей к платежу в кредитные организации, по мнению налогового органа, также позволяет считать обоснованным получение налогоплательщиком-заявителем, налогооблагаемого дохода, равного номинальной стоимости векселей, предъявленных ИП Дягилевым А.А. к платежу в банк.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что ИП Дягилев А.А. действовал недобросовестно в налоговых правоотношениях, и преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о легитимности расчета налоговых обязательств ИП Дягилева А.А., произведенного Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.
Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или качественную характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Принципы определения доходов установлены статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации: "В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды).
Перечень доходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц приведен в п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вексель, между тем, является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств (ст. ст. 146, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в целях того, чтобы доказать надлежащим образом тот факт, что полученная в результате предъявления векселя к платежу, сумма, будет являться налогооблагаемым доходом налогоплательщика, налоговому органу необходимо надлежащим образом установить и документально подтвердить тот факт, что соответствующий вексель получен налогоплательщиком в счет расчетов за реализацию товарно-материальных ценностей (за выполнение определенных работ, за оказание определенных услуг) либо безвозмездно. Помимо изложенного, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля в целях установления фактических обстоятельств также следует принять меры, направленные на получение информации о том, какие именно расходы понесены налогоплательщиком в связи с получением им (передачей ему) векселя.
В соответствии с п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.
В силу условий ст. 77 Положения, к простому векселю в числе прочего, применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).
Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (ст. 11 Положения).
Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п. 13 Положения).
Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п. 14 Положения).
Действительно, исходя из того, что неучинение индоссамента и незаполнение бланка не влечет за собой последствия в виде отказа в платеже по векселю лицу, вексель к платежу предъявившему, установление всех лиц, являвшихся в тот или иной временной период, векселедержателями, является весьма затруднительным, в связи с чем, при проведении мероприятий налогового контроля особо важным является выяснение вопроса о том, каким именно образом тот или иной налогоплательщик стал обладателем векселя, впоследствии предъявленного к платежу.
Имеющиеся в материалах дела копии векселей (т. 9, л.д. 27, 29, 31-61), свидетельствуют об их индоссировании различными лицами (ООО "Оренбургэнергостройснабкомплект", ООО "УралКонтракт", ООО "Эдельвейс-ФОК", ОАО АКБ "НОСТА", ООО "Термо-Контур", ООО "Южуралмашнадзор", ООО "Оренбургская транспортная компания", ООО "Регион-С", ООО "Регионстрой", ООО "Шерл", ООО "Стройкапитал", ООО "Проминвест", ООО "Стройдизайн", ООО "БАЭМ", ЗАО "Оренбурггражданстрой", ООО "Оренбургпромжилстрой", ООО "Орск Техпром", ООО "Автоуниверсал" и т.д.
Лишь простой вексель АКБ "Форштадт" (т. 9, л.д. 48) содержит сведения о его индоссировании ИП Дягилевым А.А., ООО "Торговый дом "Балтика", ООО "Парфенон", Воронковым С.Л.
Между тем, ИП Дягилев А.А., как при проведении в отношении него, выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представил расходные документы в подтверждение факта оплаты (по номиналу) векселей, приобретенных у лица, действовавшего под именем Воронкова С.Л.
Налоговый орган не опроверг факт реального осуществления ИП Дягилевым А.А., расходов, связанных с приобретением соответствующих ценных бумаг, равно как, не подтвердил факт безвозмездности приобретения заявителем векселей, в последующем предъявленных к платежу в кредитные учреждения.
Встречные проверки субъектов предпринимательской деятельности, индоссировавших векселя, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не проводились, соответственно, налоговый орган не подтверждает возможный факт получения ИП Дягилевым А.А., указанных векселей от вышеперечисленных субъектов предпринимательской деятельности, в счет оплаты за реализованные товарно-материальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги), - а следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, как факт наличия (либо отсутствия) финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Осиповым И.В. и вышеупомянутыми субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, также не позволяют данные доказательства отождествить суммы, полученные заявителем в результате предъявления векселей к платежу, как доход, полученный индивидуальным предпринимателем Дягилевым Андреем Анатольевичем.
Таким образом, заинтересованным лицом не установлены обстоятельства получения ИП Дягилевым А.А. векселей (в результате возмездных сделок, связанных с реализацией ИП Дягилевым А.А., товаров (работ, услуг), либо безвозмездно)), - а потому, принимать доводы налогового органа о том, что сам факт предъявления заявителем векселей к платежу, следует однозначно расценивать, как получение ИП Дягилевым А.А., дохода, - у арбитражного суда первой инстанции, не имелось. Не имеется соответствующих оснований и у арбитражного апелляционного суда.
Письмом Минфина России от 05.07.2004 N 03-03-05/2/43, исходя из условий пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснено, что ввиду того, что вексель по своей сути является письменным долговым обязательством, при погашении векселя организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, налоговую базу увеличит только на величину процентов, полученных по нему.
Доказательств получения ИП Дягилевым А.А. вышеупомянутых процентов, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не добыто.
В рассматриваемой ситуации представлялось бы возможным, вести речь о получении ИП Дягилевым А.А. дохода в виде стоимости товарно-материальных ценностей, полученных в результате передачи приобретенных налогоплательщиком-заявителем в кредитных организациях, векселей, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтика" (учитывая последующее движение векселей по вышеупомянутой "цепочке", и последующее предъявление векселей ИП Дягилевым А.А. к платежу, в кредитные организации), однако, подобного рода выводов Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, не сделано, в качестве налогооблагаемого дохода, так же как и в случае сделок, совершенных ИП Дягилевым А.А., с лицом, выступившим под именем Воронкова С.Л., налоговый орган взял номинальную стоимость ценных бумаг.
Особо следует отметить тот факт, что налоговый орган, установив (по его мнению) факт неуплаты ИП Дягилевым А.А. налога на доходы физических лиц (в отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих произведенные расходы), по неизвестным причинам не счел необходимым воспользоваться нормами, закрепленными в абзаце 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки налогового органа на п. 3 ст. 214.1 Кодекса, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку нормы указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
Из содержания заявления ИП Дягилева А.А. о признании недействительным решения налогового органа, не представляется возможным установить конкретные суммы, оспариваемые налогоплательщиком, однако, из содержания решения от 10.10.2008 N 13-16/38952 следует, что доначисление сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности, произведено заинтересованным лицом исходя из полученных ИП Дягилевым сумм дохода, определенных налоговым органом, как кратных номиналу векселей.
В то же время, из содержания п. 1 мотивировочной части решения от 10.10.2008 N 13-16/38952 также следует, что ИП Дягилеву А.А., как налоговому агенту, за нарушение сроков перечисления сумм налога на доходы физических лиц, начислены пени в сумме 133 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 11).
Между тем, указанная сумма пеней не предложена Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, к уплате заявителю, - учитывая, что в резолютивной части решения от 10.10.2008 N 13-16/38952 (т. 1, л.д. 31) указан код бюджетной классификации 182 1 01 02022 01 2000 110, соответствующий пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой (информационное сообщение ФНС России от 14.01.2008), и не указан КБК 182 1 01 02021 01 2000 110, соответствующий пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой.
Представленные заинтересованным лицом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции расчеты пеней (т. 6, л.д. 137, 138, 142), также не подтверждают обоснованность суммы пеней по налогу на доходы физических лиц, указанной в резолютивной части решения от 10.10.2008 N 13-16/38952.
Арбитражный апелляционный суд, тем не менее, не может выходить за пределы заявленных налогоплательщиком требований (в том числе с учетом приведенной в тексте заявления формулировки), в связи с чем, удовлетворяет требования ИП Дягилева А.А., в заявленных пределах.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
В связи с удовлетворением заявленных требований ИП Дягилеву А.А. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 3.050 руб., в том числе 1.900 руб. излишне уплаченной (50 руб. по платежному поручению от 03.02.2009 N 115 за подачу апелляционной жалобы, 1.000 руб. по платежному поручению от 01.11.2008 N 973 на оплату заявления о признании недействительным решения налогового органа, 2.000 руб. по платежному поручению от 21.10.2008 N 937 на оплату заявления о принятии обеспечительной меры).
Руководствуясь статьями 104, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2008 года по делу N А47-8034/2008 отменить.
Требования, заявленные Дягилевым Андреем Анатольевичем (г. Оренбург, ул. Промышленная, 10-99), зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя Северным Административным округом города Оренбурга 10.06.2002 за регистрационным номером СО N 5074, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Дзержинского района города Оренбурга Оренбургской области 02.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304560903300022, удовлетворить.
Признать недействительным решения от 10.10.2008 N 13-16/38952 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург, ул. Шевченко, 26/2) в отношении индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004, 2005, 2006 гг., начисления на указанные суммы налогов, пеней, привлечения к налоговой ответственности, - как несоответствующие требованиям п. 1 ст. 38, ст. 41, ст. 75, ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дягилеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.050 (три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе 1.900 (одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченной.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 N 18АП-1306/2008 ПО ДЕЛУ N А47-8034/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N 18АП-1306/2008
Дело N А47-8034/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2009 года по делу N А47-8034/2008 (судья Говырина Н.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича - Ильичевой О.П. (доверенность от 19.02.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Арнаутова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 03/45),
установил:
индивидуальный предприниматель Дягилев Андрей Анатольевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Дягилев А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) с заявлением о признании недействительными решения от 10.10.2008 N 13-16/38952, в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 гг., начисления на доначисленные суммы налогов пени, а также наложения штрафа (согласно требованиям, сформулированным налогоплательщиком).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ИП Дягилев А.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, заявленные налогоплательщиком. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Дягилев А.А. ссылается на то, что получение платежа по векселю не может быть признано тождественным получению дохода от реализации ценных бумаг, в связи с чем, ссылка арбитражного суда первой инстанции на п. 3 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в обоснование поддержки доводов Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, является ошибочной. Учитывая, что доход от предъявления векселей к платежу не был получен заявителем, соответственно, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления ИП Дягилеву А.А. сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Также ИП Дягилевым А.А. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается на то, что применение к рассматриваемой ситуации положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", - в негативном для ИП Дягилева А.А., толковании, - является необоснованным, поскольку ИП Дягилев А.А. действовал добросовестно в налоговых правоотношениях, и не несет ответственности за деяния иных лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, так как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не нашел подтверждение факт осуществления ИП Дягилевым А.А., расходов, связанных с оплатой приобретенных векселей, - в связи с чем, налоговый орган определил доход, полученный налогоплательщиком-заявителем, исходя из номинальной стоимости векселей, предъявленных к платежу в кредитные организации. Также налоговый орган указывает на то, что ИП Дягилевым А.А. создана схема, направленная на минимизацию налогообложения (учитывая отсутствие данных о физическом лице Воронкове С.Л., у которого ИП Дягилевым А.А. приобретались векселя; учитывая отсутствие факта государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Парфенон"), в том числе, с использованием "цепочки": "ИП Дягилев А.А. - ООО ТД "Балтика" (Дягилев А.А. является директором) - ООО "Парфенон" (несуществующая организация) - Воронков С.Л. (несуществующее лицо) - ИП Дягилев А.А.".
В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, и в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, представленных заинтересованным лицом письменных пояснений, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича, по результатам которой составлен акт от 08.08.2008 N 13-16/2473 (т. 1, л.д. 36-65), на который налогоплательщиком были представлены возражения.
С учетом результатов рассмотрения представленных ИП Дягилевым А.А. возражений на акт выездной налоговой проверки, 09.09.2008 Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга было принято решение N 13-16/34381 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга вынесено решение от 10.10.2008 N 13-16/38952 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 10-33), которым ИП Дягилев А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 155.827 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5.200 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 29.477 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4.000 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2006 год. Также ИП Дягилеву А.А. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на доходы физических лиц - 3.908.669 руб. 00 коп., 1.573.489 руб. 92 коп.; единый социальный налог (в общих суммах) - 665.710 руб. 00 коп., 118.514 руб. 61 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неисчислении и неуплате ИП Дягилевым А.А. сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога с дохода, полученного в результате предъявления к платежу векселей в кредитные организации. В частности, обосновывая доначисления сумм налогов исходя из дохода, определенного налоговым органом, как полученная ИП Дягилевым А.А. сумма по номиналу предъявленных к платежу векселей, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга указала на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий не установлено физическое лицо, заявленное ИП Дягилевым А.А., как продавец векселей - Воронков Сергей Леонидович (т. 6, л.д. 96-98, 100, 101, 111); подписи от имени Воронкова С.Л., исполненные в договорах и актах приема-передачи векселей, выполнены одним лицом, рукописный текст в расписках от имени Воронкова С.Л., вероятно, выполнен мужчиной, подписи от имени Воронкова С.Л. в договоре приема-передачи векселя от 21.11.2005, в договоре купли-продажи простых векселей от 28.09.2005, в расходном кассовом ордере от 26.02.2004, в договоре купли-продажи простых векселей от 26.08.2005, в договоре купли-продажи простых векселей от 28.09.2005, в акте приема-передачи от 28.06.2005 выполнены разными лицами (согласно заключению эксперта от 17.09.2008 N 4/454, т. 6, л.д. 148-151); несмотря на то, что в ходе проведенных контрольных мероприятий нашел подтверждение факт приобретения ИП Дягилевым А.А., векселей в кредитных организациях, дальнейшее движение векселей по "цепочке": ИП Дягилев А.А. - ООО ТД "Балтика" (где Дягилев А.А. является директором) - ООО "Парфенон" ("отсутствующее" юридическое лицо) - Воронков С.Л. - ИП Дягилев А.А., - и последующее предъявления ИП Дягилевым А.А. векселей к платежу в кредитные организации, по мнению налогового органа, также позволяет считать обоснованным получение налогоплательщиком-заявителем, налогооблагаемого дохода, равного номинальной стоимости векселей, предъявленных ИП Дягилевым А.А. к платежу в банк.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что ИП Дягилев А.А. действовал недобросовестно в налоговых правоотношениях, и преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о легитимности расчета налоговых обязательств ИП Дягилева А.А., произведенного Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.
Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или качественную характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Принципы определения доходов установлены статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации: "В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды).
Перечень доходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц приведен в п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вексель, между тем, является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств (ст. ст. 146, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в целях того, чтобы доказать надлежащим образом тот факт, что полученная в результате предъявления векселя к платежу, сумма, будет являться налогооблагаемым доходом налогоплательщика, налоговому органу необходимо надлежащим образом установить и документально подтвердить тот факт, что соответствующий вексель получен налогоплательщиком в счет расчетов за реализацию товарно-материальных ценностей (за выполнение определенных работ, за оказание определенных услуг) либо безвозмездно. Помимо изложенного, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля в целях установления фактических обстоятельств также следует принять меры, направленные на получение информации о том, какие именно расходы понесены налогоплательщиком в связи с получением им (передачей ему) векселя.
В соответствии с п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.
В силу условий ст. 77 Положения, к простому векселю в числе прочего, применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).
Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (ст. 11 Положения).
Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п. 13 Положения).
Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п. 14 Положения).
Действительно, исходя из того, что неучинение индоссамента и незаполнение бланка не влечет за собой последствия в виде отказа в платеже по векселю лицу, вексель к платежу предъявившему, установление всех лиц, являвшихся в тот или иной временной период, векселедержателями, является весьма затруднительным, в связи с чем, при проведении мероприятий налогового контроля особо важным является выяснение вопроса о том, каким именно образом тот или иной налогоплательщик стал обладателем векселя, впоследствии предъявленного к платежу.
Имеющиеся в материалах дела копии векселей (т. 9, л.д. 27, 29, 31-61), свидетельствуют об их индоссировании различными лицами (ООО "Оренбургэнергостройснабкомплект", ООО "УралКонтракт", ООО "Эдельвейс-ФОК", ОАО АКБ "НОСТА", ООО "Термо-Контур", ООО "Южуралмашнадзор", ООО "Оренбургская транспортная компания", ООО "Регион-С", ООО "Регионстрой", ООО "Шерл", ООО "Стройкапитал", ООО "Проминвест", ООО "Стройдизайн", ООО "БАЭМ", ЗАО "Оренбурггражданстрой", ООО "Оренбургпромжилстрой", ООО "Орск Техпром", ООО "Автоуниверсал" и т.д.
Лишь простой вексель АКБ "Форштадт" (т. 9, л.д. 48) содержит сведения о его индоссировании ИП Дягилевым А.А., ООО "Торговый дом "Балтика", ООО "Парфенон", Воронковым С.Л.
Между тем, ИП Дягилев А.А., как при проведении в отношении него, выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представил расходные документы в подтверждение факта оплаты (по номиналу) векселей, приобретенных у лица, действовавшего под именем Воронкова С.Л.
Налоговый орган не опроверг факт реального осуществления ИП Дягилевым А.А., расходов, связанных с приобретением соответствующих ценных бумаг, равно как, не подтвердил факт безвозмездности приобретения заявителем векселей, в последующем предъявленных к платежу в кредитные учреждения.
Встречные проверки субъектов предпринимательской деятельности, индоссировавших векселя, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не проводились, соответственно, налоговый орган не подтверждает возможный факт получения ИП Дягилевым А.А., указанных векселей от вышеперечисленных субъектов предпринимательской деятельности, в счет оплаты за реализованные товарно-материальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги), - а следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, как факт наличия (либо отсутствия) финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Осиповым И.В. и вышеупомянутыми субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, также не позволяют данные доказательства отождествить суммы, полученные заявителем в результате предъявления векселей к платежу, как доход, полученный индивидуальным предпринимателем Дягилевым Андреем Анатольевичем.
Таким образом, заинтересованным лицом не установлены обстоятельства получения ИП Дягилевым А.А. векселей (в результате возмездных сделок, связанных с реализацией ИП Дягилевым А.А., товаров (работ, услуг), либо безвозмездно)), - а потому, принимать доводы налогового органа о том, что сам факт предъявления заявителем векселей к платежу, следует однозначно расценивать, как получение ИП Дягилевым А.А., дохода, - у арбитражного суда первой инстанции, не имелось. Не имеется соответствующих оснований и у арбитражного апелляционного суда.
Письмом Минфина России от 05.07.2004 N 03-03-05/2/43, исходя из условий пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснено, что ввиду того, что вексель по своей сути является письменным долговым обязательством, при погашении векселя организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, налоговую базу увеличит только на величину процентов, полученных по нему.
Доказательств получения ИП Дягилевым А.А. вышеупомянутых процентов, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не добыто.
В рассматриваемой ситуации представлялось бы возможным, вести речь о получении ИП Дягилевым А.А. дохода в виде стоимости товарно-материальных ценностей, полученных в результате передачи приобретенных налогоплательщиком-заявителем в кредитных организациях, векселей, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтика" (учитывая последующее движение векселей по вышеупомянутой "цепочке", и последующее предъявление векселей ИП Дягилевым А.А. к платежу, в кредитные организации), однако, подобного рода выводов Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, не сделано, в качестве налогооблагаемого дохода, так же как и в случае сделок, совершенных ИП Дягилевым А.А., с лицом, выступившим под именем Воронкова С.Л., налоговый орган взял номинальную стоимость ценных бумаг.
Особо следует отметить тот факт, что налоговый орган, установив (по его мнению) факт неуплаты ИП Дягилевым А.А. налога на доходы физических лиц (в отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих произведенные расходы), по неизвестным причинам не счел необходимым воспользоваться нормами, закрепленными в абзаце 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки налогового органа на п. 3 ст. 214.1 Кодекса, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку нормы указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
Из содержания заявления ИП Дягилева А.А. о признании недействительным решения налогового органа, не представляется возможным установить конкретные суммы, оспариваемые налогоплательщиком, однако, из содержания решения от 10.10.2008 N 13-16/38952 следует, что доначисление сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности, произведено заинтересованным лицом исходя из полученных ИП Дягилевым сумм дохода, определенных налоговым органом, как кратных номиналу векселей.
В то же время, из содержания п. 1 мотивировочной части решения от 10.10.2008 N 13-16/38952 также следует, что ИП Дягилеву А.А., как налоговому агенту, за нарушение сроков перечисления сумм налога на доходы физических лиц, начислены пени в сумме 133 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 11).
Между тем, указанная сумма пеней не предложена Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, к уплате заявителю, - учитывая, что в резолютивной части решения от 10.10.2008 N 13-16/38952 (т. 1, л.д. 31) указан код бюджетной классификации 182 1 01 02022 01 2000 110, соответствующий пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой (информационное сообщение ФНС России от 14.01.2008), и не указан КБК 182 1 01 02021 01 2000 110, соответствующий пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой.
Представленные заинтересованным лицом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции расчеты пеней (т. 6, л.д. 137, 138, 142), также не подтверждают обоснованность суммы пеней по налогу на доходы физических лиц, указанной в резолютивной части решения от 10.10.2008 N 13-16/38952.
Арбитражный апелляционный суд, тем не менее, не может выходить за пределы заявленных налогоплательщиком требований (в том числе с учетом приведенной в тексте заявления формулировки), в связи с чем, удовлетворяет требования ИП Дягилева А.А., в заявленных пределах.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
В связи с удовлетворением заявленных требований ИП Дягилеву А.А. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 3.050 руб., в том числе 1.900 руб. излишне уплаченной (50 руб. по платежному поручению от 03.02.2009 N 115 за подачу апелляционной жалобы, 1.000 руб. по платежному поручению от 01.11.2008 N 973 на оплату заявления о признании недействительным решения налогового органа, 2.000 руб. по платежному поручению от 21.10.2008 N 937 на оплату заявления о принятии обеспечительной меры).
Руководствуясь статьями 104, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2008 года по делу N А47-8034/2008 отменить.
Требования, заявленные Дягилевым Андреем Анатольевичем (г. Оренбург, ул. Промышленная, 10-99), зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя Северным Административным округом города Оренбурга 10.06.2002 за регистрационным номером СО N 5074, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Дзержинского района города Оренбурга Оренбургской области 02.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304560903300022, удовлетворить.
Признать недействительным решения от 10.10.2008 N 13-16/38952 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург, ул. Шевченко, 26/2) в отношении индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004, 2005, 2006 гг., начисления на указанные суммы налогов, пеней, привлечения к налоговой ответственности, - как несоответствующие требованиям п. 1 ст. 38, ст. 41, ст. 75, ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дягилеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.050 (три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе 1.900 (одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченной.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)