Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Адодина Л.К. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2006 года по делу N А08-13750/05-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению ИП Адодина Л.К. к МИФНС России N 2 по Белгородской области о признании частично недействительным ее решения N 3130/12-56 от 25.11.2005 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: Балкунова А.С., представителя, доверенность от 17.06.2006 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Отделением N 2 ОПВС УВД г. Белгорода 01.08.2003 г., Адодина Л.К., индивидуального предпринимателя, паспорт серии <...> N <...> выдан Яковлевским РОВД Белгородской области 03.12.2003 г.,
установил:
ИП Адодин Л.К. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Белгородской области о признании недействительным ее решения N 3130/12-56 от 25.11.2005 г.
МИФНС России N 2 по Белгородской области обратилась с встречным заявлением о взыскании с ИП Адодина Л.К. задолженности по акцизам в размере 1809480 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в размере 532104 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акцизов в сумме 361896 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2006 года по делу N А08-13750/05-16 ИП Адодину Л.К. в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление удовлетворено частично. С ИП Адодина Л.К. взысканы акцизы на нефтепродукты за январь, февраль, июнь, июль 2003 г. в сумме 633447 руб., за февраль - сентябрь 2004 г. в сумме 1176033 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в размере 532104 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акцизов в сумме 60000 руб.
ИП Адодин Л.К. не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г. Тамбову.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2006 г. по 27.06.2006 г. (24.05, 25.05 - выходные нерабочие дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Адодина Л.К. и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует:
МИФНС России N 2 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте N 56 от 28.10.2005 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к нему, налоговым органом было вынесено решение N 3130/12-56 от 25.11.2005 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Адодин Л.К. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК, в виде штрафа в размере 361896 руб. за неуплату акцизов на нефтепродукты. ИП Адодину Л.К. данным решением было предложено уплатить сумму акцизов на нефтепродукты в размере 1809480 руб., в том числе за январь, февраль, июнь, июль 2003 года в сумме 633447 руб., за февраль - сентябрь 2004 года в сумме 1176033 руб. и пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 532104 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Адодин Л.К. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщику и удовлетворяя частично встречное заявление налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 179 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками акциза.
Статьей 179.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщикам, осуществляющим производство, оптовую реализацию, оптово-розничную реализацию, розничную реализацию нефтепродуктов выдаются свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами. Этой же статьей определен порядок получения данного свидетельства.
Из положений данной статьи следует, что получение свидетельства является правом плательщика и зависит от его волеизъявления при соблюдении установленных данной нормой условий.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Для целей главы 22 НК РФ, получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
Таким образом, объектом обложения акцизами признаются операции по получению (приобретению) нефтепродуктов в собственность лицами, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Операции по реализации нефтепродуктов в соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 183 НК РФ налогообложению не подлежат, обязанность по исчислению и уплате сумм акциза появляется у собственника товара, имеющего свидетельство на реализацию нефтепродуктов, в момент получения (оприходования) нефтепродуктов.
Из данных правовых норм следует, что вне зависимости от того, для каких целей были приобретены нефтепродукты: для последующей реализации оптом или в розницу, лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонам то, что ИП Адодин Л.К. имел свидетельство серии 31 N 000855915, выданное 09.12.2002 г., о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей), и в спорный период (с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.) приобретал нефтепродукты у ООО "Триадас", ООО "Курскоблнефтепродукт", ООО "Нефть-сервис", ООО "Инвест-Нефть", ЗАО "Меткол-Агро", ООО "Винип-Воронеж". Объем полученных нефтепродуктов, факт их оприходования, размер ставок акциза, действовавший на тот момент, и расчет сумм акцизов не оспаривается налогоплательщиком.
Довод ИП Адодина Л.К., изложенный в апелляционной жалобе, на уплату акциза в стоимости приобретенных нефтепродуктов и, следовательно, на отсутствие у него обязанности повторно уплатить налог в бюджет, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Доказательства наличия между ИП Адодиным Л.К. и его поставщиками - ООО "Триадас", ООО "Курскоблнефтепродукт", ООО "Нефть-сервис", ООО "Инвест-Нефть", ЗАО "Меткол-Агро", ООО "Винип-Воронеж" отношений налогового представительства в материалах дела отсутствуют.
Исходя из смысла ст. 45 и гл. 4 НК РФ в целом, такого рода отношения имеют место в случае, когда налог уплачивается не лично налогоплательщиком, а третьим лицом. Однако обязательными условиями применения такого порядка уплаты являются: уплата обязательных платежей за счет средств налогоплательщика, наличие у представителя соответствующих полномочий на основании закона, учредительных документов или на основании выданной в установленном порядке доверенности, платежные документы на уплату налога должны быть подписаны самим налогоплательщиком (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 41-О).
ИП Адодиным Л.К. не представлено доказательств, что соответствующая сумма налога уплачена именно им и за счет его собственных денежных средств, то есть не доказано, что налогоплательщик поручил поставщикам нефтепродуктов уплатить за него соответствующую сумму акцизов в бюджет с соблюдением требований действующего законодательства.
Возможная уплата в бюджет акциза поставщиками нефтепродуктов не может обусловить отсутствие обязанности по самостоятельному исчислению и уплате акциза лицом, имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 21.03.2006 года N 193 также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза в установленном порядке судом не назначалась.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в силу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Вопрос, заданный эксперту, является по своей сути вопросом о применении правовых норм, содержащихся относительно рассматриваемого периода в главе 22 "Акцизы" Налогового кодекса РФ. Разрешение вопроса о применении правовых норм не относится к тем вопросам, которые в силу ст. 82 АПК РФ могут быть поставлены перед экспертом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности решения налогового органа от 25.11.2005 г. N 3130/12-56 в части доначисления акцизов в сумме 1809480 руб., пени в сумме 532104 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 361896 руб.
Кроме того, частично удовлетворяя встречные требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание смягчающие обстоятельства, и в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ снизил размер налоговых санкций более чем в два раза.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2006 г. по делу N А35-13750/05-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Адодина Л.К. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2006 года по делу N А08-13750\\05-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Адодина Л.К. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2006 N 19АП-877/2006 ПО ДЕЛУ N А08-13750/05-16
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2006 г. по делу N А08-13750/05-16
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Адодина Л.К. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2006 года по делу N А08-13750/05-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению ИП Адодина Л.К. к МИФНС России N 2 по Белгородской области о признании частично недействительным ее решения N 3130/12-56 от 25.11.2005 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: Балкунова А.С., представителя, доверенность от 17.06.2006 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Отделением N 2 ОПВС УВД г. Белгорода 01.08.2003 г., Адодина Л.К., индивидуального предпринимателя, паспорт серии <...> N <...> выдан Яковлевским РОВД Белгородской области 03.12.2003 г.,
установил:
ИП Адодин Л.К. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Белгородской области о признании недействительным ее решения N 3130/12-56 от 25.11.2005 г.
МИФНС России N 2 по Белгородской области обратилась с встречным заявлением о взыскании с ИП Адодина Л.К. задолженности по акцизам в размере 1809480 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в размере 532104 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акцизов в сумме 361896 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2006 года по делу N А08-13750/05-16 ИП Адодину Л.К. в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление удовлетворено частично. С ИП Адодина Л.К. взысканы акцизы на нефтепродукты за январь, февраль, июнь, июль 2003 г. в сумме 633447 руб., за февраль - сентябрь 2004 г. в сумме 1176033 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в размере 532104 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акцизов в сумме 60000 руб.
ИП Адодин Л.К. не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г. Тамбову.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2006 г. по 27.06.2006 г. (24.05, 25.05 - выходные нерабочие дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Адодина Л.К. и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует:
МИФНС России N 2 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте N 56 от 28.10.2005 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к нему, налоговым органом было вынесено решение N 3130/12-56 от 25.11.2005 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Адодин Л.К. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК, в виде штрафа в размере 361896 руб. за неуплату акцизов на нефтепродукты. ИП Адодину Л.К. данным решением было предложено уплатить сумму акцизов на нефтепродукты в размере 1809480 руб., в том числе за январь, февраль, июнь, июль 2003 года в сумме 633447 руб., за февраль - сентябрь 2004 года в сумме 1176033 руб. и пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 532104 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Адодин Л.К. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщику и удовлетворяя частично встречное заявление налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 179 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками акциза.
Статьей 179.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщикам, осуществляющим производство, оптовую реализацию, оптово-розничную реализацию, розничную реализацию нефтепродуктов выдаются свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами. Этой же статьей определен порядок получения данного свидетельства.
Из положений данной статьи следует, что получение свидетельства является правом плательщика и зависит от его волеизъявления при соблюдении установленных данной нормой условий.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Для целей главы 22 НК РФ, получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
Таким образом, объектом обложения акцизами признаются операции по получению (приобретению) нефтепродуктов в собственность лицами, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Операции по реализации нефтепродуктов в соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 183 НК РФ налогообложению не подлежат, обязанность по исчислению и уплате сумм акциза появляется у собственника товара, имеющего свидетельство на реализацию нефтепродуктов, в момент получения (оприходования) нефтепродуктов.
Из данных правовых норм следует, что вне зависимости от того, для каких целей были приобретены нефтепродукты: для последующей реализации оптом или в розницу, лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонам то, что ИП Адодин Л.К. имел свидетельство серии 31 N 000855915, выданное 09.12.2002 г., о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей), и в спорный период (с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.) приобретал нефтепродукты у ООО "Триадас", ООО "Курскоблнефтепродукт", ООО "Нефть-сервис", ООО "Инвест-Нефть", ЗАО "Меткол-Агро", ООО "Винип-Воронеж". Объем полученных нефтепродуктов, факт их оприходования, размер ставок акциза, действовавший на тот момент, и расчет сумм акцизов не оспаривается налогоплательщиком.
Довод ИП Адодина Л.К., изложенный в апелляционной жалобе, на уплату акциза в стоимости приобретенных нефтепродуктов и, следовательно, на отсутствие у него обязанности повторно уплатить налог в бюджет, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Доказательства наличия между ИП Адодиным Л.К. и его поставщиками - ООО "Триадас", ООО "Курскоблнефтепродукт", ООО "Нефть-сервис", ООО "Инвест-Нефть", ЗАО "Меткол-Агро", ООО "Винип-Воронеж" отношений налогового представительства в материалах дела отсутствуют.
Исходя из смысла ст. 45 и гл. 4 НК РФ в целом, такого рода отношения имеют место в случае, когда налог уплачивается не лично налогоплательщиком, а третьим лицом. Однако обязательными условиями применения такого порядка уплаты являются: уплата обязательных платежей за счет средств налогоплательщика, наличие у представителя соответствующих полномочий на основании закона, учредительных документов или на основании выданной в установленном порядке доверенности, платежные документы на уплату налога должны быть подписаны самим налогоплательщиком (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 41-О).
ИП Адодиным Л.К. не представлено доказательств, что соответствующая сумма налога уплачена именно им и за счет его собственных денежных средств, то есть не доказано, что налогоплательщик поручил поставщикам нефтепродуктов уплатить за него соответствующую сумму акцизов в бюджет с соблюдением требований действующего законодательства.
Возможная уплата в бюджет акциза поставщиками нефтепродуктов не может обусловить отсутствие обязанности по самостоятельному исчислению и уплате акциза лицом, имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 21.03.2006 года N 193 также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза в установленном порядке судом не назначалась.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в силу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Вопрос, заданный эксперту, является по своей сути вопросом о применении правовых норм, содержащихся относительно рассматриваемого периода в главе 22 "Акцизы" Налогового кодекса РФ. Разрешение вопроса о применении правовых норм не относится к тем вопросам, которые в силу ст. 82 АПК РФ могут быть поставлены перед экспертом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности решения налогового органа от 25.11.2005 г. N 3130/12-56 в части доначисления акцизов в сумме 1809480 руб., пени в сумме 532104 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 361896 руб.
Кроме того, частично удовлетворяя встречные требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание смягчающие обстоятельства, и в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ снизил размер налоговых санкций более чем в два раза.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2006 г. по делу N А35-13750/05-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Адодина Л.К. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2006 года по делу N А08-13750\\05-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Адодина Л.К. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)