Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Принять отказ представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области от исковых требований по гражданскому делу N 2-6532/13 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области к С. о взыскании земельного налога за 2009, 2010, 2011 года.
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6532/13 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области к С. о взыскании земельного налога за 2009, 2010, 2011 года в связи с отказом от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области обратился в суд с иском к С. о взыскании земельного налога за 2009, 2010, 2011 года.
11.11.2013 г. в адрес суда от начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
Согласно содержанию данного заявления, причиной отказа от исковых требований является уменьшение налоговым органом начислений по земельному налогу за 2009, 2010, 2011, 2012 года в отношении С. в связи с подачей декларации и началом камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области в судебное заседание не явился.
Ответчик С. против принятия судом отказа истца от иска возражал.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, которое реализуется с санкции суда, установившего, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе рассмотрения дела истцом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области было подано заявление об отказе от исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что отказ от иска судом принят обоснованно, поскольку являлся безусловным, не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.
Проверяя обоснованность приведенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия исходит из следующего.
При принятии судом отказа от иска позиция ответчика не является определяющей, поскольку, принимая такой отказ, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
Исковые требования имеют своей целью защитить права лица, подающего иск.
В частной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом его прав принятым по делу определением о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. Однако, проанализировав содержание исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, права ответчика не нарушены.
Доводы частной жалобы о том, что отказ истца затрагивает интересы государства и ведет к нарушению прав государства носят надуманный характер.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19670
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-19670
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Принять отказ представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области от исковых требований по гражданскому делу N 2-6532/13 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области к С. о взыскании земельного налога за 2009, 2010, 2011 года.
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6532/13 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области к С. о взыскании земельного налога за 2009, 2010, 2011 года в связи с отказом от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области обратился в суд с иском к С. о взыскании земельного налога за 2009, 2010, 2011 года.
11.11.2013 г. в адрес суда от начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
Согласно содержанию данного заявления, причиной отказа от исковых требований является уменьшение налоговым органом начислений по земельному налогу за 2009, 2010, 2011, 2012 года в отношении С. в связи с подачей декларации и началом камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области в судебное заседание не явился.
Ответчик С. против принятия судом отказа истца от иска возражал.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, которое реализуется с санкции суда, установившего, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе рассмотрения дела истцом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области было подано заявление об отказе от исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что отказ от иска судом принят обоснованно, поскольку являлся безусловным, не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.
Проверяя обоснованность приведенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия исходит из следующего.
При принятии судом отказа от иска позиция ответчика не является определяющей, поскольку, принимая такой отказ, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
Исковые требования имеют своей целью защитить права лица, подающего иск.
В частной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом его прав принятым по делу определением о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. Однако, проанализировав содержание исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, права ответчика не нарушены.
Доводы частной жалобы о том, что отказ истца затрагивает интересы государства и ведет к нарушению прав государства носят надуманный характер.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)