Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль и пени в связи с необоснованным отнесением в состав прочих расходов затрат, связанных с приобретением щебня (скальника), тротуарной плитки и плиты дорожной, а также с транспортировкой грунта и его планированием на земельных участках, устройством подъездной дороги к АЗС, которые не относятся к расходам на содержание арендуемых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Четвертом арбитражном апелляционном суде судьей Рыловым Д.Н., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Королевой Д.С.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 09.01.2014), Склярова Д.Н. (доверенность от 01.10.2014), а также в Четвертом арбитражном апелляционном суде путем использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион" Куприянова А.С. (доверенность от 18.02.2014),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А78-1493/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1047538000146, ИНН 7529009790, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 29.10.2013 N 14-08-73 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 17 000 рублей, начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 504 723 рубля 20 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 3 400 рублей, за 2011 год в виде штрафа в сумме в сумме 100 944 рубля 63 копейки, начисления пеней по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 43 753 рубля 24 копейки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 52 172 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования общества удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, произведенные обществом спорные затраты, связанные с приобретением щебня (скальника), тротуарной плитки и плиты дорожной, а также с транспортировкой грунта и его планированием на соответствующих земельных участках, устройством подъездной дороги к АЗС, представляют собой в данном конкретном случае неотделимые улучшения арендованных объектов основных средств, необходимые для их эффективного использования в целях извлечения прибыли, расходы по которым должны включаться в состав затрат по налогу на прибыль только через амортизационные отчисления по ним, а не относиться напрямую в состав прочих расходов арендатора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 28.02.2013.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, в том числе занижение налога на прибыль за 2010-2011 года за счет уменьшения налогооблагаемой базы в результате необоснованного отнесения налогоплательщиком в состав прочих расходов затрат, связанных с приобретением щебня (скальника), тротуарной плитки и плиты дорожной, а также с транспортировкой грунта и его планированием на земельных участках, устройством подъездной дороги к АЗС, которые не относятся к расходам на содержание арендуемых помещений.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2013 N 14-08-78 дсп и вынесено решение N 14-08-73 от 29.10.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на прибыль в сумме 525 636 рублей за 2010 - 2011 годы, начислены пени по состоянию на 29.10.2013, в том числе по налогу на прибыль в сумме 44 081 рубль 39 копеек.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 105 128 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/470-ЮЛ/15069 от 26.12.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, в том числе в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой проверкой спорные затраты по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы обоснованно исключены из состава прочих расходов общества.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Исследовав в ходе рассмотрения дела характер произведенных затрат, связанных с приобретением щебня (скальника), тротуарной плитки и плиты дорожной, а также с транспортировкой грунта и его планированием на земельных участках, устройством подъездной дороги к АЗС, суд пришел к выводу о том, что они представляют собой неотделимое улучшение арендованных объектов основных средств. Инспекция и налогоплательщик указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.
Учитывая требования статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми капитальные вложения относятся на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, в виде начисленных сумм амортизации, установленные Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, правила учета основных средств, а также принимая во внимание содержание договоров аренды и представленных в судебное заседание дополнительных соглашений к ним, в которых отсутствуют условия о возмещении понесенных затрат арендодателем, однако характер спорных затрат свидетельствует о направленности на содержание и обустройство прилегающих к объектам аренды территорий как источников получения доходов от предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией спорные затраты обоснованно исключены из состава прочих расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положенные в основу решения суда первой инстанции выводы о необходимости списания расходов по налогу на прибыль через амортизационные отчисления не содержатся в оспариваемом ненормативном акте инспекции, а вмененные обществу налоговые обязательства не соответствуют его действительной обязанности, поскольку судом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в нарушение положений статей 253, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисленные суммы амортизации по объектам амортизируемого имущества определены и учтены не были.
При этом суд апелляционной инстанции характер произведенных затрат и возможность их учета в составе прочих расходов либо через амортизационные отчисления не исследовал.
Исходя из пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Данной нормой установлено, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации также установлен порядок амортизации капитальных вложений в арендованные объекты основных средств, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 256 настоящего Кодекса, в соответствии с которым капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном настоящей главой, а капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что предметом спора по данному делу является решение инспекции, в соответствии с которым было установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав прочих расходов единовременно спорных затрат и занижение за счет этого налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в решении инспекции в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено соответствующих обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, на странице 10 решения инспекции указано, что в данном случае улучшения арендованного имущества не отражены в договорах аренды и понесенные арендатором затраты на приобретение щебня и тротуарной плитки для ремонта территорий АЗК N 1, АЗК N 2, АЗС N 6, нефтесклада, расходы по устройству объездной дороги при ремонте АЗК N 4, расходы по транспортировке грунта и его планировке не возмещаются арендатору.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что обществом в ходе налоговой проверки в инспекцию не были представлены дополнительные соглашения от 02.01.2010 и от 03.01.2011 к договорам аренды помещений, в которых стороны пришли к изложению пунктов 3.1 каждого из договоров в новой редакции, согласно которой арендатор принимает на себя обязательства по осуществлению за свой счет текущего, капитального ремонта помещений на период срока аренды, с возможностью заключения договоров и оплатой текущих и иных расходов по содержанию и эксплуатации объектов аренды, в том числе по содержанию и обустройству прилегающих территорий, относящихся к объектам аренды.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговые обязательства общества не соответствуют его действительной обязанности, поскольку судом первой инстанции при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в нарушение положений статей 253, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисленные суммы амортизации по объекту амортизируемого имущества определены и учтены не были, сделан без учета предмета рассматриваемого спора, изложенных обстоятельств, а также норм налогового законодательства, устанавливающих обязанность налогоплательщика самостоятельно определять сроки амортизации.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что налогоплательщик не лишен возможности представить уточненные налоговые декларации по спорным периодам и заявить о возврате излишне взысканного налога, пеней, штрафа.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А78-1493/2014 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2014 года по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 N Ф02-5630/2014 ПО ДЕЛУ N А78-1493/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль и пени в связи с необоснованным отнесением в состав прочих расходов затрат, связанных с приобретением щебня (скальника), тротуарной плитки и плиты дорожной, а также с транспортировкой грунта и его планированием на земельных участках, устройством подъездной дороги к АЗС, которые не относятся к расходам на содержание арендуемых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А78-1493/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Четвертом арбитражном апелляционном суде судьей Рыловым Д.Н., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Королевой Д.С.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 09.01.2014), Склярова Д.Н. (доверенность от 01.10.2014), а также в Четвертом арбитражном апелляционном суде путем использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион" Куприянова А.С. (доверенность от 18.02.2014),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А78-1493/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1047538000146, ИНН 7529009790, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 29.10.2013 N 14-08-73 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 17 000 рублей, начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 504 723 рубля 20 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 3 400 рублей, за 2011 год в виде штрафа в сумме в сумме 100 944 рубля 63 копейки, начисления пеней по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 43 753 рубля 24 копейки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 52 172 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования общества удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, произведенные обществом спорные затраты, связанные с приобретением щебня (скальника), тротуарной плитки и плиты дорожной, а также с транспортировкой грунта и его планированием на соответствующих земельных участках, устройством подъездной дороги к АЗС, представляют собой в данном конкретном случае неотделимые улучшения арендованных объектов основных средств, необходимые для их эффективного использования в целях извлечения прибыли, расходы по которым должны включаться в состав затрат по налогу на прибыль только через амортизационные отчисления по ним, а не относиться напрямую в состав прочих расходов арендатора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 28.02.2013.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, в том числе занижение налога на прибыль за 2010-2011 года за счет уменьшения налогооблагаемой базы в результате необоснованного отнесения налогоплательщиком в состав прочих расходов затрат, связанных с приобретением щебня (скальника), тротуарной плитки и плиты дорожной, а также с транспортировкой грунта и его планированием на земельных участках, устройством подъездной дороги к АЗС, которые не относятся к расходам на содержание арендуемых помещений.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2013 N 14-08-78 дсп и вынесено решение N 14-08-73 от 29.10.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе налог на прибыль в сумме 525 636 рублей за 2010 - 2011 годы, начислены пени по состоянию на 29.10.2013, в том числе по налогу на прибыль в сумме 44 081 рубль 39 копеек.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 105 128 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/470-ЮЛ/15069 от 26.12.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, в том числе в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой проверкой спорные затраты по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы обоснованно исключены из состава прочих расходов общества.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Исследовав в ходе рассмотрения дела характер произведенных затрат, связанных с приобретением щебня (скальника), тротуарной плитки и плиты дорожной, а также с транспортировкой грунта и его планированием на земельных участках, устройством подъездной дороги к АЗС, суд пришел к выводу о том, что они представляют собой неотделимое улучшение арендованных объектов основных средств. Инспекция и налогоплательщик указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.
Учитывая требования статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми капитальные вложения относятся на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, в виде начисленных сумм амортизации, установленные Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, правила учета основных средств, а также принимая во внимание содержание договоров аренды и представленных в судебное заседание дополнительных соглашений к ним, в которых отсутствуют условия о возмещении понесенных затрат арендодателем, однако характер спорных затрат свидетельствует о направленности на содержание и обустройство прилегающих к объектам аренды территорий как источников получения доходов от предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией спорные затраты обоснованно исключены из состава прочих расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положенные в основу решения суда первой инстанции выводы о необходимости списания расходов по налогу на прибыль через амортизационные отчисления не содержатся в оспариваемом ненормативном акте инспекции, а вмененные обществу налоговые обязательства не соответствуют его действительной обязанности, поскольку судом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в нарушение положений статей 253, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисленные суммы амортизации по объектам амортизируемого имущества определены и учтены не были.
При этом суд апелляционной инстанции характер произведенных затрат и возможность их учета в составе прочих расходов либо через амортизационные отчисления не исследовал.
Исходя из пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Данной нормой установлено, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации также установлен порядок амортизации капитальных вложений в арендованные объекты основных средств, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 256 настоящего Кодекса, в соответствии с которым капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном настоящей главой, а капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что предметом спора по данному делу является решение инспекции, в соответствии с которым было установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав прочих расходов единовременно спорных затрат и занижение за счет этого налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в решении инспекции в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено соответствующих обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, на странице 10 решения инспекции указано, что в данном случае улучшения арендованного имущества не отражены в договорах аренды и понесенные арендатором затраты на приобретение щебня и тротуарной плитки для ремонта территорий АЗК N 1, АЗК N 2, АЗС N 6, нефтесклада, расходы по устройству объездной дороги при ремонте АЗК N 4, расходы по транспортировке грунта и его планировке не возмещаются арендатору.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что обществом в ходе налоговой проверки в инспекцию не были представлены дополнительные соглашения от 02.01.2010 и от 03.01.2011 к договорам аренды помещений, в которых стороны пришли к изложению пунктов 3.1 каждого из договоров в новой редакции, согласно которой арендатор принимает на себя обязательства по осуществлению за свой счет текущего, капитального ремонта помещений на период срока аренды, с возможностью заключения договоров и оплатой текущих и иных расходов по содержанию и эксплуатации объектов аренды, в том числе по содержанию и обустройству прилегающих территорий, относящихся к объектам аренды.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговые обязательства общества не соответствуют его действительной обязанности, поскольку судом первой инстанции при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в нарушение положений статей 253, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисленные суммы амортизации по объекту амортизируемого имущества определены и учтены не были, сделан без учета предмета рассматриваемого спора, изложенных обстоятельств, а также норм налогового законодательства, устанавливающих обязанность налогоплательщика самостоятельно определять сроки амортизации.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что налогоплательщик не лишен возможности представить уточненные налоговые декларации по спорным периодам и заявить о возврате излишне взысканного налога, пеней, штрафа.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А78-1493/2014 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2014 года по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)