Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-23999/2014 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17, ОГРН 1073443005173, ИНН 3443079284)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным решения N 46 от 31.03.2014,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (далее - ООО "СК "РАДО", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 46 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 46 от 31.03.2014.
Определением арбитражного суда от 16 июля 2014 года заявление ООО "СК "РАДО" об обеспечении заявления удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 596 914,74 руб., пени по НДС в сумме 19 045,37 руб., штрафа в сумме 177 949 руб., налога на прибыль в сумме 3 840 435 руб., пени в сумме 632 495,07 руб., штрафа в сумме 766 677 руб. до рассмотрения спора по существу.
В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
ООО "СК "РАДО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 46 от 31.03.2014 обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, НДС в общей сумме 17 585 040 руб., пени в сумме 5 395 914 руб., штраф в сумме 944 626 руб.
30.06.2014 на основании решения N 46 от 31.03.2014 в адрес ООО "СК "РАДО" выставлено требование N 3500 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 24.07.2014 уплатить недоимку по налогам в сумме 7 437 349,74 руб., пени в сумме 651 540,44 руб., штраф в сумме 944 628 руб.
При подаче заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 46 от 31.03.2014 до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров. Также общество указало, что в настоящее время осуществляет комплекс работ по строительству социально-значимого объекта - дошкольного образовательного учреждения на основании муниципального контракта N 2013.240809 от 23.12.2013, цена которого составляет 119 354 935 руб. Неисполнение условий данного контракта может привести к его расторжению, убыткам в размере неполученного дохода, запланированного обществом на 2014 год, в сумме более 83 000 000.
Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "СК "РАДО" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО "СК "РАДО" суду первой инстанции представлены муниципальный контракт N 2013.240809 от 23.12.2013, договоры подряда N 61/13 от 25.12.2013, N 04/14 от 27.05.2014, N 02/14 от 16.04.2014, договор на поставку продукции N 554-к от 21.03.2014, договор поставки N 468/к-13 от 05.08.2013, N ТД-124/13 от 11.03.2013, договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий N 3-14 от 14.01.2014, N 23 от 07.03.2014.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленным ООО "СК "РАДО" бухгалтерскому балансу, ведомости амортизации основных средств за июнь 2014 года, у общества имеется дебиторская задолженность, основные средства, оборотные активы, ликвидное имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением N 46 от 31.03.2014 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в части приостановления действия решения инспекции в части доначисления сумм налогов и пени в размере, превышающем суммы, предъявленные в требовании от 30.06.2014 N 3500, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств возможности причинения обществу значительного ущерба в результате исполнения решения инспекции в данной части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-23999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23999/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А12-23999/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-23999/2014 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17, ОГРН 1073443005173, ИНН 3443079284)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным решения N 46 от 31.03.2014,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (далее - ООО "СК "РАДО", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 46 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 46 от 31.03.2014.
Определением арбитражного суда от 16 июля 2014 года заявление ООО "СК "РАДО" об обеспечении заявления удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 596 914,74 руб., пени по НДС в сумме 19 045,37 руб., штрафа в сумме 177 949 руб., налога на прибыль в сумме 3 840 435 руб., пени в сумме 632 495,07 руб., штрафа в сумме 766 677 руб. до рассмотрения спора по существу.
В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
ООО "СК "РАДО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 46 от 31.03.2014 обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, НДС в общей сумме 17 585 040 руб., пени в сумме 5 395 914 руб., штраф в сумме 944 626 руб.
30.06.2014 на основании решения N 46 от 31.03.2014 в адрес ООО "СК "РАДО" выставлено требование N 3500 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 24.07.2014 уплатить недоимку по налогам в сумме 7 437 349,74 руб., пени в сумме 651 540,44 руб., штраф в сумме 944 628 руб.
При подаче заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 46 от 31.03.2014 до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров. Также общество указало, что в настоящее время осуществляет комплекс работ по строительству социально-значимого объекта - дошкольного образовательного учреждения на основании муниципального контракта N 2013.240809 от 23.12.2013, цена которого составляет 119 354 935 руб. Неисполнение условий данного контракта может привести к его расторжению, убыткам в размере неполученного дохода, запланированного обществом на 2014 год, в сумме более 83 000 000.
Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "СК "РАДО" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО "СК "РАДО" суду первой инстанции представлены муниципальный контракт N 2013.240809 от 23.12.2013, договоры подряда N 61/13 от 25.12.2013, N 04/14 от 27.05.2014, N 02/14 от 16.04.2014, договор на поставку продукции N 554-к от 21.03.2014, договор поставки N 468/к-13 от 05.08.2013, N ТД-124/13 от 11.03.2013, договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий N 3-14 от 14.01.2014, N 23 от 07.03.2014.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленным ООО "СК "РАДО" бухгалтерскому балансу, ведомости амортизации основных средств за июнь 2014 года, у общества имеется дебиторская задолженность, основные средства, оборотные активы, ликвидное имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением N 46 от 31.03.2014 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в части приостановления действия решения инспекции в части доначисления сумм налогов и пени в размере, превышающем суммы, предъявленные в требовании от 30.06.2014 N 3500, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств возможности причинения обществу значительного ущерба в результате исполнения решения инспекции в данной части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-23999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)