Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
в судебном заседании участвуют:
от ИФНС России по г. Электростали Московской области: Быкова Н.В., по доверенности от 09.01.2014 N 03-06/00006; от ООО "МСЗ - Механика": Герасимов Г.В., по доверенности от 31.12.2014 N 92,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-9733/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "МСЗ - Механика" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "МСЗ - Механика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения от 02 августа 2013 года N 09-051 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость 805 881 руб., пени 54 865 руб., штраф - 161 176 руб. и требование N 19379 об уплате налога, сбора, штрафа (для организаций, индивидуальный предпринимателей) по состоянию на 20.11.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость 805 881 руб., пени 53 865 руб., штраф - 161 176 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-9733/14 требования ООО "МСЗ - Механика" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 года по делу N А41-9733/14 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, уплаты, перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций за период с 20.07.2009 по 31.12.2011, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 20.07.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2013 N 32 (т. 1, л.д. 100 - 117).
После процедуры рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения о проведении мероприятий налогового контроля N 09-032д от 02.07.2013 г., дополнений к возражениям налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 02.08.2013 N 09-051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 61 - 99).
Решением Управления ФНС России по Московской области от 01.11.2013 N 07-12/65034 (т. 2, л.д. 1 - 7) апелляционная жалоба ООО "МСЗ-Механика" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Электростали Московской области от 02.08.2013 N 09-051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и вступило в силу.
Основанием для спорных доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном отражении сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам на приобретение товарно-материальных ценностей и автотранспортных услуг у ООО "Орион" (ИНН 7727706306) в 2010 - 2011 гг., товарно-материальных ценностей у ООО "Теодаликс" (ИНН 7725700524) в 2011 г., результатов подрядных работ у ООО "Крокус" (ИНН 7721676158).
Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Орион" и ООО "Теодаликс" не представлены истребованные документы.
Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО "Орион" за 2 квартал 2012 года, нулевая; руководитель (Сидоров Иван Константинович) отрицает как факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности компании, так и факт подписания счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов; из выписки ЗАО "Русский строительный банк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" следует, что денежные средства по расчетному счету организации проводилось за период с 10.02.2010 по 31.05.2011; предприятием уплачивались в бюджет налоги НДС и на прибыль в минимальных размерах, а налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивался; предприятие не представляет отчет по форме 2-НДФЛ, на балансе предприятия отсутствуют транспортные средства и прочее имущество, заработная плата не начислялась и не выдавалась, из чего можно сделать вывод, что отсутствуют работники; установлен факт отсутствия ТТН формы N 1-Т, не установлен факт въезда ООО "Орион" на территорию завода налогоплательщика; выявлены технические ошибки в товарных накладных (отсутствует подпись уполномоченного лица, кто произвел отпуск ТМЦ).
Лицо, числящееся, согласно учредительным документам, руководителем ООО "Теодаликс" (Ференец Кирилл Константинович), отрицает как факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности компании, так и факт подписания счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов; из выписки ОАО "Торгово-строительный банк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Теодаликс" следует, что предприятием уплачивались в бюджет налоги НДС и на прибыль в минимальных размерах, а налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивался; предприятие не представляет отчет по форме 2-НДФЛ, на балансе предприятия отсутствуют транспортные средства и прочее имущество, заработная плата не начислялась и не выдавалась, из чего можно сделать вывод, что отсутствуют работники; выявлены технические ошибки в товарных накладных (в представленных накладных отсутствует подпись лица, осуществившего отпуск груза (подпись директора ООО "Теодаликс" Ференца К.К. стоит в графе "отпуск разрешил", груз получил - Герасимова Л.И. и Барсукова И.В. (кладовщики ООО "МСЗ-Механика").
Инспекция указывает на неполную уплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года - 93 307 руб., за 3 квартал 2010 года - 64 838 руб. По запросу налоговых органов документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком со стороны ООО "Крокус" не представлены; из сведений, полученных из информационных ресурсов "Федеральная база данных" предприятие представило отчет по форме 2-НДФЛ за 2010 год на 1 человека (на директора Серова Алексея Константиновича), других сотрудников на предприятии не было. Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, сотрудники, которые позиционируются налогоплательщиком как работники ООО "Крокус", в действительности являются работниками ООО "Бакоцентр" и оказывали услуги налогоплательщику по техническому обслуживанию узлов учета от имени данной компании, в связи с чем применение налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО "Крокус" нельзя признать обоснованными, поскольку реальность выполнения подрядных работ ООО "Крокус" не подтверждена.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указывает в своей апелляционной жалобе налоговый орган основаниями для отказа инспекции в признании обоснованными налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Орион", ООО "Теодаликс", ООО "Крокус" послужили, в числе прочих, выводы налогового органа о том, что представленные на проверку первичные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами.
В материалы дела налогоплательщиком представлены копии учредительных документов ООО "Орион", ООО "Теодаликс", ООО "Крокус", которые, как пояснил налогоплательщик, были получены им до начала финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Учитывая, что в соответствии с нормами НК РФ обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, то отсутствие контрагента по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о невозможности вести реальную предпринимательскую деятельность.
В материалы дела налогоплательщиком представлены карточки учета материалов, в которых указано на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Орион" и ООО "Теодаликс", с указанием наименования и количества принятого на учет товара, даты принятия на учет, номера первичного документа, в соответствии с которым указанный товар приобретен, номера позиции по первичному документу, объемов расхода в производство.
Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы путем безналичных платежей, а именно расчеты между заявителем и ООО "Орион", ООО "Теодаликс", ООО "Крокус" производились путем перечисления денежных средств по платежным поручениям через расчетные счета в банках, с подтверждением банковскими выписками.
Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено. Наличие технических ошибок в товарных накладных, на которые указывает налоговый орган в оспариваемом решении, не является доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственных связей между организациями.
Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отрицание лицами, числящимися руководителями компаний, своего участия в финансово-хозяйственной деятельности руководимых ими предприятий при отсутствии других доказательств данных фактов само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии реальных операций с контрагентами.
В материалы дела представлено заявление Сидорова Ивана Константиновича от 12.03.2013 (которое было получено налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля), в соответствии с которым Сидоров Иван Константинович подтверждает факт регистрации ООО "Орион" (т. 15, л.д. 75).
Экспертиза подписей руководителей ООО "Орион" и ООО "Теодаликс" на представленных в обоснование вычетов документах налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 95 Налогового кодекса РФ, не проводилась.
Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость представления со стороны ООО "Орион" в адрес налогоплательщика ТТН по форме 1-Т.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку наличие ТТН обязательно для транспортных организаций (перевозчиков); доказательств того факта, что ООО "Орион" является транспортной организацией, инспекцией не представлено. Как указывает налоговый орган на стр. 4 оспариваемого решения: вид деятельности ООО "Орион" - прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.7), что опровергает необходимость представления ТТН по форме 1-Т.
По эпизоду финансово-хозяйственных связей налогоплательщика с ООО "Крокус" судом первой инстанции установлено следующее.
В проверяемом периоде между ООО "МСЗ-Механика" и ООО "Крокус" были заключены следующие договоры подряда: N 56 от 07.04.2010 на выполнение комплекса работ по внедрению узла учета теплоэнергии и теплоносителя корпуса 42 Г (т. 2, л.д. 82 - 87); N 103 от 24.05.2010 на выполнение комплекса работ по внедрению узлов учета горячей и холодной воды, расположенных в корпусе 42 Г (т. 2, л.д. 76 - 81); N 104 от 24.05.2010 на выполнение комплекса работ по внедрению узла учета сжатого воздуха, расположенного в корпусе 42 Г.; дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2010 к договору N 104 от 24.05.2010. на выполнение комплекса работ, поставку приборов и материалов для внедрения диспетчеризации узла учета сжатого воздуха (теплоносителей) в корпусе 42 Г (т. 2, л.д. 88 - 99).
Из указанных договоров следует, что ООО "Крокус" принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по внедрению узлов учета горячей и холодной воды потребителей ООО "МСЗ-Механика", расположенных в корпусе 42Г (договор N 103 от 24 мая 2010 г.); внедрению узла учета теплоэнергии и теплоносителя (ГВС) (договор N 56 от 07 апреля 2010 года); внедрению узла сжатого воздуха (договор N 104 от 24 мая 2010 года); внедрению диспетчеризации узла учета сжатого воздуха (энергоносителей) (дополнительное соглашение N 1 от 23 июля 2010 года к договору N 104 от 24 мая 2010 года).
Согласно калькуляциям к договорам подряда, в состав работ, выполняемых ООО "Крокус", в числе прочих, включены работы по разработке и согласованию проекта, монтажу трубопроводов, приборов на трубопроводы и запорной арматуры, электромонтажные работы (сборка и установка шкафа, прокладка кабелей, маркировка жил. кабелей, коммутация кабелей); пусконаладочные работы (проверка правильности коммутации и сопротивления изоляции, программирование вычислителя, настройка "0" датчиков, распечатка параметров настройки вычислителя); сварочные работы, установка приборов и уплотнений
Как указано в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ (КС-3), в которых имеются ссылки на исполнение вышеназванных договоров, ООО "Крокус" выполнены работы в рамках вышеназванных договоров. Общая стоимость работ, согласно представленных Актов (КС-2) и Справок (КС-3), составила 1 036 727,80 руб., в том числе НДС - 158 144,92 руб.
В материалы дела налогоплательщиком представлено свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 011-23122009, выданное ООО "Крокус" (ИНН 7721676158, ОГРН 1097746664476) как члену Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Проектные организации Липецкой области"; а также свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0596-83-001 от 09.02.2010, выданное ООО "Крокус" (ИНН 7721676158, ОГРН 1097746664476) Первой национальной организацией строителей.
Перечисление денежных средств по подрядным договором осуществлялось безналичным путем с указанием в платежных поручениях номера и даты договора подряда, которые совпадают с вышеуказанными договорами (кроме того, налогоплательщиком осуществлялось перечисление авансовых платежей в адрес ООО "Крокус" по указанным договорам).
Смонтированные ООО "Крокус" узлы учета приняты на баланс налогоплательщиком в качестве объекта основных средств, что подтверждается соответствующими актами (М0000000028; М0000000029; М0000000030 и др., а также инвентарными карточками основных средств, что не отрицается и не опровергается налоговым органом.
Как следует из договора N 04/10 от 01 сентября 2010 года, заключенного между налогоплательщиком (Заказчик) и ООО "Бакоцентр" (Исполнитель), ООО "Бакоцентр" принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов коммерческих узлов учета энергоресурсов, в том числе: узла учета тепловой энергии и ГВС корпуса 42Г, узла учета ГВС и холодной воды, узла учета сжатого воздуха, Стоимость работ по техническому обслуживанию составила 27 000 руб. в месяц (с учетом НДС (18%) - п. 2.1. Договора N 04/10 от 01 сентября 2010 года. При этом сам механизм технического обслуживания регламентирован Положением о системе ППР узлов учета теплоэнергии, ГВС, х/в, сжатого воздуха, являющимся Приложением к договору N 04/10 от 01 сентября 2010 года, разработанным ООО "Бакоцентр".
Из сравнительного анализа перечня работ, выполняемых ООО "Крокус" по договорам подряда N 56 от 07.04.2010; N 103 от 24.05.2010; N 104 от 24.05.2010; дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2010 к договору N 104 от 24.05.2010 и договора N 04/10 от 01 сентября 2010 года, заключенного между налогоплательщиком (Заказчик) и ООО "Бакоцентр" (Исполнитель) с Положением о системе ППР узлов учета теплоэнергии, ГВС, х/в, сжатого воздуха, следует, что указанные работы не тождественны между собой: ООО "Крокус" выполнял работы по монтажу и пусконаладке узлов учета, а ООО "Бакоцентр" - работы по ежемесячному техническому обслуживанию смонтированных узлов учета.
Сравнительный анализ актов выполненных работ (КС-2) также свидетельствует о том, что обязательства ООО "Крокус" и ООО "Бакоцентр" не дублировали друг друга. Стоимость работ по монтажу и пусконаладке узлов учета, выполненных ООО "Крокус", составила 1 036 727,80 руб., в том числе НДС - 158 144,92 руб.; ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию узлов учета, выполняемых ООО "Бакоцентр", составляла 27 000 руб. (впоследствии - 29 300 руб.), с учетом НДС (18%).
Техническое обслуживание узлов учета ООО "Бакоцентр" осуществлял с сентября 2010 года по декабрь 2011 года. При этом работы по монтажу и пусконаладке узлов учета ООО "Крокус" были выполнены в августе - сентябре 2010 года.
Установленный налоговым органом факт представления форм 2-НДФЛ на Кожина А.Д. и Бадажков О.А. от ООО "Бакоцентр" не свидетельствует о том факте, что ООО "Крокус", с учетом различия в предмете договоров ООО "Бакоцентр" и ООО "Крокус", не выполнял работы по договорам подряда N 56 от 07.04.2010; N 103 от 24.05.2010; N 104 от 24.05.2010; дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2010 к договору N 104 от 24.05.2010, что не является безусловным доказательством отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО "Крокус".
Как указал свидетель Журавлев Алексей Николаевич (электромеханик, энергетик) в протоколе допроса N 24 от 19 марта 2013 года, ему известно, что ООО "Крокус" осуществлял работы по установке узлов учета, а Бадажков О.А. контролировал выполнение работ рабочими ООО "Крокус". Как указал свидетель Орлов Анатолий Яковлевич (мастер службы энергетики) в протоколе допроса N 25, ему известно, что ООО "Крокус" осуществлял работы по монтажу и установке узлов учета. При этом свидетель Бадажков О.А. в протоколе допроса N 23 от 28.09.2012 указал, что точный ответ о том, где он работал в 2010 - 2011 гг. дать не может, работы по обслуживанию узлов учета теплоэнергии налогоплательщика осуществлялись как собственными силами ООО "Бакоцентр", так и с привлечением сторонних организаций.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия налоговых вычетов по ООО "Орион", ООО "Теодаликс", ООО "Крокус" при исчислении налога на добавленную стоимость.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-9733/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-9733/14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А41-9733/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
в судебном заседании участвуют:
от ИФНС России по г. Электростали Московской области: Быкова Н.В., по доверенности от 09.01.2014 N 03-06/00006; от ООО "МСЗ - Механика": Герасимов Г.В., по доверенности от 31.12.2014 N 92,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-9733/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "МСЗ - Механика" к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "МСЗ - Механика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения от 02 августа 2013 года N 09-051 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость 805 881 руб., пени 54 865 руб., штраф - 161 176 руб. и требование N 19379 об уплате налога, сбора, штрафа (для организаций, индивидуальный предпринимателей) по состоянию на 20.11.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость 805 881 руб., пени 53 865 руб., штраф - 161 176 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-9733/14 требования ООО "МСЗ - Механика" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 года по делу N А41-9733/14 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, уплаты, перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций за период с 20.07.2009 по 31.12.2011, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 20.07.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2013 N 32 (т. 1, л.д. 100 - 117).
После процедуры рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения о проведении мероприятий налогового контроля N 09-032д от 02.07.2013 г., дополнений к возражениям налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 02.08.2013 N 09-051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 61 - 99).
Решением Управления ФНС России по Московской области от 01.11.2013 N 07-12/65034 (т. 2, л.д. 1 - 7) апелляционная жалоба ООО "МСЗ-Механика" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Электростали Московской области от 02.08.2013 N 09-051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и вступило в силу.
Основанием для спорных доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном отражении сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам на приобретение товарно-материальных ценностей и автотранспортных услуг у ООО "Орион" (ИНН 7727706306) в 2010 - 2011 гг., товарно-материальных ценностей у ООО "Теодаликс" (ИНН 7725700524) в 2011 г., результатов подрядных работ у ООО "Крокус" (ИНН 7721676158).
Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Орион" и ООО "Теодаликс" не представлены истребованные документы.
Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО "Орион" за 2 квартал 2012 года, нулевая; руководитель (Сидоров Иван Константинович) отрицает как факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности компании, так и факт подписания счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов; из выписки ЗАО "Русский строительный банк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" следует, что денежные средства по расчетному счету организации проводилось за период с 10.02.2010 по 31.05.2011; предприятием уплачивались в бюджет налоги НДС и на прибыль в минимальных размерах, а налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивался; предприятие не представляет отчет по форме 2-НДФЛ, на балансе предприятия отсутствуют транспортные средства и прочее имущество, заработная плата не начислялась и не выдавалась, из чего можно сделать вывод, что отсутствуют работники; установлен факт отсутствия ТТН формы N 1-Т, не установлен факт въезда ООО "Орион" на территорию завода налогоплательщика; выявлены технические ошибки в товарных накладных (отсутствует подпись уполномоченного лица, кто произвел отпуск ТМЦ).
Лицо, числящееся, согласно учредительным документам, руководителем ООО "Теодаликс" (Ференец Кирилл Константинович), отрицает как факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности компании, так и факт подписания счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов; из выписки ОАО "Торгово-строительный банк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Теодаликс" следует, что предприятием уплачивались в бюджет налоги НДС и на прибыль в минимальных размерах, а налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивался; предприятие не представляет отчет по форме 2-НДФЛ, на балансе предприятия отсутствуют транспортные средства и прочее имущество, заработная плата не начислялась и не выдавалась, из чего можно сделать вывод, что отсутствуют работники; выявлены технические ошибки в товарных накладных (в представленных накладных отсутствует подпись лица, осуществившего отпуск груза (подпись директора ООО "Теодаликс" Ференца К.К. стоит в графе "отпуск разрешил", груз получил - Герасимова Л.И. и Барсукова И.В. (кладовщики ООО "МСЗ-Механика").
Инспекция указывает на неполную уплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года - 93 307 руб., за 3 квартал 2010 года - 64 838 руб. По запросу налоговых органов документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком со стороны ООО "Крокус" не представлены; из сведений, полученных из информационных ресурсов "Федеральная база данных" предприятие представило отчет по форме 2-НДФЛ за 2010 год на 1 человека (на директора Серова Алексея Константиновича), других сотрудников на предприятии не было. Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, сотрудники, которые позиционируются налогоплательщиком как работники ООО "Крокус", в действительности являются работниками ООО "Бакоцентр" и оказывали услуги налогоплательщику по техническому обслуживанию узлов учета от имени данной компании, в связи с чем применение налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО "Крокус" нельзя признать обоснованными, поскольку реальность выполнения подрядных работ ООО "Крокус" не подтверждена.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указывает в своей апелляционной жалобе налоговый орган основаниями для отказа инспекции в признании обоснованными налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Орион", ООО "Теодаликс", ООО "Крокус" послужили, в числе прочих, выводы налогового органа о том, что представленные на проверку первичные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами.
В материалы дела налогоплательщиком представлены копии учредительных документов ООО "Орион", ООО "Теодаликс", ООО "Крокус", которые, как пояснил налогоплательщик, были получены им до начала финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Учитывая, что в соответствии с нормами НК РФ обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, то отсутствие контрагента по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о невозможности вести реальную предпринимательскую деятельность.
В материалы дела налогоплательщиком представлены карточки учета материалов, в которых указано на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Орион" и ООО "Теодаликс", с указанием наименования и количества принятого на учет товара, даты принятия на учет, номера первичного документа, в соответствии с которым указанный товар приобретен, номера позиции по первичному документу, объемов расхода в производство.
Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы путем безналичных платежей, а именно расчеты между заявителем и ООО "Орион", ООО "Теодаликс", ООО "Крокус" производились путем перечисления денежных средств по платежным поручениям через расчетные счета в банках, с подтверждением банковскими выписками.
Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено. Наличие технических ошибок в товарных накладных, на которые указывает налоговый орган в оспариваемом решении, не является доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственных связей между организациями.
Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отрицание лицами, числящимися руководителями компаний, своего участия в финансово-хозяйственной деятельности руководимых ими предприятий при отсутствии других доказательств данных фактов само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии реальных операций с контрагентами.
В материалы дела представлено заявление Сидорова Ивана Константиновича от 12.03.2013 (которое было получено налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля), в соответствии с которым Сидоров Иван Константинович подтверждает факт регистрации ООО "Орион" (т. 15, л.д. 75).
Экспертиза подписей руководителей ООО "Орион" и ООО "Теодаликс" на представленных в обоснование вычетов документах налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 95 Налогового кодекса РФ, не проводилась.
Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость представления со стороны ООО "Орион" в адрес налогоплательщика ТТН по форме 1-Т.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку наличие ТТН обязательно для транспортных организаций (перевозчиков); доказательств того факта, что ООО "Орион" является транспортной организацией, инспекцией не представлено. Как указывает налоговый орган на стр. 4 оспариваемого решения: вид деятельности ООО "Орион" - прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.7), что опровергает необходимость представления ТТН по форме 1-Т.
По эпизоду финансово-хозяйственных связей налогоплательщика с ООО "Крокус" судом первой инстанции установлено следующее.
В проверяемом периоде между ООО "МСЗ-Механика" и ООО "Крокус" были заключены следующие договоры подряда: N 56 от 07.04.2010 на выполнение комплекса работ по внедрению узла учета теплоэнергии и теплоносителя корпуса 42 Г (т. 2, л.д. 82 - 87); N 103 от 24.05.2010 на выполнение комплекса работ по внедрению узлов учета горячей и холодной воды, расположенных в корпусе 42 Г (т. 2, л.д. 76 - 81); N 104 от 24.05.2010 на выполнение комплекса работ по внедрению узла учета сжатого воздуха, расположенного в корпусе 42 Г.; дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2010 к договору N 104 от 24.05.2010. на выполнение комплекса работ, поставку приборов и материалов для внедрения диспетчеризации узла учета сжатого воздуха (теплоносителей) в корпусе 42 Г (т. 2, л.д. 88 - 99).
Из указанных договоров следует, что ООО "Крокус" принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по внедрению узлов учета горячей и холодной воды потребителей ООО "МСЗ-Механика", расположенных в корпусе 42Г (договор N 103 от 24 мая 2010 г.); внедрению узла учета теплоэнергии и теплоносителя (ГВС) (договор N 56 от 07 апреля 2010 года); внедрению узла сжатого воздуха (договор N 104 от 24 мая 2010 года); внедрению диспетчеризации узла учета сжатого воздуха (энергоносителей) (дополнительное соглашение N 1 от 23 июля 2010 года к договору N 104 от 24 мая 2010 года).
Согласно калькуляциям к договорам подряда, в состав работ, выполняемых ООО "Крокус", в числе прочих, включены работы по разработке и согласованию проекта, монтажу трубопроводов, приборов на трубопроводы и запорной арматуры, электромонтажные работы (сборка и установка шкафа, прокладка кабелей, маркировка жил. кабелей, коммутация кабелей); пусконаладочные работы (проверка правильности коммутации и сопротивления изоляции, программирование вычислителя, настройка "0" датчиков, распечатка параметров настройки вычислителя); сварочные работы, установка приборов и уплотнений
Как указано в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ (КС-3), в которых имеются ссылки на исполнение вышеназванных договоров, ООО "Крокус" выполнены работы в рамках вышеназванных договоров. Общая стоимость работ, согласно представленных Актов (КС-2) и Справок (КС-3), составила 1 036 727,80 руб., в том числе НДС - 158 144,92 руб.
В материалы дела налогоплательщиком представлено свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 011-23122009, выданное ООО "Крокус" (ИНН 7721676158, ОГРН 1097746664476) как члену Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Проектные организации Липецкой области"; а также свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0596-83-001 от 09.02.2010, выданное ООО "Крокус" (ИНН 7721676158, ОГРН 1097746664476) Первой национальной организацией строителей.
Перечисление денежных средств по подрядным договором осуществлялось безналичным путем с указанием в платежных поручениях номера и даты договора подряда, которые совпадают с вышеуказанными договорами (кроме того, налогоплательщиком осуществлялось перечисление авансовых платежей в адрес ООО "Крокус" по указанным договорам).
Смонтированные ООО "Крокус" узлы учета приняты на баланс налогоплательщиком в качестве объекта основных средств, что подтверждается соответствующими актами (М0000000028; М0000000029; М0000000030 и др., а также инвентарными карточками основных средств, что не отрицается и не опровергается налоговым органом.
Как следует из договора N 04/10 от 01 сентября 2010 года, заключенного между налогоплательщиком (Заказчик) и ООО "Бакоцентр" (Исполнитель), ООО "Бакоцентр" принимал на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов коммерческих узлов учета энергоресурсов, в том числе: узла учета тепловой энергии и ГВС корпуса 42Г, узла учета ГВС и холодной воды, узла учета сжатого воздуха, Стоимость работ по техническому обслуживанию составила 27 000 руб. в месяц (с учетом НДС (18%) - п. 2.1. Договора N 04/10 от 01 сентября 2010 года. При этом сам механизм технического обслуживания регламентирован Положением о системе ППР узлов учета теплоэнергии, ГВС, х/в, сжатого воздуха, являющимся Приложением к договору N 04/10 от 01 сентября 2010 года, разработанным ООО "Бакоцентр".
Из сравнительного анализа перечня работ, выполняемых ООО "Крокус" по договорам подряда N 56 от 07.04.2010; N 103 от 24.05.2010; N 104 от 24.05.2010; дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2010 к договору N 104 от 24.05.2010 и договора N 04/10 от 01 сентября 2010 года, заключенного между налогоплательщиком (Заказчик) и ООО "Бакоцентр" (Исполнитель) с Положением о системе ППР узлов учета теплоэнергии, ГВС, х/в, сжатого воздуха, следует, что указанные работы не тождественны между собой: ООО "Крокус" выполнял работы по монтажу и пусконаладке узлов учета, а ООО "Бакоцентр" - работы по ежемесячному техническому обслуживанию смонтированных узлов учета.
Сравнительный анализ актов выполненных работ (КС-2) также свидетельствует о том, что обязательства ООО "Крокус" и ООО "Бакоцентр" не дублировали друг друга. Стоимость работ по монтажу и пусконаладке узлов учета, выполненных ООО "Крокус", составила 1 036 727,80 руб., в том числе НДС - 158 144,92 руб.; ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию узлов учета, выполняемых ООО "Бакоцентр", составляла 27 000 руб. (впоследствии - 29 300 руб.), с учетом НДС (18%).
Техническое обслуживание узлов учета ООО "Бакоцентр" осуществлял с сентября 2010 года по декабрь 2011 года. При этом работы по монтажу и пусконаладке узлов учета ООО "Крокус" были выполнены в августе - сентябре 2010 года.
Установленный налоговым органом факт представления форм 2-НДФЛ на Кожина А.Д. и Бадажков О.А. от ООО "Бакоцентр" не свидетельствует о том факте, что ООО "Крокус", с учетом различия в предмете договоров ООО "Бакоцентр" и ООО "Крокус", не выполнял работы по договорам подряда N 56 от 07.04.2010; N 103 от 24.05.2010; N 104 от 24.05.2010; дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2010 к договору N 104 от 24.05.2010, что не является безусловным доказательством отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО "Крокус".
Как указал свидетель Журавлев Алексей Николаевич (электромеханик, энергетик) в протоколе допроса N 24 от 19 марта 2013 года, ему известно, что ООО "Крокус" осуществлял работы по установке узлов учета, а Бадажков О.А. контролировал выполнение работ рабочими ООО "Крокус". Как указал свидетель Орлов Анатолий Яковлевич (мастер службы энергетики) в протоколе допроса N 25, ему известно, что ООО "Крокус" осуществлял работы по монтажу и установке узлов учета. При этом свидетель Бадажков О.А. в протоколе допроса N 23 от 28.09.2012 указал, что точный ответ о том, где он работал в 2010 - 2011 гг. дать не может, работы по обслуживанию узлов учета теплоэнергии налогоплательщика осуществлялись как собственными силами ООО "Бакоцентр", так и с привлечением сторонних организаций.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия налоговых вычетов по ООО "Орион", ООО "Теодаликс", ООО "Крокус" при исчислении налога на добавленную стоимость.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-9733/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)