Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
Судей: Пронниковой Е.В., Катунова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.
Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Воробьевой Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2005 г. по делу N А40-54475/05-98-411 по заявлению ИФНС РФ N 17 по г. Москве к ИП Воробьевой Н.В. о взыскании неуплаченного налога, пени и налоговой санкции
При участии:
от заявителя: Сарапин В.А. по дов. N 01-20/1068 от 31.01.2006 г., уд. УР N 176387
от ответчика: Воробьев А.В. по дов. от 13.03.2006 г., паспорт <...>
Токарева Ю.А. по дов. от 20.04.2005 г., паспорт <...>
Воробьева Н.В., свидетельство серия 77 N 006496108 от 01.12.2004 г., паспорт 45 03 842468
установил:
ИФНС РФ N 17 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИП Воробьевой Н.В. суммы неуплаченного минимального налога в размере 33 555 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 791 руб. 90 коп. и налоговой санкции в размере 6711 руб. До принятия решения, налоговый орган уменьшил размер исковых требований до 19098 рублей, в том числе просил взыскать неуплаченный единый налог в размере 11596 руб., оставив налоговые санкции и пеню в прежнем размере.
Арбитражный суд г. Москвы, решением от 15.11.2005 г. заявленные требования удовлетворил полностью, при этом суд исходил из того, что не подлежат зачету в счет уплаты минимального налога авансовые платежи, уплаченные заявителем 25.04.2005 г., поскольку сумма была внесена на неправильный код бюджетной классификации.
ИП Воробьева Н.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что решение принято с нарушением норм материального права (ст. ст. 346.21, 346.22 НК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки в размере 11596 рублей и размера подлежащих взысканию пени и налоговой санкции. Указал, что поскольку ИП Воробьевой Н.В.в 2004 г. были уплачены авансовые платежи по налогу в размере 11596 руб., то в силу положений НК РФ они подлежат зачету в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Пояснил, что взыскание начисленных сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения приведет к двойному налогообложению.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, было установлено нарушение положений НК РФ, выразившееся в неуплате минимального налога. Указал, что суммы налога и пени ответчиком не были уплачены.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанной нормой предусмотрено также, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога, этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, налоговым органом было вынесено решение N 83 от 30.06.2005 г. о привлечении ИП Воробьевой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6711,0 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение заявителем п. 7 ст. 346.21 НК РФ, выразившееся в неуплате минимального налога в сумме 33 555,0 руб.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно признал уплаченной, но после принятия решения налоговым органом недоимку по налогу на сумму 21959 руб., однако ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что ИП Воробьевой, по итогам первого квартала 2004 года, исчислен и уплачен авансовый платеж в размере 11596, 20 руб. по квитанции N 0528 от 25.04.2004 г. (л.д. 29), обосновав данный вывод внесением указанной суммы, на неверный КБК.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии со ст. 346.11 НК РФ уплачивает в бюджет единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Из п. 6 ст. 346.18 НК РФ следует, что минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Согласно ст. 346.19 НК налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами- первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В силу п. 5 ст. 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, налоговый орган в решении N 83 учел авансовый платеж в размере 11596, 20 руб., произведенный ответчиком по платежному поручению от 25.04.2004 г. (л.д. 13, 18, 29), однако при расчете штрафных санкций на основании ст. 122 НК не вычел его из общей суммы начисленного минимального налога, что повлекло необоснованное увеличение штрафных санкций и пеней.
Данный авансовый платеж, согласно квитанции, внесен на счет федерального казначейства и поступил в бюджет, что не оспаривалось налоговым органом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, пени и штраф на данную сумму начисляться не могут.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до начисленный налог должен составлять 21 959 руб., а не 33 555 руб., в связи с чем, налоговые санкции в размере 20% от суммы до начисленного налога составляют 4391,8 руб., а пени, начисленные за несвоевременную уплату налога- 1025,93 руб.
Основываясь на анализе установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи с этим оспариваемое решение суда отмене.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2005 г. по делу N А40-54475/05-98-411 отменить.
Взыскать с Воробьевой Натальи Викторовны, ИНН 771700380949, проживающей в г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 28 кв. 2 в доход соответствующего бюджета пени в размере 1025,93 рубля и штраф в размере 4391, 8 рублей (по п. 1 ст. 122 НК РФ).
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с ИП Воробьевой Н.В. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 500 рублей.
Председательствующий
В.И.ПОПОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2006 N 09АП-30/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-54475/05-98-411
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 г. N 09АП-30/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
Судей: Пронниковой Е.В., Катунова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.
Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Воробьевой Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2005 г. по делу N А40-54475/05-98-411 по заявлению ИФНС РФ N 17 по г. Москве к ИП Воробьевой Н.В. о взыскании неуплаченного налога, пени и налоговой санкции
При участии:
от заявителя: Сарапин В.А. по дов. N 01-20/1068 от 31.01.2006 г., уд. УР N 176387
от ответчика: Воробьев А.В. по дов. от 13.03.2006 г., паспорт <...>
Токарева Ю.А. по дов. от 20.04.2005 г., паспорт <...>
Воробьева Н.В., свидетельство серия 77 N 006496108 от 01.12.2004 г., паспорт 45 03 842468
установил:
ИФНС РФ N 17 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИП Воробьевой Н.В. суммы неуплаченного минимального налога в размере 33 555 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 791 руб. 90 коп. и налоговой санкции в размере 6711 руб. До принятия решения, налоговый орган уменьшил размер исковых требований до 19098 рублей, в том числе просил взыскать неуплаченный единый налог в размере 11596 руб., оставив налоговые санкции и пеню в прежнем размере.
Арбитражный суд г. Москвы, решением от 15.11.2005 г. заявленные требования удовлетворил полностью, при этом суд исходил из того, что не подлежат зачету в счет уплаты минимального налога авансовые платежи, уплаченные заявителем 25.04.2005 г., поскольку сумма была внесена на неправильный код бюджетной классификации.
ИП Воробьева Н.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что решение принято с нарушением норм материального права (ст. ст. 346.21, 346.22 НК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки в размере 11596 рублей и размера подлежащих взысканию пени и налоговой санкции. Указал, что поскольку ИП Воробьевой Н.В.в 2004 г. были уплачены авансовые платежи по налогу в размере 11596 руб., то в силу положений НК РФ они подлежат зачету в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Пояснил, что взыскание начисленных сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения приведет к двойному налогообложению.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, было установлено нарушение положений НК РФ, выразившееся в неуплате минимального налога. Указал, что суммы налога и пени ответчиком не были уплачены.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанной нормой предусмотрено также, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога, этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, налоговым органом было вынесено решение N 83 от 30.06.2005 г. о привлечении ИП Воробьевой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6711,0 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение заявителем п. 7 ст. 346.21 НК РФ, выразившееся в неуплате минимального налога в сумме 33 555,0 руб.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно признал уплаченной, но после принятия решения налоговым органом недоимку по налогу на сумму 21959 руб., однако ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что ИП Воробьевой, по итогам первого квартала 2004 года, исчислен и уплачен авансовый платеж в размере 11596, 20 руб. по квитанции N 0528 от 25.04.2004 г. (л.д. 29), обосновав данный вывод внесением указанной суммы, на неверный КБК.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии со ст. 346.11 НК РФ уплачивает в бюджет единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Из п. 6 ст. 346.18 НК РФ следует, что минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Согласно ст. 346.19 НК налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами- первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В силу п. 5 ст. 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, налоговый орган в решении N 83 учел авансовый платеж в размере 11596, 20 руб., произведенный ответчиком по платежному поручению от 25.04.2004 г. (л.д. 13, 18, 29), однако при расчете штрафных санкций на основании ст. 122 НК не вычел его из общей суммы начисленного минимального налога, что повлекло необоснованное увеличение штрафных санкций и пеней.
Данный авансовый платеж, согласно квитанции, внесен на счет федерального казначейства и поступил в бюджет, что не оспаривалось налоговым органом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, пени и штраф на данную сумму начисляться не могут.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до начисленный налог должен составлять 21 959 руб., а не 33 555 руб., в связи с чем, налоговые санкции в размере 20% от суммы до начисленного налога составляют 4391,8 руб., а пени, начисленные за несвоевременную уплату налога- 1025,93 руб.
Основываясь на анализе установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи с этим оспариваемое решение суда отмене.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2005 г. по делу N А40-54475/05-98-411 отменить.
Взыскать с Воробьевой Натальи Викторовны, ИНН 771700380949, проживающей в г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 28 кв. 2 в доход соответствующего бюджета пени в размере 1025,93 рубля и штраф в размере 4391, 8 рублей (по п. 1 ст. 122 НК РФ).
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с ИП Воробьевой Н.В. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 500 рублей.
Председательствующий
В.И.ПОПОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)